Con la vista puesta en el futuro Consejo de Seguridad de la ONU resoluciones relativas a Gaza, Dan Becker analiza un posible mecanismo en la Carta de la ONU para obligar a Estados Unidos a abstenerse de votar.
La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, votó en contra del alto el fuego de Argelia en la resolución de Gaza el 20 de febrero. (Foto ONU/Manuel Elías)
By dan becker
Pase Azul
In la Carta de las Naciones Unidas, la misma frase que establece el poder de cinco vetos permanentes del Consejo de Seguridad termina –sorprendentemente– en estas nueve palabras: “. . . una parte en una controversia se abstendrá de votar”.
Dejemos que la frase penetre por un momento antes de reconocer que, de hecho, hay una serie de condiciones, requisitos, pruebas de fuego y obstáculos que superar antes de que la frase pueda invocarse y aplicarse a una resolución.
Pero al mismo tiempo, también es crucial y un poco notable recordar que los cinco miembros permanentes (P5) del Consejo de Seguridad (Gran Bretaña, China, Francia, Rusia y Estados Unidos) no están exentos. Ellos también deben abstenerse.
Así que ahí está, este mecanismo poco conocido escondido a plena vista en Artículo 27 (3). Es el Rodney Dangerfield de la Carta de las Naciones Unidas. No recibe ningún respeto.
An historia resumida, Según el Informe del Consejo de Seguridad, una publicación independiente, explica los requisitos necesarios para invocar esta cláusula:
“Las abstenciones conforme al Artículo 27 (3) son obligatorias sólo si se aplican todas las condiciones siguientes: la decisión se enmarca en el Capítulo VI o el Artículo 52 (3) del Capítulo VIII; el asunto se considera una disputa; un miembro del Consejo se considera parte en la disputa; y la decisión no tiene carácter procesal”.
El alto el fuego relacionado con el Ramadán del 25 de marzo muestra cómo se pueden cumplir estas condiciones. En primer lugar, según todos los indicios, entraba en el Capítulo VI, que se refiere a la solución pacífica de disputas en contraposición a resoluciones que podrían requerir “acciones enérgicas”, como sanciones económicas o el uso de la fuerza (Capítulo VII). Una resolución futura, como exigir que se permita la entrada de ayuda humanitaria a Gaza a través de la puerta de Rafah, también podría incluirse en el Capítulo VI.
En segundo lugar está el reclamo que Estados Unidos es una “parte en la disputa” en Gaza. Esto suele invocarse debido a la gran cantidad de armas proporcionadas a Israel por Washington (además de otros argumentos). La cuestión es objeto de acalorados debates. Pero algunos de los muchos estudios sobre este tema son bastante exhaustivos y mantienen la afirmación bastante razonable.
El presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se reúnen en Tel Aviv el 18 de octubre de 2023. (Casa Blanca, Cameron Smith)
En tiempos políticamente más tranquilos, discutir este asunto podría ser un experimento mental. Pero es junio de 2024. Las guerras en Gaza y Ucrania continúan, al igual que la guerra civil en Sudán.
Entonces no es un ejercicio académico. Cualquier posibilidad de obligar a un miembro del P5 a abstenerse debe examinarse cuidadosamente. Todos los ojos están puestos en Estados Unidos en este momento y el suspenso es palpable.
Desde la masacre de Hamás del 7 de octubre, Estados Unidos vetó tres resoluciones propuestas por otros y luego presentó la suya propia el 22 de marzo, que fue vetada por Rusia y China. Luego finalmente se abstuvo en una nueva resolución el 25 de marzo, lo que permitió que se aprobara una resolución de alto el fuego centrada en el Ramadán.
Podría decirse que esa resolución se ajusta a todos los criterios enumerados anteriormente. Es muy posible que una resolución futura haga lo mismo.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenado Israel el 24 de mayo para poner fin inmediatamente a sus operaciones militares en Rafah, en el sur de Gaza, y abrir ese cruce fronterizo para la ayuda humanitaria.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya, el 24 de mayo, cuando ordenó a Israel que detuviera su ataque a Rafah. (CIJ)
Muy pronto, un miembro del Consejo de Seguridad podría redactar una resolución apoyando el fallo de la CIJ, especialmente porque Israel no está cumpliendo la orden de la corte.
La pregunta es si Estados Unidos se abstendrá o vetará dicha resolución. La mayoría sospecha de un veto.
Entonces, si existe la posibilidad de que Estados Unidos se vea obligado a abstenerse (si cumple con los requisitos de la disposición del Artículo 27 (3), ¿por qué no plantear y examinar la cuestión ahora? Si está reñido o incluso ligeramente ambiguo, ¿no vale la pena llevar la lucha a la cámara del Consejo? ¿Existe una buena razón para no prepararse para lo posible?
El principio detrás de este mecanismo es claro para cualquier escolar. Apela a nuestro máximo sentido común. Si está involucrado en una disputa, en determinadas situaciones se le debe exigir que se abstenga de votar para las resoluciones de la disputa. Si violar este valor fundamental de la justicia no escandaliza la conciencia, ciertamente la frustra.
No es que la cláusula no se haya utilizado en el pasado, sobre todo en los primeros años de la ONU.
Examen más detenido del informe del Consejo de Seguridad documento above muestra claramente 12 veces que el mandato se ha invocado con éxito, y 14 veces en las que se planteó o consideró pero fracasó. Sin embargo, hubo un tiempo en que estuvo vivo y coleando.
Entonces, ¿por qué se ha ignorado y exiliado la disposición?
La respuesta rápida es que es una combinación de negligencia, interés geopolítico propio, entropía, evasión y cuestiones de legalidad invocadas a medias. En otras palabras: es demasiado problema.
Muchas de las razones dadas para su condición fantasmal están llenas de lagunas que cualquier persona interesada con sentido de compromiso (y tiempo) puede encontrar y denunciar:
- La razón más cínica, pero quizás la más honesta, por la que se ha evitado esta disposición es que ninguna nación del P5 quiere sentar un precedente que pueda usarse en su contra en el futuro. ¿Por qué Francia, por ejemplo, querría ayudar a obligar a Rusia a abstenerse en una resolución y así abrir la puerta a sufrir el mismo destino en el futuro? Entonces el resultado es el silencio colectivo.
- Un argumento es que crearía un escándalo, traería a los abogados, ¡pero bueno! Llamaría la atención y mostraría que el status quo no es tan impermeable como todos pensaban. Puede que no pase nada, pero cada gota que colma el vaso dará sus frutos en algún momento en el futuro.
- La razón más esotérica radica en el principio legal de “desuso”, que simplemente significa que la falta de uso durante décadas diluye la fuerza legal de una disposición porque crea un “consentimiento común entre las partes” de que esta disposición de la Carta no es necesario aplicar.
Después de un análisis aparentemente interminable, la acumulación de opiniones afirma que la disposición de abstención del artículo 27(3) es ambigua y no resuelta. Es una frase llena de misterio y posibilidades que conviene sacar a la luz. Debe ser conocido, discutido, argumentado y debatido.
En cuanto a quienes tienen poder en la ONU: si bien el desorden creado al invocar el Artículo 27(3) ciertamente requeriría un gran esfuerzo, ese es el trabajo de la organización y sus diplomáticos.
El poder de profundizar en este tema tiene el potencial de generar grandes recompensas ahora y en el futuro. Podría cambiar el cálculo en el Consejo. Pero necesita un compromiso real y energía real aplicada. Goethe escribió sobre el poder del compromiso creativo: “La audacia contiene genio, poder y magia. Empiece ahora”.
Así que desempolvemos esta frase del artículo 27(3): “. . . una parte en una disputa se abstendrá de votar”, estudie cuidadosamente sus límites y restricciones, y luego haga ruido más temprano que tarde.
dan becker es compositor, educador y miembro de la junta directiva de la Asociación de las Naciones Unidas-capítulo de San Francisco.
Este artículo es de Pase Azul.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a los
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
“No bebas el agua. Hay sangre en el agua”.
La rendición de cuentas “parece haber caído en desuso”; y Madame Thomas-Greenfield del CSNU les recuerda a todos: *“la hora es oscura. El mal surge disfrazado de bien. Es una época de doble discurso en la que los hombres [Y las mujeres] en las altas esferas tienen la presión arterial alta de la retórica engañosa y una anemia del desempeño concreto”.
"Bienvenidos a la fábrica Malarky". No importa que Joey R. Biden, el cadáver político que se hace pasar por POTUS disfrazado de humano, sea un político débil, frágil, pervertido, con demencia, desafiado por la verdad, miserablemente envejecido y con mala memoria. De todos modos, Biden-Harris, el MIC, el FBI, la CIA, el Departamento de Justicia y el Congreso no pueden esconderse, son 100% cómplices del genocidio. *”Joe Biden [PROPIETARIO] de esta” política exterior “, matar, primero. Piensa más tarde”. ¡Por lo tanto, FJB!
“Nosotros”, el pueblo, todavía estamos buscando un Líder... “Entonces, querido Joe Biden, la próxima vez que te arrodilles para confesarte, pídele al Buen Dios, esa Roca de los Tiempos, que grabe la justicia, los derechos humanos, la decencia. , y paz, en tu mente endurecida y en tu corazón insensible; Y Jesús lloró”. Raouf J. Halaby
Adelante y hacia arriba. TY, Dan Becker, CN, et al. Hola.
Fuentes:
* “Joe Biden es el dueño de esto”. Andrew Mitrovica @ Al Jazeera punto com, 10.19.23
* “Los Tres Males de la Sociedad. Martin Luther King, hijo, 1967”. BlackAgendaReport punto com, 1.17.24
* “Biden se arrodilla ante el jefe de gabinete del presidente israelí”. Raouf J. Halaby, 7.9.21
Es fantástico que la ONU y el derecho internacional estén haciendo tanto para frenar a este asesino en serie. Sólo otras trescientas personas más o menos asesinadas en los últimos tres días. ¡Bien hecho a todos!
Es realmente algo digno de contemplar. Más víctimas que CUALQUIER OTRO ASESINO EN SERIE DEL MUNDO DESDE 1900 EN ADELANTE.
Aproximadamente, al menos, diez veces más en este momento. Y sigo adelante.
¿Alguien en la ONU, o en nuestros gloriosos sistemas humanos, democráticos, políticos y legales, quiere hacer cuentas sobre eso?
Pensé que no.
Gracias, Dan Becker. Haga que su grupo escriba a los representantes de la ONU para examinar esta opción.
Quizás su grupo pueda discutir esto con representantes de la ONU para encontrar y resolver los problemas.
Gracias por este aporte. Lo publicaré en varios sitios de grupos de Facebook.
Estados Unidos nunca se ha disculpado con nadie... no conoce la vergüenza. ¿Y ésta es la nación que quiere liderar el mundo? ¡Gracias pero no gracias!
La Sra. Greenfield debería renunciar a su puesto. Ella no tiene columna vertebral. Estoy seguro de que podría encontrar empleo en otro lugar. Ella apoya personalmente el genocidio.
Es chocante ver a una mujer afroamericana levantar la mano para vetar medidas que condenarían el genocidio contra otras personas de color. Habla de cooptado por el poder.
Bien dicho. Tuve el mismo sentimiento con Condi Rice, Alberto Gonzales, Obama, Powell, el asistente de Greenfield….
Es mejor recordar que ellos, Thomas-Greenfield, Condi Rice, Susan Rice, Merrick Garland, Mike Pompeo, John Bolton, Alberto Gonzales, Obama, Powell, los presidentes estadounidenses, 40-46, etc., están en el mismo equipo. Recuerdan los días en que un determinado color de persona, sólo en el WH, “sirvía” café; NO una nación. Se puso muchísimo peor, es decir, Biden-Harris, “residentes de la Casa Blanca que se creen presidentes”.
Es mejor recordar que “el problema del siglo XX es el problema de la línea de color”. WEB DuBois “obra fundamental, Las almas de la gente negra”.….. en el siglo XX, la “línea de color” se refería a: 20) “la división entre razas, a menudo invisible pero a veces física; 1) la línea es inherentemente jerárquica, asegurando que los blancos reciban mejor trato, servicios y oportunidades, mientras que los negros reciban la versión inferior, o nada en absoluto”.
¡Avanzando rápidamente hasta el presente, el siglo XXI! Estamos en 21, “nosotros” nos hemos movido, con los dedos cruzados, más allá de esa “línea de color” deformada y fubar. HOY, la línea de color es “¡¡¡ROJA!!!” En mi opinión, ¡es TODO Incluido y Universal!
“El problema del siglo [XXI] es que el Comandante-N-Crises del gobierno estadounidense, el POTUS, NO está a bordo. El Comandante-N-Crises, POTUS, NO está al día. POTUS está en un túnel del tiempo. Está congelado en los años 1940-1960. POTUS es capaz de tener cierto grado de comunicación y realizar tareas especiales BAJO supervisión 24 horas al día, 7 días a la semana. De lo contrario, “¡¡¡Houston, tenemos un gran problema!!!” Por ejemplo, el Comandante-N-Crises, POTUS, es muy de la vieja escuela. Y, sin duda, su significado de “la línea del color”, ¡obsoleto y exagerado!
Sin embargo, si POTUS salió de la Oficina Oval versus, arrastrando los pies, murmurando, haciendo torpezas en su camino por Francia; seguido de Recuperación en su REHAB, ambos complejos, junto a la playa, POTUS podría, habría, debería haber subido a bordo del tren del siglo XXI de DC hasta el presente, 21.
Después de todo, el Presidente “consiguió” ventanas a la “línea de color” del siglo XXI, ROJA, “del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”… “Todo alrededor de los terrenos de la Casa Blanca”, frente a las fronteras artificiales. , colocado para mayor seguridad, la cerca anti-escala de POTUS, MILES (miles) de Personas por una Palestina LIBRE, formaron un “anillo alrededor de los terrenos de la Casa Blanca”, sosteniendo una “bandera ROJA que muestra los nombres de los más "Más de 21 palestinos asesinados", por el ocupante, Israel/USG, en Gaza, en su guerra contra los ocupados, los palestinos, los trabajadores de ayuda humanitaria, los periodistas, etc.
En consecuencia, “si Biden no traza la línea roja, nosotros como pueblo lo haremos”.
¡Escuchar! ¡Escuchar! “Biden, somos tu línea roja”.
“¡Mantenlo encendido!”