Lawrence Davidson en The New York Times ' columnista no reconocer el desequilibrio de la violencia a lo largo de toda la historia del conflicto palestino-israelí.
Fuerzas israelíes en la Franja de Gaza en diciembre de 1987 durante la Primera Intifada. (Efi Sharir / Colección Dan Hadani / Biblioteca Nacional de Israel / Colección Nacional de Fotografía de la Familia Pritzker /Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By lorenzo davidson
AnálisisTothePoint.com
Thomas Friedman es un conocido y premiado corresponsal y editorialista de The New York Times. Su área de interés ha sido durante mucho tiempo Oriente Medio y ha vivido tanto en el Líbano como en Israel.
Dada la historia de la cobertura mediática estadounidense de esta zona, liderada ante todo por el The New York Times, esa reputación podría significar menos de lo que piensas.
En un editorial del 8 de mayoFriedman dijo que las protestas universitarias contra la guerra israelí en Gaza se habían vuelto “demasiado grandes para ignorarlas”. Además, confesó que los encontraba “muy preocupantes”.
¿Por qué fue eso? Porque pensaba que el mensaje y los objetivos de los manifestantes “rechazan verdades importantes sobre cómo comenzó la guerra de Gaza y qué se necesitará para llevarla a una conclusión justa y sostenible”. Y, finalmente, afirmó que los manifestantes estudiantiles ignoraron los sentimientos de los palestinos que se oponen a Hamás y su ataque del 7 de octubre contra Israel.
Echemos un vistazo a las posiciones que Friedman considera preocupantes:
No. 1 – Cómo comenzó la guerra de Gaza
Según Friedman,
“Ellos [los manifestantes] prácticamente tratan de detener el comportamiento vergonzoso de Israel al matar a tantos civiles palestinos en su persecución de los combatientes de Hamas, mientras dan vía libre a la vergonzosa ruptura del alto el fuego que existía el 7 de octubre por parte de Hamas”.
Eso ayuda a que los manifestantes sean “parte del problema”.
Aquí la comprensión de Friedman de la lucha palestino-israelí se ve distorsionada por sus (aunque liberales) predilecciones sionistas. Afirma que el ataque de Hamás del 7 de octubre “desencadenó” la actual respuesta masiva israelí. Esta afirmación ignora el contexto histórico.
La violencia de Israel contra los palestinos, incluido su bloqueo de Gaza, ha sido una constante de largo plazo: ha negado a los palestinos una sociedad y una economía estables. De hecho, la acción de Hamás del 7 de octubre fue provocada por años de agresión israelí durante los cuales murieron 5,000 palestinos (frente a 170 israelíes).
Friedman en 2015. (Institución Brookings, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Lo que hizo la acción de Hamás el 7 de octubre fue desencadenar un aumento significativo de la agresión israelí, que de otro modo sería incesante. En cuanto a la perspectiva de los estudiantes, su énfasis en Gaza significa que la mayoría no ve el comportamiento de Israel y el de los palestinos como iguales, y Friedman tampoco debería verlo.
No estoy exactamente seguro de si Friedman se refiere a algo significativo cuando afirma que los palestinos violaron un “alto el fuego” el 7 de octubre. Como señaló Atallah Al-Salim [en Contexto de seguridad en octubre]:
“Apenas tres semanas antes del ataque, el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu presentó un mapa del 'Nuevo Medio Oriente' durante su discurso ante la Asamblea General de la ONU en Nueva York. El mapa no mostraba Cisjordania, Jerusalén Este ni Gaza. Esto reafirmó lo que los palestinos sabían: que no había ninguna posibilidad de que el gobierno de Netanyahu continuara con las conversaciones de paz con los palestinos”.
Hamás notó este comportamiento incluso si Friedman parece no haberlo notado.
Así, es triste pero cierto, los israelíes han provocado cada cohete lanzado contra ellos, así como sus pérdidas el 7 de octubre. Lo hicieron con su brutalidad interminable, cuyo objetivo siempre ha sido la limpieza étnica. Siendo ese el caso, el ataque palestino del 7 de octubre fue básicamente defensivo: un acto de resistencia anticolonial.
¿Implicaba violencia contra civiles israelíes? Sí lo hizo. ¿Esa violencia ha sido exagerada por la propaganda israelí y tragada entera por los medios occidentales? Sí lo tiene.
¿Deberíamos sorprendernos por la violencia de la resistencia dado el trato que Israel ha dado a los palestinos durante décadas? No, no deberíamos.
La ira de Friedman hacia los manifestantes por ignorar a las víctimas israelíes sugiere su propia incapacidad para comprender el desequilibrio de la violencia a lo largo de toda la historia del conflicto entre Israel y Palestina.
Núm. 2: ¿Qué se necesitará para poner fin a la guerra?
Netanyahu muestra el mapa del “Nuevo Medio Oriente” en la ONU el 22 de septiembre de 2023. (Foto ONU/Cia Pak)
Friedman se desanima “cuando la gente corea consignas como liberar a Palestina y del río al mar”. Él cree que estos eslóganes exigen la eliminación del Estado de Israel. Argumentan, afirma, “que el pueblo judío no tiene derecho a la autodeterminación ni a la autodefensa”.
Ésta es una suposición cuestionable por su parte. En realidad, el eslogan que hace referencia a la tierra desde el río hasta el mar fue originalmente un Partido Likud israelí uno y, en ese caso, ciertamente estaba pidiendo “la eliminación” de los derechos nacionales de los palestinos.
En el caso de los manifestantes, es un hecho conocido que la mayoría pide un alto el fuego, la desinversión universitaria de Israel y la institución de un Israel/Palestina democrático con iguales derechos para todos los ciudadanos.
Lamentablemente, el objetivo no racista de una solución democrática de un Estado palestino-israelí es inaceptable para Friedman. Insiste en una “solución de dos Estados” que, está convencido, es “la única solución justa y viable”. Él cree esto a pesar del hecho de que ahora se sabe que esto fue hecho imposible por la propia ideología sionista arraigada en Israel. Esa ideología dicta un Estado exclusivamente judío desde “el río hasta el mar”, una visión hecha realidad gracias a la incesante expansión israelí.
Entonces, ¿en qué sentido es “viable” una solución de dos Estados? También se podría cuestionar la “justicia” del plan de dos Estados de Friedman. La forma en que Friedman describe un Estado palestino es, por decirlo suavemente, suicida.
Hay medio millón de colonos israelíes en el aspirante a Estado palestino de Friedman. Sin embargo, le gustaría que la entidad palestina fuera “desmilitarizada”. Considerando que han sido el Estado sionista y sus colonos los que han tratado agresivamente de limpiar étnicamente a los palestinos durante las últimas siete décadas, uno podría pensar que la mejor manera de lograr la “viabilidad” sería desmilitarizar a Israel.
No. 3: 'Ignorar a los habitantes de Gaza que detestan la autocracia de Hamas'
The Washington Posty otros importantes medios de comunicación estadounidenses que, hasta donde yo sé, nunca han considerado la posible popularidad de Hamás y otros grupos de resistencia que operan en la Franja de Gaza, han dado cobertura recientemente a aproximadamente una docena de palestinos a quienes no les gusta Hamás.
Aunque la muestra es muy pequeña, Friedman nos dice que:
“Estos palestinos están enfurecidos precisamente por lo que estas manifestaciones estudiantiles ignoran: Hamás lanzó esta guerra sin el permiso de la población de Gaza y sin preparación para que los habitantes de Gaza se protegieran, cuando Hamás sabía que le seguiría una respuesta brutal israelí”.
Hay algo un poco loco en el pensamiento de Friedman aquí. ¿Cómo iba a conseguir Hamás y los demás grupos de resistencia un permiso formal de la población de Gaza para “lanzar una guerra” (cuando en realidad ya llevaba décadas de guerra) sin alertar a los israelíes?
Y, dada la falta de armas antiaéreas eficaces, ¿cómo podría Hamás, o cualquier otro, proteger a la población de los aviones de combate israelíes/estadounidenses, que habían bombardeado periódicamente Gaza sin importar lo que hiciera la resistencia?
Finalmente, la respuesta de Israel –que convirtió a la Franja de Gaza en una versión moderna del Dresde de 1945– fue de hecho desproporcionada con la atroz violencia anterior de Israel en Gaza. Entonces, ¿cómo se suponía que la resistencia palestina iba a saber que los israelíes ahora serían “brutales” hasta el punto del genocidio?
La 'generación TikTok'
Campamento de estudiantes pro-Palestina de Columbia el 23 de abril. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Al final, Friedman llega a una conclusión realmente descabellada:
“Hamás estaba dispuesto a sacrificar a miles de civiles de Gaza para ganarse el apoyo de la próxima generación global en TikTok. Y funcionó. Pero una de las razones por las que funcionó fue la falta de pensamiento crítico de muchos miembros de esa generación, el resultado de una cultura universitaria que se ha vuelto demasiado centrada en qué pensar y no en cómo pensar”.
Y de esto debemos concluir que el propio Thomas Friedman “sabe pensar críticamente”.
Aquí Friedman se acerca a la pura fantasía. Dudo mucho que los líderes de la resistencia palestina, atrapados como han estado dentro de la prisión al aire libre más grande del mundo, estuvieran pensando en “la próxima generación global de TikTok”.
Lo más probable es que estuvieran preocupados por los gobiernos reaccionarios de Oriente Medio que se estaban doblegando ante los estadounidenses y los israelíes. Y el insulto de que “la cultura universitaria se ha vuelto demasiado sobre qué pensar y no cómo pensar” es, muy probablemente, la proyección psicológica de la perspectiva sesgada de este editorialista sionista en particular para el The New York Times.
'Pragmático testarudo'
Thomas Friedman se describe a sí mismo como
“Un pragmático testarudo que vivió en Beirut y Jerusalén, se preocupa por la gente de todas partes y sabe una cosa sobre todo gracias a mis décadas en la región: la única solución justa y viable a este problema son dos Estados-nación para dos pueblos indígenas”.
Ya hemos considerado hasta qué punto los israelíes (la mayoría de cuyo estatus “indígena” es dudoso) permitirán que este sueño se haga realidad, incluso si Hamás estuviera dispuesto a aceptarlo.
Entonces, ¿qué más quiere que hagamos para salvar a los israelíes y a los palestinos de sí mismos?
“Lo que más necesitan los palestinos y los israelíes ahora... es una manera de construir más socios para la paz. Invierta en grupos que promuevan el entendimiento árabe-judío, como las Iniciativas Abraham o el Fondo Nuevo Israel. Invertir en capacidades de gestión... para los palestinos en Cisjordania y Gaza..."
Francamente, a estas alturas del juego, estos son paliativos que no sirven.
Permítanme yuxtaponer lo que creo que los israelíes y los palestinos más necesitan: una solución democrática e igualitaria de un solo Estado.
Para lograr esto, el movimiento BDS debe tener éxito contra el apartheid de Israel como lo hizo contra el apartheid de Sudáfrica. La presión en ese sentido debe ser mantenida por personas racionales en todas partes y, en Estados Unidos, por aquellos pocos políticos que entienden lo que está en juego.
Aquí en Estados Unidos, agentes israelíes como AIPAC están corrompiendo el sistema político estadounidense mediante sobornos y chantajes. Y lo hacen por el bien de un régimen racista que está destruyendo el judaísmo y su ética.
Al final, el mayor problema en esta lucha es el Israel sionista, no la resistencia palestina. Los dos grupos no son iguales en fuerza ni en sus niveles de violencia. ¿Entiende algo de esto el señor Friedman, ganador del Premio Pulitzer? Dudoso. Eso lo convierte en “parte del problema”.
Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha estado publicando sus análisis de temas en la política interior y exterior de EE. UU., el derecho internacional y humanitario y las prácticas y políticas israelíes/sionistas desde 2010.
Este artículo es del sitio del autor. TothePointAnalysis.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donaciones a los
¿Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Felicitaciones a Lawrence Davidson y CN por publicar su exposición del cultismo sionista y su contaminación de un cuarto poder ya comprometido por los garabatos malignos del propagandista periodístico favorito del NYT.
Como siempre,
EA
una semana después de que la CPI declarara que las acciones de israel en gaza
son genocidios "plausibles", Thomas Friedman sugirió que intentáramos
“Entender el Medio Oriente a través del reino animal”
y describió varios países del Medio Oriente como diferentes
tipos de insectos… ¿HONESTAMENTE?
Irán una “avispa parasitoide” que pone huevos en “orugas”,
es decir, Líbano, Yemen, Siria, Irak, que pronto serán devorados por
de adentro hacia afuera por los “huevos” = ¿houthis, hezbollah, hamas?
Por el contrario, Estados Unidos e Israel son mamíferos inteligentes, con
Estados Unidos, por supuesto, es el “rey de la jungla”, etc., etc.
y le preocupa una “cultura universitaria que se ha convertido
¿Demasiado sobre qué pensar y no cómo pensar”?
Creo que Thomas Friedman SÍ entiende mucho más de lo que afirma el autor. Pero deliberadamente se pone del lado sionista a pesar de comprender la injusticia histórica cometida contra los palestinos por el sionismo a partir del primer Congreso Sionista de Herzl en 1897. Dos puntos: en su libro ganador del Pulitzer “De Beirut a Jerusalén”, cuando TF acababa de llegar a escena en Beirut, como corresponsal principal del New York Times allí, relata cómo le presentaron a los árabes libaneses que se oponían a Israel y a la política estadounidense en el Líbano e Israel. La cita de ellos surgió, después de la falsa presentación que Friedman hizo de sí mismo y de su ideología: “Eres uno de los buenos”. TF no hizo nada para corregir la percepción errónea. En San Francisco, poco después de Camp David 2000, asistí a un discurso del embajador de la Autoridad Palestina en Estados Unidos, quien relató una conversación que había tenido con Friedman. TF le dijo: "Es tu tribu contra mi tribu". Esta es la esencia de donde viene Friedman. Se presenta como racional, preocupado, pero no se equivoquen: es un sionista incondicional que se hace pasar por un observador racional e imparcial. Además, asistió durante mucho tiempo a la misma sinagoga en Washington, DC que Dennis Ross, quien fue el director de Clinton en la "cumbre" de Camp David de 2000, la reunión que de una vez por todas mostró las cartas israelíes frente a frente. un Estado palestino basado en el derecho internacional CSNU 242 de una vez por todas. Aaron David Miller, otro miembro del equipo de Clinton, dijo sobre la forma en que Ross dirigió esa cumbre: "Actuamos como abogados de Israel". ¿Alguien no puede imaginar las conversaciones que tuvieron Friedman y Ross después de los servicios del sábado?
Sin embargo, dado que ninguna religión tiene tales derechos, entonces los judíos, musulmanes, cristianos, hindúes, lo que sea, no pueden reclamar un grano de arena en el planeta Tierra en nombre de su religión y nadie puede reclamar tierras porque algunos seguidores vivieron allí alguna vez.
A Friedman, como a la mayoría de los israelíes y sus partidarios, le han lavado el cerebro hasta el punto de sufrir una enfermedad mental psicótica con respecto a Palestina. No hay dos pueblos indígenas en Palestina, sólo uno, los palestinos.
Los judíos son una religión y ninguna religión forma un pueblo ni hace que sus seguidores sean indígenas. Es biológica, antropológica y jurídicamente imposible. Los judíos no tienen derecho a Palestina sólo porque algunos judíos acamparon allí hace miles de años en un reino tribal.
Si las religiones tuvieran tales derechos, entonces se aplicarían a todas las religiones. Los musulmanes gobernaron la India durante 600 años y tendrían mayores derechos sobre ella que los cristianos que sólo gobernaron durante 500 años. Pero los cristianos podían reclamar Estambul y gran parte de Turquía, que gobernaron durante más de mil años. Y los musulmanes podrían reclamar la mayor parte de España y gran parte de Europa dado su dominio sobre esas tierras en siglos pasados.
Sin embargo, dado que ninguna religión tiene tales derechos, entonces los judíos, musulmanes, cristianos, hindúes, lo que sea, pueden reclamar un grano de arena en el planeta Tierra en nombre de su religión y nadie puede reclamar tierras porque algunos seguidores vivieron allí alguna vez.
De hecho, los judíos han vivido en Inglaterra durante mil años, entonces, ¿les da eso el derecho de llamar a las fuerzas sionistas a invadir y establecer su propio Estado en el Reino Unido? Por supuesto que no y lo mismo se aplica a Palestina.
Desmantelar el Estado judío racista, elitista y falso religioso llamado Israel en Palestina.
Lo mismo se aplica a todos los grupos adscriptivos (raza, credo, color, etnia, etc.), no sólo a las religiones.
Incluso un imperio pasado no es un reclamo de tierras válido en el presente.
Cada rama de la humanidad tiene el mismo reclamo: todos sus antepasados emigraron a través del Medio Oriente desde nuestros orígenes en el este de África hace más de un millón de años, por lo que ha habido miles de imperios allí.
La tragedia del sionismo es que siguieron el modelo nazi de enaltecer a tiranos agresivos en defensa propia.
Sus reclamos de tierras en Palestina se hacen eco de la demanda nazi de un “lebensraum” o “espacio vital” para sus tiranos.
Friedman siempre ha sido un insidioso, insidioso y fanfarrón que nunca ha publicado ninguna verdad sobre los crímenes de la nación israelí.
Como toda esa gente, siempre la culpa es de otra persona…
¡Gracias! Ni siquiera leí este artículo porque no tengo idea de cómo alguien dotado de cerebro podría considerar que vale la pena leer a Friedman. Es increíblemente estúpido y satisfecho de sí mismo, y resulta indignante que otro idiota se refiera a él como un "intelectual público". Finkelstein es un intelectual, Friedman es un burócrata que no sabe nada más que doblegarse ante los poderes fácticos.
¡Bien dicho!
La cuestión es que no hay que especular sobre las intenciones de Hamas con respecto a sus propios inocentes: sus principales estrategas (algunos ahora asesinados por Israel y son casi los únicos en este conflicto que no lamento que se vaya) se sentaron y discutieron explícitamente cómo podían darse el lujo de sacrificarlos. Es espantosamente malvado sacrificar de esta manera a la gente que supuestamente representas. Si mis hijos murieran en tales circunstancias, sé con certeza a quién odiaría más y qué haría, y creo que la mayoría de los estadounidenses probablemente sientan lo mismo. Así que creo que tratar de exonerar a Hamás es un terrible error que tenderá a favorecer a Israel. En su lugar, debe intentar explicar que la causa es completamente válida, independientemente del comportamiento de cualquiera de sus defensores.
Si yo fuera palestino... ¡o estadounidense! — Yo apoyaría a la gente que resiste al ocupante. Debe encantarles el hecho de que Israel gobierne Estados Unidos. Yo personalmente me opongo a la ocupación.
Sólo espero que Lawrence Davidson haya podido dirigirse personalmente al señor Friedman con su brillante refutación. Friedman es un sionista engañoso cuyas túnicas moralistas continúa envolviéndose sin una pizca de humanidad o compasión por el pueblo palestino. Hasta aquí le ha llevado su propia arrogancia. Davidson es heroico y será demonizado por muchos que no están interesados en la verdad. Cada palabra que pronuncia es un hecho.
¿Por qué estás poniendo excusas a las mentiras y estupideces de Friedman? Friedman está mintiendo sobre la Nakba. Está mintiendo sobre el hecho de que los sionistas invadieron el país, robaron la tierra, destruyeron aldeas y cosechas, masacraron a la gente que vivía allí y continuaron tratando a los palestinos como untermenschen. Los sionistas no eran inmigrantes. Eran colonizadores. Eran europeos que no tenían ningún derecho legítimo a la tierra de Palestina. Eran racistas, también. Hamás no son terroristas. Son defensores contra una ocupación cruel y violenta que ha existido más tiempo que el que yo llevo viviendo, y tengo 75 años.
El mundo realmente necesita escuchar una vez más a Mister Suck On This.
hxxps://www.huffpost.com/entry/thomas-friedman-suck-on-t_b_104308
La “solución de un solo Estado” en Palestina aún tendría que enfrentar el robo de tierras palestinas por parte de los colonos sionistas. ¿Cómo podrían los palestinos vivir pacíficamente a la sombra de la tierra que alguna vez constituyó sus vidas? Estoy de acuerdo en que la actual solución de “dos Estados” es una farsa, pero una mejor alternativa sería comenzar con una solución genuina de dos Estados en la que Israel regrese a sus fronteras de 1967, lo que implica que todos estos colonos sionistas se vayan. Entonces, los habitantes de Gaza sin hogar podrían habitar las casas de los colonos, una cómoda alternativa a las tiendas de campaña. Esto sólo podría lograrse mediante un esfuerzo global concertado, incluso una posible acción militar. Al final y suponiendo el fin de la ideología sionista, podría surgir un Estado único, pero no sería 'Israel'.
Siempre practico el “pensamiento crítico”, es decir, cuestiono todo lo que leo y trato de encontrar formas alternativas de pensar sobre el tema en cuestión. A menudo esto produce resultados con los que no estoy de acuerdo conmigo mismo: es simplemente una forma diferente de pensar sobre el tema, una que desafía la opinión recibida. El propósito es modelar la mentalidad independiente y provocar el pensamiento del lector y de mi propio pensamiento. Después de todo, escribir es una forma de pensar en un problema, de ver cómo se ve impreso. Tengo 84 años y me he dado cuenta de que “la muerte es parte de la vida”. No puede haber vida sin muerte, al menos no en este mundo, y no conozco ningún otro. Pero cómo nos relacionamos con ese hecho es una cuestión abierta. Aceptarlo con demasiada facilidad sería fatal, pero ignorarlo o negarlo también conduce a la necedad. Mi solución tentativa es tratar de tenerlo en cuenta cuando pienso en asuntos de vida o muerte. Si tienes una mejor respuesta, me gustaría escucharla. Siempre podría cambiar de opinión.
No estoy seguro de qué estás diciendo aquí. No estoy seguro en absoluto.
La muerte es parte de la vida; Nunca temí a la muerte, ni siquiera cuando era adolescente. Pero existe una gran brecha entre la muerte y el asesinato en masa deliberado.
En realidad, existe gran parte de lo que parece evidencia real posible de vida después de esta vida presente. En particular, hay un extenso sitio web de un abogado australiano retirado llamado Victor Zammit que presenta y vincula muchas pruebas posibles. Hace la audaz afirmación de que
Su sitio web está en
hxxps://victorzammit.com/
Descargo de responsabilidad: Nunca he tenido ninguna experiencia personal que pudiera confirmar o indicarme fuertemente la posible realidad de la otra vida, por lo que no comparto la certeza que afirma Victor Zammit. Me consideraría entre 2 y 3 en la escala de creencias de Richard Dawkins, donde 1 = creyente firme y 7 = incrédulo firme. Sin embargo, creo firmemente que si pudiera haber evidencia real posible de vida después de esta vida presente, entonces deberíamos conocerla e investigarla.
[Mi comentario anterior, ligeramente editado para mayor precisión:]
Es útil recordar, como lo hace Davidson aquí, que el ataque con cohetes de Hamas contra Israel y su toma de rehenes no fue un “acto de agresión no provocado”, sino una respuesta desesperada a los actos de agresión en curso por parte de Israel. incluido un bloqueo de Gaza que había hecho la vida muy difícil a los palestinos que vivían allí. Por supuesto, Israel responderá con ejemplos de acciones hostiles previas por parte de Hamás, por lo que podemos seguir el conflicto desde la creación de Israel e incluso más allá, hasta las secuelas de la Primera Guerra Mundial, hace más de 100 años. En ese contexto, nadie tiene las manos limpias, incluidas las nuestras, y la primera orden del día es poner fin a las matanzas actuales. El destino de los rehenes “inocentes” es motivo de preocupación, pero no más que el destino de los cientos o miles de habitantes de Gaza que están muertos o agonizando en estos momentos.
Thomas Friedman es el tipo de tonto –Francis Fukuyama es otro– que piensa que el progreso económico y tecnológico está automáticamente haciendo del mundo un lugar mejor. La prosperidad simplemente provoca un aumento de la población, lo que a su vez crea mayores presiones sobre los recursos finitos de nuestro planeta. Esos colonos israelíes en Cisjordania simplemente buscan las mejores vidas que les ofrecen las tierras baratas, mientras que su creencia de que Dios hizo esta tierra para ellos les permite perseguir a sus vecinos palestinos y expulsarlos. Los inmigrantes de tierras más pobres a otras más prósperas están reaccionando a las mismas presiones y están dispuestos a arriesgar sus vidas para mejorar la vida de sus hijos. La cuestión es simplemente dejar de matar a los habitantes de Gaza como forma de resolver la crisis actual. Pero cuando, inevitablemente, la invasión cese, el conflicto seguirá sin resolverse y toda la tecnología del mundo no podrá resolverlo. De hecho, el conflicto puede mejorarse, pero no hay solución. Matarse unos a otros es el modo de vida de la civilización y de la vida humana misma, como lo es el modo de las hormigas y de todas las especies sensibles. Probablemente incluso los árboles también lo hagan.
Friedman es el tipo de idiota útil muy bien remunerado que venera a Klaus Schwab del WEF y a Tedros Whatsisname, el líder títere de la camarilla de la OMS, y luego hace que sus conspiraciones reales contra el mundo parezcan razonables a sus lectores. ¡Hace poco decía que los estadounidenses comunes y corrientes que se sienten en apuros están engañados porque la economía realmente está yendo muy bien!
¡Él y Paul Krugman! Y gracias por la referencia a Tedros Whatshisname, el ex señor de la guerra. Todavía no puedo comprender cómo alguien toma en serio a estos idiotas útiles ni por un segundo.
Me parece muy inquietante que alguien acepte esto como algo inevitable, y no algo que los humanos, con su capacidad de razonamiento y facilidades críticas, y algo que podría llamarse “alma” o “espíritu”, podrían encontrar una manera de ser. capaz de elevarse por encima. Albert Einstein dijo que un nuevo tipo de pensamiento es esencial para que la humanidad sobreviva y avance a niveles superiores.
Por cierto, esta es una de las razones por las que tengo problemas con una filosofía atea, materialista o nihilista. Personalmente, me cuesta mucho creer o aceptar que nuestra capacidad de razonamiento y nuestras instalaciones críticas, y especialmente nuestra “alma” o “espíritu”, nuestro sentido del bien y del mal, sean sólo producto de procesos enteramente naturales. Me considero deísta. Creo firmemente en Dios, o en una Inteligencia superior, de quien se puede pensar que nos ha dado nuestra capacidad de razonamiento, nuestras facilidades críticas y nuestro sentido del bien y del mal. Tampoco sigo ninguna de las religiones “reveladas”, como el cristianismo o el Islam, y no acepto ninguna supuesta revelación de Dios, como la Biblia o el Corán, como tal.
Y también creo firmemente en la posibilidad de que haya vida después de esta vida presente y que la justicia funcione en una vida futura. Hay muchas pruebas posibles que se pueden encontrar en Internet.
Detallo el desarrollo de mis creencias en mi artículo vinculado a mi identificador de pantalla.
Todos los “expertos” deben defender el statu quo del que se benefician.
“¿Entiende algo de esto el señor Friedman, ganador del Premio Pulitzer? Dudoso."
Por supuesto que lo “entiende”... no es tonto. Conoce y comprende muy bien la historia y las realidades actuales. Sabe, por ejemplo, que la solución de dos Estados requeriría la expulsión forzosa de alrededor de un millón de colonos judíos fanáticos del Banco Mundial, y que eso nunca sucederá.
Que entienda lo que propone como única solución es una tontería y sin embargo siga proponiéndola te dice que no es un problema de comprensión; es un problema de intención genocida.
En pocas palabras, ¡las premisas falsas engendran soluciones falsas!
Creo que Friedman no es inteligente. Ser publicado en el NYT no es señal de inteligencia. Durante años he querido compilar un libro de humor compuesto por editoriales y artículos de opinión del NYT porque parece que publican con frecuencia escritores que no tienen idea de lo que están hablando. Uno de mis favoritos fue el editorial que apoya el uso de la hormona de crecimiento bovino, que fue escrito claramente por alguien sin conocimientos de agricultura o ganadería.
Excelente comentario. Si tan solo el público en general pudiera leer artículos como este. Pero eso no puede suceder en nuestros medios censurados y controlados por las corporaciones. Nos estamos apresurando hacia uno (o ambos) estatus de estado fallido en los EE. UU. y el Armagedón a través de nuestros conflictos provocadores e interminables en todo el planeta. Atacar objetivos rusos dentro de Rusia es cruzar un Rubicón del que tal vez no haya vuelta atrás. En Occidente estamos gobernados por psicópatas.
Las afirmaciones del NYT/Friedman son propaganda sionista estándar afirmada con saña en todo Estados Unidos.
Las racionalizaciones del genocidio en respuesta al ataque del 10 de octubre son claramente falsas:
1. Obviamente el conflicto no comenzó el 10 de octubre y Hamás no realizó un ataque no provocado. Esa es una tontería infantil de "él me golpeó primero". Como señala el Sr. Davidson, Israel ha matado a muchos más de 7 palestinos inocentes y destruido las vidas de millones, al servicio de los tiranos tribales sionistas a quienes elevó para servirse a sí mismos, que han causado todo el problema, y al igual que los tiranos de “defensa”. de todos los grupos adscriptivos, incluido Hitler, no tienen intención de llegar a una resolución civilizada. Recordemos también que fanáticos sionistas acababan de invadir la mezquita de Al Aqsa, el tercer lugar más sagrado del mundo islámico. y declaró que se convertiría en un templo judío: por lo que ciertamente se esperarían respuestas extremistas.
2. Si está bien que Israel mate treinta veces más civiles que los que mataron el 10 de octubre, en represalia, entonces:
(a) es suficiente que Hamás muestre 40 civiles asesinados por Israel para racionalizar el asesinato de 1200 el 10 de octubre; y
(b) ahora está bien que Hamás mate treinta veces más civiles israelíes en respuesta al genocidio (más de un millón).
Obviamente ese argumento no llega a ninguna parte, no considera ningún aspecto de la resolución de conflictos y es propaganda sionista.
No esperen que la solución de un solo Estado funcione alguna vez. Los sionistas controlan el gobierno estadounidense mediante sobornos políticos desviados de la ayuda estadounidense a Israel, y podrían controlar mucho más fácilmente cualquier gobierno de un solo estado. La mejor solución es reubicar a Israel en una zona de baja densidad debidamente comprada o concertada mediante un tratado con un país democrático.
La única solución que permitiría a Israel permanecer en Palestina sería el diseño de dos estados viables, cada uno con costa, puertos, agua, tierras de cultivo e infraestructura, desmilitarizados y separados por una gran zona desmilitarizada vigilada por fuerzas neutrales de la ONU. Las poblaciones tendrían que reubicarse mediante intercambios de propiedades o bonos respaldados por propiedades de la DMZ, y los pagos se reducirían por cualquier destrucción de propiedad. Ese inconveniente seguramente supera al genocidio. Probablemente Estados Unidos tendría que desmilitarizar a Israel a pesar de los sobornos que recibió del gobierno estadounidense. ¿Quizás los BRICS ofrecerán sobornos equivalentes? Mi conjetura es que Israel debe sufrir un embargo y privarse de su capacidad para someterse a cualquier resolución internacional justa de un conflicto, y cuanto antes, mejor.
Quizás Estados Unidos cree una reserva del Nuevo Israel en Nuevo México o en otro lugar del desierto del suroeste, si Israel se desarma, se disuelve y acepta que durante tres generaciones no tendrán armas ni realizarán transferencias de fondos a funcionarios políticos, partidos o medios de comunicación. , no trabajar en ninguna industria militar y no postularse para ningún cargo público. Eso puede requerir que los BRICS igualen los sobornos y también embarguen o maten de hambre a Israel. Pero tal vez Estados Unidos no quiera realmente a sionistas fanáticos deshonestos en su propio suelo, como tampoco a los palestinos.
¿No crees que es suficiente con que ya les hayamos robado la tierra a los pueblos indígenas?
La comprensión miope, para muchos, proporciona los resultados perfectos que los HSH y los controladores desean como resultado. Pocos se molestan en seguir la historia que a menudo proporciona la respuesta de por qué estamos donde estamos hoy. Los fragmentos de sonido de 2 minutos a menudo tienen la intención de engañar. Cualquiera que haya estudiado la historia de Palestina desde que Balfour recibió el visto bueno para Los sionistas y los británicos lo sabrán. Yo diría que lo mismo está sucediendo en Ucrania debido al golpe de 2014. La mayoría ni siquiera sabe qué sucedió y quién lo causó.
¿Qué haría el imperio sin personas como Thomas Friedman?
¿Los habitantes de Gaza se centran en Tik-Tok? Qué tonto.
76 años y contando... ¿Cuándo será suficiente perseguir, deshumanizar y masacrar a los palestinos? ¿Cuándo estará finalmente dispuesto el mundo BLANCO ANGLO/SAJÓN a darse cuenta y admitir lo que está pasando? ¿Los judíos son el pueblo elegido de Dios? Mala elección.
¡Friedman es leal a quien le paga y eso impacta su forma de pensar!
Friedmann es sólo una de las muchas personalidades de la prensa a quienes nunca se les paga por pensar o analizar racionalmente hechos históricos, sino por propaganda descarada al servicio de sus amos pagados, en este caso obviamente la camarilla sionista que tiene el control total del régimen plutocrático en los Estados Unidos de América. No hay más que decir sobre esta tautología para pensadores independientes.
Hay similitudes entre la guerra en Gaza y Ucrania. La posición de Israel es que la guerra actual comenzó el 7 de octubre. En realidad, lo que está ocurriendo es simplemente una escalada de una guerra que existe desde hace mucho tiempo. Y es una escalada que Netanyahu quería. En Ucrania, los gobiernos occidentales insisten en que la guerra comenzó el 22 de febrero porque no quieren reconocer que la invasión rusa fue simplemente una escalada, aunque grande, de una guerra existente desde hace mucho tiempo. Esa guerra comenzó en febrero de 2014 con (adivinen quién) Estados Unidos lideró el derrocamiento del actual presidente ucraniano, que llegó a ser presidente gracias a su postura inclinada hacia Rusia. Esta es una escalada que Washington DC quería. Ambas guerras son prueba de que dos observaciones de larga data sobre la guerra nunca jamás se desvanecerán. # 1. La primera víctima de una guerra es la verdad. # 2. La niebla de la guerra nunca se disipa.
Tienes razón, Robert, y si estudias la historia aún más atrás, encontrarás evidencia de que la hostilidad "ucraniana" contra Rusia, es decir, las raíces del actual conflicto en Ucrania, ¡se plantaron ya durante la Primera Guerra Mundial! E incluso se puede retroceder en la historia eslava para comprender los conflictos actuales basándose en hechos históricos y no en propaganda de guerra.
Ya es hora de que personas como Thomas Friedman sean fritas y enterradas vivas, ¡y Lawrence Davidson ha hecho precisamente eso!
“Por segunda vez en otros tantos años, Thomas Friedman ha defendido explícitamente que Estados Unidos utilice el llamado Estado Islámico en Irak y Siria como fuerza proxy contra Siria, Rusia, Irán y Hezbollah. El columnista de asuntos exteriores del New York Times hizo esta sugerencia en su columna del miércoles, "¿Por qué Trump lucha contra ISIS en Siria?" (4/12/17).
[...]
Friedman no está defendiendo que Estados Unidos deje de bombardear a ISIS por razones antibélicas o porque los bombardeos estadounidenses han provocado miles de muertes de civiles (todas razones perfectamente correctas y sensatas para oponerse a la "Guerra contra el Terrorismo" de Estados Unidos en Siria), sino porque darle a ISIS espacio para respirar matará a más sirios, iraníes y rusos.
[...]
Esto viene después de una columna de 2015 en la que Friedman (3/18/15) planteó la idea de que Estados Unidos debería armar directamente a ISIS:
'Ahora desprecio a ISIS tanto como cualquiera, pero permítanme lanzar una pregunta diferente: ¿Deberíamos armar a ISIS? O permítanme preguntarlo de otra manera: ¿Por qué estamos, por tercera vez desde el 9 de septiembre, librando una guerra en nombre de Irán?'”
Fuente:
Adam Johnson, “La perversa historia de amor de Thomas Friedman con ISIS”, Equidad y precisión en los informes (FAIR), 13 de abril de 2017
Bueno, los lectores históricamente informados saben que ISIS y otros llamados grupos terroristas islámicos relacionados han sido creados y mantenidos por Estados Unidos, el Israel sionista y Gran Bretaña. Sólo para confirmar tu razonamiento.
Thomas Friedman necesita jubilarse; de hecho, el NYT necesita cerrar sus puertas para siempre…
¡Escucha Escucha!
¿Viste el material de hoy sobre los problemas en los que se encuentra WaPo? Su número de lectores se ha reducido a la mitad y tienen grandes déficits.
Como todos los sionistas liberales, Friedman vive en un mundo de fantasía creado y sostenido por los asesinos sionistas que en realidad gobiernan Israel. Como ha señalado Ilan Pappe, la “solución de dos Estados” es una completa farsa, diseñada para obligar a tontos como Friedman (y a políticos como Bernie Sanders) a creer que, de algún modo, una solución pacífica siempre está a la vuelta de la esquina, si No era para esos malditos palestinos que no quieren ser “socios en la paz”. De manera reveladora, Friedman repite la mentira favorita de Netanyahu.
Estás en lo correcto. Un Estado es la única opción viable... ¡aunque con la oposición de los sionistas y Estados Unidos!
Habla, amigo. Hace mucho tiempo que abandoné la falsa “solución” de dos Estados como una pista falsa. He acuñado mi solución de un solo estado para poner fin al apartheid ISRAELESTINA. ¡Pásalo!
Vivo para el día en que los Thomas Friedman de nuestra tierra sean arrojados a tal oscuridad que su muerte pasará desapercibida para todo el mundo. Ningún rito santo de entierro; ni un centímetro de columna fuera de un periódico local anunciando su partida de este mundo.
Patrick Lawrence publicó un revelador homenaje al ex diplomático Moorhead Kennedy, cuya visión del mundo cambió durante sus 444 días en la Embajada de Estados Unidos en Teherán. Kennedy escribió: “Cuando se trata de asuntos exteriores, lo último que un estadounidense está dispuesto a hacer es pensar o tratar de pensar cómo sería ser soviético, ser árabe, ser iraní”. , ser indio. Y el resultado es que pensamos en el mundo como una proyección de nosotros mismos y pensamos que los demás deben pensar en la misma línea que nosotros. Y cuando no lo hacen, nos preocupa”.
Patrick continúa diciendo: “Cuando leí este comentario mi mente se dirigió inmediatamente a ese charlatán intelectual de los años de Bush II, Richard Perle, quien argumentó con estupidez suprema y consecuente después de los ataques de 2001: 'Cualquier intento de entender el terrorismo es un intento de justificarlo.' Y luego pensé en el discurso sobre Hamás: hay que llamar a Hamás 'terrorista' en todo momento y sin excepción y en cada mención para evitar todo entendimiento, tal como insistía Perle”.
En efecto. Mire la farsa en las audiencias del Congreso con estos rectores de universidades. Patéticos miembros del Congreso coincidieron con patéticos líderes de las academias. Un ejemplo de ello es el más atroz (e inarticulado) que he visto: Jonathan Holloway, presidente de Rutgers. ¡Un presidente negro y estudioso de la historia afroamericana, por el amor de Dios!
Como preguntó el representante Good (sólo de nombre): “¿Cree usted que el gobierno de Israel es genocida?” Holloway responde: "Um señor, yo no... tengo una opinión sobre Israel... en términos de esa frase".
¿Realmente se necesitaría tanto coraje para decir “¡Absolutamente!”? Estoy seguro de que tiene suficiente dinero para jubilarse y vivir cómodamente todos sus días. ¡Qué traición a un pueblo históricamente oprimido! Pero estas son las mentes insípidas y cobardes que se arrodillan ante nuestros arrogantes líderes mientras nos llevan al olvido.
La frase de Perle: "Cualquier intento de comprender el terrorismo es un intento de justificarlo" es el meollo de la cuestión, ¿no es así? A menudo me he preguntado por qué mis compatriotas estadounidenses no entienden que saber por qué la gente hace las cosas es diferente de justificar moralmente lo que se ha hecho. Pero un elemento clave es el mecanismo de control narrativo de “Occidente”... es decir, “nos odian por nuestra libertad”, o algo así.
A diferencia de Moorhead Kennedy, quien debe haber sido un verdadero creyente en el sistema (hay muchos en los rangos bajos y medios) a quien se le abrieron los ojos al exponerse al "otro", Perle era el tipo de conocedor del mal para el cual no hay justificación.
La negativa a ver el mundo a través de otros ojos que no sean los propios y los de sus gobernantes es sintomático de la mente adicta estadounidense. Los consumidores de sustancias nunca piensan en lo que otras personas sienten o experimentan; son los centros de sus propios universos, y eso describe bastante bien a la mayoría de los estadounidenses.