Este es el primer paso en un régimen proteccionista que el presidente de Estados Unidos ampliará significativamente para demostrar su buena fe como sinofóbico.
Wal-Mart en Charlotte, Carolina del Norte, 2012. (Mike Kalasnik, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By patricio lorenzo
ScheerPost
I me encanta la fotografía The New York Times corrió encima 18 de mayo de Jim Tankersley historia que analiza la desaconsejable serie de aranceles a las importaciones chinas que el presidente Biden autorizó cuatro días antes.
Allí está el viejo idiota firmando el papeleo en un escritorio en el Jardín de las Rosas mientras una multitud de siete personas mira con admiración. Polos, zapatillas deportivas, gorra de béisbol. Seis de estos siete son personas de color; cuatro son mujeres.
Perfecto, simplemente perfecto. Estudia la imagen. Estos obedientes espectadores no son funcionarios ni funcionarios administrativos. Son líderes sindicales de lo que alguna vez fueron poderosas organizaciones laborales: trabajadores siderúrgicos, trabajadores automotrices, maquinistas, trabajadores de comunicaciones, la AFL-CIO.
Estos siete representan, en resumen, las mismas personas que se verán más afectadas cuando entre en vigor la orden ejecutiva que Biden acaba de enviar a Katherine Tai, su representante comercial especial.
Ese es Joe, ¿no? El Hombre de Scranton ha hecho su carrera reuniendo a su alrededor para las fotografías a aquellos hacia quienes es indiferente y, a menudo, aquellos a quienes está a punto de follar sin pensarlo dos veces (o incluso por primera vez en el caso de Joe).
Recuerde esa famosa ocasión que se cumplirá cinco años el próximo mes, cuando Biden terminó de dirigirse a la Campaña de los Pobres en Washington sobre sus planes para acabar con la pobreza y luego se dirigió a inversores ricos en el Hotel Carlyle de Manhattan para decirles que, si fuera elegido, “Nada cambiaría fundamentalmente ”?
Si en general ha cumplido su palabra estos últimos tres años, algo cambió, algo grande, cuando, hace 10 días, ordenó una gama muy amplia de impuestos a las importaciones de fabricación china.
¿Estados Unidos volverá a convertirse en una economía manufacturera, resucitando la producción industrial perdida? Éste es el objetivo declarado del nuevo régimen arancelario, pero no, en mi opinión lo hecho, hecho está. ¿Será Estados Unidos, como consecuencia de los costos más altos que ahora son inevitables, un lugar más caro para vivir para aquellos para quienes los costos son más importantes? Sí, esto cambiará, con el tiempo probablemente mucho.
La gente de comercio y seguridad nacional de Biden, y hoy en día no se puede distinguir entre sí, estuvieron preparando el terreno para ese momento del Jardín de las Rosas durante muchos meses. Dejaron intactos los aranceles del 10 por ciento, que cubren importaciones chinas por valor de 300 mil millones de dólares, que Donald Trump impuso en septiembre de 2019.
Pero bloquear las exportaciones en la otra dirección ha sido la preocupación del régimen de Biden. Al amparo de la “seguridad nacional”, estos incluyen semiconductores avanzados y otros productos de alta tecnología en el intento de la Casa Blanca (nunca tendrá éxito) de subvertir la economía china en sectores en los que las empresas estadounidenses no pueden competir.
No miren ahora, pero Joe Biden acaba de adoptar la política de Trump hacia China que anteriormente había repudiado implacablemente, y ha ido un paso más allá.
El presidente de China, Xi Jinping, y Trump en Beijing, 2017. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
La autorización ejecutiva del 14 de mayo es de hecho una escalada importante de la política de la administración Trump. Acero y aluminio, minerales críticos (incluidas las llamadas tierras raras), paneles de energía solar, semiconductores, jeringas y otros equipos médicos, esas inmensas grúas de barco a tierra que se ven en los puertos marítimos: la lista de productos fabricados en China en los que Biden impondrá gravámenes a las importaciones es largo y las cifras altas.
Los derechos sobre los semiconductores se duplican, hasta el 50 por ciento. Lo mismo ocurre con los impuestos sobre las baterías y sus componentes, del 25 al 50 por ciento. Los aranceles sobre los vehículos eléctricos, después de que China se haya convertido en un líder mundial en vehículos eléctricos, pasan del 25 por ciento al 102.5 por ciento. Esto último se acerca a una prohibición total de la venta de coches eléctricos chinos en EE.UU.
Un poco de perspectiva: el valor total de las importaciones que ahora están sujetas a impuestos es de 18 millones de dólares. El año pasado, las importaciones estadounidenses de mercancías procedentes de China alcanzaron un valor de 427 millones de dólares (frente a exportaciones a China de 148 millones de dólares), según cifras de la Oficina del Censo.
Pero en mi lectura, la orden ejecutiva de Biden es el primer paso en un régimen proteccionista que se extenderá significativamente, especialmente en el futuro cercano, mientras Biden compite con Donald Trump y los halcones en el Capitolio para demostrar su buena fe como sinofóbico.
En esencia, Biden acaba de cambiar la dirección de la política económica transpacífica de Estados Unidos. Las represalias chinas son más o menos seguras, y luego las cosas serán cada vez peores durante quién sabe cuánto tiempo.
Biden en conversaciones virtuales con Xi Jinping de China en marzo de 2022. (Casa Blanca, dominio público)
Jim Tankersley, en ese Equipos El artículo analítico mencionado anteriormente, tenía razón al calificar los aranceles recién anunciados por Biden como un cambio de magnitud histórica.
"Señor. La decisión de Biden el martes de codificar y aumentar los aranceles impuestos por Trump”, escribió, “dejó en claro que Estados Unidos ha cerrado una era de décadas que abrazó el comercio con China y valoró las ganancias de los productos de menor costo por encima del pérdida de empleos manufactureros geográficamente concentrados”.
Este pasaje necesita un poco de decodificación, y llegaré a eso en un segundo.
Con todos esos sindicato chEn medio de las dudas que lo rodean, Biden habló mucho, mucho, sobre cómo esta expansión de los impuestos a las importaciones beneficiará a los trabajadores estadounidenses. No es de eso de lo que se trata este giro radical en la política, y desearía que esos líderes sindicales lo entendieran mejor de lo que parecen haberlo hecho.
Ojalá hubieran pensado mejor al apoyar a un presidente cuya mente está en cosas muy alejadas del bienestar de sus miembros. Los chinos no pagarán estos aranceles, como señalan varios economistas. Los electores que pagan cuotas de esos líderes sindicales lo harán.
Lo que Biden acaba de anunciar es principalmente la estrategia de una nación que ha vaciado su base industrial (voluntariamente, por propia voluntad) mientras intenta proyectar poder geopolítico contra una nación que ha hecho justo lo contrario.
Estrechamente relacionado con esto está un esfuerzo ahora declarado para proteger los traseros y las ganancias de las corporaciones estadounidenses que ya no son capaces de dominar la economía globalizada en la que con tanto entusiasmo insistieron hace apenas un par de décadas.
Bandera corporativa de Estados Unidos en una protesta contra la guerra el 15 de septiembre de 2007 en Washington, DC (Ragesoss, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Hay otras dos formas de considerar este audaz giro hacia el proteccionismo nacionalista.
Uno, Las camarillas políticas en Washington y las corporaciones a las que sirven están casi frenéticas a medida que las consecuencias de décadas de políticas económicas descuidadas, impulsadas por la codicia y la incomprensión, regresan para atormentarlos.
Mantener alejado a un competidor levantando muros hechos de aranceles a las importaciones, visto desde esta perspectiva, es la elección desesperada de personas que simplemente no pueden estar a la altura de un momento que requiere más intelecto, imaginación y coraje del que pueden reunir.
Dos las clases media y trabajadora de Estados Unidos fueron sacrificadas a esas décadas de avaricia corporativa, como cualquiera que prestara atención en ese momento pudo discernir sin dificultad. Serán sacrificados por segunda vez ahora, mientras Washington sigue cometiendo errores, esta vez en un esfuerzo por recuperar lo que hace 40 años decidió que estaba bien regalar.
Desde la apertura de China
El presidente estadounidense Richard Nixon y el primer ministro chino Zhou Enlai brindan, 25 de febrero de 1972. (Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU., Dominio público)
La histórica apertura a China en la década de 1970 había engendrado, en la década de 1990, todo tipo de expectativas no educadas que ni Kissinger ni Nixon habrían abrigado jamás. Eran realistas. Quienes gestionaron la política china desde, digamos, los años de Clinton en adelante profesaban motivaciones dignas de los misioneros victorianos.
En el fondo eran wilsonianos. Argumentaron hasta la saciedad que invertir en China convertirá a los chinos en demócratas liberales al estilo occidental. James Fallows, el veterano Atlántico El escritor, durante su estancia en Asia, llamó a esto la línea de razonamiento "como nosotros".
Parece casi demasiado ingenuo creer que alguien se tomó esto en serio, y tal vez todo el tiempo fue simplemente una cobertura política para la fiesta de avaricia que se utilizó para justificar. A mediados de la década de 1990, mientras la administración Clinton concluía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, miles de corporaciones estadounidenses se amontonaban a lo largo del Pacífico para invertir en plataformas de fabricación desde las cuales exportaban bienes a Estados Unidos.
En 2001, China ingresó como miembro de la Organización Mundial del Comercio. Luego sus superávits comerciales crecieron vertiginosamente, especialmente pero no sólo con Estados Unidos, pero eso estaba bien: todos estaban ganando.
Por favor, Donaciones a los
¿Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Otras tres tendencias completan este breve boceto a lápiz.
Uno, Cualquier idea de que la inversión occidental transformaría a los chinos en una nación de liberales occidentalizados (tan desprovistos de cualquier comprensión de la dinámica de diferentes historias, culturas, tradiciones, sistemas políticos e identidades) se reveló como el sueño de los ignorantes centrados en Estados Unidos. .
Esta incipiente comprensión no llegó bien entre los sinófobos, en particular entre los descendientes del grupo “¿Quién perdió a China?” multitud en el Capitolio.
Dos China demostró ser un escalador aún más enérgico en la escala del desarrollo que Japón o cualquiera de los llamados tigres asiáticos.
La velocidad con la que se hizo competitivo en industrias cada vez más avanzadas dejó estupefactos a las corporaciones estadounidenses y a los planificadores de políticas no viajados en Washington. Tenía que hacerlo: ha dejado estupefactos a todos.
Finalmente, en la década posterior a que China se uniera a la OMC, se hizo evidente, y con el tiempo se convirtió en una cuestión política delicada, que la migración de gran parte de la industria manufacturera estadounidense (al sur, a México a través del TLCAN, a través del Pacífico hasta China) había destruido una gran cantidad de la base industrial del país y a innumerables comunidades, mientras devasta a las clases media y trabajadora.
Con el tiempo, se hizo evidente para las camarillas políticas de Washington que ya no tenían una base industrial suficiente para sus planes de cortar la relación entre Estados Unidos y China cada vez más cerca del conflicto abierto.
David Autor, economista del MIT, calificó estos reconocimientos, en un estudio de 2016, "el shock de China". Las conversaciones alegres dieron paso a realidades amargas en la primera década después de que China, con un fuerte respaldo de Estados Unidos, se uniera a la OMC.
Autor y sus dos coautores calculan que la migración masiva de la industria manufacturera a China, en el momento en que escribieron, había destruido un millón de empleos manufactureros y dos veces y media esa cantidad si contaban los empleos dependientes de la manufactura.
Es un misterio por qué lo que las corporaciones estadounidenses y aquellos en el gobierno que las sirven han hecho al servicio de la pura sed de ganancias fue un shock para alguien.
Me pregunto si no se ha emitido un juicio determinado. Es difícil conseguir cifras precisas, pero en el pasado algo más de un tercio de las exportaciones chinas a Estados Unidos eran producto de empresas estadounidenses y de otras empresas occidentales con operaciones en el continente. ¿Los nuevos aranceles de Biden llegan porque se acabó la fiesta para las multinacionales mientras China se transforma en una economía avanzada?
Es muy extraño leer sobre estos eventos en los medios corporativos, o escuchar a los funcionarios gubernamentales que estos medios citan como autoridades.
Lo peor de estos relatos gira hacia una versión del viejo “peligro amarillo”. ¡Los chinos robaron todos estos empleos! ¡Los chinos, esos inescrutables poco fiables, nos engañaron para que compráramos todos estos productos baratos!
No es muy halagador calificar a los estadounidenses de tan indefensos. Pero quienes forman la opinión en Estados Unidos tienen la vieja costumbre de presentar a Estados Unidos como el país al que se hace y a aquellos que no les agradan como los hacedores injustos.
Más frecuentes son las omisiones y elisiones. Las cosas suceden sin causa declarada. Voz pasiva, perfeccionada hace mucho tiempo en The New York Times, es un recurso común. No necesitamos mirar más allá de los párrafos iniciales del artículo de análisis de Jim Tankersley del 18 de mayo:
“Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, muchos productos de consumo en los estantes de las tiendas estadounidenses se volvieron menos costosos. Una ola de importaciones desde China y otras economías emergentes ayudó a reducir el costo de los videojuegos, camisetas, mesas de comedor, electrodomésticos y más.
Esas importaciones llevaron a la quiebra a algunas fábricas estadounidenses y le costaron el empleo a más de un millón de trabajadores”.
Maestro. Los productos de consumo, por sí solos, simplemente se volvieron más baratos: lo decidieron ellos mismos, ¿sabe? Fueron estas importaciones errantes, no los empresarios y los planificadores políticos estadounidenses, las que llevaron a las fábricas a la quiebra. Un millón de personas quedaron sin trabajo. No hubo mano humana en nada de esto, nadie a quien culpar, a menos que se quiera culpar a los chinos.
En este tipo de artículo no se leerá sobre ningún jefe ejecutivo estadounidense, ni sobre las decisiones políticas de ningún funcionario estadounidense hasta la Casa Blanca. Todo simplemente sucedió.
Cuidado cuando el Equipos Se desliza en voz pasiva, lectores: Sutilmente, subliminalmente, muy efectivamente, están a punto de ser engañados.
Es una cuestión de admisión y de responsabilidad. Nadie en una posición de poder o influencia quiere admitir las decisiones graves y desleales que han dado forma a la relación chino-estadounidense en el aspecto económico y nadie ha asumido nunca la responsabilidad de las consecuencias, los abusos infligidos a los trabajadores estadounidenses.
Y así, ninguna de estas personas irresponsables pudo aprender de sus costosos errores. Y por eso ahora se ven obligados a realizar intentos desesperados por reparar el barco que son responsables de dirigir hacia las rocas.
La relación transpacífica
Biden organizó una reunión bilateral con Xi Jinping el 15 de noviembre de 2023 en Woodside, California. (Casa Blanca/ Adam Schultz)
A largo plazo, cuando considero el aspecto económico de la relación transpacífica, a veces me remontaré a 1955. Aquel otoño mis padres compraron una camioneta Pontiac nueva (exterior gris y blanco, asientos rojos y blancos) y con qué claridad Recuerdo el viaje a casa desde la sala de exposición.
La cosa fue construida para ir a la luna y regresar. Cuando mi padre se lo regaló a un amigo necesitado, habían pasado 11 años y el auto todavía funcionaba bien.
En algún momento, quiero decir, las empresas estadounidenses decidieron no competir más produciendo manufacturas superiores, sino produciendo y vendiendo manufacturas baratas. Se trataba de precio, no de calidad.
Nunca he aprobado este cambio estratégico. Degrada al consumidor, sirve como cobertura para el estancamiento de los salarios y tiene mucho que ver con la migración masiva de instalaciones de producción estadounidenses a países con salarios bajos donde lo barato importa y la calidad no.
Edward Luttwak, el pensador polifacético a menudo identificado con causas conservadoras, hizo un comentario interesante en esta línea hace algunos años. Hay una ferretería en tu ciudad que vende martillos por $14. Fueron hechos en una fábrica en, digamos, Tennessee. A unos kilómetros de distancia hay un Wal-Mart que tiene enormes contenedores de martillos, fabricados en China, que se venden por 3 dólares. ¿Cuál tiene sentido comprar?
Luttwak respondió de esta manera. (El martillo es mi ejemplo, no el suyo.) El martillo de Wal-Mart es “barato y caro”, diría: obtienes un martillo de tres dólares, pero la ferretería no sobrevive, y con suficientes decisiones de este tipo tu el centro tampoco. Con el tiempo las cosas se ponen feas.
El martillo de 14 dólares, por otra parte, es “caro barato”: pagas más, sí, pero a cambio también obtienes una ciudad con un distrito comercial funcional, una calle principal para pasear y, en general, una comunidad más sólida. La buena gente de Tennessee también está mejor.
Soy caro y barato. Y los estadounidenses se han enganchado, efectivamente, a lo barato y caro desde que la carrera hacia China cobró impulso en los años noventa.
Inmediatamente me viene a la mente una pregunta que la Casa Blanca de Biden nos acaba de plantear. ¿Es posible restaurar una economía manufacturera que ha sido destruida en la misma medida que la de Estados Unidos? ¿Es esto posible incluso en las industrias seleccionadas que protegerá el nuevo régimen arancelario? ¿O es otro desastre en el camino, otra costosa locura?
No soy economista ni planificador industrial, pero, a mi juicio, dudo que tal proyecto sea factible en nuestras circunstancias actuales, o tal vez en cualquier circunstancia. Y ciertamente soy escéptico de que todos estos funcionarios de Biden que pretenden tener sabiduría no tengan la capacidad para gestionar una empresa de esta magnitud.
Desde arriba, cualquier respuesta seria a la crisis que ahora enfrenta Estados Unidos debe comenzar con un replanteamiento de arriba a abajo de las relaciones con China para que se puedan lograr soluciones duraderas a los problemas que tienen dos lados. Por supuesto, no hay ninguna posibilidad de que esto suceda.
En el ámbito interno, las cosas parecen igualmente inadecuadas. El régimen de Biden propone una planta aquí para producir chips de alta gama y otra allí para fabricar otra cosa. A un kilómetro de tales plantas no se contempla ningún cambio de ningún tipo.
Ahora leí que no se está construyendo una planta de chips en el suroeste porque no hay suficientes trabajadores calificados para construirla. Piénselo brevemente. ¿Es este un comienzo prometedor en el camino hacia el éxito?
Una base manufacturera, como lo dirá cualquier buena historia económica, surge de una especie de impulso social unificado que involucra cultura, organización social, identidad compartida, aspiración compartida. No se puede declarar en el Jardín de las Rosas y ponerlo en práctica de inmediato: se acumula a lo largo de generaciones de desarrollo.
Requiere una base educativa que Estados Unidos también ha hecho bien en arruinar. Requiere cambios en las relaciones sociales en todos los ámbitos, comenzando con un aumento drástico y secular de los salarios para que estén más o menos en línea con, digamos, los del norte de Europa. Qué bueno sería si los estadounidenses pudieran permitirse una alternativa costosa y barata: una elección sabia que harían bien en tomar.
No espero nada de esto de parte de los planificadores en Washington. No veo que sean gente seria. Son ideólogos, y los ideólogos sólo se toman en serio su ideología. Estoy esperando algo que preferiría no esperar.
Estoy esperando que los precios en Estados Unidos suban al servicio de un esfuerzo que nunca sale bien. No será la primera vez que los estadounidenses comunes y corrientes paguen el precio de enormes fracasos en las altas esferas. Será el segundo, si contamos desde el “shock de China” que no debería haber impactado a nadie hace unos 20 años.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponibles de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donaciones a los
¿Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Cada vez que alguien menciona 'El Hombre de Scranton' tengo que pensar en 30.000 Libras de Puré de Plátanos…:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=q8I-zPmTPzM
¡Bien hecho, Patricio! Ya sea Trump o Biden, los aranceles comerciales y las restricciones a los productos manufacturados chinos serán contraproducentes y el pueblo estadounidense en su conjunto será el más afectado, pero lo que vivimos hoy, y el Sr. Lawrence tenía razón en lo que respecta al dinero, son una Un grupo de presuntos líderes aficionados, diplomáticos que quieren dictarle al mundo lo que deben hacer o no hacer, porque somos las personas "excepcionales" en este planeta y si no somos obedientes a nuestro poder dictatorial, lo haremos. bombardearlos, ocupar su nación soberana y robar sus recursos (imperialismo) o si pueden defenderse de nuestras tácticas de miedo, impondremos sanciones a su nación y el resto del mundo debería hacer lo mismo, ¡o si no! Fue contraproducente para el pueblo estadounidense que mantiene en el poder a los deplorables inadaptados de los partidos Repulsivo y DemoRAT en lugar de apoyar y votar por candidatos de partidos alternativos y rezar para que hagan lo correcto y lentamente nos saquen de este peligroso y oscuro abismo en el que nos encontramos.
Muchas naciones no alineadas del mundo miran a la Federación de Rusia y a la República Popular China como la esperanza de la parte sana del mundo, ya que tanto Rusia como China prefieren la paz y la cooperación a la confrontación. Son los beligerantes Estados Unidos y los lacayos países vasallos demasiado asustados del gran y malvado Tío Sam o cuyos jefes de Estado han sido sobornados o amenazados con cumplir nuestras órdenes. Mientras escribo, la economía en la Federación Rusa va bien y, de manera extraña, las sanciones impuestas por Estados Unidos han ayudado a la nación a ser más autosuficiente y están vendiendo sus bienes y servicios a otras naciones que prefieren la cooperación a la confrontación. Creo firmemente que es una buena fórmula para el éxito.
Abastecerse de papel higiénico y productos enlatados, amigos, porque los locos que dirigen (en realidad ARRUINAN) nuestra nación están decididos a iniciar la Tercera Guerra Mundial y, con los matones de la OTAN, prepararse para un “primer ataque” (nuclear) contra Rusia. queriendo paralizar sus defensas y sus sitios de misiles ofensivos antes de que puedan tomar represalias. Mi pregunta es: si las cosas se ponen feas, ¿China, como miembro fundador de la OCS, respaldará militarmente a la Federación Rusa con mano de obra, armas y suministros contra las naciones agresoras? ?
Vivimos en el fin decadente del sistema capitalista que es insaciable y el término “neoliberalismo” es una palabra peculiar que es abreviatura de shylocking o lendusharing (usura al extremo) a nivel nacional. Si no lo cree, lea el libro “Saqueando Grecia” del profesor retirado de Economía Política, Dr. Jack Rasmus. (jackrasmus.com) ¿Fue Bugs Bunny quien dijo: "¡Eso es todo, amigos!"
Este economista desacreditó la teoría de las tasas de interés y el crecimiento económico, resulta que esta teoría de 200 años no se basa en ninguna evidencia empírica, solo en axiomas.
Luchó durante 8 años para que se publicara su artículo y su perseverancia finalmente dio sus frutos en 2019.
Werner también ha desmentido las mentiras y la lamentable teoría de la creación de dinero. Los bancos crean dinero de la nada, lo probó y dio la razón.
Estos 2 videos explican todo, por favor échales un vistazo, todo tiene sentido cuando lo haces, ya que las élites quieren mantenernos a todos en servidumbre con mentiras descaradas.
Creación de dinero – la verdad:
hxxps://youtu.be/IzE038REw2k
Mito de las tasas de interés: hxxps://youtu.be/1lFpLbT8IGI
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lideró el mundo en tecnología y estilo de vida. La carrera espacial, Silicon Valley, la capacidad militar, 'El sueño americano'.
Que pasó.
Desafortunadamente, George Carlin tenía razón: "Se llama 'el sueño americano' porque hay que estar dormido para creerlo".
Para cualquier Estado-nación congelar al gigante económico chino es el colmo de la idiotez.
El siglo XXI es el mundo chino. Será mejor que Wall Street, la City de Londres, el FMI, el WEF, etc. se acostumbren a esta realidad antes de que nos maten a todos.
Todavía hay muchos de esos martillos, brocas, abrazaderas, alicates, horquillas, abrazaderas, etc. fabricados en Estados Unidos hace medio siglo o más que se pueden comprar a precios modestos en mercadillos y ventas de garaje o en línea. Duran para siempre. Matar de hambre a la bestia: comprar de segunda mano.
La venta de inmuebles es otra opción. Cuando muere el último padre/abuelo anciano, la familia a menudo se queda con la acumulación de cosas de toda la vida. Las ventas pueden ser una buena fuente de herramientas y pequeños electrodomésticos, especialmente en casas de barrios de clase media y trabajadora. Incluso a los electrodomésticos grandes, como el refrigerador, la estufa y la lavadora/secadora, es posible que les queden más años de uso que sus nuevas versiones.
Li Kuan Yew, primer ministro de Singapur durante mucho tiempo, dijo, en su última entrevista, que temía un conflicto entre Estados Unidos y la RP China, porque a los británicos y a los estadounidenses no les gustaba ver que los chinos fueran prósperos.
RP China ha “pecado” en el sentido de que no sólo está prosperando, sino que tampoco es sumisa.
“Hay una ferretería en tu ciudad que vende martillos por $14. Fueron hechos en una fábrica en, digamos, Tennessee. A unos kilómetros de distancia hay un Wal-Mart que tiene enormes contenedores de martillos, fabricados en China, que se venden por 3 dólares. ¿Cuál tiene sentido comprar?
Algo más a considerar: ese martillo de $14 durará 30 años, pero el de $3 se romperá después de tres, así que regresas y compras otro que se romperá en otros tres años. Entonces, durante los 30 años que duraría el martillo de $14, usted ha gastado $30 en martillos. Eso es Obsolescencia Planificada para usted.
Yo diría que éste es un mal ejemplo basado en la premisa falsa de que cualquier cosa que sea barata y salga de China no es buena.
Las economías de escala en una nación de más de mil millones de habitantes con un sector manufacturero pujante significan que se pueden producir productos "baratos" pero de calidad. Por otro lado, en una nación de más de 300 millones de habitantes con un sector manufacturero en declive, es imposible producir productos baratos o de calidad, porque las ganancias deben mantenerse a toda costa.
Décadas de cero inversiones y ganancias máximas ahora están regresando a casa, en todo Occidente.
No quise dar a entender que cualquier cosa barata o que venga de China no sea buena. Estaba señalando que la idea de la obsolescencia planificada es rentable porque la gente gasta más al tener que reemplazar constantemente productos inferiores, en lugar de crear productos de calidad que duren más. Por ejemplo, el bote instantáneo.
Sin duda, es fácil culpar a esas codiciosas empresas estadounidenses (y seguramente lo son) por construir sus fábricas en China. Pero esto sólo aceleró el inevitable ascenso de China, eso es todo.
Como usted mencionó, el progreso fue más lento en el Japón de la posguerra. En ese caso, Estados Unidos no trasladó sus empresas a Japón.
Los Toyota y Sony de producción nacional japonesa eran mejores que los que producían los Estados Unidos y los estadounidenses los compraban. Japón fue debidamente castigado con todo tipo de restricciones comerciales.
El estadounidense promedio seguramente comprará el martillo de $3 y usará los otros $11 para comprar algo de comida.
gracias patricio
¿No existe otra opción en nuestras relaciones con China?
¿Por qué no podemos simplemente aceptar el hecho de que nos arruinamos en los años 90 con el TLCAN, el efecto Walmart y el neoliberalismo en su conjunto? Admitamos nuestras negligencias y que gastamos demasiados recursos en guerras perpetuas.
Dígale al pueblo estadounidense que cometimos un error y que debemos enderezar el barco porque se dirige hacia un iceberg. Si simplemente reorganizamos las tumbonas, nada cambiará el rumbo, así que vamos directo al agua.
Si los líderes admiten que eligieron el camino equivocado al seguir a Friedman y sus muchachos de Economía de Chicago, podemos hacer algunos cambios a largo plazo y cambiar el enfoque de las proyecciones de ganancias trimestrales a la planificación a largo plazo para el país. Ey. Incluso podríamos preguntarle a Xi Jinping cómo funciona su mecanismo de planificación centralizada.
Alejarse completamente de la industria de defensa y avanzar hacia la tecnología y las estructuras sostenibles. Mientras tanto, convertirse en parte del mundo multipolar en lugar de luchar para mantener el viejo mundo unipolar en decadencia. Esos días se acabaron. La ciudadanía global está cansada de los conflictos creados por Estados Unidos y sus aliados. El capitalismo depredador era el problema en 1949, cuando Albert Einstein escribió sobre nuestra oligarquía en el Monthly Review. En lugar de seguir al genio más innovador, los poderes lo ignoraron y aceleraron a fondo en la dirección opuesta. Nuestra oligarquía y capitalismo de libre mercado salvarían la situación y liderarían el mundo.
Casi 70 años después, llega Barack Obama y saca brillo a la mierda llamándola “excepcionalismo estadounidense”. ¡Qué mentira tan impresionante!
Si vuelvo a escuchar las palabras sanción, restricción o aranceles, voy a vomitar. Estas palabras provienen de un lugar de debilidad. Es el síndrome del Rey Bebé. "¡Waa, waa, no estás haciendo lo que quiero!"
Recortar el ejército en un 75% y orientar nuestros recursos hacia el futuro. Abandonar la industria de los combustibles fósiles y comprar los trenes bala de China. Pasar del viejo al futuro y dejar de permitir que el soborno guíe al país hacia lo que es rentable para la oligarquía.
Bueno, Patrick, tienes algunos buenos puntos, pero con otros no estoy de acuerdo. China y la OMC no tienen nada que ver con nuestra situación actual ni las corporaciones codiciosas tienen nada que ver con ella. El propósito detrás de los aranceles es proteger a las empresas incipientes de la competencia con empresas establecidas en climas extranjeros. Por eso Europa tenía aranceles tan estrictos después de la Segunda Guerra Mundial y por eso el ejército estadounidense acudió en masa a Europa para construir y abrir plantas de fabricación. La verdadera causa de nuestra situación es que los republicanos propusieron e implementaron acuerdos de libre comercio. Permiten a las empresas importar productos de países extranjeros sin pagar aranceles. Y, si son productores de dichos productos por una de sus filiales extranjeras, ¿entonces? La importación sigue libre de aranceles. Esto es exactamente lo que hizo Carrier cuando cerraron su planta en Chicago y abrieron una en México (no en China) cuando Donnie Murdo era el principal cazador de perros.
¡Pero espera! Hay más. Como usted sabe, si vive y trabaja en el extranjero, independientemente de para quién trabaje o para quién trabaje su unidad conyugal, los federales impondrán impuestos a sus ingresos y a los de ella, y usted no obtendrá nada por él. Deberías haberte incorporado. Las corporaciones no pagan impuestos sobre sus ganancias hasta que repatríen esas ganancias a Estados Unidos. Y así es como se hace crecer una multinacional. Con sus ingresos en el extranjero. Y coloca su sede en el extranjero en algún lugar (como Irlanda) que tiene tasas impositivas corporativas bajas. Adivina dónde está Apples.
Entonces, cuando un CEO codicioso traslada la producción al extranjero para reducir los costos de producción, eso no es codicia. ¡Ese es su trabajo, por el amor de Dios! La adhesión de China a la OMC no provocó que Dios y la pandilla se mudaran a China, lo inició el bajo costo y se quedaron por la calidad de la producción. Como nota al margen pero importante, ¿quién desacata las normas de la OMC más que nadie (probablemente todos los demás juntos)? Así es, Estados Unidos.
Un artículo fantástico, se agradece especialmente este:
“Una base manufacturera, como lo dirá cualquier buena historia económica, surge de una especie de impulso social unificado que involucra cultura, organización social, identidad compartida, aspiración compartida. No se puede declarar en el Jardín de las Rosas y ponerlo en práctica de inmediato: se acumula a lo largo de generaciones de desarrollo”.
Esto es algo que ha estado muriendo en Estados Unidos, actualmente está siendo asesinado en la UE, especialmente en Alemania, todavía existe en Rusia y está prosperando en China, Vietnam, Corea y quizás pronto prospere en Brasil, Irán y algunos otros países. Una vez que está en declive, es difícil recuperarlo porque ese pacto social especial, la confianza y también el simple conocimiento técnico son muy difíciles de recuperar. Buena suerte para todos nosotros …
Gracias por este artículo. En todos los niveles, desde la política industrial y comercial hasta la legislación, la vigilancia, la atención sanitaria, la seguridad de los productos, la antimonopolio y las relaciones internacionales, Estados Unidos está cayendo/fallando, trayendo consigo muerte y destrucción. Ojalá tuviéramos los medios para evitar que nos destruya a todos.
Mis profesores de seminario nos enseñaron sabiamente a no creer en nuestra propia mierda. Biden, como otros presidentes anteriores, y probablemente muchos más por venir, se apoyará en gran medida en el sector militar-industrial para continuar con la ideología fallida de la guerra sin fin para apuntalar lo que queda de la economía estadounidense. Lo que el mundo necesita ahora es una economía viable y vibrante en tiempos de paz que sirva a las personas vivas, y no un altar de muerte para sacrificar a nuestros hijos e hijas. Los chinos y los rusos no son nuestros enemigos. Pogo Possum acertó en la época de la guerra de Vietnam: "Nos hemos encontrado con el enemigo, y él somos nosotros". ¿Podría el último que abandone el edificio de la cerrada economía manufacturera estadounidense apagar las luces? No necesitamos el gasto adicional de electricidad improductiva.
Biden, ¿no entiendes que si pisoteas el pie del oso sólo lo enojarás más? ¡Deja de ser un tonto tan estúpido, viejo tonto!
Gracias Susana. ¡Yo no podría haberlo dicho mejor!
“No soy ni economista ni planificador industrial, pero, a mi juicio, dudo que un proyecto así sea factible en nuestras circunstancias actuales, o tal vez en cualquier circunstancia. Y ciertamente soy escéptico de que todos estos funcionarios de Biden que pretenden tener sabiduría no tengan la capacidad para gestionar una empresa de esta magnitud”.
Lo mismo ocurre con el caos climático. No se puede detener una arteria cortada con una tirita.
Sueños imposibles.
Si la planta de martillos fuera propiedad de los trabajadores y las tiendas que los vendieran fueran cooperativas, se estaría mucho más cerca de los 3 dólares por martillo y habría mucha más lealtad hacia dichos productos manufacturados. Los especuladores le dirán que a las empresas propiedad de los trabajadores no les va tan bien, pero eso suele deberse a que las plantas se venden a los trabajadores cuando están al borde de la quiebra. Después de una cuidadosa consideración, creo que China lo ha hecho tan bien y continúa frente a nuestras acciones hostiles, porque tienen una mezcla de propiedad pública y privada, y cuando la codicia habitual de los propietarios inevitablemente causa serios problemas, el gobierno los controla.
Las sanciones de Estados Unidos a China son como Estados Unidos muerde la mano que la alimenta, la lava, la viste y casi todo lo demás la nutre.
Si la locura es hacer lo mismo, una y otra vez, y esperar un resultado diferente, el modelo económico estadounidense es un ejemplo perfecto de todo lo que el capitalismo puede hacer mal, a pesar de todas las formas en que podría hacer algo bien.
Patrick, otro tema, los minerales. China produce más del 80% del tungsteno del mundo. Sus reservas tienen un porcentaje aún mayor. El tungsteno es un metal muy duro que se utiliza para mecanizar otros metales. Antes de que se abriera la puerta a China hace unas décadas, el tungsteno se compraba a través de terceros países.
Esto es lo que volverá a suceder. Los terceros deben estar saltando de alegría ahora mismo.