Craig Murray: Algo cambió en el caso Assange

Acciones

Mencionar “lo que está en juego aquí” fue el primer reconocimiento real de los principales problemas de este caso por parte del poder judicial en más de una década de procedimientos. Parecía como si algo hubiera cambiado.

Partidarios de Assange frente a los Tribunales Reales de Justicia el lunes. (Joe Lauria)

By Craig Murray
en Londres

CraigMurray.org.uk

IEn circunstancias normales, si un juez de alto rango le ordena que dé una garantía a su tribunal, probablemente no sería prudente evitar dar la garantía, dedicar una gran cantidad de texto a tratar de ocultar el hecho de que no la ha hecho. dada la seguridad, y luego sermonear al juez sobre por qué se equivocó al pedir la seguridad en primer lugar.

La mayoría de los abogados probablemente desaconsejarían esa conducta. Pero esto no disuadió al intrépido James Lewis KC, que volvió a encabezar el proceso en Estados Unidos contra Julian Assange, con los ojos brillantes y su prolijo vello facial náutico un poco más salvaje, como si hubiera decidido adoptar un aire de pirata para igualar su temeridad. conducción del caso.

Este día de la audiencia de Assange se sintió bastante diferente de todos los demás días de los últimos 14 años. Por un lado, cuando llegué temprano en la mañana, no tenía frío ni estaba empapado. En cambio, el sol había salido y el cielo no se veía perturbado por ningún pensamiento de lluvia.

Los numerosos seguidores reunidos fuera de la Corte parecían más coloridos y alegres que últimamente, y quedé felizmente sorprendido por la gran cantidad de graffitis de Free Assange que encontré en mi caminata de una milla de largo hasta la corte, esparcidos por todo el centro de Londres.

Tenía mucha confianza en que ganaríamos y que éste sería un buen día; de hecho, tenía tanta confianza que subí al podio y se lo comuniqué a un Strand ligeramente sorprendido.

Recordarás que en los últimos Sentencia del Tribunal Superior, el tribunal había solicitado garantías al gobierno de Estados Unidos contra el uso de la pena de muerte y que su nacionalidad no impediría a Julian reclamar las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en un tribunal de Virginia.

Los estadounidenses habían proporcionado lo que a mí (y, lo que es más importante, al equipo legal de Julian) me pareció suficiente garantía contra la pena de muerte. 

Sin garantía

En cuanto al derecho a alegar la Primera Enmienda, claramente no se habían dado garantías suficientes. El gobierno de Estados Unidos había simplemente asegurado que la defensa de Julian en Estados Unidos tendría derecho buscar hacer una defensa de la Primera Enmienda.

Es importante comprender que el Tribunal Superior no ha pedido garantías de que el argumento de la Primera Enmienda prevalecería en última instancia frente a otros factores, por ejemplo la llamada seguridad nacional. Simplemente habían pedido que la línea de defensa no se excluyera únicamente por motivos de nacionalidad.

Las garantías de Estados Unidos habían tratado de evitar la pregunta por completo ignorándola y tratando de combinar los otros argumentos que podrían prevalecer contra la Primera Enmienda.

Esto fue tan descarado que no entendí cómo el tribunal podía dictaminar que las garantías de Estados Unidos eran suficientes y aun así conservar algún respeto intelectual por sí mismo. Mi observación de los jueces Jeremy Johnson y Victoria Sharp en la última audiencia fue que poseían un gran respeto intelectual por sí mismos. Así que mi optimismo de ganar el derecho a una nueva apelación era muy alto.

Para acompañar la brillante nueva mañana, el caso se había trasladado a una nueva sala del tribunal, mucho más grande y luminosa. El sistema audiovisual para la prensa en las salas cercanas funcionó ampliamente. Se implementaron nuevos sistemas eficientes de gestión de multitudes.

Incluso me entregaron una tarjeta laminada que me daba derecho a mi lugar en la sala principal del tribunal, en lugar de un trozo de papel ad hoc. Jamie, Jim y los maravillosos voluntarios me salvaron de tener que hacer cola.

Es más, Edward Fitzgerald llevaba una peluca de crin diferente, posiblemente un siglo más joven que el modelo anterior. Para aquellos que critican la efectividad de este blog, puedo informarles que me dijo que mis comentarios sobre su peluca en mi último informe le hicieron sacar la peluca de repuesto. ¡Este blog da resultados!

Una vez que nos instalamos todos en esta resplandeciente sala de audiencias falsamente medieval, con su extraordinaria arquitectura de techo tipo linterna que inundaba la luz desde arriba, Fitzgerald se levantó y se lanzó al caso con una notable falta de preliminares. Parecía un poco desconcertado por lo que se suponía que debía discutir. Fue como golpear la niebla.

Fitzgerald aceptó que la garantía sobre la pena de muerte era suficiente. Pero la seguridad de que Assange podía confiar en la Primera Enmienda fue inadecuada. Simplemente decía que podía “tratar de” confiar en ello.

Además, la “garantía” ni siquiera comprometió al fiscal a no argumentar que a Assange se le debería negar la protección de la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad. La declaración original ante el tribunal del fiscal estadounidense Gordon Kromberg de que la fiscalía podría hacer eso, sigue en pie.

Incluso si la fiscalía se comprometiera (cosa que no hicieron) a no argumentar este punto, no podría haber garantía de que el propio tribunal estadounidense no excluiría a Assange de la protección de la Primera Enmienda debido a su ciudadanía extranjera, tras una serie de casos precedentes, incluso ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

El Tribunal Superior había dejado claro que se trataba de una preocupación real de discriminación por nacionalidad contraria a la Ley de Extradición, y los Estados Unidos no habían abordado dicha preocupación. "Existe un riesgo real de discriminación y ese riesgo sobrevive a la garantía equívoca y francamente inadecuada", dijo Fitzgerald al tribunal. 

Mark Summers KC se levantó entonces para completar el argumento de la defensa.

Este día transformador tuvo su mayor efecto en Summers. Atrás quedó la ira por los acontecimientos, la impaciencia latente por el fracaso de los jueces a la hora de comprender los argumentos. En cambio, hablaba con tanta suavidad y dulzura que nadie podía oírlo.

Un rayo de luz

Mientras se levantaba, el sol avanzó poco a poco por el cielo lo suficiente como para que un claro rayo de sol atravesara la ventana de la linterna e iluminara a Summers. Parecía un efecto demasiado atrevido para Hollywood, posiblemente algo sacado de Monty Python y el Santo Grial. Estoy bastante seguro de que escuché ángeles cantando.

Summers dijo que tenía la difícil tarea de contrarrestar los argumentos de Estados Unidos antes de que los presentaran, y pidió permiso al tribunal para volver a hablar más tarde, a lo que la jueza Victoria Sharp, que obviamente también había escuchado a los ángeles cantar, accedió de inmediato.

Summers enumeró los argumentos de los Estados Unidos contenidos en su comunicación escrita. Pasó por estos como:

1) Assange estará en suelo estadounidense durante el juicio y, por lo tanto, se aplicará la Primera Enmienda. Pero lo que dijo Summers era inconsistente con la declaración jurada de Kromberg y con la jurisprudencia anterior.

2) Se podría determinar que Assange estaba en suelo estadounidense cuando se cometieron los delitos, por lo que se aplicaría la Primera Enmienda. Excepto que, dijo Summers, Assange claramente no estaba en suelo estadounidense en ese momento.

3) La nacionalidad es un concepto más limitado que el de ciudadanía, por lo que no se produce ninguna discriminación relevante. Summers dijo que esto era claramente incorrecto, como lo demuestran muchos ejemplos, incluida la Convención sobre Refugiados.

4) La nacionalidad era sólo uno de los factores que podían llevar a que la Primera Enmienda no fuera aplicable. Summers señaló que si la nacionalidad era un factor, eso era discriminación. La existencia de otros factores era irrelevante.

5) Estados Unidos estaba diciendo que la 14ª Enmienda – que otorga la ciudadanía a todas las personas nacidas en Estados Unidos – era de alguna manera relevante. Summers pareció perplejo y descartó este argumento con un gesto de la mano.

Había llegado el momento de que James Lewis KC volviera a entrar en escena en nombre de Estados Unidos. Su número dos, Clare Dobbin, que tan mal lo había sustituido en la última audiencia, no aparecía por ninguna parte. Me temo que no sólo la relegaron al banco de suplentes, sino que también la incluyeron en la lista de transferencias.

Lewis dijo que recaía en el apelante (Julian) la carga de demostrar que existía una posibilidad grave o motivos razonables para temer un perjuicio por su nacionalidad australiana.

Artículo 81b del Ley de extradición establece que el tribunal podría prohibir la extradición cuando

“Si es extraditado, podría verse perjudicado en su juicio o castigado, detenido o restringido en su libertad personal por motivos de raza, religión, nacionalidad, género, orientación sexual u opiniones políticas”.

Es una cláusula antidiscriminación, lo que significa que hay que demostrar un trato injusto frente al comparador, en este caso un ciudadano estadounidense.

Lewis pareció darle un verdadero golpe al ausente Dobbin. Declaró que deseaba llamar la atención sobre una sentencia del Tribunal de Apelación que “por alguna razón” no había sido destacada en la audiencia anterior.

En un caso del Tribunal de Apelación, el Ministro de Asuntos Exteriores había ganado una reclamación de que era una discriminación injusta por su parte tratar a los ciudadanos del Reino Unido de manera diferente a los residentes del Reino Unido no ciudadanos, al hacer gestiones en su nombre sobre el encarcelamiento en la Bahía de Guantánamo. Este caso demostró que era legítimo tratar a ciudadanos y no ciudadanos de manera diferente.

El fallo establece que "una persona que no sea ciudadana británica no tiene derecho a protección". La ciudadanía británica era simplemente un hecho de derecho y no tenía nada que ver con las características de la persona. "Ese es el prisma correcto a través del cual mirar este caso".

Quizás me permita señalar que predije, antes de que Estados Unidos diera garantías, cuáles serían precisa y correctamente los argumentos de los Estados Unidos, incluido éste: que es legítimo tratar a los ciudadanos de manera diferente a otros nacionales en términos de protección consular (concepto jurídico totalmente rutinario es lo único que efectivamente dice el caso de la Bahía de Guantánamo citado por Lewis). ).

Lewis continuó diciendo que Assange no enfrentaría discriminación debido a su nacionalidad australiana; preferiría ser tratado de manera diferente como ciudadano no estadounidense. Lo que estaba en juego era el “simple hecho legal” de su ciudadanía no estadounidense.

Lewis dijo que el reclamo de discriminación solo funciona aquí en cuestiones de juicio justo y la garantía aborda cuestiones de juicio justo. A Assange se le garantiza un juicio justo.

Si bien el tribunal ha sugerido que se debe aplicar la Primera Enmienda porque proporciona a Assange el tipo de protección del Artículo X del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a la que Assange tendría derecho, debe tenerse en cuenta que el Artículo X solo cubre lo "razonable y responsable". periodismo. Esto no es lo que hizo Assange.

Un factor que puede definir "razonable y responsable" podría ser el lugar donde se realizó el periodismo. Assange había optado por publicar fuera de la jurisdicción pertinente de la fuente del material. Ese no fue el responsable, dijo Lewis.

Había muchos otros factores, no sólo la nacionalidad, que decidirían si se aplica la Primera Enmienda. Eso incluye la seguridad nacional de Estados Unidos. A Assange se le garantizó un juicio justo en todos estos puntos, dijo Lewis:

“Podrá confiar en la Primera Enmienda, pero eso no significa que tendrá éxito. Como cuestión de derecho, Assange es un extranjero en un país extranjero que lleva a cabo actos que afectan la seguridad nacional de Estados Unidos”.

También hubo 18 cargos, que abarcan diferentes categorías de delitos. Algunos de los cargos, como piratería informática y conspiración para robar documentos, nunca podrían obtener la protección de la Primera Enmienda. Esto quedó claramente demostrado en la sentencia sobre Chelsea Manning, dijo Lewis. La conducta de Assange no estaba protegida por la Primera Enmienda, concluyó.

Los veranos responden

Partidarios de Assange el lunes ante el edificio del tribunal. (Joe Lauria)

A Mark Summers se le concedió entonces el derecho prometido a responder en nombre de la defensa. Dijo que la idea de que había una discriminación legítima basada en la característica de nacionalidad no era aplicable en este caso. Se trataba de un proceso de prueba.

Ninguno de los casos citados por la fiscalía se relaciona con el proceso judicial. El artículo 81b prohíbe la discriminación por nacionalidad en el proceso judicial. Que en otras situaciones la ciudadanía tuviera efectos jurídicos no era pertinente.

En cuanto a la distinción que se hace entre nacionalidad y ciudadanía, vale la pena señalar que el fiscal Kromberg afirma que Assange puede ser excluido de la protección de la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad, y no de ciudadanía.

El argumento de que la nacionalidad es sólo un factor que podría excluir la Primera Enmienda fracasa, argumentó Summers. Lewis había declarado que Assange puede ser excluido de la Primera Enmienda porque es “un extranjero que lleva a cabo actos en suelo extranjero”. Eso es discriminación por nacionalidad. Si fuera ciudadano estadounidense, no estaría excluido. Los demás factores se vuelven irrelevantes.

La capacidad de basarse y argumentar a partir de la Primera Enmienda no es lo mismo que decir que este argumento debe finalmente tener éxito.

El fallo contra Chelsea Manning no fue relevante. Manning estaba en una posición diferente. Era un empleado del gobierno, un denunciante y no un periodista. La posición en relación con la Primera Enmienda era completamente diferente.

El argumento de que la Primera Enmienda se aplicaría automáticamente si Assange estuviera en suelo estadounidense es sencillamente erróneo. Varios casos precedentes lo demuestran.

Luego, Summers volvió a entregar el mando a Edward Fitzgerald. En ese momento Lewis se puso a objetar. Dijo que no se había opuesto a que Summers respondiera, aunque éste no era el procedimiento acordado originalmente. Pero que dos personas respondieran parecía excesivo.

El juez Sharp respondió con gran seriedad. “Teniendo en cuenta lo que está en juego aquí”, dijo, escucharía cualquier cosa que alguien quisiera decir. Si lo deseara, Lewis podría volver a responder después de Fitzgerald.

Ese “dado lo que está en juego aquí” fue muy sorprendente. Fue el primer reconocimiento real de las principales cuestiones en juego en este caso, y quizás también de las devastadoras consecuencias para Julian personalmente, por parte del poder judicial en más de una década de procedimientos. Parecía como si algo hubiera cambiado.

Entonces Fitzgerald se puso en marcha. Lo más importante, afirmó, fue el silencio ensordecedor de Kromberg. Podría haber dado la seguridad de que la fiscalía no intentaría argumentar que Julian debería ser excluido de la protección de la Primera Enmienda por su nacionalidad. Pero él no lo había hecho.

Era una práctica perfectamente normal que las garantías diplomáticas incluyeran compromisos para que la fiscalía siguiera o no una determinada línea de acción. En este mismo caso habían asegurado que la fiscalía no presentaría cargos que pudieran acarrear la pena de muerte.

Sin embargo, Kromberg no había dado ninguna garantía de que no buscaría la prohibición de la Primera Enmienda, sino que, por el contrario, había dado una declaración jurada diciendo que efectivamente podría buscarla.

La seguridad dada no era ninguna seguridad en absoluto. Lewis había dicho que Assange podría confiar en la Primera Enmienda; pero eso no era lo que decía la “garantía”. Más bien decía que podía buscar confiar en la Primera Enmienda, que no era lo mismo en absoluto.

No se pudo conceder la extradición porque había demasiadas cuestiones de conducta procesal sin resolver, así como cuestiones de derecho, dijo Fitzgerald al tribunal.

Las discusiones llegaron a su fin después de sólo noventa minutos. El juez Sharp se levantó y dijo que ella y el juez Johnson regresarían en diez minutos para explicar lo que sucedería a continuación.

Al final fueron veinte minutos. Cuando regresó, el juez Sharp tenía su rostro más solemne. Comenzó diciendo que todos deberían escuchar su decisión en silencio, y si alguien pensaba que no podía hacerlo, debería abandonar el tribunal ahora.

Debo confesar que me preocupé. Si ahora fallaran en contra de Julián, la extradición podría ser inmediata. Literalmente, podrían llevarlo directamente a un aeródromo militar. ¿Esperaba el juez Sharp una protesta?

Muy rápidamente los temores se disiparon. Sharp declaró simplemente que se había concedido el derecho a apelar por los motivos 4 y 5 de las solicitudes, es decir, libertad de expresión y discriminación por nacionalidad. También afirmó explícitamente que el derecho a apelar se aplicaba a todos los cargos de la acusación, rechazando así el argumento de Lewis de que algunos de los cargos no podían atraer una defensa de la libertad de expresión.

Las partes tuvieron hasta el viernes para presentar un memorando conjunto sobre el procedimiento y el calendario de la audiencia de apelación.

Es muy importante comprender que todas las demás cuestiones han desaparecido y no pueden reintroducirse. Ahora hemos llegado al único punto estrecho sobre la libertad de expresión y la discriminación por nacionalidad. Pero no veo cómo Estados Unidos escapa de este rincón.

La libertad se acerca

En la audiencia de apelación de fondo, la cuestión, los argumentos y la jurisprudencia serán exactamente los mismos que en esta audiencia preliminar. La única diferencia será la carga de la prueba. En este caso, la defensa sólo tuvo que demostrar que existía un caso discutible de discriminación. En la audiencia de fondo tendrán que demostrar que es un argumento ganador.

Pero dadas las actuaciones aquí y el hecho de que los jueces sólo tardaron unos minutos –cuando todo el mundo esperaba al menos varios días– para rechazar los argumentos de la fiscalía estadounidense, no veo cómo Estados Unidos puede ganar ahora esto.

No sabemos cuándo será la audiencia de fondo. Mi apuesta sería octubre, aunque el equipo legal pensó que julio era posible. Por supuesto Julián permanece en una terrible prisión de máxima seguridad. Pero la libertad está más cerca.

Un cínico puede ver todo esto como una nueva patada en la hierba alta y una interrupción del proceso hasta más allá de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ya que sería muy desacertado que Biden trajera a Julian encadenado a Washington para la campaña. Pero mi sentimiento al respecto no fue ese. Creo que fue una victoria genuina y estamos en camino hacia la victoria y la libertad antes de Navidad.

Es poco probable, aunque no imposible, que los jueces que concedieron la apelación escuchen la apelación, por lo que me temo que será la última vez que veremos a Dame Victoria Sharp. El francamente horrible presidente del Tribunal Supremo Tory, Burnett, se ha retirado, por lo que espero que la apelación sea escuchada por la presidenta del Tribunal Supremo, Sue Carr, quien no ha tenido ninguna participación previa en el caso.

Es un hecho notable que hasta ahora las juezas se han mostrado mucho menos dóciles ante los intereses de los servicios de seguridad que los jueces en esta larga saga. Parece que el poder judicial ha vuelto a encontrar una manera de impedir la extradición que no implique ningún juicio sobre el interés público de revelar crímenes de guerra o cualquier discusión sobre las cuestiones en el material revelado por Wikileaks más embarazoso para los Estados Unidos.

Si Estados Unidos pierde este caso, como puede suceder actualmente, entonces Biden se encuentra en una situación en la que todos pierden. No obtendrá ningún crédito por promover la libertad de expresión y la libertad de prensa si abandona el caso.

Por otro lado, los halcones lo caracterizarán como un perdedor que no pudo ganar un importante caso de seguridad nacional, ni siquiera en el caso de su aliado más cercano. La lógica política de Biden al tomar la rampa de salida parece convincente. ¿Pero pueden prevalecer los intereses de Biden sobre la voluntad de la CIA?

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donación a los
Spring Depositar Fondos ¡Conducir!

12 comentarios para “Craig Murray: Algo cambió en el caso Assange"

  1. Fatoomsh
    Mayo 23, 2024 16 en: 04

    Lo ames o lo odies... culpable o no culpable... los casos que se están presentando contra Trump en los EE. UU. muestran clara y abiertamente que el sistema judicial y judicial de los EE. UU. es tan completamente corrupto como su gobierno. Quizás más.
    Ni una palabra de lo que digan en el tribunal del Reino Unido será retenida.
    Assange será juzgado y condenado como y donde mejor les parezca, independientemente de las "garantías" que den, porque nadie puede obligarlos a responder por nada. Alguna vez.
    Estados Unidos es un estado rebelde que alimenta a otros estados rebeldes.
    NO EXTRADITE. ASSANGE GRATIS

    • Richard Coleman
      Mayo 24, 2024 11 en: 46

      100% correcto. ¡LIBERA A JULIAN ASSANGE!

  2. Litchfield
    Mayo 23, 2024 13 en: 56

    Craig Murray, ¡¡eres un ladrillo!!

    Usted ha mantenido el rumbo en las buenas y en las malas, en el terrible clima inglés, en las difamatorias maquinaciones y traiciones escocesas, y ha proporcionado inspiración y modelo para muchos.

    ¡¡Tres hurras por ti!!

  3. Jean De Larue
    Mayo 23, 2024 11 en: 29

    A la luz de la conducta pasada de la policía inglesa, que es agente del gobierno, me resulta difícil creer en la imparcialidad de este tribunal. No olvidemos cómo Assange fue secuestrado en la embajada ecuatoriana, o cuánto tiempo los tribunales ingleses han permitido que Assange languidezca en la cárcel. ¿Qué es? Cinco años.? Veo esto más como Alicia en las Maravillas y que continúa sin un final a la vista.

  4. Bill Jones
    Mayo 23, 2024 04 en: 13

    El verdadero problema en el caso Assange es la ridícula afirmación de que Estados Unidos de alguna manera tiene jurisdicción sobre un no ciudadano que nunca ha puesto un pie en suelo estadounidense.
    La insolencia es sorprendente, ya que la connivencia del Reino Unido es repugnante.

    • voluntad
      Mayo 24, 2024 23 en: 05

      Exactamente, ese es precisamente el punto que más me ha inquietado a lo largo de esta larga saga. Es una clara evidencia del desprecio de Estados Unidos, y me atrevo a decir desprecio, por la soberanía legal de sus supuestos aliados (y también de todos los demás países).

      No ha cometido ningún delito en absoluto, en ningún lugar. Ni en el Reino Unido, ni en Europa, ni en Australia, y ciertamente no en Estados Unidos, donde nunca ha puesto un pie.

      Es un caso en el que el acusado intenta convertir al acusador en criminal. Estados Unidos debería ser juzgado por sus numerosos crímenes de guerra, no Assange.

  5. CaseyG
    Mayo 22, 2024 22 en: 45

    Qué irónico que muchos en Estados Unidos quieran convertir a Julian Assange en el peor criminal del mundo. El propio Estados Unidos se ha convertido en uno de los peores criminales del mundo en la tierra que conocemos como Palestina. LIBEREN A JULIAN ASSANGE porque realmente todavía tiene trabajo por hacer. Admiro su trabajo mucho más que lo que ha estado sucediendo en Estados Unidos, donde la libertad a menudo parece tan sombría y aterradora para Nosotros, el Pueblo.

  6. Mayo 22, 2024 20 en: 01

    Biden tiene una gran cantidad de casos de la Primera Enmienda en camino, desde TikTok hasta universitarios y maestros contra el genocidio. Ahora se habla de la participación de los sindicatos estadounidenses en las huelgas contra el genocidio y del movimiento para desinvertir en Israel, ya que están cometiendo crímenes de guerra. Si bien todos los políticos quieren amenazar a los juristas de la CPI, sólo unos pocos han señalado que los dirigentes estadounidenses podrían recibir órdenes de arresto para ellos como cómplices. ¡Espero que esto suceda!

    ¿Qué significa esto para Assange?

    La CPI iba a acusar a soldados estadounidenses por crímenes de guerra en Irak y Afganistán. ¿El trabajo de Julián no condujo a esas órdenes de arresto? De todos modos, Lindsey Graham dijo ayer que la CPI “escuchó razones y retiró los cargos”. La verdad es que Estados Unidos amenazó con sancionar a los juristas de la CPI y estos se echaron atrás. No creo que Karim Khan dé marcha atrás incluso si Estados Unidos lo amenaza. Si es inteligente, entregará órdenes judiciales a los principales líderes de Estados Unidos y el Reino Unido.

    Con todo esto sucediendo y el robo de los activos de Rusia para Ucrania y los aranceles a China, habrá malas noticias adicionales en la prensa. Los estudiantes universitarios y los padres con abogados que demandan a universidades y estados agregarán aún más malas noticias. TikTok también tiene un gran caso contra Estados Unidos por violar sus derechos de la Primera Enmienda.

    Lo último que Joe Biden necesita es arrastrar a un periodista internacional a Estados Unidos con el pretexto de realizar su trabajo. ¿Cuántos periodistas fueron asesinados en Gaza? ¿Qué pasa con los periodistas en Ucrania? Ahora el Reino Unido está expulsando a los medios extranjeros. Por muy mala que sea la prensa estadounidense y británica, les resultará difícil ignorar todos estos casos de cierre de la sociedad al violar la libertad de expresión de ciudadanos y no ciudadanos. ¡Habla de no poder controlar la narrativa!

    Además, como se menciona en una de las publicaciones anteriores, Julian Assange no está en el radar de la mayoría de los jóvenes. Estaban en la escuela primaria durante su trabajo con Wikileaks a principios de la década de 2000. ¿Quiere Biden volver a ser noticia de primera plana de Julian en Estados Unidos? Si nuestros jóvenes comienzan a investigar el trabajo de Julian con Wikileaks, se convertirán instantáneamente en fanáticos porque Julian se adelantó aproximadamente una década a su tiempo. Será aún más relevante hoy. Especialmente en los campus universitarios. ¿Joe Biden quiere correr este riesgo?

    La gente de Biden, si aún no lo ha hecho, tendrá que hacerle saber a Hillary Clinton que ya le ha hecho suficiente daño a Julian durante la última década. Ella se vengó del 2016. Ahora es el momento de dejar a Julian en libertad y pasar tiempo con su familia. Washington ya tiene bastante entre manos mientras el colapso del viejo mundo unipolar se derrumba con el ascenso de China a la cabeza del mundo multipolar.

    • Richard Coleman
      Mayo 24, 2024 11 en: 57

      Para su información, Hillary no tiene nada de qué vengarse, ¡porque ganó! Obtuvo 2,000,000 de votos más que Trump. 48% frente al 46% de los votos de Trump.*

      *Informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones: “Resultados de las elecciones para el Presidente de los Estados Unidos, el Senado de los Estados Unidos y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos”, página 10.

  7. Valerie
    Mayo 22, 2024 13 en: 51

    “No sabemos cuándo será la audiencia de fondo. Mi apuesta sería octubre, aunque el equipo legal pensó que julio era posible”.

    Bueno, creo que julio podría arruinarse ahora, con la farsa electoral general de Sunak. (¡¡¡4 de julio nada menos!!!) Pero podemos vivir con esperanza.

    Gracias Sr. Murray. Me encanta tu sentido del humor.

    LIBRE A JULIAN ASSANGE
    PALESTINA LIBRE

  8. hetero
    Mayo 22, 2024 13 en: 28

    Lo que “está en juego aquí” parece recaer más significativamente en la primera enmienda, que para toda la gente común es OBVIA por ser el significado central de la acción de Julian, y lo que ha sido discutido y ofuscado en un encubrimiento que parece oficial. El canguro repentinamente ha vuelto a ser humano, con el ceño oficialmente fruncido y una respuesta de hecho de que sí, de hecho, tenemos ciertas libertades como ciudadanos que considerar. Quizás lo que cambió sea la vergüenza por continuar con la farsa.

  9. vinnieoh
    Mayo 22, 2024 13 en: 03

    No esperaba la conclusión a la que llegó el señor Murray, pero debería haberlo hecho. Como se dijo antes, haga lo que haga Biden (en CUALQUIER tema), será atacado por el Partido Republicano, tal es la realidad de la política estadounidense en este feo y desmoralizador año electoral. La mejor decisión que podría tomar Biden sería abandonar el caso por completo, pero sin demasiada fanfarria. Como otros han señalado, Assange ni siquiera está en el radar de interés de muchos estadounidenses; ampliar ese interés sería el trabajo ligero del MICIMAT – “¡Jódenos y esto te pasará a TI!”

    En cuanto al punto principal del artículo del Sr. Murray, esperemos que tenga razón.

Los comentarios están cerrados.