El lunes, el Tribunal Supremo podría decidir la suerte de Julian Assange: podría permitir su extradición, concederle un recurso de apelación o incluso liberarlo, informa Cathy Vogan.
Vista de las Reales Audiencias de Justicia. (Joe Lauria)
By cathy vogan
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
JJulian Assange está intentando apelar su orden de extradición a Estados Unidos y dos jueces del Tribunal Superior decidirán el lunes si su batalla continúa en el Reino Unido, si lo envían a Estados Unidos o si se le concede la libertad.
La audiencia de Assange comienza a las 10:30 am, hora de Londres, el lunes (5:30 am EDT) en las Cortes Reales de Justicia. En unas horas descubrirá adónde irá a continuación: en un avión a Estados Unidos para ser juzgado; regresar a la prisión de Belmarsh para esperar el inicio de su apelación o salir a la calle como un hombre libre.
Sólo tres motivos
Assange ha sido acusado en Estados Unidos en virtud de la Ley de Espionaje por publicar información clasificada que revela crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán.
Después de ganar su juicio de extradición por su salud y las duras condiciones carcelarias estadounidenses, Estados Unidos ganó en la apelación prometiendo que no lo maltrataría. Luego, el ministro del Interior británico firmó su orden de extradición el 17 de junio de 2022 y Assange ha estado intentando apelar la orden desde entonces.
Después de que el escrito de 150 páginas de sus abogados presentado el año pasado ante el Tribunal Superior (argumentando por qué debería tener derecho a apelar su orden de extradición) fuera rechazado sumariamente por el juez Jonathan Swift, el encarcelado Wikileaks Al editor se le permitió presentar una apelación de renovación, que fue escuchada por Dame Victoria Sharp, presidenta del Tribunal del Rey, y el juez Jeremy Johnson, en febrero.
Había nueve puntos en la apelación de última oportunidad y los jueces dijeron que Assange tenía posibles fundamentos en tres de ellos:
- sobre si correría riesgo de ser condenado a muerte;
- sobre si él sería "potencialmente muy prejuicioso" en el juicio por razón de su nacionalidad; y
- sobre si su conducta como periodista podría estar protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión.
Sin embargo, en lugar de fijar una fecha de apelación, los jueces de Apelación de Renovación decidieron darle a Estados Unidos otra oportunidad de ofrecer garantías sobre estos puntos. Estados Unidos respondió y el lunes escucharemos si los jueces británicos consideran que estas garantías son “suficientes”.
El Reino Unido no puede extraditar a alguien que podría enfrentarse a la pena de muerte y normalmente el Ministro del Interior británico buscaría garantías de que alguien extraditado no sería ejecutado. Pero eso nunca se hizo, por lo que el Tribunal Superior pidió a Estados Unidos esa garantía, y Estados Unidos le ha dicho al tribunal británico que no solicitará la pena capital para Assange.
Sin embargo, en cuanto a la garantía de la libertad de expresión, debido a la separación de poderes en Estados Unidos, el ejecutivo no tiene control sobre lo que decidirá un juez de primera instancia estadounidense sobre si Assange puede montar una defensa de la Primera Enmienda.
Es por eso que el Departamento de Justicia de Estados Unidos sólo pudo decir en su “garantía” que Assange puede solicitarlo. No puede garantizarlo, lo que Estados Unidos debe hacer para cumplir con las obligaciones de Gran Bretaña con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Los tres escenarios
El Gran Salón de las Reales Audiencias de Justicia. (Nick Garrod/Flickr)
En Los primer escenario, los jueces aceptan todas las garantías estadounidenses, los movimientos legales de Assange llegan a su fin en el Reino Unido y se enfrentará a una extradición inminente. "Podría estar en Estados Unidos dentro de uno o dos días a partir del 20 de mayo". dijo su esposa Stella Assange.
Su única esperanza entonces sería presentar una presentación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que ésta fuera aceptada y atendida a tiempo para que el tribunal emitiera una orden judicial contra la extradición.
Si eso sucede, el Reino Unido tendría que aceptar que la orden judicial es vinculante, si no se hubiera apresurado ya a embarcarlo en un avión con destino a Estados Unidos antes de que se pudiera suspender el caso. Luego se escucharía ante el tribunal europeo en Estrasburgo en una fecha posterior y Assange regresaría a Belmarsh, donde ha estado durante cinco años.
En Los segundo escenario, los dos jueces aceptan el lunes la garantía de Estados Unidos de que no solicitará la pena de muerte, pero rechazan su garantía sobre el derecho a la libertad de expresión, ya que sólo un tribunal estadounidense y no el Departamento de Justicia puede asegurar eso. En este caso se fijaría una fecha para que Assange iniciara un recurso formal por este motivo.
Pero hay una tercer escenario: Assange podría ser puesto en libertad el lunes, según el ex embajador británico Craig Murray. Murray dijo a Consortium News que el poder del panel de dos jueces no se limita a decidir si puede o no apelar la cuestión de la Primera Enmienda, sino a liberarlo el lunes porque Estados Unidos no podía garantizar ese derecho.
El Tribunal Superior se vería obligado a liberar a Assange si Estados Unidos no puede garantizar su derecho a la libertad de expresión, como exige la Ley de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, así como el Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el que se basa.
[Ver: Cómo se vería obligada Gran Bretaña a liberar a Juliano]
'La seguridad engañosa'
La embajadora estadounidense Caroline Kennedy (tercera desde la izquierda) se reúne con una delegación de parlamentarios que defienden la causa de Assange, incluidos Bridget Archer, Josh Wilson, Andrew Wilkie, Julian Hill y David Shoebridge. (Embajada de Estados Unidos)
El senador australiano David Shoebridge, que se ha interesado mucho por el caso de su conciudadano, , que son la Primera Enmienda promete “una garantía mentirosa o engañosa”.
Lo que no dijo la garantía de los Estados Unidos, y lo que Shoebridge consideró claro a partir del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de junio de 2020, es que es una cuestión de ley estadounidense establecida desde hace mucho tiempo que los ciudadanos extranjeros que actuaron en el extranjero no tienen protección alguna bajo la Constitución de los Estados Unidos. , incluida la protección de la Primera Enmienda.
Shoebridge dijo:
“Creo que uno de los principios clave que subyacen a la extradición, al menos en países como el Reino Unido y Australia, ha sido que cualquier persona extraditada recibirá al menos el mismo trato ante las leyes del tribunal al que se le extradita. Eso, piensas, sería un fundamento fundamental, que no vas a sufrir prejuicios en el proceso penal por ser extranjero”.
Este es el argumento que se espera de la defensa en las Reales Cortes de Justicia el lunes, tras sus presentaciones escritas antes de la audiencia.
Si bien el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) protege la libertad de expresión de “todos” (aunque está plagado de excepciones de seguridad nacional), la Constitución de los EE. UU., dictaminó la Corte Suprema de los EE. UU., no protege a los ciudadanos extranjeros que actuaron en el extranjero y, por lo tanto, no protegería a los ciudadanos extranjeros que actuaron en el extranjero. Señor Assange.
Assange tampoco estaría protegido por la Quinta Enmienda en relación con la naturaleza sin precedentes de este caso, protección que obtendría bajo el equivalente Artículo 7 del CEDH que ofrece protección a alguien que no pudo haber previsto que estaría actuando ilegalmente.
Dado que ningún periodista ha sido condenado por espionaje en Estados Unidos, normalmente esperaríamos que los jueces británicos consideraran insuficientes, al menos, la segunda y tercera garantías, si se esperara normalidad en el caso Assange.
Por qué Assange fue inicialmente 'liberado'
Tribunal de Magistrados de Westminster. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
En enero de 2021, la jueza del tribunal inferior del Reino Unido, Vanessa Baraitser, quedó satisfecha con los argumentos escuchados de expertos médicos y testigos penitenciarios de que se vería obligado a quitarse la vida y probablemente tendría éxito, tan pronto como supiera que su extradición era inminente.
Hubo cuatro testigos expertos sobre las condiciones carcelarias en Estados Unidos en la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020, que Noticias del Consorcio atendidos e informados todos los días. Eran Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler y Lindsay Lewis.
Sígueme Noticias del Consorcio' Tuiteo en vivo de la audiencia del lunes.
Todas sus declaraciones juradas dan lugar a una lectura horrible, pero fue la de Baird, un ex administrador de Medidas Administrativas Especiales (SAM), quien de los cuatro testigos pareció tener la mayor influencia en la decisión del juez Baraitser de no extraditar, mencionando a Baird en su juicio.
Baraitser también escuchó la cita de Sickler del director de la prisión, Robert Hood, que describe las condiciones de los SAM en ADX, donde irá Assange si es declarado culpable, como Un destino peor que la muerte."
Si dejamos de lado los eufemismos, se llama tortura, ya que la legislación europea considera tortura ese tipo de trato durante más de 14 días. Esto nos da una idea de por qué Assange se suicidaría.
En su primera apelación ante el Tribunal Superior contra el fallo de Baraitser de liberar a Assange por motivos de salud y las condiciones de las prisiones estadounidenses, Estados Unidos aseguró al Reino Unido que Assange no sería sometido a misiles antimisiles, pero incluyeron la advertencia de que podrían cambiar de opinión si lo hiciera. algo que justifique tales medidas.
El denunciante de torturas de la CIA, John Kiriakou, que fue encarcelado por sus revelaciones en una Unidad de Gestión de Comunicaciones (CMU), no muy diferente a las SAM, dijo CN en vivo! "algo" podría significar mirar a un guardia de manera incorrecta. Esto nos da una imagen clara del desgarrador testimonio de Baird.
Ella le dijo a la defensa en un nuevo examen que La CIA asesora a la Oficina de Prisiones sobre el régimen específico de encarcelamiento..
En la audiencia de Apelación de Renovación en febrero, Mark Summers KC, representante de la defensa, dijo a los jueces que Assange podría ser "castigado" por el Refugio 7. No quiso decir acusado, ya que los cargos adicionales tendrían que basarse en los mismos hechos presentados en el caso. las acusaciones. Se refería a castigados por la CIA con un régimen de aislamiento que sería peor que la muerte.
El sistema impresión, compartido por otros ocho periodistas de la sala del tribunal, fue que los jueces de Apelación de Renovación Sharp y Johnson sabían muy poco sobre el caso y es dudoso que entendieran lo que Summers quería decir, de lo contrario los jueces no habrían razonado de esta manera:
“210. El juez no rechazó las pruebas que el solicitante había aportado con un efecto similar por ser falsas y las acusaciones originales eran (por cierto margen) lo suficientemente serias como para impedir la extradición. if la presunta mala conducta tenía algún vínculo con el procedimiento de extradición. Sin embargo, la conclusión crítica del juez es que no había nada que demostrara que la conducta en relación con la Embajada fuera conectado En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. extradición actas. La nueva evidencia no cambia eso. A la vista de las acusaciones (sobre las pruebas ante el juez y las pruebas recientes), la contemplación de medidas extremas contra el demandante (ya sea envenenamiento, por ejemplo, o entrega) fue una respuesta al temor de que el demandante pudiera huir a Rusia. La respuesta breve a esto es que la justificación de tal conducta desaparece si el solicitante es extraditado. La extradición daría como resultado que estuviera legalmente bajo custodia de las autoridades de los Estados Unidos, y las razones (si se les puede llamar así) para la entrega, el secuestro o el asesinato entonces desaparecerían.
211. De ello se deduce que nos negamos a admitir las nuevas pruebas. Dado que este nuevo motivo propuesto se basa únicamente en esa evidencia, rechazamos la autorización para apelar por este motivo.
Se aceptó una garantía previa de que Assange sería atendido en Estados Unidos y se anuló la decisión del tribunal inferior de no extraditar. Desde entonces, a pesar de las asombrosas circunstancias de este caso y a pesar de las repetidas solicitudes de Australia de que Estados Unidos desestime el caso y devuelva a sus ciudadanos, el Reino Unido ha actuado en todo momento a favor de los devolucionest de Julian Assange en manos de sus perseguidores, lo que constituye efectivamente una violación del derecho internacional.
Hemos escuchado informes de acuerdos de culpabilidad, pero hasta la fecha ni WikiLeaks ni Barry Pollack, el abogado estadounidense de Julian, han confirmado ninguna oferta, por lo que el riesgo de SAM o CMU, por no mencionar la ausencia de todos los derechos constitucionales y los cargos adicionales que podrían incurrir en el pena de muerte, siguen en juego”.
Noticias del Consorcio informará en vivo desde la sala del tribunal de Assange el lunes.
jose lauria Contribuyeron a este artículo.
Cathy Vogan es cineasta y productora ejecutiva de CN en vivo! Ha cubierto el caso judicial de Assange durante Noticias del Consorcio desde 2020.
Por favor, Contribuye a de la forma más
Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
¡Este es un caso tan importante! Los amos del imperio estadounidense esperan poder aplicar las leyes estadounidenses en cualquier parte del mundo y, al mismo tiempo, negar a los extranjeros cualquier protección de la Constitución estadounidense. ¿Cómo puede alguien justificar esto, excepto por el hecho de que Estados Unidos ha estado secuestrando y encarcelando a ciudadanos extranjeros fuera de Estados Unidos durante tantas décadas que las personas en el poder en Estados Unidos han llegado a creer que es normal? ¡No es normal!
Luego está la cuestión de la libertad de prensa, y si Assange es condenado en Estados Unidos por publicar en WikiLeaks el material de los Registros de la Guerra de Irak, entonces será peligroso para los periódicos estadounidenses imprimir cualquier material filtrado, y a los periódicos de hoy en día no les gusta peligros. El material de WikiLeaks fue publicado posteriormente por el New York Times, The Guardian y The Washington Post y ninguno de esos periódicos fue procesado, pero no había mucho que impidiera al gobierno de Estados Unidos hacerlo en aquel entonces, y ahora aún menos.
La condena de Assange sentará un precedente legal para amordazar a todos los medios de comunicación estadounidenses, y también a cualquier fuente de noticias extranjera que reciba información filtrada.
Son tiempos oscuros para la libertad de prensa en Estados Unidos.
¿Cuáles son las posibilidades de que un tribunal FISA tenga jurisdicción y sus procedimientos estén sujetos a la discreción del tribunal sobre las pruebas secretas presentadas? ¿Todo el asunto podría considerarse un riesgo para la seguridad nacional y posteriormente decidirse sin escrutinio público?
Este es un trato vergonzoso hacia un hombre que nunca ha sido acusado de un delito real. Los crímenes de los tribunales canguro siempre abundan. Manchará a Estados Unidos, Reino Unido y Australia durante mucho tiempo y será recordado como nuestro propio asunto Dreyfus.
Este tampoco es un buen aspecto para Trump. Prometió perdonar a Julian si era elegido, pero no sólo no lo dejó salir libre de la embajada ecuatoriana, sino que era presidente cuando Julian fue arrastrado desde allí y encarcelado en la prisión de Belmarsh. Trump simplemente es un pantano.
Joe Biden
Retire todos los cargos y libere a este hombre, por el bien de liberar su propia alma.
Parece evidente que Estados Unidos y el Reino Unido quieren prolongar esta farsa el mayor tiempo posible con miras a que Assange no sobreviva mental y/o físicamente en la prisión de Belmarsh. Eso pondría fin a la necesidad de realizar un juicio real con todos los peligros que ello puede entrañar. Assange ahora enfrenta más meses en el calabozo de Belmarch sin un final a la vista.