La realidad rara vez penetra en el corte bizantino y autorreferencial del periódico, que estuvo plenamente expuesto en el reciente homenaje a Joe Lelyveld, quien murió a principios de este año.
Réquiem para The New York Times – por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
en Nueva York
ScheerPost
I Estoy sentado en el auditorio en The New York Times. Es la primera vez que vuelvo en casi dos décadas. Será el último.
El periódico es un pálido reflejo de lo que era cuando trabajaba allí, acosado por numerosos fiascos periodísticos, un liderazgo sin rumbo y aplausos miopes de las debacles militares en el Medio Oriente, Ucrania y el genocidio en Gaza, donde uno de los Equipos contribuciones a la masacre masiva de palestinos fue un editorial se deniega respaldar un alto el fuego incondicional. Muchos sentados en el auditorio son culpables.
Sin embargo, estoy aquí no por ellos sino por el ex editor ejecutivo al que honran, Joe Lelyveld, que falleció a principios de este año. Él me contrató. Su salida del Equipos marcó el fuerte descenso del periódico.
En la portada del programa del memorial, el año de su muerte es incorrecto, lo cual es emblemático del descuido de un periódico plagado de errores tipográficos y errores.
Reporteros que admiro, incluidos gretchen morgenson y David Cay Johnston, que están en el auditorio, fueron expulsados una vez que Lelyveld se fue, reemplazados por mediocridades.
El sucesor de Lelyveld, Howell Raines, que no tenía por qué dirigir un periódico, destacó la serie fabulista y plagiador, Jayson Blair, por su rápido avance y alienó a la sala de redacción a través de una serie de decisiones editoriales sordas.
Los periodistas y editores se rebelaron. Él era forzado a salir junto con su igualmente incompetente editor en jefe.
Lelyveld regresó por un breve intervalo. Pero los editores senior que siguieron no mejoraron mucho. Eran propagandistas acérrimos: Tony Judt los llamó “Los idiotas útiles de Bush”- por la guerra en Irak. Eran verdaderos creyentes en las armas de destrucción masiva.
Se suprimido, a petición del gobierno, una exposición de James Risen sobre escuchas telefónicas sin orden judicial de estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional hasta que el periódico descubrió que aparecería en el libro de Risen.
Se traficado durante dos años la ficción de que Donald Trump era un activo ruso. Ignoraron el contenido de la computadora portátil de Hunter Biden que tenía evidencia de tráfico de influencias multimillonario y lo etiquetó "Desinformación rusa".
Bill Keller, que fue editor ejecutivo después de Lelyveld, descrito Julian Assange, el periodista y editor más valiente de nuestra generación, como "un imbécil narcisista y la idea que nadie tiene de un periodista".
Los editores decidieron la identidad, en lugar del pillaje corporativo con sus despidos masivos de 30 millones de trabajadores, fue la razón del ascenso de Trump, llevándolos a desviar la atención de la causa fundamental de nuestro pantano económico, político y cultural. Por supuesto, esa desviación les salvó de enfrentarse a corporaciones, como Chevron, que son anunciantes.
Produjeron una serie de podcasts llamada Califato, basado en historias inventadas de un estafador. Más recientemente publicaron una historia de tres periodistas, incluido uno que nunca antes había trabajado como reportero y tenía vínculos con la inteligencia israelí, Anat Schwartz, quien posteriormente fue encendido después de que se reveló que a ella le “gustaban” publicaciones genocidas contra palestinos en Twitter, sobre lo que , que son Abuso sexual y violación “sistemáticos” por parte de Hamás y otras facciones de la resistencia palestina el 7 de octubre.
También resultó ser sin fundamento. Nada de esto habría sucedido con Lelyveld.
La realidad rara vez penetra en la corte bizantina y autorreferencial de The New York Times, que estuvo en exhibición en el monumento conmemorativo de Lelyveld.
Los ex editores hablaron: Gene Roberts siendo una excepción, con una empalagosa nobleza obliga, cautivada por su propio esplendor. Lelyveld se convirtió en un vehículo para deleitarse con su privilegio, un anuncio involuntario de por qué la institución está tan lamentablemente fuera de contacto y por qué tantos periodistas y gran parte del público desprecian a quienes la dirigen.
Nos obsequiaron con todas las ventajas del elitismo: Harvard. Veranos en Maine. De vacaciones en Italia y Francia. Buceo en un arrecife de coral en un centro turístico de Filipinas. Viviendo en Hampstead en Londres. La casa de campo en New Paltz. Bajando en barcaza por el Canal du Midi. Visitas al Prado. Ópera en el Met.
Luis Buñuel y Evelyn Waugh ensartaron a este tipo de personas. Lelyveld era parte del club, pero eso era algo que habría dejado para la charla en la recepción, que me salté. No era por eso que el puñado de reporteros en la sala estaban allí.
Lelyveld, a pesar de algunos intentos de los oradores de convencernos de lo contrario, se mostró taciturno y mordaz. Su apodo en la redacción era "el enterrador". Cuando pasaba junto a los escritorios, los periodistas y editores intentaban evitar su mirada. Era socialmente torpe, dado a largas pausas y a una desconcertante risa entrecortada que nadie sabía leer.
Podría ser, como todos los papas que dirigen la iglesia de The New York Times, mezquino y vengativo. Estoy segura de que también podía ser amable y sensible, pero esa no era el aura que proyectaba. En la redacción él era Ahab, no Starbuck.
Le pregunté si podía obtener una beca Nieman en Harvard después de cubrir las guerras en Bosnia y Kosovo, guerras que culminaron con casi dos décadas de informar sobre conflictos en América Latina, África y Medio Oriente.
"No", dijo. "Me cuesta dinero y pierdo a un buen reportero".
Insistí hasta que finalmente le dijo al editor extranjero, Andrew Rosenthal, "dígale a Hedges que puede tomar el Nieman e irse al infierno".
“No lo hagas”, advirtió Andy, cuyo padre fue editor ejecutivo antes de Lelyveld. "Te harán pagar cuando regreses".
Por supuesto, tomé el Nieman.
El edificio del New York Times. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
A mediados de año llamó Lelyveld.
"¿Qué estás estudiando?" preguntó.
“Clásicos”, respondí.
“¿Te gusta el latín?” preguntó.
"Exactamente", dije.
Hubo una pausa.
“Bueno”, dijo, “supongo que puedes cubrir el Vaticano”.
Colgó.
Cuando regresé, me puso en el purgatorio. Estaba estacionado en el escritorio metropolitano sin ritmo ni tarea. Muchos días me quedé en casa leyendo a Fiódor Dostoievski. Al menos recibí mi sueldo. Pero él quería que supiera que no era nada.
Me reuní con él en su oficina después de un par de meses. Era como hablar con una pared.
“¿Recuerdas cómo escribir una historia?” -preguntó cáusticamente.
A sus ojos, todavía no me había domesticado adecuadamente.
Salí de su oficina.
"Ese tipo es un maldito imbécil", les dije a los editores en los escritorios frente a mí.
“Si crees que no le llegó la respuesta en 30 segundos, eres muy ingenuo”, me dijo un editor más tarde.
No me importó. Estaba luchando, a menudo bebiendo demasiado por la noche para borrar mis pesadillas, con el trauma de muchos años en zonas de guerra, un trauma en el que ni Lelyveld ni nadie más en el periódico mostraban el más mínimo interés.
Tenía demonios mucho mayores con los que luchar que el editor de un periódico vengativo. y yo no amaba The New York Times lo suficiente como para convertirse en su perro faldero. Si seguían así, me iría, lo cual hice pronto.
Digo todo esto para dejar claro que Lelyveld no era admirado por los periodistas ni por su encanto ni por su personalidad. Fue admirado porque era brillante, alfabetizado, un escritor y reportero talentoso y establecía altos estándares. Era admirado porque se preocupaba por el oficio de informar. Nos salvó a aquellos de nosotros que sabíamos escribir (un número sorprendente de reporteros no son grandes escritores) de la mano muerta de los correctores.
No consideró que una filtración de un funcionario de la administración fuera un evangelio. Le importaba el mundo de las ideas. Se aseguró de que la sección de reseñas de libros tuviera seriedad, una seriedad que desapareció una vez que él se fue. Desconfiaba de los militaristas. (Su padre había sido objetor de conciencia en la Segunda Guerra Mundial, aunque más tarde se convirtió en un sionista declarado y apologista de Israel).
Francamente, esto era todo lo que queríamos como periodistas. No queríamos que fuera nuestro amigo. Ya teníamos amigos. Otros reporteros.
Vino a verme a Bosnia en 1996, poco después de la muerte de su padre. Estaba tan absorto en una colección de cuentos de VS Pritchett que perdí la noción del tiempo. Levanté la vista y lo encontré parado frente a mí. A él no pareció importarle. Él también leía con voracidad. Los libros eran una conexión. Una vez, al comienzo de mi carrera, nos reunimos en su oficina. Citó líneas de memoria de William Butler Yeats. poema, “La maldición de Adán”:
…Una fila nos llevará quizás horas;
Sin embargo, si no parece un pensamiento momentáneo,
Nuestro cosido y descosido ha sido en vano.
Será mejor que bajes sobre tus huesos
Y fregar el pavimento de una cocina, o romper piedras
Como un viejo pobre, en todo tipo de clima;
Para articular dulces sonidos juntos.
Es trabajar más duro que todo esto, y aún así
Ser considerado un holgazán por el ruidoso conjunto.
De banqueros, maestros de escuela y clérigos
Los mártires llaman al mundo.
“Aún tienes que encontrar tu voz”, me dijo.
Éramos hijos de clérigos. Su padre era rabino. El mío era un ministro presbiteriano. Nuestros padres habían participado en los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra. Pero ahí es donde terminaron nuestras similitudes familiares.
Tuvo una infancia profundamente problemática y una relación distante con su padre y su madre, quienes sufrían crisis nerviosas e intentos de suicidio. Hubo largos períodos en los que no veía a sus padres, lo trasladaban a casa de amigos y parientes, en los que cuando era niño se preguntaba si no valía nada o incluso si era amado, el sujeto de sus memorias Blues de Omaha.
Viajamos en mi jeep blindado hasta Sarajevo. Fue después de la guerra. En la oscuridad habló del funeral de su padre, de la hipocresía de pretender que los hijos del primer matrimonio se llevaban bien con la familia del segundo matrimonio, como si, dijo, “todos fuéramos una familia feliz”. Estaba amargado y herido.
Cortando leña en Sarajevo durante las guerras que desintegraron Yugoslavia, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
En sus memorias escribe sobre un rabino llamado Ben, que “no tenía ningún interés en las posesiones” y era un padre sustituto. En la década de 1930, Ben había desafiado la segregación racial desde su sinagoga en Montgomery, Alabama.
El clero blanco que defendía a los negros en el sur era poco común en la década de 1960. Era casi inaudito en la década de 1930. Ben invitó a ministros negros a su casa. Recogió comida y ropa para las familias de aparceros que en julio de 1931, después de que el sheriff y sus ayudantes disolvieran una reunión sindical, se habían involucrado en un tiroteo. Los aparceros estaban huyendo y eran perseguidos en el condado de Tallapoosa. Sus sermones, predicados en el apogeo de la Depresión, pedían justicia económica y social.
Visitó a los hombres negros condenados a muerte en el caso de scottsboro (todos ellos acusados injustamente de violación) y realizaron manifestaciones para recaudar fondos para su defensa. La junta de su templo aprobó una resolución formal nombrando un comité “para ir al rabino Goldstein y pedirle que desista de ir a Birmingham bajo todas las circunstancias y que desista de hacer algo más en el caso de Scottsboro”.
Ben los ignoró. Finalmente su congregación lo expulsó porque, como escribió un miembro, había estado “predicando y practicando la igualdad social” y “asociando con radicales y rojos”.
Más tarde, Ben participó en la Liga Estadounidense Contra la Guerra y el Fascismo y en el Comité Estadounidense para Ayudar a la Democracia Española durante la guerra civil española, grupos que incluían a comunistas. Defendió a los purgados en la caza de brujas anticomunista, incluidos los Diez de Hollywood, encabezados por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara.
El senador Joseph McCarthy, en el centro, conversa con Roy Cohn, abogado principal del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, 23 de agosto de 1953. (Los Angeles Times/Biblioteca UCLA/Wikimedia Commons)
Ben, que era cercano al Partido Comunista y quizás en algún momento fue miembro, fue incluido en la lista negra, incluso por el padre de Lelyveld, que dirigía la Fundación Hillel. Lelyveld, en unas cuantas páginas tortuosas, busca absolver a su padre, quien consultó al FBI antes de despedir a Ben, por esta traición.
Ben fue víctima de lo que el historiador Ellen Schrecker in Muchos son los crímenes: el macartismo en América llama “la ola de represión política más extendida y duradera en la historia de Estados Unidos”.
“Para eliminar la supuesta amenaza del comunismo interno, una amplia coalición de políticos, burócratas y otros activistas anticomunistas acosaron a toda una generación de radicales y sus asociados, destruyendo vidas, carreras y todas las instituciones que ofrecían una alternativa de izquierda. a la política y la cultura dominantes”, escribe.
Esta cruzada, continúa, “usó todo el poder del Estado para convertir la disidencia en deslealtad y, en el proceso, redujo drásticamente el espectro del debate político aceptable”.
El padre de Lelyveld no fue el único que sucumbió a la presión, pero lo que encuentro fascinante, y quizás revelador, es la decisión de Lelyveld de culpar a Ben por su propia persecución.
“Cualquier llamado a Ben Lowell para que fuera prudente le habría recordado instantáneamente los llamamientos hechos a Ben Goldstein [luego cambió su apellido a Lowell] en Montgomery diecisiete años antes, cuando, con su trabajo claramente en juego, había Nunca dudé en hablar en la iglesia negra desafiando a sus administradores”, escribe Lelyveld. “Su complejo latente de Ezequiel volvió a aparecer”.
Lelyveld extrañaba al héroe de sus propias memorias.
Lelyveld dejó el periódico antes de los ataques del 9 de septiembre. Denuncié los llamamientos a invadir Irak (había sido jefe de la oficina del periódico en Oriente Medio) en programas como Charlie Rose.
Yo estaba abucheado fuera de los escenarios, atacado implacablemente en Fox News y la radio de derecha y tema de un editorial del Wall Street Journal. El banco de mensajes del teléfono de mi oficina estaba lleno de amenazas de muerte. El periódico me reprendió por escrito para que dejara de hablar en contra de la guerra. Si violaba la amonestación, me despedirían. Lelyveld, si todavía estuviera dirigiendo el periódico, no habría tolerado mi violación de la etiqueta.
Lelyveld podría analizar el apartheid en Sudáfrica en su libro, Mueve tu sombra, pero el costo de diseccionarlo en Israel lo habría visto, como Ben, incluido en la lista negra. Él no cruzó esas líneas. Jugó según las reglas. Era un hombre de empresa.
Nunca encontraría mi voz en la camisa de fuerza del New York Times. No tenía fidelidad a la institución. Los parámetros muy estrechos que estableció no eran los que yo podía aceptar. Éste, al final, fue el abismo entre nosotros.
el teólogo Paul tillich escribe que todas las instituciones son inherentemente demoníacas, que la vida moral generalmente requiere, en algún momento, que desafiemos las instituciones, incluso a costa de nuestras carreras.
Lelyveld, aunque dotado de integridad y brillantez, no estaba dispuesto a asumir este compromiso. Pero fue lo mejor que nos ofreció la institución. Se preocupaba profundamente por lo que hacemos e hizo todo lo posible para protegerlo.
El diario no se ha recuperado desde su marcha.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Bellamente expresado. Leo con voracidad y tengo que ser selectivo en lo que elijo, ya que un día tiene un número limitado de horas. Chris Hedges, siempre te leeré. Gracias.
Y gracias por tu obra de arte bellamente expresada.
“…todas las instituciones son inherentemente demoníacas…”
Ése es el quid de la cuestión.
Y si librarnos del interés propio es una circunstancia natural de desvincularnos de las instituciones. ¿Cómo podemos unirnos en el otro lado con nuestra nueva voz, nuestro nuevo yo moral sin perder esa moralidad? Interiorizar colectivamente la “Locura Sublime” de Niebuhr sin volver a descender a la locura colectiva. Locura colectiva en el sentido de que es parte de la naturaleza humana utilizar la violencia en pos del interés propio.
La violencia en la búsqueda del interés propio, tenemos que resolverla.
¿La naturaleza humana utilizará la violencia en pos del interés propio? ¿Eh? ¿Hemos vuelto al pecado original o algo así?
Esta idea me parece aborrecible y repulsiva. Las únicas personas que utilizan la violencia pensando que se están beneficiando a sí mismas (y no les importa en lo más mínimo ningún otro ser vivo) son los sociópatas y los psicópatas. Esa NO es la naturaleza humana, eso es el ser humano muy dañado.
La política es un grupo de personas con intereses (propios) similares que persiguen esos intereses.
La guerra (violencia) es una extensión de la política.
La guerra es “aborrecible y repulsiva”
Los políticos son “sociópatas y psicópatas”.
Los políticos son “...seres humanos muy dañados”.
El primer libro del Canon occidental trata sobre la guerra. Una guerra iniciada por una mujer que se fugó con otro hombre. Un libro que fue cantado, hasta que se inventó el lenguaje. Entonces sí, es la naturaleza humana.
Si alguna vez nos organizamos contra estas instituciones que andan por el mundo, en nuestro nombre, matando gente por dinero. Y si alguna vez logramos arrebatarles el poder con la intención de utilizarlo en beneficio del pueblo. Tenemos que ser conscientes de nuestra propia capacidad de violencia.
Mire a Israel, su respuesta al Holocausto es el Holocausto.
Hace un par de meses finalmente llamé al Times para cancelar mi suscripción de décadas. Me ofrecieron recortar mi mensualidad de $20 a $8 por un año e incluir todas las secciones, como deportes, por las que ahora cobran más. Funcionó, pero desaparecerá el año que viene.
Un periodista que nunca tiene miedo de compartir sus puntos de vista y retractarse si resultan estar basados en información falsa. Gracias, Chris Hedges.
Desafortunadamente, el New York Times nunca fue bueno, incluso cuando Hedges pensaba que sí lo era. El mandato de Hedges allí fue un amplificador aparentemente inconsciente de los temas de conversación a favor de la guerra contra los serbios en la ex Yugoslavia. La forma en que lo trató ese editor principal (supuestamente bien motivado) muestra qué tipo de persona era realmente ese editor, pero Hedges no puede ver eso.
El NYT es ahora un periódico de propaganda a favor de la guerra, y lo fue en los años 1990. Nada más necesita ser dicho.
¡¡¡¡¡Muchas gracias!!!!! La negativa de Hedges a analizar honestamente lo que se le hizo a Yugoslavia es profundamente inquietante, y leo sus ensayos con cautela. Ha hecho un buen trabajo, pero no parece darse cuenta de que tiene mucho que aprender (¡como todos nosotros!). El NYT SIEMPRE ha sido el periódico que promueve los puntos de vista corporativos y gubernamentales, y no sé por qué Hedges piensa que su tiempo allí fue diferente. Los humanos quieren verlo todo en términos de ellos mismos (no creo que Hedges entienda que su punto de vista autorreferencial no es atractivo) y esa es una manera muy limitante de ver el mundo.
El tan cacareado PBS Newshour no es diferente. La copresentadora Amna Nawaz viajó recientemente a la frontera sur y luego a Ucrania para informar desde el lugar. Desafortunadamente para sus espectadores, tuvo cuidado de promover las portadas de la oligarquía. Se omitieron cuidadosamente volúmenes de información cruciales para comprender estas situaciones. Por ejemplo, todavía se considera que el conflicto en Ucrania se debe a una agresión rusa “no provocada”. De manera similar, el terrorismo de Israel nunca se llama “terrorismo”, mientras que la autodefensa de los palestinos siempre se llama “terrorismo”. Como antiguo partidario del PBS Newshour, me decepciona ver que se ha convertido en un grupo de personas tan descaradamente engañoso. No creo que haya una sola persona al aire que les cuente a sus espectadores la historia clara.
Esta corrupción es mucho mayor que sólo el NYT y el PBS Newshour. Aquí hay una excelente discusión sobre los medios "principales" de hoy en The Duran, entrevistando a Jimmy Dore.
El fracaso de los medios – Jimmy Dore, Alexander Mercouris y Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-el-fracaso-de-los-medios-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges escribe maravillosamente incluso en un triste recuerdo de cómo las cosas alguna vez salieron tan mal. Más importante aún, da explicaciones claras y concisas de por qué salieron tan mal y por qué no era necesario que sucediera. Al final, es mucho más fácil mantener tus propios estándares contra viento y marea que recorrer la lógica tortuosa de quienes te dicen exactamente cómo deben ser y cómo pueden ser las cosas, siempre y cuando satisfaga únicamente sus propios intereses. Y ahora ha llegado al punto en que ya no se trata sólo de dinero: se trata de una narrativa que debe seguirse sin importar cuán estúpida, vengativa o enloquecedora pueda llegar a ser. El significado a menudo desaparece de la nada durante mucho tiempo antes de que se permita que la sabiduría vuelva a su lugar. Lugares como el New York Times renunciarán a mucho más que dinero antes de que esa narrativa que ahora utiliza para crucificar al periodismo se revele como la farsa que siempre fue y que siempre será.
Para mí, esta fue una de las publicaciones más conmovedoras e inspiradoras que he leído sobre Hedges.
Cuando dije conmovedor e inspirador, me refiero a las ideas y elecciones que el propio Hedges hizo del NYT, su evaluación matizada de Lelyveld y su decisión de no aceptar los b…s… y los emolumentos de la institución, sino abandonar el periódico. todo lo cual parece haberse basado en su propio juicio crítico independiente y en una religión, moralidad y ética profundamente sentidas, como un ejemplo de lo que creo que todos debemos emular de alguna manera.
Y su cita de Yeats y lo que los grandes artistas buscan en su oficio no tiene precio.
El periodismo y los comentarios de Hedges son siempre magníficos. Este obituario, sin embargo, es uno de los más conmovedores e inspiradores que he leído.
Chris Hedges escribe con frecuencia una columna reimpresa en Consortium News. Por lo general, tal vez debido a los traumas que él mismo describe, o porque sus lectores están compuestos enteramente por admiradores y verdaderos creyentes, su tono es estridente y su retórica emocional e hiperbólica. Aquí, sin embargo, ha escrito un artículo que me gusta y en el que creo plenamente. Su retrato de Lelyveld combina los rasgos nobles del hombre y sus feos defectos para dar una imagen del hombre y del NYT, en la época de Lelyveld (antes del 9 de septiembre) y ahora, llena de detalles reveladores de primera mano. Es un buen escrito.
El periodismo estadounidense –quizás todo el periodismo– es partidista y está controlado por los ricos y poderosos. En una era alfabetizada, el público debe estar “informado” de manera que apoye el status quo. Pero durante un tiempo después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era tan rico y poderoso que podía tolerar que se dijera la verdad honesta y desinteresada en el periodismo, siempre y cuando no fuera demasiado lejos. Esa época ya pasó, el liderazgo mundial estadounidense está en entredicho y los poderosos están tomando medidas drásticas. Una víctima es el tipo de periodismo que Chris Hedges recuerda y lamenta. En ese momento lo considerábamos muy parcial e imperfecto; ahora vemos que, tal como era (comparado con el ideal de lo que debería ser el periodismo), ha empeorado mucho. Pero las recetas del Times son de primer nivel y los crucigramas nos ayudan a distraernos del aburrido recital, día tras día, de las mismas historias. ¿Otro hospital volado en Gaza? Lloramos. ¿Otro tiroteo en la escuela? ¡Que horrible! Y todos los días es igual, excepto por el lugar de los horrores.
Nadie está “desafiando el liderazgo mundial estadounidense” sino los propios Estados Unidos. Estados Unidos está bastante dispuesto a apoderarse de la mitad del mundo antes que perderlo todo. La actitud indiferente que usted expresa, “bueno, los poderosos lo exigen, así que no hay mucho que podamos hacer al respecto”, no puede desestimar a quienes realmente se oponen a ello. Su afirmación de que “pero durante un tiempo después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era tan rico y poderoso que podía tolerar que se dijera la verdad de manera honesta y desinteresada en el periodismo, siempre y cuando no fuera demasiado lejos”, niega el macartismo que arrasó con la democracia. continuamente en ese mismo período de tiempo exacto. En cuanto a “admiradores y verdaderos creyentes”, al menos su conocimiento de la historia es correcto. Sin embargo, defender lo mejor de lo que deberíamos esperar y exigir de la civilización occidental nunca se considerará “estridente” o “emocional e hiperbólico”, a menos que se busque otro camino a seguir basado en una narrativa que es decididamente indigna de consideración. .
Bueno, aquí hay un pedazo de historia.
Qué mentiras están enterradas, no escritas, en las fosas comunes desconocidas, en la tierra en barbecho detrás de los setos del todavía en pleno apogeo del 'sistema de cercamiento' colonial imperialista en la península levantina/arábiga occidental: ¡la pesadilla de la vida diaria!
Y así, abracadabra, la BBC, una vez más saca a relucir convenientemente una historia británico-iraní sobre el tiempo de prisión individual que cumplió una mujer en Irán, y cómo ella, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, continúa luchando con las secuelas del trastorno de estrés postraumático.
¿Qué tal esta historia que ya no es de interés periodístico, como una desviación de los hechos del Réquiem por la Verdad entera, muerta hace mucho tiempo?
Lo que yace, y de hecho, lo que yace enterrado en las fosas comunes desconocidas de la “pesadilla de la vida diaria” que es Palestina.
"Desviación":
algo que haces o dices para evitar que te dirijan algo como críticas, culpas o preguntas.
“Ben fue víctima de lo que la historiadora Ellen Schrecker en Many Are the Crimes: McCarthyism in America llama “la ola de represión política más extendida y duradera en la historia de Estados Unidos”.
“Para eliminar la supuesta amenaza del comunismo interno, una amplia coalición de políticos, burócratas y otros activistas anticomunistas acosaron a toda una generación de radicales y sus asociados, destruyendo vidas, carreras y todas las instituciones que ofrecían una alternativa de izquierda. a la política y la cultura dominantes”, escribe.
Esta cruzada, continúa, “usó todo el poder del Estado para convertir la disidencia en deslealtad y, en el proceso, redujo drásticamente el espectro del debate político aceptable”.
El macartismo se pudrió durante mucho más tiempo de lo que se reconoce. En este pequeño rincón del cinturón industrial de Estados Unidos, en 1969, otros 13 estudiantes de secundaria y yo fuimos expulsados durante dos semanas y acusados de estar influenciados por comunistas y socialistas.
¿Nuestro crimen?
Todos éramos sólo amigos, algunos de los mejores y más brillantes de la escuela (así veía yo a los demás, no a mí) y nos gustaba reunirnos y escuchar rock nuevo que nuestras radios no ponían, fumar marihuana y tal vez discutir libros recientes que no eran principales. Nunca escuché a nadie hablar sobre socialismo o comunismo o simpatía por la URSS, etc. Algunos estaban en la clase de periodismo y lograron que el resto de nosotros nos concientizara sobre el hecho de que el periódico escolar que tenían que producir estaba atrapado en el plástico. Años 50 (al igual que el resto de la comunidad aquí). Así que decidimos que íbamos a imprimir nuestro propio periódico.
Prevaleció cierto sentido común y no escribimos ni imprimimos nada que fuera abiertamente político, ideológico o despectivo hacia nadie a nivel nacional o local. El pequeño trapo que produjimos en un mimeógrafo de manivela – el “Speakeasy” (el nombre fue mi contribución singular a este esfuerzo) – contenía algo de poesía mala y aburrida, algunas 'obras de arte' que imitaban algunas de las modas nacionales de la época, algunas fotos, y poco más.
Nuestro delito – según la administración de la escuela – fue repartir nuestro trapito en los pasillos entre clases. A todos nos expulsaron durante dos semanas. Un periódico a 40 millas de aquí informó del incidente y repitió la afirmación de que habíamos sido corrompidos por influenciadores comunistas o socialistas.
Como dije, este es un pueblo pequeño y estoy seguro de que todavía quedan algunos vestigios de esos estigmas que algunos de mis vecinos me atribuyen.
¿Quién es esta alma valiente que escribe bajo el seudónimo de “Vinnieoh”?