La seguridad de que Juliano Assange se le permitirá confiar en la Primera Enmienda en su defensa es un sofisma descaradamente débil.
Edificio del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington. (Gregory Varnum, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TAparentemente, Estados Unidos ha presentado ahora la nota diplomática dando las dos garantías requeridas por el Tribunal Superior para permitir que se lleve a cabo la extradición de Julian Assange.
La seguridad de que a Julian Assange se le permitirá confiar en la Primera Enmienda en su defensa es un sofisma descaradamente débil.
Puedes leer mi análisis sobre la sentencia del Tribunal Superior sobre el derecho de recurso de Assange
Permítanme prescindir de la garantía contra la pena de muerte. Estoy seguro de que será aceptado por el tribunal. Estados Unidos no necesita ejecutar a Julian, puede encarcelarlo en una pequeña tumba de concreto de por vida, bajo privación sensorial extrema, como una terrible advertencia medio viva para cualquier periodista que pueda revelar sus crímenes.
Recuerde que este es un gobierno que conspiró para secuestrarlo y/o asesinarlo, como lo declaró y no lo negó ante el tribunal.
La seguridad requerida sobre la protección de la Primera Enmienda está siendo malinterpretada por casi todos los que la informan, y la Nota Diplomática de los Estados Unidos busca aprovechar la confusión.
El Tribunal Superior consideró que la Primera Enmienda proporciona las mismas protecciones que el Artículo X del Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, los derechos de Assange en el Convenio estarán protegidos si se le permite alegar la Primera Enmienda como defensa ante un tribunal estadounidense. El tribunal no pidió garantías de que tal alegato prosperaría. El propio artículo X del CEDH está absolutamente plagado de seguridad nacional autoritaria y otras excepciones.
La seguridad en la que insistió el Tribunal Superior fue que tal motivo no podía ser desestimado por motivos de la nacionalidad de Assange. Esto iría en contra de la disposición separada del CEDH contra la discriminación por nacionalidad. La nota diplomática estadounidense no ha abordado realmente este punto, pero pretende hacerlo.
El fiscal estadounidense, en una declaración jurada ante el tribunal del Reino Unido, ya había declarado que a Assange se le puede excluir la protección de la Primera Enmienda porque era un ciudadano extranjero que había actuado en el extranjero.
Así lo afirmó oficialmente Mike Pompeo, ex director de la CIA y ex secretario de Estado de los Estados Unidos. El principio está claramente articulado por la Corte Suprema en el caso de USAID contra sociedad abierta:
La crucial "búsqueda de"
Por lo tanto, Estados Unidos simplemente no pudo afirmar que Julian Assange podrá defenderse de la Primera Enmienda, porque el juez, siguiendo el precedente de la Corte Suprema, casi con certeza va a rechazarlo por motivos de nacionalidad.
Por lo tanto, la Nota Diplomática establece que Assange puede “buscar elevar” una defensa de la Primera Enmienda sin prohibición por motivos de nacionalidad. Esto significa precisamente que a sus abogados se les permite decir:
"Mi cliente desea reclamar la protección de la Primera Enmienda para la libertad de expresión".
Esto es “buscar elevarlo”.
El juez responderá inmediatamente:
“La Primera Enmienda no se aplica a su cliente como ciudadano extranjero que actúa en el extranjero, según lo establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en USAID vs Open Society”.
Esto es consistente con la frase operativa real de la Nota Diplomática de Estados Unidos:
"La decisión sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda es enteramente competencia de los tribunales estadounidenses".
El 20 de mayo habrá una audiencia para determinar si esta falta de seguridad es adecuada para proteger a Julian Assange de la discriminación por motivos de nacionalidad y permitir que proceda la extradición.
“La nota contiene una declaración hueca, a saber, que Assange puede intentar invocar la Primera Enmienda en el juicio (y en la sentencia), pero el Departamento de Justicia de Estados Unidos no puede garantizar que obtendrá esos derechos, que es precisamente lo que debe hacer. según la ley de extradición británica basada en... https://t.co/GF1U0s3U3z
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 17 abril 2024
Ahora bien, siendo una persona razonable, sin duda estará pensando que es imposible que una confección de prestidigitación legal tan endeble pueda alguna vez ser aceptada. Pero si es así, querido lector, usted no tiene idea de la corrupción de los soplones disfrazados de jueces británicos.
¿Quién pensaría que podrían haber dictaminado que un tratado entre el Reino Unido y los Estados Unidos tiene fuerza legal para extraditar a Julian Assange, pero que el Artículo IV del tratado que excluye los delitos políticos, extrañamente, no tiene fuerza legal?
¿Quién hubiera pensado que podrían haber dictaminado que el espionaje del gobierno de los EE. UU. en sus conferencias legales entre abogados y clientes y la confiscación de sus documentos legales no invalidaba el procedimiento?
¿Quién hubiera pensado que podrían haber dictaminado que el complot del gobierno estadounidense para secuestrarlo o asesinarlo es irrelevante, porque si es extraditado el gobierno estadounidense ya no tendrá necesidad de secuestrarlo o asesinarlo?
Podría seguir. Me sorprendería mucho que los jueces del Tribunal Superior tras la audiencia del 20 de mayo no dictaminaran que el derecho a contacta no ser discriminado por motivos de nacionalidad (y ser denegado) es protección suficiente contra la discriminación por nacionalidad.
Realmente son así de descarados.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Estados Unidos quiere llevar a Assange, un ciudadano extranjero, al sistema judicial estadounidense, pero se niega a garantizar su derecho a la protección mediante la primera enmienda de la Constitución. ¿Cómo puede ser esto legítimo cuando la Constitución es la única base por la cual cualquier tribunal estadounidense tiene legitimidad? La Constitución misma no hace ninguna distinción que limite la libertad de prensa a los medios con sede en Estados Unidos. Simplemente dice que ninguna ley que restrinja la libertad de prensa será constitucional.
Lo que no entiendo es ¿cuál es la base de jurisdicción de cualquier agencia o tribunal del gobierno de los EE. UU. aparte de la constitución? ¿Existe algún otro fundamento legal para cualquier cosa que haga Estados Unidos además de nuestra propia constitución? Cuando se hace una acusación de acción criminal, la base de la acción judicial es la ley estadounidense. La ley estadounidense sólo opera o tiene validez dentro de la Constitución de los Estados Unidos. Este caso trata realmente de las actividades anticonstitucionales del ejército estadounidense y del derecho de los periodistas a exponer los crímenes del gobierno. Se trata de la responsabilidad moral de los soldados de oponerse a los crímenes de guerra, una responsabilidad invocada en Nuremberg, que se ha convertido en una amenaza a la impunidad estadounidense por parte del Estado de derecho al exponer acciones criminales ocultas detrás de un vasto y creciente sistema de secretismo.
El verdadero problema y todo el propósito y la necesidad legitimadora de Wikileaks están siendo oscurecidos al convertir la denuncia de irregularidades y el periodismo en espionaje. Aquellos que son testigos de crímenes han sido criminalizados. El tema grande y tácito no es la exposición de crímenes y mentiras. El problema son los crímenes mismos y el intento de mantener el registro de esos crímenes fuera de la vista del público clasificando actos criminales vergonzosos como secretos no disponibles para el público. El secreto se vuelve esencial cuando los gobiernos quieren mentir, violar las leyes de otros países, torturar prisioneros, iniciar golpes de estado, destruir infraestructura y perseguir o asesinar a enemigos políticos sin responsabilidad legal. La verdad es que la CIA, que funciona como la policía secreta del poder ejecutivo, no tiene ningún fundamento en la Constitución. De manera similar, el ejército estadounidense no tiene base para acciones militares en el extranjero, aparte de una Declaración de Guerra del Congreso o una amenaza militar inmediata. La represión directa del gobierno de personas, incluidos los médicos más calificados del país, que cuestionan las políticas y vacunas contra el covid violó nuestra libertad constitucional de expresión.
Toda la política exterior de Estados Unidos y gran parte de su política interna ha estado operando sin base constitucional y Estados Unidos se ha convertido en un Estado canalla, tan violento como cualquier imperio anterior. El ideal revolucionario de la rendición de cuentas universal ante el Estado de derecho se ha convertido en una aplicación gubernamental selectiva, a menudo para ocultar o promover su propia infracción de la ley. Ese es el contexto más amplio de la persecución tanto de Manning como de Assange, pero también de muchos, muchos otros. El secreto y la supresión de información recopilada a expensas públicas están en el corazón mismo de esta anarquía y es por eso que necesitamos la rendición de cuentas que los denunciantes pueden y deben exigir para purgar el fascismo y la construcción del imperio de la república estadounidense y liberar nuestro planeta. del legado del imperialismo occidental.
¿No fue el propio Kissinger quien dijo que era más peligroso ser un aliado de Estados Unidos que ser un enemigo de Estados Unidos? No confiaría en el gobierno de los EE.UU. en la medida en que pudiera lanzar un tanque M-1 Abrams.
Estados Unidos + Reino Unido + Israel = el club de los mentirosos.
Bonita Vera, ciertamente sin pelos en la lengua.
Ahora parece que quienes dirigen esta nación (de cualquier partido) tienen ahora el derecho de castigar o incluso asesinar a quien dice la verdad. Seguramente necesitamos a este narrador de la verdad porque el actual gobierno de Estados Unidos está demasiado involucrado en mentiras. Julian Assange dice la verdad, Biden no, ni tampoco el idiota Trump.
Es realmente sorprendente hasta qué punto ha caído Estados Unidos cuando envía dinero, dinero y más dinero al mentiroso Netanyahu, pero aún así quiere asesinar a uno de los pocos que dice la verdad en este planeta. Y por supuesto, también tenemos al repugnante hijo de Biden para ver cómo los que están en el poder, Biden y Trump, parecen sobresalir en arruinar la vida de los demás.
Parece que tanto Biden como Trump son inútiles y que Estados Unidos (al menos en la época de Roosevelt) realmente se preocupaba por la Verdad y la Justicia. Cuán lejos
hemos caído. : (
De hecho, "farsa" es la palabra correcta. lo que queda es una muestra pura, descarada y directa de abuso de poder autoritario. Los miembros del pmc y la "clase media" deben empezar a preguntarse si su lugar en el orden de selección les salvará cuando este sistema llame a su puerta con los precedentes establecidos. Si esto funciona esta vez, lo usarán para muchas otras cosas, tal vez menos vergonzosas, pero más rentables (como las sanciones a Rusia y la confiscación de las reservas de oro de Venezuela).
Mis pensamientos exactamente. El imperio estadounidense y sus compinches en el G7 son asombrosamente corruptos e hipócritas.
La Constitución de los Estados Unidos protege mucho más la libertad de expresión que el derecho internacional de derechos humanos que usted proporciona.
Si se extradita, el caso será juzgado conforme al derecho penal estadounidense, en tribunales estadounidenses en suelo estadounidense. En esos tribunales estadounidenses, los extranjeros son “personas” cubiertas por la Constitución y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos.
La ubicación del delito NO determina la aplicabilidad de la ley.
El caso de USAID involucró a una corporación extranjera (ONG) y la disputa se basó en una ley aprobada por el Congreso. La restricción confirmada por el tribunal no prohibía la expresión, simplemente limitaba la elegibilidad para recibir financiación. No es gran cosa.
Assange se distingue fácilmente de ese caso. Actuaba como periodista y editor, por lo que la fiscalía ataca los derechos fundamentales de la Primera Enmienda y, por lo tanto, manipula un escrutinio estricto por parte de la Corte. Esto es totalmente diferente de los hechos y fundamentos legales de USAID.
Es increíble para mí que la gente llamada de derechos humanos y libertades civiles esté presentando este argumento falso y tirando por la borda la Primera Enmienda y la protección a los extranjeros.
"La Constitución de Estados Unidos protege mucho más la libertad de expresión que el derecho internacional de derechos humanos que usted proporciona".
En realidad, eso es exactamente lo que dijo el autor; Sugiero volver a leerlo.
Pero también mostró cómo nuestros derechos constitucionales, que deberían extenderse a cualquier persona acusada en cualquier tribunal estadounidense, han sido socavados en varios precedentes (no sólo en la USAID) y en gran medida ignorados en Guantánamo. Estoy de acuerdo en que la mayoría de esas decisiones son limitadas y no se aplican adecuadamente, pero ni siquiera la redacción de la “garantía” garantiza que se permitirá un argumento de la Primera Enmienda. El primer tribunal de Estados Unidos estará en el corazón del país fantasma de extrema derecha. No será un juicio justo. Este es un gobierno que conspiró para asesinar a Assange. Los tribunales del Reino Unido están tan amenazados por Wikileaks como los de Estados Unidos y deben entregar a Assange o liberarlo.
No estoy de acuerdo con esta afirmación:
“Por lo tanto, Estados Unidos simplemente no pudo afirmar que Julian Assange podrá defender la Primera Enmienda, porque el juez, siguiendo el precedente de la Corte Suprema, casi con certeza la desestimará por motivos de nacionalidad”.
Usted citó un caso inaplicable (USAID). Debe leer los casos de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la solicitud a ciudadanos extranjeros. El proyecto de ley de derechos y la Constitución se aplican a las “personas”, que incluyen a los extranjeros.
Basado en un artículo de Georgetown Law Review.
A pesar de que las perspectivas de Julian no parecen buenas, Julian es extremadamente afortunado de contar con el apoyo total de los “principales medios” australianos. También se ha beneficiado de los esfuerzos inagotables de los políticos de ambos partidos principales, que han brindado su apoyo incondicional a su bienestar, su defensa y su liberación. El esfuerzo incansable y vigoroso de los sucesivos Primeros Ministros, Ministros y diplomáticos australianos para lograr su liberación ha sido sorprendente.
Que Australia es el líder mundial, el campeón del “fair go”, la equidad y la justicia, y eso ha quedado demostrado en el caso de Julian.
Que Dios bendiga a Australia, el hogar de los cobardes, los estúpidos, los traicioneros y los ingenuos.
¡Julián enfrentará cadena perpetua por DECIR LA VERDAD si es extraditado a Estados Unidos! El Tribunal Superior no debería dejarse influenciar por las llamadas “garantías” del gobierno de EE.UU. – como hemos visto con la situación entre Gaza e Israel, ¡no se puede confiar en que el gobierno de EE.UU. haga lo correcto!
La frase crucial de “buscar” es un descarado malapropismo con una sonrisa en el rostro.
Si se acepta, esto no es una farsa. Es una desviación criminal y una corrupción descarada de la noción de “justicia”.
La respuesta justa sería: No hemos recibido seguridad de la primera enmienda, sólo de la posibilidad de que el acusado solicite que se aplique a su caso. Por lo tanto, esta garantía solicitada fracasa, ¡extradición denegada!
Sin falsas esperanzas. Has cumplido con tu deber de mantener a tus lectores
bien preparado para los “soplones disfrazados de jueces”.
Baraitser para empezar.
Julián encarcelado mantiene el genocidio contra el periodismo.