ACTUALIZADO: El Tribunal Superior dictaminó que Estados Unidos debe garantizar la libertad de expresión y la ausencia de pena de muerte para Julian Assange o el tribunal podría tener que liberar al editor que hoy cumplió cinco años de prisión, informa Joe Lauria.
Los partidarios de Assange en octubre de 2022 rodean el edificio del Departamento de Justicia en Washington. (Joe Lauria)
By jose lauria
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
PEl comentario del residente Joe Biden el miércoles de que su administración está considerando poner fin al procesamiento de Wikileaks El editor Julian Assange parece basarse en un cálculo de que Estados Unidos podría perder en los tribunales la apelación de Assange contra la orden británica de extraditarlo.
El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales en su fallo El mes pasado le dio a Estados Unidos hasta el martes para asegurar que Assange no enfrentará la pena de muerte o el tribunal no tendría más remedio que seguir la ley y liberar a Assange.
El panel de dos jueces también dictaminó que Estados Unidos debe proporcionar una Garantía de la Primera Enmienda equivalente al artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos o sería “discutible” que la extradición de Assange sea “incompatible” con el Convenio, que Gran Bretaña está legalmente obligado seguir.
Dado que Estados Unidos parece incapaz de ofrecer legalmente garantías de libertad de expresión, sus perspectivas de perder una apelación ante Assange pueden haber llevado a Biden a decir que está “considerando” poner fin al procesamiento.
Aacorde Según la Fiscalía de la Corona del Reino Unido, la violación de las disposiciones sobre libertad de expresión y pena de muerte requeriría que Assange fuera puesto en libertad:
“En todo caso de extradición, el juez debe considerar si la extradición sería compatible con los derechos humanos de la persona requerida. Si el juez determina que la extradición no sería compatible con los derechos humanos de la persona buscada, no podrá ordenarse la extradición de ésta, debiendo el juez liberarla”.
Esos derechos humanos están establecidos en el Convención Europea (y en los británicos de 1998 Ley de derechos humanos) e incluyen la libertad de la pena capital y la libertad de expresión.
Sobre la pena de muerte, el Tribunal Superior dijo sin rodeos en su fallo que si la extradición “sería contraria a los derechos establecidos en la Convención sobre los Derechos Humanos de 1998” artículo 3 [contra la 'tortura,... tratos o penas inhumanos o degradantes'], “entonces se debe rechazar la extradición”.
Ese lenguaje es inequívoco: Estados Unidos debe garantizar que no habrá pena de muerte o Assange saldrá de la prisión de Belmarsh, donde ha estado recluido desde el 11 de abril de 2019, exactamente cinco años hoy.
Sobre el derecho a la libertad de expresión, los jueces dijeron que si a Assange “no se le permite basarse en la Primera Enmienda, entonces es discutible que su extradición sería incompatible con el artículo 10 de la Convención”. En ese caso, podría decirse que el tribunal podría estar obligado a ordenar también la liberación de Assange.
A pesar de que el CPS dijo que si se le negaban sus derechos humanos, incluida la libertad de expresión, “el juez debe despedir” a Assange, el Tribunal Superior se limitó a decir que sólo tenía un caso “discutible” sobre la expresión.
El problema es que Estados Unidos no puede garantizar legalmente los derechos de la Primera Enmienda de Assange. Y después de cuatro años todavía no ha ofrecido garantías de que no solicitará la pena de muerte.
Sin ambas garantías para el próximo martes, el Tribunal Superior dijo que a Assange se le concederá una apelación completa, que Estados Unidos podría perder si el tribunal sigue la ley sobre libertad de expresión.
Por lo tanto, la extradición de Assange está más en duda que nunca, especialmente después de que un periodista le preguntó a Biden el miércoles: “¿Tiene alguna respuesta a la petición de Australia de que ponga fin al procesamiento de Julian Assange?”
Y él respondió: “Lo estamos considerando”.
Dado que Estados Unidos se enfrenta a un plazo que no puede cumplir, y después de lo que ha dicho Biden, ¿finalizará Estados Unidos el procesamiento de Assange antes del martes?
Por qué Estados Unidos no puede garantizar la Primera Enmienda
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Joe Lauria)
In USAID contra Alianza para una Sociedad Abierta, la Corte Suprema de EE.UU. dictaminó en 2020 que los ciudadanos no estadounidenses fuera de los EE. UU. no poseen derechos constitucionales. Tanto el ex director de la CIA, Mike Pompeo, como Gordon Kromberg, el fiscal estadounidense de Assange, han dicho que Assange no tiene la protección de la Primera Enmienda.
Marjorie Cohn, profesora de derecho y ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, les dijo a Noticias del Consorcio'transmisión web CN en vivo! el mes pasado, que debido a la separación de poderes en Estados Unidos, el Departamento de Justicia del poder ejecutivo no puede garantizar a los tribunales británicos lo que el poder judicial estadounidense decide sobre los derechos de un ciudadano no estadounidense en los tribunales.
"Supongamos que... la administración Biden da garantías de que podría plantear la Primera Enmienda y que el Tribunal [Superior] determinó que esas eran garantías significativas", dijo Cohn. "Eso realmente no significa nada, porque una de las cosas que los tribunales británicos no entienden es la doctrina estadounidense de separación de poderes".
"Los fiscales pueden dar todas las garantías que quieran, pero el poder judicial, otro... de estos tres poderes del gobierno en Estados Unidos, no tiene que acatar las afirmaciones o garantías del poder ejecutivo", dijo Cohn.
Assange sostiene que si se le otorgan los derechos de la Primera Enmienda, "el procesamiento será detenido", dijo Cohn. “Por lo tanto, la Primera Enmienda es de importancia central para su defensa. Y es por eso que le están dando a Assange otra oportunidad de plantear esta cuestión en la apelación”.
Añadió que la Ley de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido “prohíbe la extradición si un individuo puede verse perjudicado debido a su nacionalidad y debido a la centralidad de la Primera Enmienda para su defensa. Si no se le permite basarse en la Primera Enmienda debido a su condición de ciudadano extranjero, se verá perjudicado, potencialmente muy perjudicado, en razón de su nacionalidad”.
"Si tiene derecho a la libertad de expresión y de expresión, entonces lo que hizo, lo que se le acusa de hacer, no violaría la ley", dijo Cohn.
Entonces, si Estados Unidos no puede brindar la garantía de la Primera Enmienda, su caso viola el artículo 10 de la Convención Europea y, según la CPS, “no se puede ordenar la extradición y el juez debe liberar” a Assange.
Sin embargo, el Tribunal Superior sólo llegó a decir que Assange tenía un “caso discutible”. Pero es un caso que Estados Unidos podría decir que podría perder.
¿Por qué Estados Unidos no ha garantizado aún ninguna ejecución?
En el segundo día de la audiencia de Assange en el Tribunal Superior del 20 y 21 de febrero, se produjo una sorprendente admisión de Ben Watson KC, en representación del Ministerio del Interior. Dijo en audiencia pública que el ministro del Interior firmó la orden de extradición de Assange el 17 de junio de 2022 sin pedir nunca a Estados Unidos garantías contra la pena de muerte, una tarea normalmente rutinaria en casos de extradición en Gran Bretaña que involucran a estados que todavía tienen la pena capital.
Watson, sin embargo, fue más allá. Cohn dijo que "admitió que los hechos alegados contra Assange podrían sustentar un cargo de complicidad en traición o espionaje, y que si es extraditado, no hay nada que impida que se agregue a la acusación un cargo de complicidad en traición o espionaje". .”
Craig Murray, ex diplomático británico, dijo ¡CN en vivo!:
“Creo que en realidad es muy sorprendente que no se haya dado ninguna garantía sobre la pena de muerte, porque es absolutamente rutinario. Sucede en muchas extradiciones. Es normal. Es una plantilla que tarda 2 minutos en hacerlo. Están muy acostumbrados a hacer eso y no hay razón para no hacerlo. En realidad no quieren ejecutar a Julian. Quieren mantenerlo enterrado de por vida en una especie de muerte lenta encarcelada que sea una advertencia para otros periodistas en lugar de convertirse en un mártir mediante la ejecución”.
Entonces, ¿por qué el Ministerio del Interior no lo pidió? ¿Y por qué Estados Unidos no ha ofrecido la garantía “rutinaria” después de cuatro años? ¿Esperaban el Departamento de Justicia y el Ministerio del Interior poder mantener abierta la opción de la pena de muerte? ¿Por qué esto sólo se ha convertido en un problema después de cuatro años? Tiene poco sentido.
Tribunales Reales de Justicia donde se encuentran los Tribunales Superiores en Londres. (Joe Lauria)
La sorprendente admisión de que Estados Unidos no había dado a Gran Bretaña ninguna garantía de que no solicitaría la pena de muerte (y que el Ministerio del Interior ni siquiera la ha pedido a pesar de que el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición sin ella) llevó a algunos comentaristas a Creo que Estados Unidos y Gran Bretaña lo hicieron a propósito para salir de este lío.
“Fue algo bastante extraordinario para Estados Unidos... decir, bueno, si la administración Trump asume el cargo, pueden solicitar la pena de muerte basándose en nuevos cargos.dijo el abogado constitucional estadounidense Bruce Afran sobre CN en vivo!
“Lo leí como si la administración Biden intentara conseguir una denegación de extradición para salir del apuro, por así decirlo. Australia está presionando fuertemente para que Julian sea enviado de regreso a casa. Australia es un aliado crítico de defensa de Estados Unidos”, dijo Afran.
Y agregó:
“Estoy leyendo que esa concesión se hizo para sentar las bases para una denegación por parte del tribunal del Reino Unido porque claramente, si la pena de muerte está disponible, no puede haber extradición. Y me parece que la decisión fue muy predecible una vez que se hizo esa concesión. Así que lo veo como si Estados Unidos estuviera tratando de salir de una posición difícil haciendo la misma concesión que bloquearía la extradición”.
Murray, sin embargo, cree que Estados Unidos garantizará la pena capital el lunes o martes. "No se puede en absoluto extraditar sin garantías sobre la pena de muerte", afirmó. “Así que tienen que seguir adelante y lo conseguirán antes de la fecha límite. Cumplirán el plazo, pero lo entregarán dentro del plazo”.
La controversia sobre la pena de muerte llevó a uno columnista de The Boston Globe en realidad quejarse que una razón por la que Estados Unidos no debería imponer la pena de muerte es porque está impidiendo la extradición de Assange. “No importa lo que se pueda pensar sobre Assange (que es un héroe de la transparencia radical o un traidor que filtra secretos gubernamentales), el hecho de que el gobierno de Estados Unidos no haya prometido que no enfrentará la pena de muerte es un obstáculo innecesario para resolver su caso. ", escribió el columnista, añadiendo que la pena capital presentaba "un obstáculo al interés del gobierno en traer a Assange aquí para ser juzgado".
'Parece ser el mismo'
Por lo tanto, los fiscales estadounidenses no pueden garantizar los derechos de Assange a la Primera Enmienda para satisfacer el artículo 10 del CEDH debido al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos y hasta ahora, inexplicablemente, Estados Unidos no ha garantizado que no recibirá la pena de muerte.
En cuanto a la pena capital, el Tribunal Superior es inequívoco, mientras que en la cuestión de la libertad de expresión se muestra evasivo, aunque ambos se encuentran en el Convenio Europeo y en la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido.
“Parece ser la misma cuestión, ya que ambas surgen bajo la disposición de derechos humanos, obviamente, aunque los contornos de la cuestión de la libertad de expresión son más matizados y dan lugar a un mayor margen para la extradición”, dijo Afran. “Claramente, si la pena de muerte está disponible o no es una cuestión contundente y cruda, mientras que el alcance de la libertad de expresión es siempre más confuso. Pero creo que el estándar legal es el mismo”.
Dijo que debido a que Estados Unidos admitió ante el tribunal que la pena de muerte aún es posible y aún no ha brindado garantías, es “poco probable que el tribunal británico pueda alguna vez extraditar bajo la ley del Reino Unido. Por esta razón, un acuerdo de culpabilidad sería una resolución justa y salvadora para todas las partes”.
Cohn añadió:
“Existe la posibilidad de que, en lugar de presentar garantías, la administración Biden opte por evitar los peligros políticos de la extradición de Assange a Estados Unidos antes de las elecciones y, de hecho, ofrezca un acuerdo de culpabilidad con crédito por el tiempo cumplido para poner fin al caso”.
Un acuerdo de declaración de culpabilidad
Biden confirmó que Estados Unidos está considerando una forma de poner fin al procesamiento en medio de las debilidades del caso estadounidense y los crecientes costos políticos. Assange ahora parece tener algunas cartas valiosas.
La posibilidad de liberar a Assange bajo un cargo reducido de mal manejo de información oficial fue planteada por Afran el verano pasado en un CN en vivo! transmisión web.
La petición de Assange de un delito menor en lugar de ser procesado bajo la Ley de Espionaje parece haber sido discutida entre los fiscales estadounidenses y los abogados de Assange, según un estudio muy analizado del 20 de marzo. artículo in El Wall Street Journal.
En agosto pasado, Afran dijo Noticias del Consorcio' CN en vivo! transmisión web:
Bruce Afran, un abogado constitucional estadounidense, dijo @consorcionoticias que sería posible para #Assange permanecer en Gran Bretaña para llegar a un acuerdo.
"Por lo general, los tribunales estadounidenses no actúan a menos que un acusado esté dentro de ese distrito y se presente ante el tribunal", dijo Afran. "Sin embargo,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
- Noticias del Consorcio (@Consortiumnews) 14 de agosto de 2023
El WSJ informaron:
“El Departamento de Justicia de Estados Unidos está considerando permitir que Julian Assange se declare culpable de un cargo reducido de mal manejo de información clasificada. … Si los fiscales permiten que Assange se declare culpable de un cargo estadounidense de mal manejo de documentos clasificados, algo que sus abogados han planteado como una posibilidad, sería un delito menor”.
Afran dijo Noticias del Consorcio que como Assange no era un empleado del gobierno de EE.UU., si quería un acuerdo en este sentido, tendría que declararse culpable de haber conspirado para manejar mal información oficial con Chelsea Manning, quien en el momento de su filtración era miembro en activo de EE.UU. militar. En agosto, Afran calificó esto como el “peor de los casos”, en otras palabras, lo peor que podría haber hecho, y una declaración de culpabilidad no puede crear un precedente para futuros periodistas, dijo Afran.
(Estatuto federal §1924 no se aplicaría a Assange porque solo apunta a empleados o funcionarios del gobierno que manejan mal el material oficial, dijo Afran).
"El estatuto de conspiración es 15 USC 371", dijo. “Eso conlleva una multa o una pena de prisión inferior a cinco años. Así que el gobierno podría dejarlo en libertad con una multa o darle crédito por el tiempo cumplido [exactamente cinco años] en el Reino Unido mientras espera la extradición”.
Afran añadió: “Del mismo modo, podría servir algún día en Australia y aun así cumplir con el estatuto”. Sin embargo, el gobierno australiano tendría que dar su consentimiento y, dado que ha pedido que se ponga fin al caso, debería hacerlo.
Assange puede declararse culpable del delito menor sin temor a criminalizar la relación reportero-fuente como una “conspiración” porque una declaración de culpabilidad no tiene precedente, dijo Afran.
Sólo una súplica remota
Palacio de Justicia de los Estados Unidos Albert V. Bryan en Alexandria, Virginia, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, donde Assange sería juzgado en caso de ser extraditado. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Un posible punto de fricción para un acuerdo sería si Estados Unidos insistiera en que Assange fuera a Estados Unidos para declararse culpable. Eso bien podría arruinar cualquier acuerdo negociado, sin importar cuán favorable sea para Assange.
Gabriel Shipton, hermano de Assange, dijo al Sydney Morning Herald El año pasado, el hecho de que Assange fuera a Estados Unidos para completar un acuerdo era “un fracaso”. Dijo: “Julián no puede ir a Estados Unidos bajo ninguna circunstancia”.
Según Afran,
“Por lo general, los tribunales estadounidenses no actúan a menos que un acusado se encuentre dentro de ese distrito y se presente ante el tribunal. Sin embargo, tampoco hay nada que lo prohíba estrictamente. Y en un caso dado, un alegato podría presentarse a nivel internacional. No creo que haya nada malo en eso. No está prohibido por ninguna ley. Si todas las partes lo aceptan, entonces el tribunal tiene competencia”.
Estados Unidos podría insistir en que Assange vaya voluntariamente a Estados Unidos por dos razones, según Afran:
1). eliminaría la posibilidad de que una orden judicial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos detenga su extradición si el Tribunal Superior de Londres rechaza su última apelación; y
2). le daría a Estados Unidos la oportunidad de “cambiar de opinión” una vez que Assange estuviera en sus garras dentro del tribunal federal de Virginia.
"Estados Unidos a veces encuentra maneras de eludir estos acuerdos", dijo Afran, quien representa CN en su case contra el gobierno de Estados Unidos y NewsGuard. “Lo mejor sería que se declarara culpable mientras esté en el Reino Unido”
Curiosamente, el WSJ, sin atribución, dijo que es posible una declaración remota. El Actualidad historia dijo:
"Bajo tal acuerdo, Assange potencialmente podría declararse culpable de forma remota, sin poner un pie en los EE.UU. El tiempo que ha pasado tras las rejas en Londres contaría para cualquier sentencia en los EE.UU., y probablemente sería libre de salir de prisión poco después de que se cerrara cualquier acuerdo". concluido”.
Una negación sin negación
Barry Pollack, a la derecha con el ex agente del FBI Holden Triplett. (Joe Lauria)
Un comunicado emitido en reacción a la WSJ La historia del abogado estadounidense de Assange, Barry Pollack, fue interpretada por algunos comentaristas en las redes sociales como una negación de que se haya llevado a cabo alguna negociación. Pollack dijo:
“Es inapropiado que los abogados del Sr. Assange comenten mientras su caso está ante el Tribunal Superior del Reino Unido, aparte de decir que no hemos recibido ninguna indicación de que el Departamento de Justicia tenga la intención de resolver el caso y que Estados Unidos continúa con la misma determinación. como siempre solicitar su extradición por los 18 cargos, exponiéndolo a 175 años de prisión”.
Puede parecer una negación, pero esta declaración legal, cuidadosamente redactada, en realidad no niega que se hayan llevado a cabo o estén en curso conversaciones. Él en cambio, implica que la parte de Assange está insatisfecha con las posiciones del gobierno para resolver el caso.
Noticias del Consorcio Había recibido confirmación extraoficial de dos fuentes de que las negociaciones se habían llevado a cabo al menos desde diciembre pasado. El WSJ La historia fue una confirmación más de esto. El comentario de Biden el miércoles confirma que se está considerando activamente un acuerdo.
Por qué Estados Unidos querría un acuerdo ahora
Estados Unidos planteó por primera vez la posibilidad de un acuerdo de culpabilidad con Assange en agosto pasado, cuando Caroline Kennedy, la embajadora de Estados Unidos en Australia, les dijo a El Heraldo de la mañana de Sídney: "Creo que absolutamente podría haber una solución".
El periódico informó: “Cuando se le preguntó si las autoridades estadounidenses podrían llegar a un acuerdo con Assange para reducir los cargos en su contra a cambio de una declaración de culpabilidad, ella dijo: 'Eso depende del Departamento de Justicia'”.
Gabriel Shipton le dijo al Heraldo en el momento: “Caroline Kennedy no estaría diciendo estas cosas si no quisieran una salida. Los estadounidenses quieren quitarse esto de encima”.
Claramente, lo último que Biden necesita en medio de su campaña de reelección es que un periodista se presente encadenado en costas estadounidenses para ser juzgado por publicar información veraz que revela crímenes estatales en Estados Unidos.
Donald Trump, responsable de arrestar, encarcelar y luchar contra la extradición de Assange, culparía hipócritamente a Biden por la extradición de Assange, sabiendo que partes de su base quieren que Assange esté libre.
"Lo estamos considerando", dijo Biden en respuesta a una pregunta sobre la solicitud de Australia de que ponga fin al procesamiento del editor de WikiLeaks, Julian Assange. por grupo WH.
—Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) 10 abril 2024
La presión internacional sobre Biden ha aumentado significativamente el año pasado, dañando la imagen y la reputación de Estados Unidos. Varios presidentes latinoamericanos lo han presionado para que libere a Assange. El parlamento australiano aprobó una resolución instándolo a hacerlo. Grupos parlamentarios de numerosos países aliados de Estados Unidos han pedido a Biden que lo deje ir.
Grupos internacionales de derechos humanos y libertad de prensa han pedido su liberación y el partido de tendencia demócrata New York Times se unió a otros cuatro periódicos importantes para pedir que se pusiera fin al procesamiento.
Si a esto le sumamos la protesta internacional y nacional por Gaza, los demócratas están tratando desesperadamente de aliviar parte de la enorme presión sobre su candidato de 81 años, que está volviendo loco encima de eso.
Para llegar a un acuerdo con Assange, Biden tendría que enfrentarse al Partido Demócrata, del que es líder nominal, presumiblemente todavía molesto por las filtraciones del Comité Nacional Demócrata que algunos votantes demócratas todavía utilizan para culpar a Assange por Trump; y a la CIA, probablemente todavía enojada por la liberación del Vault 7, la mayor filtración de materiales de la CIA en la historia.
Lanzar a Assange como un hueso a sus críticos de la izquierda del partido al menos reduciría algo de presión.
Si el Departamento de Justicia filtró la historia de la declaración de culpabilidad al WSJ, Habría sido presionar a Assange para que aceptara un acuerdo en términos estadounidenses, haciendo que Assange asumiera la culpa si el acuerdo fracasa. Esta táctica podría explicar aún más la respuesta directa de Pollack.
La persectiva
Sede del Departamento de Justicia de EE. UU. en Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Entonces, los parámetros de un acuerdo que podría ser aceptable para Assange podrían verse así: no admitir haber violado la Ley de Espionaje; aceptación de algún tipo de cargo menor; y Assange presentó la declaración desde Gran Bretaña sin llegar a suelo estadounidense, donde los fiscales podrían “cambiar de opinión”.
Si Estados Unidos no cumple con el plazo del martes para la garantía, una apelación formal ante el Tribunal Superior será automática y comenzará dentro de meses. Eso todavía daría tiempo a Estados Unidos para cerrar un acuerdo antes de que comience la apelación.
Podría depender de si Estados Unidos evalúa que podría perder la apelación, ya que no puede garantizar los derechos de libertad de expresión de Assange, incluso si presenta la garantía sobre la pena de muerte. tEn ese escenario, el Tribunal Superior podría aceptar el caso “discutible” de Assange e interpretar la ley en el sentido de que su extradición violaría sus derechos y debe ser liberado.
Pequeño ha sido Sin embargo, es normal en el altamente politizado caso Assange. El Tribunal Superior no permitió pruebas de que el servicio de inteligencia exterior de la nación que buscaba su extradición conspirara para secuestrarlo o matarlo o que espiara sus conversaciones privilegiadas con sus abogados. No aceptaría que su presunto delito sea un delito político que impediría su extradición.
Por lo tanto, en esta última etapa no se puede confiar en que el tribunal seguir la ley y hacer lo correcto. A pesar de la creciente presión política, el destino de Assange todavía está en gran medida en manos de personas que quieren silenciarlo.
CORRECCIÓN: Una versión anterior de esta historia decía incorrectamente que Assange, al declararse culpable del delito menor de conspiración para manejar mal información oficial, podría crear un precedente para futuros periodistas al criminalizar la relación reportero-fuente como una “conspiración”. De hecho, una declaración de culpabilidad no puede crear un precedente vinculante para casos futuros.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Me gustaría intentar desmenuzar el giro oficial sobre las acciones de Julian que han expuesto la criminalidad del gobierno. La opinión básica, como la expresó recientemente Creo que Blinken, es que la información clasificada NUNCA puede exponerse porque hacerlo pone en peligro la seguridad nacional y a las personas involucradas en la defensa de la nación. Esto, entonces, es una base para un supuesto “mal manejo” ilegítimo en el caso de Julian. Y este argumento no permite decir que no hizo nada malo y que, en cambio, fue un heroico dicho la verdad. En definitiva, jugar con información clasificada es automáticamente un delito, caso cerrado. Yo sostengo que no es así.
Esta visión es profundamente errónea. En el concepto esencial de clasificado y secreto, la información tiene que ser lo que proteja a la nación en términos de sus PRINCIPIOS BÁSICOS en su gobierno y en sus relaciones con su pueblo. En este caso estos principios se encuentran en la constitución y el idealismo que se ha celebrado desde los inicios de la nación en el siglo XVIII. Esa tradición no sólo ha incluido “no ir en busca de monstruos que destruir” o responder militarmente como defensa y no como agresión, sino que también ha implicado –como algo esencial para la democracia– que la nación no caiga en manos de un grupo de interés especial, como como el complejo industrial militar (MIC) para llevarlo hacia acciones adversas al bienestar del país con el fin de beneficiar a unos pocos operadores deshonestos (y más específicamente devolver al país en la dirección de la clase alta y el feudalismo).
Si ese MIC luego añade a sus operaciones argumentos propagandísticos para cubrir sus acciones como “patrióticas” y “heroicas” y “de servicio al pueblo” en lugar de ser un instrumento para lo que hemos llegado a llamar el “Estado profundo”, un interés especial grupo que no representa a la mayoría y no es democrático, entonces está operando al margen de entendimientos fundamentales en beneficio de la seguridad nacional. De hecho, es lo CONTRARIO de esto. Es nefasto y subversivo, o tiene la naturaleza de un golpe contra conceptos básicos de seguridad de la nación.
Esto es lo que ha sucedido y lo que Julián ha expuesto. Decir que su acción ha puesto en peligro la seguridad nacional y ha violado las leyes es una reversión ridícula y orwelliana por parte de los verdaderos perpetradores criminales, a pesar de que han asumido altos cargos gubernamentales, como en el caso de Blinken. Mi interpretación aquí es, por lo tanto, muy simple y obvia, aunque al mismo tiempo muy difícil de contemplar: que hasta aquí ha llegado la gobernancia hacia la corrupción.
La clase gobernante ya no distingue entre el bien y el mal como en Gaza, ni cómo investigar y rectificar el comportamiento criminal expuesto por Julian Assange. En cambio, en su vergüenza, no sólo trata de callarlo, encarcelarlo, mentir y ofuscar el caso con absurdos como “mal manejo”, sino que llegará incluso a desarrollar planes para asesinarlo. Así de malo es, y los funcionarios tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido lo saben mientras pretenden estar del lado del derecho y la justicia.
En mi opinión, esta es la lucha en curso a medida que nos acercamos al 16 de abril y al siguiente paso: las llamadas “garantías” para los derechos básicos en lo que alguna vez fue la comprensión de lo que este país defendía. Estas garantías deben ser expuestas y negadas por ser tan falsas como el resto.
Otro análisis muy argumentado por el Sr. Lauria y bien hecho, pero el pensamiento permaneció en el fondo de mi mente mientras lo leía, y luego el Sr. Lauria aclaró todo en los dos últimos párrafos.
Los tribunales británicos no han mostrado ninguna inclinación en este asunto con respecto a la justicia, la equidad, la honestidad o la veracidad, y no espero que el Tribunal Superior sea otra cosa que un servidor de la vengativa hegemonía estadounidense.
“Estados Unidos a veces encuentra formas de eludir estos acuerdos”... Casi me caigo del asiento cuando mis ojos absorbieron esa pequeña canción.
Dado que la máquina MAGA intentará crucificar al viejo Joe sin importar lo que haga con Assange, entonces ¿POR QUÉ NO hacer lo correcto?
Miembro del jurado # 0.000000001
Re: Juntas editoriales arriba de la afirmación de corrección: En la opinión de los lectores legos, y especialmente en estos tiempos de anarquía del régimen, ¡una declaración de culpabilidad es precisamente la base para sentar un precedente futuro!
Los hechos legales que hoy son pueden ser ilegales mañana, según las "reglas móviles" de las normas jurídicas internacionales.
¿No estamos ahora, en el proceso mismo de aprender cuál es la verdad real?
Tengo que estar en desacuerdo con esto:
"El problema es que Estados Unidos no puede garantizar legalmente los derechos de Assange según la Primera Enmienda".
El Fiscal General o el Departamento de Justicia podrían emitir una opinión legal por escrito de que la Primera Enmienda se aplica a Assange como periodista y editor, o algún tipo de decreto de consentimiento con los abogados de Assange, y presentado ante el Tribunal de jurisdicción. Eso limitaría el procesamiento del caso. Pero nunca harían eso por razones políticas y de políticas, no por razones legales.
Gracias a Consortium News y Joe Lauria por permanecer en este caso, cuando tantas otras crisis están consumiendo la atención de los lectores.
Es verdaderamente una realidad vergonzosa que todo el mundo sepa que no se puede confiar en la palabra del gobierno de Estados Unidos.
Las garantías corporativas oficiales de los ESTADOS UNIDOS son absolutamente inútiles. Todo lo que hay que hacer es escuchar a los políticos estadounidenses y a sus amigos y dicen con sus propias palabras que quieren a Julian Assange muerto y eliminado y que uno de los lugares que utilizan para sus asesinatos corporativos es la Oficina Federal de Prisiones. Con el personal de BOPPER que ve a los jueces federales como idiotas útiles, y en ese punto no se puede argumentar con éxito que no son idiotas útiles para el complejo penitenciario del Congreso, llenan esas prisiones privadas con prisioneros políticos todos los días. Los prisioneros en una FBOP pueden literalmente obtener cualquier arma del personal de la Oficina Federal de Prisiones para matar a quien quieran dentro de una prisión privada de la BOP, el personal de la prisión controla la evidencia por lo que nunca hay una investigación independiente de nada. En caso de que los políticos del Reino Unido, la Corte de Londres envíen a Julian Assange a los Estados Unidos por sus presuntas violaciones de expresión, una vez que esté bajo la custodia de las corporaciones de los Estados Unidos y entregado a la custodia de la entidad llamada Departamento de Justicia de los Estados Unidos, nunca lo hará. obtener un juicio justo en EE. UU. tribunales federales patrocinados por el Congreso donde los resultados de todos los casos están manipulados incluso antes de que se presente el caso y eso va en contra de los estadounidenses, que de alguna manera tienen derechos o la ilusión de derechos en los tribunales corporativos del Congreso, ¿cómo podría el extranjero Julian Assange obtener un juicio judicial que sea no amañado por los jueces federales corruptos, cada uno de los cuales es comprado y pagado como lacayo de un sistema criminal entrelazado que depende de políticos estadounidenses como Chuck Grassley para esconderse detrás del fraude, el asesinato y los testimonios sobre manipulación de casos mientras cada uno se señala con el dedo al otro en nombre sólo las ramas de la corporación, ese es el idiota del círculo de Chuck Grassley y todos sus afiliados, cohortes de Good Ole Boy. De hecho, en las corporaciones de los Estados Unidos existe un ejecutivo corporativo, un legislativo corporativo, un tribunal judicial corporativo y medios corporativos que son 100% irremediablemente corruptos, de abajo hacia arriba, por dentro y por fuera, la banda de estafadores más grande que jamás haya ocupado una nación por la fuerza y el fraude. y el asesinato, la corrupción financiera, el lavado de dinero de los ingresos extorsionados del pueblo estadounidense que no tiene opción ni voz en ninguna de las cuatro supuestas ramas corporativas de los Estados Unidos. Por supuesto que podrías desear que fuera diferente, pero no lo es. La familia de Julian Assange nunca recibiría los restos humanos de Julian después de Estados Unidos Los políticos y sus lacayos obtienen la custodia de su cuerpo. Los políticos del Reino Unido y los actores de la Corte de Londres ya han ayudado a reducir la salud y la vida de Julian Assange manteniéndolo prisionero sin derecho a fianza para sus cohortes en Washington DC, concediendo la extradición de Julian Assange a los criminales Estados Unidos. políticos que ocupan el continente norteamericano es la pena de muerte. Supongamos por un minuto que Julian Assange es extraditado a los criminales en Washington DC, una vez que el cuerpo de Julian Assange esté bajo custodia de los criminales en la entidad denominada Estados Unidos. Departamento de Justicia, BOP, nunca abandonaría la BOP, incluso si un juez payaso federal de una corporación del Congreso concediera que se desestimara el caso, o el secretario del tribunal desestimara el caso, la BOP seguiría sin liberar el cuerpo hasta que se cumpliera la sentencia. A los políticos y funcionarios estadounidenses realmente no les importa dónde se produce el asesinato, simplemente lo quieren. Si nos fijamos sólo en este caso, EE.UU. Los criminales que cometieron los crímenes de guerra quieren asesinar al editor que informó sobre los EE.UU. criminales crímenes de guerra. Ningún hombre o mujer en su sano juicio concedería la extradición a la mayor colección de empresas deshonrosas del mundo. empleados criminales que son conocidos por cometer asesinatos dondequiera que vayan, extendiendo su mortífera democracia en todos los lugares que ocupan militarmente. Además EE.UU. A los políticos y a sus empleados federales corporativos no les importa que sepas que son criminales, criminales de guerra, lo único que les importa es vengarse del reportero que realizó el oficio periodístico que ofende a los EE.UU. ego de los funcionarios criminales, que de alguna manera piensa que Washington DC es el centro del universo, que alguna vez fue una superpotencia, pero que todo se perdió una vez que permitieron la fusión de las corporaciones privadas y del Estado bajo el modelo de negocios híbrido fascista de ganancias a toda costa, entonces Pasaron al cierre de los tribunales de justicia, vendieron las fábricas a su socio comercial China y adoptaron su modelo de negocio corporativo fraudulento y ocuparon América del Norte con el ejército bajo la apariencia de un supuesto gobierno civil, pero no un gobierno en realidad.
5 años de tortura y cárcel para alguien que no cometió ningún delito y ni siquiera es ciudadano del Reino Unido o Estados Unidos.
El antiguo Occidente está muerto y esta parodia de la "justicia" muestra cuán profundamente están podridas todas nuestras instituciones, desde los medios de comunicación hasta los tribunales y los políticos títeres instalados en el poder por sus proxenetas multimillonarios.
Qué rodeo de cabras.
El principal motivo del caso estadounidense es negar la Primera Enmienda. Y ya se ha descubierto a funcionarios que planeaban asesinar a Assange sin tener en cuenta ninguna pretensión de debido proceso. ¿Cómo se puede confiar en las garantías de Estados Unidos?
gracias joe
¿Cómo está la salud de Assange? En cualquier caso, puede que no esté lo suficientemente bien como para alegar nada. La tortura puede incapacitar a las personas.
Tener cuidado. Como siempre decían los indios pieles rojas “el hombre blanco habla con lengua bífida”, así uno nunca sabrá en qué dirección va a soplar el viento. Dicho esto, mis pensamientos están con Julian y espero que sea liberado lo antes posible.
¿Los rusos étnicos no son blancos también? ¿Hablan “con lengua bífida”?
No puedo creer que Estados Unidos se haya convertido en una sociedad mentirosa impulsada por el poder donde ni el Pueblo ni la Prensa Libre pueden sobrevivir. Lamentablemente, ese parece ser nuestro estado actual. ¿Se acabará esta nación en menos de 300 años? Parece así porque muchos en el Congreso son idiotas, o tal vez no tienen ninguna razón para hacer nada más que convertir su propia nación en una sociedad de siervos. Nos hemos convertido en una nación con una fina capa de humanos tristes e inútiles que intentan gobernar el mundo.
Julian Assange prestó un servicio al mundo al decir la verdad (así que Joe Biden, después de desperdiciar el dinero de la guerra asesinando a tanta gente en Palestina), ¿cuál es exactamente su propósito? Sabemos que Trump ya tiene muerte cerebral con su locura —–y Joe, parece que tú también vas por ese camino. ¡NO! Ni tú Biden ni Israel
No tenemos derecho a destruir el único planeta que tenemos.
LIBERAR A JULIAN ASSANGE—— Quizás sean ustedes, Biden y Netanyahu, quienes necesitan ser encerrados. Seguramente el planeta seguirá sin ninguno de ustedes.
"No puedo creer que Estados Unidos se haya convertido en una sociedad mentirosa impulsada por el poder..."
Dios mío, tal vez seas uno de los pocos que quedan que “no lo pueden creer”…. Irónicamente, hay muchas personas de derecha que lo hacen...
No se declarará culpable de "haber conspirado para manejar mal datos clasificados con Chelsea Manning". El acto de denuncia de irregularidades es obviamente un “mal manejo” a los ojos de las autoridades.
Un acuerdo así haría que cualquier acto de revelar información en cooperación con el denunciante de alguna manera fuera “incorrecto” o irresponsable. Esto es una confusión obvia por parte de “la ley” o de la parte que está siendo expuesta.
Así que el ángulo del acuerdo de culpabilidad parece reducirse a "algún tipo de cargo menor". ¿Qué podría ser eso? No veo errores en lo que hizo Julian.
Esto entonces se reduce a las ventajas políticas versus las desventajas de dejar a Julian "fuera".
¿Favorecido por algunos en la base de Trump? ¿Pero no es favorecido por muchos otros en la base de Trump? El caso parece ligado a qué tan bien le irá a Trump en su elección en los próximos meses. Mientras tanto, Biden debe sudar y retrasar.
El presidente Biden también debería considerar la cantidad de votos que podría perder en las próximas elecciones presidenciales si no abandona el
¡Cargo y Assange es extraditado del Reino Unido a Estados Unidos!
¡¡LIBERA A JULIAN ASSANGE!!
Las consideraciones de costos impulsan estas decisiones.
Es por eso que el Fiscal General John Mitchell convenció al Presidente Nixon de que no sería una buena idea procesar al Presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Thomas Moorer, por espiar a su administración (el Asunto Moorer-Radford).
Otras lecturas:
“Golpe silencioso: la destitución de un presidente” de Len Colodny y Robert Gettlin
¡Por el amor de Dios, liberen a Julian Assange..!
¿A qué dios estás suplicando?
¿Es el dios del judaísmo, el dios de Cristo o el dios de Mahoma?
¡No están disponibles para consulta en este momento porque están ocupados con asuntos familiares internos más importantes!
"Estados Unidos debe garantizar que no habrá pena de muerte o Assange saldrá de la prisión de Belmarsh, donde ha estado recluido desde el 11 de abril de 2019, exactamente cinco años hoy".
¿Y entonces qué impediría su arresto inmediato por cargos ligeramente modificados diseñados para satisfacer el obstáculo de no ejecución y quizás el obstáculo de la Primera Enmienda? Ya cambiaron las acusaciones al menos una vez DURANTE la apelación, por lo que obviamente un nuevo arresto sería aún más fácil. Espero que haya varios guardaespaldas de Assange esperando en el momento en que salga de la cárcel, para frustrar un arresto o una nueva acusación o lo que sea.
Además, mantenga muy vigilados sus planes de viaje fuera del Reino Unido o espere intencionalmente hasta el último momento para decidir. A Estados Unidos le parece bien obligar a derribar aviones diplomáticos. Y obviamente con sus aliados bombardeando o asaltando embajadas. Nunca bajes la guardia hasta que estés en casa (o donde sea que esté el destino). Es mejor estar paranoico que morir o volver a estar en la cárcel.
Las “garantías” estadounidenses no valen el papel en el que están escritas; por un lado, como se señaló, la decisión de evitar la pena de muerte depende de los tribunales, no del Departamento de Justicia, y los tribunales de DC han demostrado ser bastante
duro…
Hoy en día simplemente no se puede confiar en Estados Unidos en nada. Su posición por defecto en todo es siempre deshonesta y engañosa.
Siempre planea engañar.
Siempre.