Robert Kagan hace oídos sordos a la sabiduría eterna de Hamilton, Quincy Adams y Lincoln, que imaginan el fin del mundo libre si Estados Unidos se niega a apoyar a Ucrania en lo que sea necesario, argumenta Bruce Fein.
Cartoon contrasta esto con un mapa que muestra el tamaño significativamente más pequeño de Estados Unidos en 1798, exactamente 100 años antes. (Dominio público/Wikipedia)
By bruce fein
Especial para Noticias del Consorcio
WQuienes los dioses quieren destruir, primero tienen que escuchar a Robert Kagan.
Kagan postula en una profusión de libros y artículos que los estadounidenses son el pueblo elegido de Dios, que Estados Unidos es la nación indispensable y que las supuestas curas que Estados Unidos tiene para los infinitos males del mundo son superiores a las enfermedades. Las pulgas se magnifican hasta convertirlas en elefantes para justificar la proyección de la fuerza militar de Estados Unidos en todas partes bajo la bandera orwelliana de autodefensa anticipatoria, es decir, destruir primero y preguntar si se mató a inocentes después.
Lo último de Kagan grito de corazón Estalló en un ensayo de opiniones en The Washington Post en marzo de 31, “La visión anti-Ucrania de Trump se remonta a la década de 1930. Los estadounidenses lo rechazaron entonces. ¿Lo haremos ahora?” (p. A20-21). Absurdamente asume que la seguridad nacional de Estados Unidos estará en peligro a menos que proporcionemos a Ucrania fondos y armas infinitos para defenderse del ataque de Rusia lanzado en 2022.
Robert Kagan, investigador neoconservador de la Brookings Institution, en 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
El destino de Ucrania, cuyas fronteras han cambiado en múltiples ocasiones a lo largo de su historia, es irrelevante para la paz y la seguridad de Estados Unidos. De hecho, una ocupación o conquista rusa debilitar Rusia como potencia militar.
Estaría involucrado en esfuerzos crónicos y costosos para sofocar las inevitables rebeliones ucranianas que recuerdan a los males de la Unión Soviética posteriores a la Segunda Guerra Mundial en Europa central y oriental que alimentaron su disolución, por ejemplo, Alemania Oriental en 1953, Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. El Pacto de Varsovia fue un costoso tigre de papel.
La autodefensa invencible frente a una agresión real o inminente es la política óptima de seguridad nacional de Estados Unidos. Esa política y su justificación fueron mejor articuladas por el secretario de Estado John Quincy Adams en su discurso ante el Congreso el 4 de julio de 1821.
El secretario advirtió contra la fuerza militar para eliminar la madera torcida de la humanidad. La guerra constante destruiría la libertad en casa, dijo, haciéndose eco de Alexander Hamilton en el papeles Federalistas. Esta verdad ha sido más que ampliamente reivindicada por la experiencia.
Hamilton observó:
“La destrucción violenta de vidas y propiedades inherente a la guerra, el esfuerzo continuo y la alarma que acompañan a un estado de peligro continuo, obligarán a las naciones más apegadas a la libertad a recurrir, en busca de reposo y seguridad, a instituciones que tienen tendencia a destruir. sus derechos civiles y políticos. Para estar más seguros, al final están dispuestos a correr el riesgo de ser menos libres”.
John Quincy Adams expresó el mismo punto con más fuerza:
“[Estados Unidos] se ha abstenido de interferir en las preocupaciones de otros, incluso cuando el conflicto ha sido por principios a los que se aferra, como por la última gota vital que visita el corazón.
Ha visto que probablemente durante los siglos venideros, todas las contiendas de ese Aceldama, el mundo europeo, serán contiendas de poder inveterado y de derechas emergentes.
Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de la libertad y la Independencia, allí estarán su corazón, sus bendiciones y sus oraciones.
Copia del daguerrotipo de 1843 de John Quincy Adams de Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Pero ella no va al extranjero en busca de monstruos que destruir.
Ella es la bienqueriente de la libertad y la independencia de todos.
Ella es campeona y vindicadora sólo de sí misma.
Ella elogiará la causa general por el semblante de su voz y la benigna simpatía de su ejemplo.
Sabe bien que al alistarse bajo otras banderas distintas a la suya, incluso si fueran las de la independencia extranjera, se involucraría más allá del poder de liberación, en todas las guerras de intereses e intrigas, de avaricia, envidia y ambición individuales. , que asumen los colores y usurpan el estandarte de la libertad.
Las máximas fundamentales de su política pasarían insensiblemente de la libertad a la fuerza...
Podría convertirse en la dictadora del mundo. Ya no sería la gobernante de su propio espíritu”.
Abraham Lincoln también desacreditó la ilusión de que sin un estado guarnición que dominase el mundo como un coloso, Estados Unidos sería destruido por enemigos sin:
“¿En qué momento debemos esperar que se acerque el peligro? ¿Con qué medios nos fortaleceremos contra él? ¿Esperaremos que algún gigante militar transatlántico pise el Océano y nos aplaste de un solo golpe? ¡Nunca! –Todos los ejércitos de Europa, Asia y África juntos, con todos los tesoros de la tierra (excepto el nuestro) en su cofre militar; con un Bonaparte como comandante, no podía por la fuerza tomar un trago del Ohio o trazar un camino en la Cordillera Azul, en una prueba de mil años.
… [Si el peligro] alguna vez nos alcanza, debe surgir entre nosotros. No puede venir desde el extranjero. Si la destrucción es nuestra suerte, debemos ser nosotros mismos su autor y consumador. Como nación de hombres libres, debemos vivir todos los tiempos o morir por suicidio”.
Kagan está sordo a la sabiduría eterna de Hamilton, Quincy Adams y Lincoln. Evita intentar refutar sus argumentos (fortalecidos por volúmenes de historia), como saltar del puente Golden Gate sin consultar el libro de Newton. Principia Mathematica.
El halcón ultrabélico visualiza el fin del mundo libre si Estados Unidos se niega a apoyar a Ucrania en lo que sea necesario. Rusia conquistará los Estados bálticos e invadirá a los miembros europeos de la OTAN. China atacará a Taiwán. El mundo se rendirá ante los enemigos de la libertad. La civilización occidental terminará.
El primer ministro británico, Anthony Eden, proclamó de manera similar en 1956 que el orden y la paz internacionales desaparecerían a menos que el presidente egipcio Gamal Abdul Nasser fuera destruido por nacionalizar el Canal de Suez. La historia demostró el tremendo error y expulsó al Primer Ministro de su cargo.
En cualquier caso, la reputación de clarividencia de Kagan es sospechosa. Engatusando a los estadounidenses para que apoyaran la inminente guerra de agresión contra Irak, pregonó en 2002 que “ningún paso contribuiría más a la configuración de un orden mundial en el que nuestro pueblo y nuestra civilización liberal puedan sobrevivir y florecer”.
Llegó la guerra. Se gastaron billones en una tontería que convirtió a su archienemigo Irán en una potencia hegemónica de Oriente Medio que dominaba Irak. Se sentó un precedente, que Kagan defendió, que Rusia siguió al invadir Ucrania. ¿No ha caído en su propio petardo?
La influencia óptima de Estados Unidos en el exterior es la influencia del ejemplo. Sin duda, esa modestia dejará sin abordar muchos males e imperfecciones en el mundo. Pero es superior a cualquier otra política de seguridad nacional jamás intentada o concebida.
No sacrifiques lo bueno en el altar de lo perfecto.
Bruce Fein fue fiscal general adjunto durante la presidencia de Reagan y autor de Imperio americano antes de la caída.
La caricatura parece mostrar un trozo de Canadá bajo las garras del águila.
Recuerde que el discurso de Quincy Adams del 4 de julio de 1821 extraído aquí estaba dirigido a los estadounidenses que proponían ayudar directamente al "Gran Libertador" Simón Bolívar en la sangrienta lucha contra el actual intento español de recolonizar Venezuela, que una década antes había sido la primera en el hemisferio. para lograr su independencia de España. Dos años después del discurso de Adams, la Doctrina Monroe establecería un protectorado sobre las Américas, no para beneficio de esos estados sino para advertir al Viejo Mundo que ahora ésta era la zona económica exclusiva de Washington. Esta política proporcionaría la justificación para las numerosas invasiones y subversiones estadounidenses en el Caribe. Repúblicas de América Central y del Sur que siguieron durante los dos siglos siguientes.
Marzo 13, 1962
“Durante demasiado tiempo mi país, la nación más rica de un continente que no lo es, no cumplió plenamente sus responsabilidades para con sus Repúblicas hermanas. Ahora hemos aceptado esa responsabilidad. Del mismo modo, quienes poseen riqueza y poder en las naciones pobres deben aceptar sus propias responsabilidades. Deben liderar la lucha por las reformas básicas que son las únicas que pueden preservar el tejido de sus sociedades. Aquellos que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”.
JFK dirigiéndose al cuerpo diplomático de la Alianza para el Progreso (un consorcio de desarrollo económico entre Estados Unidos y América Latina).
La ironía/hipocresía fue que en ese mismo momento Estados Unidos estaba involucrado en múltiples operaciones “contrarrevolucionarias” en toda América 'Latino'. La “Escuela de las Américas” et.al.
Kagan debería leer el libro de Barbara Touchman, The March of Folly. Suena como Lyndon Johnson cuando habla de las consecuencias de no detener el comunismo en Vietnam.
¿No es Robert Kagan el cónyuge de Victoria Nuland, quien efectivamente llevó a la muerte a más de 500,000 soldados ucranianos? ¿Por qué a estas personas todavía se les permite promover sus programas mortíferos? ¿Las ganancias superan las vidas de cientos de miles? Seguramente así lo parece.
Sí, Kagan y Nuland son una “pareja poderosa” en DC. Eso es todo lo que uno necesita saber sobre la depravación moral de Washington DC. Llévalos fuera de DC y ambos morirán de hambre. Criaturas sin alma responsables de la muerte de millones de personas.
El discurso de Kagan se publicó en dos páginas en la edición impresa de WaPo ese domingo.
Y sí, es el marido de "Toria" Nuland. En el Departamento de Estado, todo el mundo se inclinaba y se reverenciaba ante ella como si fuera un semidiós (al menos públicamente).
Gracias por el recordatorio de la historia, Sr. Fein, pero ¿Irán ahora es un “hegemón”?
Ahora bien, ¿quién ve monstruos y amenazas existenciales en las sombras de una propaganda incesante?
El problema comienza con la premisa de que la política exterior estadounidense siempre gira en torno a la seguridad nacional o la garantía de la libertad y la democracia en el extranjero. Se trata de hegemonía, de dominación, control y explotación de los recursos del mundo. También se trata de una especulación obscenamente lucrativa con la guerra. Quienes utilizan la excusa de la seguridad nacional están sumergidos en una ilusión paranoica o ocultan y justifican consciente y cínicamente sus verdaderas intenciones.
Durante casi 30 años, cuatro administraciones presidenciales insistieron en que nuestra seguridad nacional estaba amenazada por un pequeño país de agricultores de arroz empobrecidos y descalzos en el sudeste asiático. No hay nada más loco que eso. O más flagrantemente falso. Nunca hemos reconocido, y mucho menos hemos ofrecido una remuneración real por las atrocidades que cometimos allí.
Todos los belicistas estadounidenses, incluido Robert Kagan, parecen estar gobernados sólo por los impulsos más primitivos de avaricia insaciable y sed de sangre, lo que distorsiona por completo su juicio. Ese mal juicio no está al servicio de la seguridad nacional.
“están inmersos en un delirio paranoico o ocultan y justifican consciente y cínicamente sus verdaderas intenciones”. Mi apuesta es del 99.9% al número 2. El Sr. y la Sra. Kagen/Nuland saben exactamente lo que están haciendo al esconderse detrás de la seguridad nacional. Simplemente proporciona cobertura para que los de su tipo venguen rencores centenarios contra los de su especie. Una pareja más despreciable nunca ha ocupado el poder en DC. Si alguien quiere determinar cuán profunda es la decadencia moral en Washington DC, simplemente estudie el ascenso de estas dos repugnantes criaturas.
Bien dicho, Stephanie, muy bien dicho.
Para dar crédito a quien lo merece, envío esta carta de la madre de JQA a su padre.
Abigail Adams a John Adams, 31 de marzo de 1776
…Anhelo escuchar que usted ha declarado su independencia, y por cierto, en el nuevo Código de Leyes que supongo será necesario que usted haga, deseo que recuerde a las Damas y sea más generoso y favorable con ellas que tus antepasados. No dejéis ese poder ilimitado en manos de los Esposos. Recuerde que todos los hombres serían tiranos si pudieran. Si no se presta especial cuidado y atención a las Damas, estamos decididos a fomentar una rebelión y no nos obligaremos a ninguna ley en la que no tengamos voz o representación.
Que vuestro sexo es naturalmente tiránico es una verdad tan completamente establecida que no admite discusión, pero aquellos de vosotros que deseéis ser felices renunciarán voluntariamente al duro título de Maestro por el más tierno y entrañable de Amigo. Entonces, ¿por qué no ponerlo fuera del poder de los viciosos y los sin ley para que nos utilicen con crueldad e indignidad con impunidad? Los hombres sensatos de todas las épocas aborrecen esas costumbres que nos tratan sólo como vasallos de vuestro sexo. Considéranos entonces como Seres puestos por la providencia bajo tu protección y, a imitación del Ser Supremo, haz uso de ese poder sólo para nuestra felicidad.
Es lamentable que el marido de Abigail no haya atendido su petición. Su razonamiento se aplica también a las naciones: que es preferible que una nación más fuerte trate a una más débil con bondad e igualdad, en lugar de dominación y poder militar, para lograr la verdadera felicidad y seguridad.
Lamentablemente, sin embargo, las mujeres han demostrado ser tan capaces de ejercer la tiranía como los hombres. La historia y los tiempos actuales nos han proporcionado muchos ejemplos.
PD: Pensé que los judíos eran el 'pueblo elegido' de Dios... ¿los estadounidenses también?
Mire a la anciana gordita de Kagan y ella domina el gobierno para saber quién dirige el país.
ésta es la esencia del neoconservadurismo.
Com On ¿Vera nunca ha oído hablar del Destino Manifiesto? Justificación para que el hombre blanco participe en el genocidio de los pueblos indígenas norteamericanos, ya conocen esos salvajes de piel roja.
¡El que odia odiará!
Parece muy tonto albergar nociones de grandeza imperial, particularmente cuando la balanza del poder se está alejando del bloque atlantista. Basta pensar: Rusia tiene el puesto militar número uno a nivel mundial. Tiene dominio en tierra, mar y aire, y es mejor que Occidente tome nota. Rusia es un país enorme y sería bastante fácil esconder sus activos. Es más, cada invasión a Rusia ha sido probada y fracasada. Aquellos países que han intentado 7 invasiones de Rusia – vikingos, hunos, tártaros, polacos, suecos, franceses y alemanes (dos veces) a su vez han marchado a través de bosques, pantanos y estepas hacia el corazón de las tierras centrales de Rusia… pero han dejado atrás fracaso abyecto. Sólo Rurik y sus vikingos lograron en 862 un éxito menor.
En la actualidad, sólo Estados Unidos puede igualar al gigante ruso dominante. Parece mejor dejar a los perros dormidos tumbados.
PD Libro. ”Siete caminos a Moscú. – por el Teniente Coronel, WGF Jackson, MA, BA, RE, Instructor, Staff College, Camberley 1948-50, Instructor, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Con o sin Ucrania... con los interminables intentos de hegemonía de Estados Unidos, nuestro mundo "libre" está llegando a su fin. El 'estilo americano (de vida) es el futuro, NO un espejismo.
Bueno, ciertamente le hemos dado a Ucrania mucha “ayuda letal”, ¿no es así? Dado que en su mayoría están muertos, sus órganos se vendieron hace mucho tiempo. Luchar hasta el último hombre (o niño o niña) en pie para que los grupos de inversión ricos como Blackrock no tengan a nadie que se interponga en su camino. Quizás Kagan considere que si todos mueren en todas partes no habrá más males. Bueno, no lo habrá. Ya no habrá NADA. Si nos deshiciésemos de la máquina de guerra, ¿qué podríamos hacer? No espere que The Washington Lost informe sobre la idea de manera favorable. El unipartido no respeta el Derecho Internacional ni la Constitución y mucho menos la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Me pregunto si Jill Stein devolvería a los Verdes al Partido Verde al reconocer que la máquina de guerra está en el centro de la mayor amenaza ambiental para el planeta y su gente.
Gracias por los puntos del comentarista Caliman. En realidad, la década de 1930 fue conocida por las “Leyes de Neutralidad”. Sí, Robert Kagan se ha equivocado en todo, pero la clase política estadounidense está bien con él. Convertir a Estados Unidos de un país a una máquina de guerra ha resuelto el mayor problema de las elites: cómo silenciar a los votantes molestos. El Pentágono no puede cambiarse mediante “elecciones”. Los contribuyentes estadounidenses están esclavizados desde su nacimiento a los fabricantes de armas. Como observó el fallecido Robert Parry el 7 de julio de 13: “A medida que la sangre fluía y el sufrimiento empeoraba, los neoconservadores simplemente buscaron a alguien más a quien culpar”.…”El desastre que hizo Nuland”.
Me gustaría mucho saber por qué Obama se dejó engañar tanto por este títere bafoon de los eliet. No necesito saber mucho sobre él, ya que trabajó con Bill Kristol en el Plan para el Nuevo Siglo Americano.
A juzgar por lo que sé sobre Kagan, la “excremento naranja” probablemente pensó que era un buen candidato para CORRUTI SCROTUS.
De todos los talentos de Estados Unidos, este imbécil ocupa un puesto destacado en el Departamento de Estado.
Gracias CN
Lo primero que me disgustó de Obama, mucho antes de las elecciones, fueron sus orígenes políticos. No se puede lograr un ascenso meteórico en la política de Chicago sin que primero se le compre y se le pague. Nunca me hice la ilusión de que él representaba a nadie más que a los ricos y poderosos, y eso lo confirmó con creces.
En primer lugar, está reclamando a Dios como autoridad, lo que parece ser que todas las mismas potencias sospechosas de los imperios occidentales de la OTAN colaboran entre bastidores con un socio monoteísta que lo consiente. Un dios de nuestra victoria y un proceso militar desbocado. Nuestra civilización funciona en un modo que no sabemos cómo restablecer. Ha sido un proceso desbocado, demasiado rentable como para reducirlo a una configuración de potencia más baja. Sin embargo, la guerra permanente podría convertirse en un sistema permanente. (¿Existe también en Ucrania una guerra religiosa que queda de la vejez y de las ortodoxias del pasado?)
“De hecho, una ocupación o conquista rusa debilitaría a Rusia como potencia militar”
Es por eso que Rusia nunca apuntó a eso. Y todavía no lo hace.
¿No hemos visto antes esta “lógica” arrogante? Los mejores y los más brillantes de hecho.
¿Y no era uno de los puntos estelares del razonamiento del grupo B&B que era necesario destruir algún pueblo para salvarlo? Esa fue sin duda una estrategia ganadora.
Así que ahora, por supuesto, se aplica en cualquier número de localidades. Destruir partes enteras del planeta y al mismo tiempo permitir la destrucción de las libertades internas mediante un Estado de vigilancia.
La impía camarilla de neoconservadores paranoicos y econópatas ególatras de la actual administración siente una enemistad creciente a su alrededor. Justificando así su necesidad de una defensa agresiva. Tienen razón en que cada vez más de nosotros nos oponemos a ellos. Se equivocan en todo lo demás.
No estoy de acuerdo con la afirmación del autor de este artículo de que, con respecto a la guerra de agresión estadounidense en Irak, “se sentó un precedente”. . . que Rusia siguió al invadir Ucrania”.
La intervención de Rusia en Ucrania fue de naturaleza enteramente defensiva: 1) desmilitarizar Ucrania para proteger a la población étnicamente rusa (desde la década de 1780) de Novorossiya, Donbass y Crimea, a quienes Kiev había estado bombardeando —porque son rusas— desde 2014; 2) desnazificar a Ucrania porque es la ideología hiperrusófoba de los banderitas la que, con el apoyo de Estados Unidos, derrocó al presidente geopolíticamente neutral de Ucrania (quien promulgó una legislación en 2010 que formalizaba la neutralidad afirmada en la declaración de independencia de Ucrania de la URSS en 1991) que es la causa fundamental de la agresión de Kiev contra la población étnicamente rusa de Ucrania; y 3) impedir que Ucrania se una a la OTAN, la cual, si Ucrania se uniera a la OTAN, instalaría misiles con armas nucleares en la frontera de Rusia que podrían llegar a Moscú en 5 minutos.
Como sabe todo lector de estas páginas, Rusia ha trabajado incansablemente desde mucho antes de 2014 hasta el presente para negociar una resolución pacífica de la crisis que los belicistas estadounidenses han infligido a Ucrania y se niegan a llegar a un acuerdo diplomático.
No tengo paciencia con las acusaciones de “agresión rusa” en Ucrania. Se basan enteramente en mentiras y son totalmente contrarias a la historia objetiva de este conflicto.
Que Rusia “invadió” Ucrania es enteramente factual: Rusia invadió una nación soberana que no la estaba atacando en ese momento.
El hecho de que Rusia tenía muchas buenas (y algunas malas) razones para hacerlo, muchas de las cuales usted enumera, y que (a diferencia de nosotros) Rusia había preferido resolver sus problemas a través de la negociación y se vio obstaculizada por nosotros en todo momento, también son totalmente factuales. .
Las grandes naciones hacen todo lo posible para controlar sus países vecinos... a veces sabiamente para reducir las tensiones y los conflictos, a veces de forma tiránicamente... Rusia no es diferente.
Creo que hay algunos problemas con el término “invasión” o “invadido”, que sugiere agresión masiva e intención de conquista (como ocurre con “Invasión de Normandía”). Creo que la “intervención” de Bill Appledorf es un término más adecuado aquí. Debemos recordar las circunstancias de la época: un repentino aumento masivo de los bombardeos sobre el Donbass, que ya había sufrido 14,000 bajas desde el golpe de 2014. Así que se envió una fuerza de unos 190,000 hombres como SMO para proteger a la población con sus ocupantes, en gran parte identificados como rusos. Éste no fue (como se dijo entonces) el inicio del movimiento de una barrido por toda Europa, imitando a Hitler. La fuerza era demasiado pequeña; la operación limitada a la defensa; por lo que “invasión” es algo engañoso para este incidente específico.
Rusia reconoció a las dos repúblicas independientes del Donbass que habían estado bajo ataque de Ucrania desde 2014.
Rusia firmó un tratado de defensa mutua y salió en su defensa contra la agresión ucraniana.
"Rusia firmó un tratado de defensa mutua y salió en su defensa contra la agresión ucraniana".
Oh, si eso hubiera sido todo lo que Rusia hubiera hecho, habría sido interesante ver cómo habría reaccionado el Reino Unido. Por ejemplo, ¿habrían podido todavía movilizar a Alemania/Francia para que abandonaran todas las relaciones con Rusia?
En realidad, por supuesto, Rusia invadió Ucrania desde el norte, el sur y el este, gran parte de ella fuera de los territorios de Donbass. Esto se debe a que, si bien defender a los rusos étnicos de Donbass era de hecho un objetivo principal, otros objetivos más críticos eran impedir que Ucrania siguiera armando (incluidos productos biológicos y nucleares) contra Rusia y bajo la OTAN.
La idea era invadir, intimidar y negociar un modus vivendi razonable... sigue siendo la idea.
Exacto, Bill, muy bien argumentado, efectivamente fue una medida defensiva por parte de Rusia, la única crítica que uno puede tener es que debería haber sucedido antes, a Putin le deben haber dicho lo que los estadounidenses estaban haciendo cuando tomó Crimea, la objetivo principal para los estadounidenses debido a la importancia que tienen las instalaciones portuarias de Sebastopol para la seguridad de Rusia. ¿No sabía él sobre el rearme de la OTAN, el entrenamiento y la construcción de estructuras de defensa cerca de la frontera de Donbass?
Para los estadounidenses Ucrania ha presentado la mejor oportunidad para llevar a cabo lo que exige la doctrina Paul Wolfowitz, la destrucción de un rival similar o idéntico al de la URSS, por eso gastaron 5.0 millones de dólares en Ucrania antes del golpe de Kiev del 24 de febrero de 2014 ( (testimonio de Nuland en el Senado), más de 130 mil millones de dólares desde entonces, más que en cualquier otro país desde la Segunda Guerra Mundial, incluido Israel, otros 2 mil millones de dólares están en proceso.
Lamentablemente, los estadounidenses no pueden permitirse el lujo de perder una guerra que no pueden ganar antes de las elecciones de noviembre, la matanza tiene que continuar hasta entonces, lo que sucederá después del conteo es una incógnita. Uno espera que Donald entre y lo solucione rápidamente.
Bill Appledorf tiene razón acerca de la intervención de Rusia y también tiene razón en que los lectores de CN saben la verdad, incluso si autores como Bruce Fein no la saben.
Di lo que quieras sobre Robert Kagan. Le pagan generosamente por lo que considera importante. Es lo suficientemente inteligente como para saber que las tonterías pagan bien.
Di lo que quieras sobre Robert Kagan. Sí, le pagan bien y sí, parece estar viviendo la buena vida de la fama, el poder y el dinero en Washington DC. Pero Kagan también tiene que pasar cada tarde/noche con Victoria Nuland. Piense en eso por un momento.
Eso realmente debería decir... No sacrifiques lo bueno en el altar de lo que parece ser perfecto.
¿Han tenido alguna vez razón Robert Kagan y sus compañeros neoconservadores sobre algún asunto de importancia? La respuesta es un gran y fuerte “¡NO!”. Entonces, ¿por qué se le da a Kagan una plataforma importante en el Washington Post para escupir sus opiniones idiotas y destructivas? Equivocarse repetidamente debería haber destruido su credibilidad hace mucho tiempo y, sin embargo, aquí está pontificando como si fuera un sabio brillante con un excelente historial de presciencia. No es de extrañar que las personas inteligentes estén perdiendo la confianza en los principales medios de comunicación.
Estoy de acuerdo con la conclusión de que sería una locura apoyar a Ucrania con todo lo necesario para recuperar los territorios ocupados por Rusia. Sin embargo, apoyo la acción pasada de Estados Unidos al involucrarse en la guerra contra Hitler. Me parece que las autoridades citadas en el argumento de Bruce Fein no apoyan esa participación.
Las potencias del Eje cruzaron el océano para atacar a Estados Unidos. Y Estados Unidos siguió el camino del imperio durante mucho tiempo antes que el idiota de Kagan. Este escritor no tiene nada que decir, por lo que usa un montón de citas para decir muy poco más que no le gusta Kagan. no me impresionó. Reagan fue un asesino en masa. No confío en la gente que trabaja para escoria como Reagan.
Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial en el último momento. La URSS fue el vencedor del nazismo y los EE.UU., junto con Alemania, lograron permitir que muchos ex nazis permanecieran activos después de 2. Tan pronto como terminó la guerra, los "malvados comunistas" tuvieron que ser combatidos como enemigos por los EE.UU. para siempre. desde entonces, incluso después de que los “comunistas” ya no estuvieran en el poder en la reducida Federación Rusa. ¡No hay excusas, por favor, para que Estados Unidos busque villanos a los que destruir!
No olviden que tan pronto como terminó la guerra, la OSS y luego la CIA comenzaron a trabajar con los nazis banderistas en Ucrania y continuaron haciéndolo hasta hoy. Al parecer los nazis sólo son malos cuando atacan a alguien a quien queremos explotar.
Sin olvidar que Estados Unidos tardó hasta 1940 en sumarse al esfuerzo bélico.
Estados Unidos se unió a la guerra contra Alemania en junio de 1941 con el Préstamo y Arrendamiento. Declaró la guerra contra Japón y Alemania después de Pearl Harbor en diciembre de 1941. Es cierto que Rusia llevó la peor parte de las acciones necesarias para derrotar a los nazis. Sin embargo, una vez derrotados los nazis, la URSS se convirtió en el nuevo enemigo.
Fue la decisión del racista Wilson de involucrar a Estados Unidos en la Gran Guerra de Europa en 1916 lo que provocó la derrota unilateral de Alemania en 1918 y la posterior idiotez de Versalles que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, si nos hubiéramos ocupado de nuestros propios asuntos en la Primera Guerra Mundial, muy probablemente no habría sido necesaria una Segunda Guerra Mundial... Alemania habría tomado su lugar a la cabeza de Europa occidental (como el Reino Unido y Francia intentaban evitar) y muchos, muchos millones podrían haberlo hecho. vivido.
Involucrarse en guerras extranjeras siempre es una mala idea... Por cierto, en la Segunda Guerra Mundial, fuimos nosotros quienes fuimos atacados y declaramos la guerra, no al revés.
La gran pregunta es (como preguntó Lincoln en la cita del artículo): ¿Quién nos atacará? Inicialmente, la OTAN estaba allí para proteger al mundo libre de las depredaciones de la URSS y el Bloque del Este. Pero cuando la URSS se derrumbó y se le mostró la puerta al comunismo, ¡voilá!, Rusia seguía siendo el enemigo. Estos imbéciles como Kagan no tienen otra relación ideológica que Somos el número uno, por lo que somos libres de imponer nuestra visión a cualquiera, le guste o no. Y, por supuesto, la otra gran pregunta es: ¿por qué estos payasos neoconservadores, que se equivocan guerra tras guerra, siguen teniendo un lugar en la mesa para impulsar la política exterior estadounidense?
Lamentablemente, muchos de los neoconservadores son partidarios comprometidos de Israel que buscan modificar toda la política estadounidense para adaptarla a Israel. Eso significa que están respaldados por el enormemente poderoso lobby israelí en Estados Unidos.
Sólo cuando el poder de este lobby se debilite sustancialmente, veremos y oiremos menos de los Blinkens Sullivans, Nulands Wurmsurs y del vil Kagan.
Gracias por escribir esto, Sr. Fein, y a Consortium News por publicarlo. Lamentablemente, debo reconocer que muy pocos dentro de mis círculos sociales mayoritariamente "liberales" saben algo sobre Kagan, su papel (y el de su esposa Victoria Nuland y sus asociados) en la ingeniería de los desastres representados por la invasión falsamente justificada de Irak y la actual guerra por poderes contra Rusia en Ucrania; o el grado en que la política exterior estadounidense ha sido controlada por los neoconservadores a lo largo de todas las administraciones estadounidenses desde Shrub (el pequeño Bush).
Dado que la gran mayoría de estos liberales son ahora partidistas servilmente atados que han sido programados exitosamente con ambas décadas de rusofobia unidas ahora con un miedo a Trump que es tan profundo que ciegamente obedecen instintivamente a los líderes de su Partido y aceptan sin cuestiona la propaganda que emana de la Administración, aceptando, como verdad a priori, las mentiras de que EE.UU. está defendiendo la democracia en todo el mundo con estas guerras. Aparentemente, la mayoría no tiene la capacidad de cuestionar la sabiduría y mucho menos los motivos o propósitos. Y cuando son promulgadas por esos nobles proveedores de la verdad, el NY Times y el Washington Post (o NPR, PBS, BBC, et al), es una confirmación que refuerza la propaganda.
Por eso agradezco cada nota, ensayo, artículo y análisis que muestre el error de una aceptación tan servil. No espero que la mayoría de aquellos a quienes me refiero vean o lean esto (u otra perspectiva que desafíe la ortodoxia), pero todo es importante... y publicaré enlaces a esto.
Roger
Comparto tu dolor. Hace aproximadamente un año me expulsaron de un grupo eclesiástico de justicia social por expresar mis opiniones sobre el conflicto de Ucrania. Desafortunadamente, parece que la generación más progresista del baby boom compra los medios tradicionales. El pensamiento crítico está apagado.
Hollyweird es en gran medida responsable de eso, uno de los tropos cinematográficos más comunes es que si los buenos pueden comunicarle a un periodista cualquier plan malvado que tengan los malos, entonces los medios inmediatamente defenderán todo lo que es justo y bueno. y serán frustrados. La realidad, por supuesto, es que los medios de comunicación están completamente contaminados con agentes de inteligencia y descendientes de los ricos y poderosos; nada que pueda cambiar el status quo verá jamás la luz a menos que sea en interés del Imperio.
Incluso Watergate, ese supuesto gran ejemplo de “prensa libre” que protegía al país, fue aparentemente más una operación de inteligencia que cualquier otra cosa. Woodward, miembro de la sociedad secreta de Yale (¿Book & Cross?), dejó la Inteligencia Naval de EE. UU. y, sin experiencia, consiguió un trabajo en el Washington Post por el que los ganadores del Pulitzer habrían vendido a su primogénito. Luego, basándose en la información que le proporcionó uno de los subordinados directos de J. Edgar Hoover, se expuso una operación en la que se utilizaba personal de la CIA a la que la Agencia se había opuesto. Apesta a pescado de tres días.
Amén.
Bien dicho, Roger, y gracias por expresar esto... como he estado pensando.
y experimentar lo mismo… con los llamados amigos y conocidos liberales/progresistas…
Es impactante para mí... pero la incapacidad de mirar la realidad, la ciencia política, la historia en una sociedad/cultura digital/cultura digital alienada.
Corto, pero excelente corte del hombre y más.
Robert Kagan siempre fue un pensador de segunda categoría, y ahora alcanza el tercer nivel. La única razón por la que la élite gobernante estadounidense ha gastado tanto dinero en Ucrania es para perseguir lo que exige la doctrina Wolfowitz: la destrucción de cualquier país que pueda rivalizar con la República como lo hizo la URSS.
Lamentablemente para la élite, no es Rusia sino el Reino Medio, del que depende la República para satisfacer la mayor parte de sus necesidades diarias, lo que perforará la hegemonía de la República y, lo que es mejor, una construcción social que da como resultado el uno por ciento de la población. poseer la mitad de la riqueza del país no es sostenible.
Las mentiras son la parte más exasperante... un hombre puede estar equivocado, pero no debe simplemente mentir al servicio de sus amos del dinero como lo hace Kagan:
“La visión anti-Ucrania de Trump se remonta a la década de 1930. Los estadounidenses lo rechazaron entonces. ¿Lo haremos ahora?
1- Trump utiliza las palabras “Estados Unidos primero”, pero nunca ha sostenido de manera consistente ningún tipo de marco político no intervencionista.
2- Los estadounidenses NO rechazaron el no intervencionismo en la década de 1930... todavía en 1940, cuando la guerra ya hacía estragos en Europa y Asia, Roosevelt fue elegido con la promesa de que nos mantendría fuera de la guerra. Esto sólo cambió con Pearl y la declaración de guerra alemana a Estados Unidos.
Como demuestra el autor, Ucrania, los países bálticos, Taiwán y el resto no tienen nada que ver con la seguridad estadounidense... son meras preocupaciones de la clase imperial para ganar dinero. Con nuestras ciudades y nuestra gente desmoronándose, ya no podemos permitirnos nada de esto... volvamos a los Estados Unidos de JQA a toda prisa, por favor.
Me viene a la mente una cita de un político estadounidense anterior: "tienes derecho a tener tu opinión, pero no a tus hechos".
Viejo veterinario
En las próximas elecciones de noviembre, los candidatos del Partido Republicrat son VCP #1 y VCP #2,
VCP (político vil y corrupto) 1 y 2 están a favor de más de lo mismo, es decir, arruinar la Constitución y la Declaración de Independencia y continuar haciendo lo que funciona mejor para los asquerosamente ricos mientras pisotean los derechos de “nosotros, el pueblo” a nivel mundial. .
Si realmente acepta su condición de ciudadano estadounidense, cuestionará todo y a todos todo el tiempo y no permitirá que VCP 1 y 2 le llenen la cabeza con mentiras. Las palabras revolucionarias de la Constitución y la Declaración de Independencia son una guía sobre cómo debemos interactuar unos con otros y con el mundo y cómo debemos tratar a un gobierno que está, por decir lo menos, “descarrilado”.
Comprenda que “nosotros, el pueblo”, superamos ampliamente en número a los inmensamente ricos. Además, los veteranos deben recordar que todos hicimos un juramento “para proteger la Constitución de todos los enemigos, nacionales y extranjeros” y ese juramento, más la Declaración de Independencia, sugiere claramente lo que debemos hacer ahora o mantener la paz para siempre.
Ya es hora de que un candidato independiente, que crea en la Constitución y la Declaración de Independencia, desafíe al VCP 1 y 2 y a los Republicanrats. ¿Podría suceder esto realmente? ¡¡Sí!! Con nuestra ventaja numérica y la creencia en la Constitución y la Declaración de Independencia, podemos lograr lo que parece imposible.
Fue un gran placer escuchar lo siguiente: la entrevista con Jill Stein. He aquí un candidato que creo que a la mayoría de nosotros nos gustaría tener una oportunidad, aunque lamentablemente ese no es el caso.
También habla de Julian Assange al final de la entrevista.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan y su demoníaca esposa, Victoria Nuland, son imperialistas despiadados que viven intelectualmente en el siglo XIX. El viejo modelo imperialista mediante el cual trazan su versión pervertida de la historia murió hace mucho tiempo. El carácter destructivo de su ceguera ante la realidad de la geopolítica actual es evidencia de esta desconexión. Ellos y quienes comparten su filosofía inmoral son anacronismos que harán que nos maten a todos hasta que sean destituidos permanentemente del poder.
Lo que no entiendo es ¿POR QUÉ... estos llamados 'esqueletos en el armario' siempre son desempolvados y sacados a la luz una y otra vez? ¿Actos de desesperación? Políticamente hablando, Estados Unidos muestra un panorama extremadamente pobre.