A medida que los líderes europeos sigan importando una versión del militarismo estadounidense, el rearme le costará al continente su contrato social de posguerra.
Figuras de cera y un mural de la Estatua de la Libertad en Main Street, Estados Unidos, se exhiben en Disneyland París. (Joe Shlabotnik, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By patricio lorenzo
en Zurich
Especial para Noticias del Consorcio
IHan pasado muchos años desde que los franceses, benditos sean, se rebelaron cuando Disneyland París surgió cerca del pueblo de Marne-la-Vallée-Chessy, que hasta entonces no había sido invadido.
Muy pronto surgieron el Disney Hôtel New York, el Disney Hôtel Santa Fe, el Disney Hôtel Cheyenne, el Disney Newport Club, el Disney Sequoia Lodge, Disney Village, Parc Disneyland, Parc Walt Disney Studios. No omitamos la Montaña Hipersónica de Star Wars entre estos monumentos a la americanización de Europa.
Bloquear las importaciones de “cultura” estadounidense, y necesitamos las comillas, es una de las empresas más quijotescas del mundo, dada la tasa de fracaso. Pero perder la batalla contra la infantilización de las sensibilidades europeas parece la menor de las preocupaciones del continente en este momento.
La rusofobia irracional, la guerra por poderes en Ucrania, la alteración del lugar natural del continente como flanco occidental de Eurasia, la “amenaza” surgida de la nada del expansionismo ruso, el apoyo al asedio de Gaza por parte de Israel: también son importaciones estadounidenses, y Europa se encuentra en crisis a consecuencia de ellos.
¿Quiénes somos?, se preguntan ahora los europeos de una forma u otra. ¿Qué hemos hecho de nosotros mismos? ¿Debemos ser siempre subordinados obedientes de Estados Unidos, recibiendo todas las órdenes y sin rechazar ninguna? ¿Qué ha sido de nosotros en el siglo XXI?
La socialdemocracia europea en sus diversas formas ha sido vulnerable a los ataques de los fundamentalistas del mercado y de los ideólogos neoconservadores durante muchos años. Ahora los apóstoles del “capitalismo salvaje”, como lo llaman sus víctimas latinoamericanas, y sus hermanos belicistas comienzan, esta vez en nombre de la Segunda Guerra Fría, lo que parece ser su asalto final.
Europa ha vacilado entre dos impulsos contradictorios (afirmar su soberanía y sucumbir a una dependencia indigna del poder estadounidense) desde mediados de los años de la Guerra Fría. Charles De Gaulle fue el último líder europeo que defendió con convicción la independencia y la autonomía del continente.
Pero el gaullismo no es más que una luz tenue y lejana en la Europa actual. De mala gana concluyo que, en el momento de la verdad que se avecina, el continente tomará una decisión imprudente, una autocondena que podría perdurar durante décadas.
Ahora se amplía una división evidente desde hace mucho tiempo entre los europeos y quienes pretenden liderarlos. Los primeros defienden lo que queda del Estado socialmente avanzado erigido en todo el continente durante las primeras décadas de la posguerra.
Estos últimos están a punto de derribarlo para importar una versión del complejo militar-industrial estadounidense, precisamente como The Walt Disney Company trajo el Castillo de la Bella Durmiente a las afueras de la capital francesa.
Castillo de la Bella Durmiente, Disneyland París. (Eugene Phoen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
“Los líderes europeos han despertado al poder duro” es el titular de la portada un comentario Janan Ganesh, un Financial Times columnista, publicado sobre este tema la semana pasada. “Para militarizar tanto como sea necesario”, escribió, “Europa necesita que sus ciudadanos paguen impuestos más altos o un Estado de bienestar más pequeño”.
Esto es amargamente sucinto. Los líderes de Europa y los medios de comunicación que les sirven están en el proceso de normalizar la “necesidad” de convertir a Europa en un Estado guerrero a la imagen de Estados Unidos: impregnado de animadversión y paranoia, acosado por “amenazas”, nunca a gusto mientras el tejido social se deteriora. .
Identity Crisis
Una aguda crisis de identidad (y esto es, en el fondo, el desorden actual de Europa) ha estado rodando por el continente como una gran bola de bolos negra desde, yo diría, que Estados Unidos comenzó a darse cuenta de que Vladimir Putin era algo más que su dócil predecesor como presidente de Rusia. . Ha sido cada vez más obvio últimamente, como señalé en este espacio hace un año.
“Obuses en lugar de hospitales” es cómo The New York Times Pon el caso en su momento. Una vez más, es lamentablemente acertado.
Hay varias razones por las que las opciones que enfrenta Europa desde entonces se han vuelto aún más marcadas.
En primer lugar, la guerra de Ucrania está perdida y el entusiasmo de Estados Unidos por el régimen de Kiev se ha debilitado claramente. Esto deja a Europa a cargo del desorden que se encuentra a sus puertas, mientras que Estados Unidos puede, como es su costumbre, “seguir adelante”.
De ahí el compromiso de la Unión Europea hace dos meses de proporcionar a Ucrania 50 millones de euros en “apoyo financiero fiable y predecible” durante los próximos cuatro años.
En segundo lugar, Donald Trump ha reavivado los rumores sobre una Organización del Tratado del Atlántico Norte sin Estados Unidos o la desintegración de la OTAN. La primera de ellas es una imposibilidad lógica: ¿Es la OTAN algo más que el instrumento de Washington para proyectar poder a través del Atlántico?
Y la agradable idea de vivir sin la OTAN no es, lamentablemente, ni siquiera una posibilidad a mediano plazo. No obstante, la conversación entre dónde y la OTAN ha llevado a los líderes europeos a pensar, o parecer pensar.
Emmanuel Macron no retrocede en su afirmación del mes pasado de que Europa debe estar preparada para enviar tropas terrestres al frente ucraniano, a pesar de las enérgicas objeciones a la posición del presidente francés.
Macron, que alimenta un complejo de Gaulle, pretende favorecer una Europa más independiente cuando dice esas cosas, y hay quienes lo creen. "Si queremos ser fuerzas de paz en el mundo", dijo Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores de Italia, en una entrevista con La Prensa Hace un par de meses, “necesitamos un ejército europeo”.
Encuentro este tipo de pensamiento completamente fácil. Josep Borrell, el útilmente franco jefe de política exterior de la UE, fue directo a la realidad cuando esbozó “las cuatro tareas principales de la agenda geopolítica de la UE” en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich hace dos meses.
El segundo de ellos fue, sí, “fortalecer nuestra defensa y seguridad”. El cuarto era “sostener estos esfuerzos en cooperación con socios clave, y en particular Estados Unidos”.
Pensé que Borrell era increíblemente paradójico cuando leí por primera vez sus comentarios en Acción externa, una publicación en línea de la UE. Pensándolo bien, parece simplemente un hombre de realpolitik francamente declarado: Europa puede armarse todo lo que quiera; sus actuales líderes lo mantendrán como un complemento dependiente del imperio estadounidense.
Batería del THADD, o terminal de defensa de área de gran altitud, para interceptar misiles balísticos, en una instalación naval estadounidense en Deveselu, Rumania, junio de 2019. (OTAN)
No es difícil detectar entre los europeos su insatisfacción con la dirección que están eligiendo los líderes europeos. Entre ellos se encuentra un deseo fundamental de rechazar todas las animosidades propias de la Guerra Fría y vivir simple y llanamente como europeos.
Las encuestas indican que una gran proporción de los encuestados no confían en Estados Unidos. Estas encuestas también registran una desconfianza similar hacia “Putin”, pero esto refleja el poder de la incesante propaganda en los principales medios europeos que satanizan incesantemente al presidente ruso, ya que hay una considerable aceptación de la posición de Europa como flanco occidental de la masa continental euroasiática y la interdependencia que esto implica con Rusia.
Tiempo-Fragen, una revista en alemán publicada aquí (y en francés e inglés como Horizontes y debates y Preocupaciones actuales), citó recientemente sobre este tema a Egon Bahr, ex ministro alemán y figura clave en el diseño de la Ostpolitik de la República Federal.
"Nuestra autodeterminación está a favor y no en contra de Estados Unidos", dijo Bahr. "[Pero] no podemos renunciar a Rusia porque a Estados Unidos no le guste".
Bahr habló en el Foro Germano-Ruso en Berlín hace seis años. Como Zeit-Fragen Como aclaran los editores, el discurso todavía resuena porque la mayoría de los alemanes –y proporciones considerables de otros europeos– están fuertemente a favor de un retorno al acercamiento con Rusia que Estados Unidos ha exigido más o menos a los europeos que abandonen.
“¿Quién piensa que los votantes darán prioridad al rearme?” Janan Ganesh preguntó en su FT columna la semana pasada. "Hay pocos indicios de que los electores estén dispuestos a aceptar una ruptura del contrato social bienestarista para poder dotarse de herramientas".
Espero que Ganesh tenga razón en esta observación. Mientras los europeos intentan redescubrir quiénes son, es difícil exagerar la magnitud histórica de este momento.
Lo mejor que uno espera por ahora es una confrontación desgarradora entre los defensores de Europa para los europeos y aquellos que patrocinan una versión del monstruo militarizado que hace mucho tiempo superó a Estados Unidos.
Barricadas, carreteras bloqueadas, chalecos amarillos, ministerios ocupados: como solíamos decir en los años 1960: “Que suceda, capitán”. Esta será una guerra que valdrá la pena librar por el alma del continente.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Este ensayo de imágenes hxxps://progressivememes.org/ai-images/lapdog-EU/ plantea el mismo punto que el ensayo de Lawrence: ¿Por qué Europa está dispuesta a desmantelar sus redes de seguridad social para servir a la hegemonía estadounidense?
Burlémonos de los líderes europeos que sacrifican sus propias economías y destinos al someterse a la hegemonía estadounidense. ¿No se dan cuenta de que Estados Unidos provocó intencionalmente la guerra en Ucrania mediante la agresiva expansión de la OTAN, con el fin de debilitar a Rusia, mantener a Alemania abajo y enriquecer a las compañías energéticas estadounidenses?
Como usted dice, disolver la OTAN es imposible... Pero ciertamente la UE necesita algunas capacidades de defensa... Deberían hacerse cargo de la OTAN y de Estados Unidos. Debería dar un paso atrás…. Lo sé bastante improbable... Este 1% o 2% del PIB destinado a la defensa me parece bastante razonable si realmente se usara para la defensa y no para la ofensiva.
Unirse a la sociedad humana en el planeta Tierra debería ser el objetivo, no los impulsos de la sociedad depredadora más importante del mundo que cree que los dioses son la punta de lanza del nuevo Martillo de Thor.
Si no siguen nuestros motivos de ganancias industriales militares, seremos excluidos y tendrán que hacer lo suyo para seguir nuestro ritmo o estar del lado “contra Estados Unidos”, no sólo militarmente sino también económicamente. Pero nuestro complejo industrial militar necesita que todos compren nuestras guerras y armas para sobrevivir. De lo contrario, colapsaremos en el gasto deficitario.
La elección es trabajar con el mundo o trabajar con el máximo depredador y tal vez la guerra permanente sea sólo un beneficio para el negocio de protección industrial militar occidental de una elite profesional que se beneficia de la promoción de la guerra aliada con un falso sentido de superioridad religiosa humana.
Tal vez nuestra tecnología del siglo XXI debería orientarse hacia la supervivencia de la civilización y la igualdad económica en lugar de lucrar con la destrucción y la reconstrucción por parte de magnates corporativos que se alimentan del sufrimiento humano.
"¿Quiénes somos?", se preguntan ahora los europeos de una u otra manera.
Los Estados vasallos americanos de Europa.
'¿Qué hemos hecho de nosotros mismos?'
Peones de los oligarcas globalistas.
'¿Debemos ser siempre subordinados obedientes de Estados Unidos, recibiendo todas las órdenes y sin rechazar ninguna?'
Ese es el plan.
'¿Qué ha sido de nosotros en el siglo XXI?'
Servidumbre.
En una palabra. Tienes razón.
Gracias carolina. ¿Habrá ajuste de cuentas en las elecciones de este año? Estamos a punto de descubrirlo.
Bueno, lo que tenemos aquí es a Alemania haciendo todo lo posible para arruinar su propia economía, ¡y parece estar consiguiéndolo! Realmente, ¿cómo encaja exactamente esa política? Antes de la idiotez de un pacto por el euro despiadado, donde había algo que nos habría reconocido como gobierno competente. No más. Hay que obedecer a los euroneoconservadores; de lo contrario, los azotarán y los mandarán a la cama. Realmente son como niños asustados.
¿¡Crisis de identidad de los europeos!?
¡Seamos francos! Francis es un buen nombre, ya sea que se escriba con i o e.
Si es bueno para el Papa católico romano chauvanista nacido en Argentina, entonces, en su caso, ¿por qué es necesario un clarificador (Frank)? Después de todo, presumiblemente a usted se le asignó el nombre, tal como a todos se nos asigna como mujeres o hombres.
En estos tiempos, sin embargo, está más a la vista, a las personas NO se les asigna su género, a pesar de los genitales manifiestos.
La profundidad de la confusión que describe Lawrence es espeluznante y fascinante. ¿Pero qué pasa?
¿No es posible que Macron no alucine con la lealtad estadounidense ni con un ataque de Rusia, sino que se tambalea por la pérdida de estados clientes en el Sahel? Rusia ha bloqueado parcialmente las ambiciones estadounidenses en Siria y ha desarrollado relaciones con grupos islamistas que han superado a lo que en gran medida eran clientes franceses: Mali, Burkina Faso, Níger, Sudán, Chad y Guinea.
En tales casos, no es exactamente la mano de obra o los recursos naturales lo que los ricos codician, sino el mantenimiento del peculiar conjunto de relaciones prioritarias que acompaña a la administración de la distribución de éstos. Así, por ejemplo, en teoría, una organización sin fines de lucro podría comprar materiales fisionables del Sahel para alimentar la energía nuclear francesa, y esto fácilmente costaría mucho menos que involucrar a la nación en una serie de guerras que en algún momento fracasarían. Sin embargo, un acuerdo igualitario disolvería la primacía que disfrutan los importadores, exportadores y operadores financieros en las sociedades francesa y africana.
Algo así parece ser el patrón general de estos “globalistas”, estos neoconservadores o neoliberales.
Si es así, ésta es la confusión típica y característica: Macron confunde los “intereses franceses” con los intereses de los pocos financieros, militaristas y mafiosos ricos que escapan de estos abusos internacionales. Quizás no lo diga más claramente porque su posición real sería tremendamente impopular.
Las tropas francesas no recuperarán el Sahel, pero Macron podría imaginar que las tropas de la OTAN sí lo harían, si están suficientemente motivadas.
La suya es una perspectiva que vale la pena considerar. Gracias.
El abandono de la OTAN debería haberse producido en 1991, con la disolución de la Unión Soviética. No, necesitábamos a nuestros enemigos todavía y guerras inventadas.
Es extraño que Trump, nuestro loco, pueda accidentalmente, en sus patrones de pensamiento aleatorios, llevar a Estados Unidos a la paz y posiblemente al mundo entero a avanzar hacia la paz.
El belicoso, el Joe asesino, el Joe de la tarjeta de crédito bancaria, el Joe corporativo ciertamente no lo es.
Exactamente. ¿Por qué sigue existiendo la OTAN? Porque nunca fue una alianza defensiva. Siempre fue una institución agresiva. Es una perdida de dinero. Estados Unidos simplemente lo creó para poder convertirse en la potencia hegemónica mundial. Me alegra ver que el mundo rechaza cada vez más la influencia colectiva de Occidente y se vuelve hacia el Este.
Las tonterías aleatorias del Tyrannosaurus Rump no deben confundirse con un compromiso político o un intento real de poner fin a los pagos estadounidenses para poseer y controlar la OTAN. No sustituyas la esperanza por los hechos. No hizo nada para poner fin a la OTAN o al papel de Estados Unidos en la OTAN. Estuvo a punto de iniciar un proceso de reconciliación con Corea del Norte y del Sur y se desentendió de los desvaríos del Estado profundo. Sin embargo, hizo una política estadounidense nueva y más honesta en Siria, que se puede resumir en: no luchar por el petróleo si no lo robas. Eso encaja perfectamente con Imperial Joe, al igual que las sanciones a Irán y el apoyo al apartheid y genocidio de Israel, y su expresión de deseo de tomar el control militar de Venezuela. También amplió el presupuesto militar, reduciendo aún más a los contribuyentes estadounidenses a una deuda insostenible de unos 30 billones de dólares. Eso no es paz ni libertad. Es tomar la pieza más grande posible y pagarla con Dumb gratis.
El hecho de que los demócratas se estén comportando como nazis no significa que los republicanos y Trump no sean inversores que ofrezcan igualdad de oportunidades en el imperio y su violencia estatal profunda. Aléjate del paradigma. Una verdadera revolución comienza en la mente.
Patrick: ¿recuerdas el episodio escandaloso después de la crisis de 08, cuando un artículo de investigación económica del profesor Rogoff de Harvard pretendía PROBAR que la relación deuda/PIB era un factor letal para el crecimiento económico? Ese documento avivó la escuela de austeridad y puso fin a los planes de recuperación de Obama.
Más tarde se demostró que el artículo se basaba en un error matemático básico y los resultados fueron completamente desacreditados, pero eso sucedió años después de que se impusiera la austeridad.
Bueno, parece que Rogoff no pagó ningún precio en términos de credibilidad y ha vuelto a hacerlo.
En este maravilloso artículo, usaste una frase “obuses u hospitales” del New York Times (sin enlace de soporte). Así que rastreé el origen de esa frase y me encontré con que Rogoff utilizaba la guerra de Ucrania para apoyar la misma desacreditada política de austeridad para Europa, centrada en inversiones climáticas. Échale un vistazo:
“Las repentinas demandas de seguridad, que durarán mucho más allá del fin de la guerra en Ucrania, llegan en un momento en el que también se necesitan desembolsos colosales para atender a poblaciones que envejecen rápidamente, así como para evitar un cambio climático potencialmente desastroso. Se estima que el ambicioso objetivo de la Unión Europea de ser neutra en carbono para 2050 costará entre 175 y 250 millones de dólares cada año durante los próximos 27 años.
"Las presiones de gasto sobre Europa serán enormes, y eso sin siquiera tener en cuenta la transición verde", dijo Kenneth Rogoff, profesor de economía en Harvard. "Toda la red de seguridad social europea es muy vulnerable a estas grandes necesidades".
hxxps://www.nytimes.com/2023/05/03/business/economy/russia-ukraine-war-defense-spending.html
Por supuesto, The NY Times cita esto como Evangelio. Ellos tampoco aprenden nunca.
Estos “líderes” llevan décadas intentando deshacerse de ese “contrato social”. Hoy en día, todos ellos hacen que Reagan y Thatcher parezcan liberales apasionados, y a ninguno de ellos le importa otra cosa que extraer inmensas ganancias, en gran parte del sufrimiento humano. Trabaja más duro, trabaja más tiempo, por un sueldo que no te permite comprar lo que antes. Con policía, porras, pistolas Taser, cañones de agua y prisiones si tienes objeciones, para asegurarnos de que la libertad siga siendo libre.
No creo que estos líderes sean lo suficientemente inteligentes como para planificar con tanta antelación, pero incluso podría ser posible que comenzaran la guerra para deshacerse de esos viejos y molestos contratos sociales y devolver a los trabajadores a su lugar. Pero como dije, dudo que el sargento “No sé nada” Scholtz y Macaroon puedan pensar dos movimientos por delante en un tablero de ajedrez.
En cuanto al pueblo, ¿qué cree que es esto, una democracia?
Arrastrarse por el trasero de alguien nunca puede terminar bien.
¡Ven, ven, Patricio! Los europeos se han convertido en meros vasallos llorones de Estados Unidos. Son como los niños yo también en el patio de recreo cuando un matón comienza algo.