Debajo de su pensativo chapa, El reciente artículo de Noah Feldman en Hora es sólo otro intento de silenciar a los opositores del Estado de Israel, escribe Steven Friedman.
Cierran la protesta por Palestina el 1 de febrero en Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedman
África es un país
IEn los Estados Unidos de hoy, los defensores de lo indefendible no tienen que hacer mucho para convencer a la gente de que tienen algo nuevo e interesante que decir.
Esto explica porque Hora Magazine le dio al profesor de derecho de Harvard Noah Feldman espacio para escribir un análisis del antisemitismo, que parece equilibrado y reflexivo pero es aún más propaganda para el Estado israelí y sus acciones. Y por qué el artículo ha llamado la atención en el ciberespacio.
Como muchos sionistas liberales hoy en día, Feldman parece confundido. No mucho después del Hora apareció el artículo, escribió en El El Correo de Washington sobre ideas en su nuevo libro sobre la identidad judía.
El artículo está lejos de ser perfecto, pero reconoce que los jóvenes judíos estadounidenses tienen buenas razones para rechazar al Estado de Israel. También supone que la oposición al Estado se convertirá en una parte integral de la vida judía estadounidense y analiza cómo los judíos que lo rechazan pueden vivir su judaísmo. Todo esto sólo es posible si rechazar al Estado de Israel es una opción legítima.
Pero eso no es lo que Feldman escribe en Hora. Su artículo pretende discutir por qué sobreviven el antisemitismo y el racismo antijudío. Pero, despojado de su barniz, su análisis es otro intento más de silenciar a los opositores del Estado de Israel calificándolos de racistas antijudíos.
Y así, como otros antes que él, desvía la atención del odio real hacia los judíos. También, sin darse cuenta, lo fomenta al asociar a todo un pueblo, los judíos, con las acciones de un Estado violento.
Vieja táctica
Esta no es una táctica nueva. como mi libro Buen judío, mal judío Como muestra, el Estado israelí y sus partidarios han estado utilizando acusaciones de antisemitismo contra los críticos del racismo del Estado desde la década de 1970.
Lo hacen afirmando que existe un “nuevo antisemitismo” que demoniza a los judíos al atacar al Estado de Israel, ignorando la diferencia obvia entre un Estado (y la ideología que lo sustenta) y un pueblo.
Los gobiernos occidentales se han subido al carro: destruyen con entusiasmo valores democráticos fundamentales como la libertad de expresión mientras demonizan el supuesto racismo de los críticos antirracistas del Estado de Israel.
Noah Feldman en la Universidad de Harvard, julio de 2023. (Sánscrito3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman parece saber que, a pesar de su éxito, esta táctica ha sido tosca y a menudo ridícula. Muchas personas acusadas de odiar a los judíos son ellos mismos judíos.
Lo que dicen las personas objetivo obviamente no es racista; oponerse a la energía nuclear fue tildado de racismo antijudío porque fortalecería el poder de los estados árabes propietarios de petróleo.
Feldman ha llamado la atención porque intenta parecer más tolerante y abierto al debate. Pero la diferencia entre él y otros silenciadores del antirracismo es de estilo, no de sustancia.
A diferencia de otros que utilizan las afirmaciones de antisemitismo como armas, Feldman reconoce que “no es inherentemente antisemita criticar a Israel”. Advierte que no se debe tachar a todos los críticos del Estado de Israel con un pincel antisemita.
Y añade:
“Utilizar la acusación de antisemitismo por razones políticas es moralmente incorrecto y socava el horror del antisemitismo mismo. También es probable que resulte contraproducente y convenza a los críticos de Israel de que están siendo silenciados injustamente”.
Él señala que:
"Al igual que otras críticas a Israel, la acusación de genocidio no es inherentemente antisemita".
Una vez establecidas sus credenciales democráticas, dedica gran parte del artículo a hacer precisamente lo que ha criticado.
En consonancia con su preocupación por las relaciones públicas, Feldman nunca dice que los críticos del Estado de Israel sean antisemitas. En cambio, “corren el riesgo” de sufrir racismo antijudío o podrían “virar” hacia el antisemitismo. Pero ésta es una diferencia sin distinción. La intención es exactamente la misma que la de sus “crudos” predecesores: silenciar a los críticos del Estado, en particular a sus oponentes judíos.
Repetir tácticas de difamación
Feldman repite la mayoría de las tácticas difamatorias de los escritores sobre el “nuevo antisemitismo”. Al igual que ellos, insiste en que el antisemitismo ha cambiado de forma y ahora está dirigido al Estado de Israel. Al igual que ellos, afirma que personas “bien intencionadas” pueden ser antisemitas sin saberlo.
Como ellos, insiste en que el odio a los judíos por parte de la derecha ya no es el problema central porque “la corriente más perniciosamente creativa en el pensamiento antisemita contemporáneo probablemente provenga de la izquierda”. Todo esto es tan conveniente para el Estado israelí como carente de sustancia.
Como señala el estudioso británico del antisemitismo, Anthony Lerman, en su reciente libro ¿Qué pasó con el antisemitismo?, La afirmación de que las personas que se oponen a un Estado están expresando racismo hacia un pueblo es un “error de categoría” básico.
Un Estado no es una persona o un grupo de personas y afirmar que la oposición al racismo del Estado israelí es antijudío no es diferente a la afirmación de que oponerse al Estado de apartheid traiciona el odio hacia los blancos.
La afirmación de que puedes ser antisemita incluso si no te desagradan los judíos es un cheque en blanco para etiquetar a todos los críticos como racistas cuando claramente no lo son. La izquierda es siempre un blanco de esta propaganda porque denuncia el racismo del Estado israelí; ningún izquierdista ha asesinado a personas en sinagogas simplemente porque eran judías, como lo hizo no hace mucho un racista de derecha en Estados Unidos.
30 de octubre de 2018: El presidente Donald Trump y la primera dama Melania Trump visitan la sinagoga de la Congregación Árbol de la Vida en Pittsburgh para recordar a las víctimas del tiroteo masivo unos días antes. (Casa Blanca, Andrea Hanks)
Feldman está ansioso por mostrar que la oposición al Estado de Israel se basa tan claramente en falsedades que cualquiera que se oponga debe ser racista. Como todos los demás intentos de defender lo indefendible, su esfuerzo está lleno de agujeros y roza lo involuntariamente cómico.
Colonialismo de colonos
Insiste en que el Estado israelí no es una empresa colonial. La teoría del colonialismo de colonos, según Feldman, pretende explicar los países cuyos colonos querían desplazar a la población local, no explotar su mano de obra. Insiste en que esto no se aplica al Estado de Israel porque fue creado mediante una resolución de la ONU que establece un Estado judío y palestino.
Esto se parece mucho a un ejercicio de Detectar el error deliberado, tanto en hechos como en lógica.
El colonialismo de colonos no sólo describe a los Estados que intentaron desplazar a sus pueblos indígenas. También se aplicó a la Sudáfrica del apartheid, que intentó desplazar y explotar la mano de obra de los negros. Tampoco está claro por qué Feldman plantea este punto, ya que el Estado de Israel es precisamente el tipo de colonia de colonos que, según dice, la teoría pretende explicar: se construye sobre el desplazamiento de los palestinos, no sobre la explotación de su mano de obra.
Su primer intento de explicar esto comete un error lógico básico. Se supone que lo que decidió la ONU es lo que quería la dirección del movimiento sionista que fundó el Estado. No lo fue.
La ONU podría haber esperado establecer dos estados que vivieran uno al lado del otro, pero los sionistas aceptaron esto sólo porque pensaron que era lo mejor que podían conseguir en ese momento. Su objetivo siempre fue expandirse tanto como fuera posible, lo que han estado haciendo con vigor desde entonces.
El primer primer ministro del estado, David Ben-Gurion, le dijo a su hijo en una carta de 1937 que el movimiento sionista aceptaría lo que se convirtió en la propuesta de la ONU porque:
"El establecimiento de un Estado, aunque sólo sea en una porción del territorio, es... un poderoso impulso a nuestros esfuerzos históricos por liberar a todo el país".
Ben-Gurion pronuncia públicamente la Declaración del Estado de Israel, 14 de mayo de 1948, Tel Aviv, Israel. (Wikimedia)
El argumento de Feldman es un poco como insistir en que los líderes del apartheid de Sudáfrica no querían dominar a los negros porque las resoluciones de la ONU decían que no debían hacerlo.
El desplazamiento de palestinos comenzó, como lo demostraron los historiadores israelíes hace mucho tiempo, inmediatamente después de que se formó el Estado de Israel; un objetivo clave de la guerra que el Estado libró en ese momento era desplazar a tantos palestinos como fuera posible, produciendo la Naqba, o catástrofe, que los residentes de Gaza están experimentando nuevamente.
La Naqba
Feldman sabe todo esto y por eso ofrece una pobre explicación de la Naqba que no favorece su argumento. Reconoce que los palestinos no se marcharon siguiendo instrucciones de los “Estados árabes”, como afirmaba la propaganda estatal israelí en ese momento, sino que fueron expulsados:
“En lugar de terminar en una Palestina independiente como lo propone la ONU., aquellos que se habían quedado en sus hogares se encontraron viviendo en Israel o bajo el dominio egipcio y jordano. Entonces, en la guerra de 1967, Cisjordania y Gaza fueron conquistadas por Israel”.
No está claro cómo todo esto respalda la afirmación de Feldman de que el Estado israelí no quería desplazar a los palestinos.
Un grupo de camiones y automóviles liderados por jeeps blancos de la ONU viajan a través del desierto de Gaza transportando refugiados árabes desde Gaza a Hebrón, Transjordania, para su repatriación, sin fecha. (Foto de la ONU)
Los errores lógicos y las omisiones fácticas vuelven a aparecer cuando Feldman intenta demostrar que sólo los fanáticos acusarían al Estado israelí de supremacía blanca. Escribe que la mitad de los judíos israelíes son de ascendencia europea, pero que Europa no consideraba a los judíos racialmente blancos.
La realidad era más complicada. Pero, incluso si no lo fuera, el hecho de que los fanáticos pensaran que los judíos no eran blancos no significa que tuvieran razón. Se expresaron prejuicios similares sobre los irlandeses muy blancos. Tampoco significa que estos judíos europeos no se vieran a sí mismos como blancos. Mi libro sostiene que así es precisamente como se veían a sí mismos y que un Estado judío estaba destinado a convertirlos en europeos blancos.
Feldman añade que la otra mitad de la población judía del estado, principalmente mizrajíes o judíos orientales, no es racialmente “blanca”, por lo que no es posible que sean supremacistas blancos.
Pero quién es blanco y quién no es producto de la sociedad, no de la biología; las personas que no habían sido vistas como blancas en algunos países se han “vuelto blancas”. Puede que los mizrajíes no procedan de Europa, pero se identifican con la europeidad blanca y por eso tienden a votar por partidos que, en su opinión, expresan una identidad blanca y europea.
Esto explica en parte por qué la mayoría de derecha entre los judíos israelíes expresa intolerancia contra los negros junto con su desprecio por los “árabes”.
Identificar al Estado israelí como una empresa racista no es un prejuicio antisemita, sino que describe la realidad. La defensa liberal y “equilibrada” del Estado que hace Feldman sigue siendo, en el fondo, una defensa de la dominación racial. La diferencia radica únicamente en el embalaje. Por eso no sorprende que su respuesta a los acontecimientos actuales repita los prejuicios de la corriente principal apologista de la que quiere distanciarse.
Aquí, el falso liberalismo de Feldman vuelve a estar a la vista. En respuesta a la acusación de genocidio presentada contra el Estado de Israel ante la Corte Internacional de Justicia, ofrece tópicos que lamentan el asesinato de palestinos y declaraciones de quienes detentan el poder en el Estado de Israel prometen borrarlos de la faz de la tierra.
Luego declara que, a pesar de todo esto, las acciones del Estado israelí no son genocidas porque su “campaña militar ha sido llevada a cabo de acuerdo con la interpretación de Israel de las leyes internacionales de la guerra”. Como hay muchas interpretaciones de esta ley, sugiere, su interpretación es tan buena como cualquier otra.
Denunciando a Hamás
Al Estado de Israel se le permite utilizar una violencia severa, añade, porque está respondiendo a la maldad de Hamas que, como el resto del club de seguidores del Estado de Israel, trata como la corriente principal estadounidense alguna vez trató al comunismo: como algo que debe ser denunciado. no se entiende.
Hamás, escribe, es antisemita. "Durante el ataque de Hamás, los terroristas asesinaron intencionalmente a niños y violaron a mujeres". Su carta “pide la destrucción del Estado judío”. A pesar de estos pecados obvios “…se está haciendo la acusación de genocidio contra Israel”.
Para los amantes de la literatura inglesa, esto recuerda el libro de Joseph Conrad. Corazón de la oscuridad en el que un intento del personaje principal de disfrazar el colonialismo con ropa civilizadora se derrumba en la atroz exigencia de que los “brutos” africanos sean exterminados. Se quita la máscara liberal para revelar el verdadero rostro del colonizador y su apologista.
Feldman no ofrece ninguna prueba de sus afirmaciones contra Hamás. La carta que denuncia fue escrita hace muchos años y Hamás la ha descartado. Incluso si todavía existiera, un profesor de derecho de la Ivy League debería conocer la diferencia entre derrotar a un estado y atacar a un pueblo.
Los profesores de derecho de Harvard también deberían conocer el principio legal de que las acusaciones de conducta delictiva deben estar respaldadas por pruebas. La afirmación de que los niños fueron asesinados ha sido abandonada incluso por la mayoría de los que la presentaron, mientras que las acusaciones de violación aún no están respaldadas por pruebas que puedan ser aprobadas en un tribunal.
Tampoco se menciona el contexto de los actos de Hamás. Nada sobre una década y media de bloqueo de Gaza, nada sobre anular la victoria electoral de Hamás y absolutamente nada sobre las múltiples ofertas de Hamás de un alto el fuego a largo plazo que fueron rechazadas por el Estado israelí y sus patrocinadores estadounidenses. Si bien nada de esto justifica el asesinato de civiles, un jurista serio lo tendría en cuenta antes de emitir un veredicto.
Pero los juristas serios tampoco deciden el resultado de los casos judiciales hasta que hayan escuchado los argumentos de ambas partes. Sin embargo, la formación jurídica de Feldman no le impide declarar el resultado del caso ante la CIJ antes de que haya comenzado el fondo del proceso. Su afirmación de que un Estado no puede ser culpable de genocidio si afirma que está aplicando el derecho internacional ofrece una excusa útil para los apologistas de la violencia racial en todas partes.
Estas fallas en la aplicación de principios legales básicos no son una sorpresa. Su artículo muestra que Feldman es, en primer lugar, un animador y, en tercer lugar, un jurista. Como muchos en la academia occidental, su erudición da prioridad a las demandas del poder, las del Estado de Israel y su principal patrocinador.
Cerca del comienzo de su artículo, Feldman se describe a sí mismo como “un ciudadano orgulloso del país más libre del mundo, en el que los judíos han estado más seguros que en cualquier otro país de la historia”.
El resto de nosotros podríamos preguntarnos si un país en el que la policía es acusada regularmente de matar a hombres negros porque son negros o donde se hacen denodados esfuerzos en algunos estados para negar el voto a las minorías raciales, o donde los académicos tienen miedo de decir lo que piensan sobre Gaza porque el miedo al castigo es gratuito.
Los judíos sudafricanos también pueden preguntarse por qué los judíos en Estados Unidos que son asesinados en sinagogas están más seguros que aquellos de nosotros en este y muchos otros países que afortunadamente nos hemos librado de ese destino.
Pero, en la corriente principal estadounidense, las pruebas importan tan poco como los principios legales. Lo único que importa es defender a Occidente y a sus aliados de las hordas que aún no han alcanzado su nivel de arrogancia.
A pesar de sus supuestos matices, este profesor de derecho de Harvard es un fiel servidor de ese proyecto. Y así se convierte en otra voz más que hace un poco más difícil la lucha contra el racismo antijudío al convertir un odio muy real en una excusa para la violencia de un Estado.
Steven Friedman es profesor investigador de política en la Universidad de Johannesburgo. Su libro más reciente es Buen judío, mal judío (2023).
Este artículo es de África es un país.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El acoso y los ataques verbales y físicos contra judíos y palestinos que viven aquí en Canadá y Estados Unidos son imperdonables; de hecho, me cabrea. Muchos son ciudadanos multigeneracionales, muchos pertenecen a la diáspora y definitivamente todos merecen ser tratados con humanidad.
Un columnista canadiense de The Globe and Mail escribió cómo durante un concierto posterior al 10 de octubre en el Hollywood Theatre de Vancouver, “un miembro de la banda dijo algo sobre una Palestina libre. Esto, según la asistente Hanah Van Borek, provocó algunos gritos de la audiencia: '¡Que se jodan los judíos!' Era claramente audible en su área de la multitud, confirma una persona que estaba con ella, pero nadie a su alrededor lo detuvo. Sin embargo, hubo algunos aplausos de apoyo. "Todo mi cuerpo entró en shock", dice la señora Van Borek, que es judía.
"EM. Van Borek abandonó el lugar y explicó el motivo al personal de seguridad. Ella dice que un trabajador la animó a volver adentro y le aseguró que estaba a salvo. "Nadie podrá decir que eres judío", dijo, según la señora Van Borek. (Oy.) Ella regresó al programa, pero la Sra. Van Borek estaba, y está, nerviosa. Ella apoya el derecho de la banda a hacer declaraciones políticas. Fueron los gritos de este grupo, y el silencio a su alrededor, los que resultaron alarmantes”.
Durante mucho tiempo he sido, y sigo siendo, crítico públicamente de lo que veo como un claro maltrato, por decirlo suavemente, de la población palestina en general por parte del gobierno israelí y las agencias de seguridad y defensa (y, con pocas excepciones, los principales medios de comunicación occidentales). la (no) cobertura simbólica aparentemente intencional de los medios de comunicación.
Al hacerlo, esos medios, se den cuenta o no, no le han hecho ningún favor a su propia reputación y al propio pueblo israelí/judío [el camino al infierno, después de todo, también está pavimentado de buenas intenciones]. No tan criticadas y publicitadas como la violencia son las considerables reservas de combustibles fósiles bajo tierras palestinas que han estado durante mucho tiempo y que son un motivador plausible para la guerra.
Quizás sobre todo porque no tengo herencia judía y por lo tanto no tengo experiencia, nunca esperé el nivel de ataques antisemitas en Occidente desde el ataque inicial de Hamás contra los israelíes. Por un lado, el pueblo judío en Israel y especialmente en todo el mundo no debe ser vilipendiado colectivamente, y mucho menos atacado físicamente, por los actos del gobierno y el ejército de Israel, sin importar cómo se sienta uno acerca de la brutalidad de estos últimos en Gaza.
Es descaradamente malo que los maltraten, cuando no los aterroricen, como si fueran responsables de lo que está sucediendo allí. Y no hace falta decir que los palestinos y musulmanes del mundo occidental tampoco deben ser culpados ni atacados colectivamente por los actos de violencia de Hamás en Israel o los ataques de los extremistas islámicos fuera de Oriente Medio.
Parece haber mucha animosidad latente hacia el pueblo judío en general, quizás en parte basada en estereotipos erróneos y refutados, por lo tanto completamente inmerecidos. Además, se mostró públicamente una increíble insensibilidad hacia los judíos que recién estaban de luto por las víctimas del 10 de octubre, especialmente si se tiene en cuenta que los jóvenes israelíes y los judíos de otros lugares tal vez no estén acostumbrados a una matanza de tan relativamente gran escala (al menos no tanto como se ve en otras partes del mundo). Medio Oriente) en la época posterior al 7 de septiembre.
Pero también es preocupante acerca de todos los tan publicitados intercambios de furia partidistas bidireccionales: ¿qué pensarán y sentirán algunos o muchos niños jóvenes judíos y palestinos no israelíes que viven en el extranjero si oyen un odio tan vil y mal dirigido hacia su identidad fundamental? Aterradora es la posibilidad real de que tal manifestación pública de odio ciego pueda llevar a algunos niños pequeños a sentir una vergüenza muy fuera de lugar por su herencia.
Además, especialmente en el conflicto palestino-israelí, se puede observar un partidismo ideológico/político generalizado a través de noticias y comentarios. La política externa de polarización (es decir, fuera de Israel e incluso de Oriente Medio), tal vez en parte por sí misma, puede resultar bastante inquietante.
En las redes sociales, las opiniones bidimensionales, enojadas e irreflexivas, se amplifican especialmente, incluida la mayoría publicada por no judíos ni palestinos.
Si bien el conflicto puede despertar, y de hecho lo hace, un efecto o una mentalidad de deporte espectador, muchos trolls de noticias despreciables que residen fuera de la región deciden activamente a qué "lado" odian menos y, por lo tanto, lo "apoyan" a través de publicaciones de comentarios politizados. Anticipo que muchos realmente siguen el sangriento partido comprobando el número de muertos al final del día, por muy desequilibrados que sean esos números.
Activistas, académicos, intelectuales y todos los demás DEBEN evitar este estúpido temor de ser tachados de antisemitas por decir la verdad sobre la supremacía sionista, el sadismo sionista y el acaparamiento de tierras sionistas.
Deben evitar este estúpido miedo a ser tildados de antisemitas (de hecho, hoy en día probablemente deberían usarlo como una insignia de honor) cuando señalan constantemente el papel abrumadoramente dominante que desempeñan los psicópatas proisraelíes en los medios de comunicación y los medios de comunicación de Hollywood.
En última instancia, podrían estar en juego las vidas de todo el mundo. El sueño húmedo de los sionistas es que Washington emprenda una guerra masiva contra Teherán, un sólido aliado de China y Rusia. Tú haces los cálculos.
Sin duda, la creciente indiferencia occidental ante la hambruna y matanza masiva de civiles palestinos indefensos sólo inflamará aún más la ira que desde hace mucho tiempo mantiene Oriente Medio hacia nosotros. El hecho de que algunos países, principalmente Estados Unidos, proporcionen armas altamente efectivas utilizadas en el ataque de Israel probablemente convertirá esa ira en un odio duradero que siempre busca reparación ojo por ojo.
Sin embargo, los principales medios de comunicación que consumo a diario, incluso los medios progresistas, están dando una cobertura notablemente menor a la muerte y el sufrimiento de Gaza a diario.
Mientras tanto, con cada noticia sobre la cifra diaria de muertes palestinas a causa de los implacables bombardeos israelíes, siento una insensibilización y una resignación ligeramente mayores. He notado este efecto perturbador básicamente en todos los grandes conflictos prolongados a nivel internacional, incluida la actual Ucrania, desde que comencé a consumir regularmente productos informativos en 1988.
Aún así, no creo que sea el único que siente esto ni que sea intencionalmente insensible.
Como consumidor de noticias, durante mucho tiempo me ha parecido que el valor de una vida en el extranjero se percibe típicamente de acuerdo con la abundancia y duración de las condiciones prolongadas en las que se sufre, especialmente durante tiempos de guerra; y este efecto puede verse exacerbado cuando también hay un contraste racial entre el consumidor de noticias y el sujeto de las noticias. Por lo tanto, cuando esa vida se pierde, incluso de forma violenta, puede recibir, y a menudo recibe, menos cobertura.
"... el antisemitismo fue consagrado como una categoría especial de racismo, con derechos y beneficios especiales".
—Jit
¡Bien hecho! Gracias por esto.
"El artículo está lejos de ser perfecto, pero reconoce que los jóvenes judíos estadounidenses tienen buenas razones para rechazar al Estado de Israel".
Para ser testigo de la historia, sé por experiencia personal que los “jóvenes judíos estadounidenses” llegan a la mediana edad de la noche a la mañana y envejecen con bastante rapidez.
Yo tenía 13 años cuando se libró la Guerra de los 7 Días. En ese momento, a nosotros los gentiles, los de mentalidad izquierdista, se nos aseguró que “los jóvenes judíos van a arreglar” Israel y Palestina. Hoy tengo 70 años y sigo esperándolos, aunque el debate sobre la propiedad intelectual introdujo la keffiyeh como una declaración de moda.
El gran beneficio que las elites estadounidenses obtienen de Israel no es sólo la proyección de la hegemonía estadounidense en Medio Oriente y Asia Occidental, sino que también la utilizan como una vieja y confiable táctica para destruir la solidaridad de la izquierda. La cuestión sionista casi por sí sola disolvió a la Nueva Izquierda, liderada como estaba por tantos [jóvenes] judíos estadounidenses.
Hoy es la candidatura de RFKJ, un abogado consumado, que sin lugar a dudas está fuera de los dos partidos, entiende a la CIA & Co., que cree en la diplomacia, se opone a la captura regulatoria, controlaría los monopolios corporativos y redirigiría el gasto, que caerá. víctima de 75 años de incapacidad para “arreglar” la propiedad intelectual.
Creo que la posición de RFKJ sobre la propiedad intelectual es terrible; pero también creo que sería mejor para el país que Biden o Trump. Tampoco puedo imaginar a los palestinos en peor situación bajo el gobierno de Kennedy que los otros dos.
RFKJ no creó los Estados Unidos donde hay que besarle el trasero a Israel, temprano y con frecuencia, para ser elegido presidente y, por lo tanto, no puedo culparlo por reconocer esa realidad, no más que reconocer la Ley de la Gravedad.
Los palestinos son SEMITAS.
ERGO, los mayores antisemitas son los sionistas que ocupan Palestina y asesinan a los semitas genuinos durante los últimos 76 años.
Es cierto que, si bien algunos pueblos han sido brutalmente victimizados a lo largo de la historia un número desproporcionadamente grande de veces, las víctimas de un lugar y un tiempo pueden convertirse, y a veces lo hacen, en victimarios de otro lugar y tiempo. La gente debería evitar creer, y mucho menos afirmar, que ellos/nosotros no somos capaces de cometer una atrocidad, incluso si los presionamos implacablemente.
Al contrario de lo que muchos de nosotros afirmamos o sentimos, en el fondo de cada uno de nosotros hay un monstruo potencial que, en las circunstancias adecuadas, puede desencadenarse; y tal vez aún más cuando estamos convencidos de que Dios está de nuestro lado.
Desde que la gente empezó a hablar, las palabras fueron cambiando de significado, uso, etc., por lo que podemos entender, digamos, a Shakespeare sólo con abundantes explicaciones. Por eso no sorprende que el significado de “antisemitismo” haya cambiado. Por supuesto, existen paleoantisemitas que detestan tanto a judíos como a árabes, pero esa parece ser una especie en extinción.
Sin embargo, como las palabras tienen un nuevo significado, las viejas afirmaciones no son ciertas. Hoy en día, comer lápices no produce mina (metal) en el estómago, a pesar de que los lápices tienen mina (principalmente grafito y sin mina). Del mismo modo, ¿qué hace que el (nuevo) antisemitismo sea malo y justifique sanciones de diversos tipos?
Esta misma semana, observé numerosas publicaciones en Twitter que afirmaban que las elecciones rusas no son legítimas, una farsa de hecho, porque Putin fue elegido (quizás una de cada cien de esas publicaciones afirmaba irregularidades). Y muchos de ellos se quejaron de que los rusos hacían largas colas frente a embajadas, consulados, etc. para votar, presumiblemente por Putin, y concluyeron que todos los rusos son malvados y que todas las personas en esas colas deberían ser deportadas. La oposición a las políticas y la conducta del Estado ruso conduce fácilmente a la supresión de todos los rusos, especialmente donde es fácil, es decir, en Occidente. O no es lo suficientemente fácil, como afirman muchos carteles.
Ahora comparemos con lo que les sucede a Israel y a los judíos. Es como si los rusos sufrieran neumonía con un pulmón colapsado y los judíos tuvieran algunos resfriados. Pero esos resfriados son causados por el (nuevo) antisemitismo y la neumonía, por políticas estatales repletas de represiones variadas, incluidas confiscaciones masivas que recuerdan al III Reich. Sin embargo, no existe una palabra para ello y no hay que preocuparse al respecto.
Tal como van las cosas, será como en Turquía, donde algunos kirguís y uigures fueron golpeados por su apariencia y los rumores de que los chinos obligan a los musulmanes a comer carne de cerdo. La gente gritará (o algo peor) a los peatones de aspecto oriental que arruinan a sus hijos con Tik-tok u otras atrocidades imaginarias. Pero no hay palabras al respecto y pocas preocupaciones.
Así pues, hay dos características distintivas del (nuevo) antisemitismo y otros tipos de prejuicios: la apacibilidad y la falta de apoyo estatal. Intenta escribir sobre ello en la revista Time.
El problema con Bebe es que se cree el Señor del Universo. Por supuesto, ¿cuántos judíos fueron asesinados en el Holocausto y dónde estaba Dios entonces?
No tengo idea de por qué Biden apoya a este hombre extraño que tiene cara de mentiroso y intenciones de asesino, pero Biden dice una cosa y luego la acción de Netanyahu va más allá de la crueldad. Hacer estallar a niños, bombardear casas de apartamentos y prácticamente disparar a cualquier cosa que se mueva.
El ejército israelí parece deleitarse con ataques sorpresa contra palestinos que no causan daño a nadie. Ese último ataque de hacer volar a esos 5 niños en pedazos fue espantoso. Pero que Biden esté de acuerdo con todo esto es aún más espantoso. "Cada perro tiene su día", es un viejo dicho, y yo, por mi parte, seré feliz cuando ese perro BiBi termine.
"Él insiste en que esto no se aplica al Estado de Israel porque fue creado por una resolución de la ONU que establece un Estado judío y palestino".
Éste es uno de los mitos fundacionales de Israel: que Israel fue creado por el Plan de Partición de la ONU. De hecho, el Plan de Partición fue sólo una recomendación de la Asamblea General al Consejo de Seguridad. Nunca fue adoptado por el Consejo de Seguridad porque habría sido una clara violación del derecho de los ciudadanos del Territorio del Mandato Británico de Palestina a la libre determinación. Res. 181-II de la AGNU (La Asamblea General “Solicita que
a) El Consejo de Seguridad adopte las medidas necesarias previstas en el plan para su aplicación[.]”), hXXps://documents.un.org/doc/solving/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
La Corte Internacional de Justicia dejó claro que todos los ciudadanos del Territorio del Mandato tenían ese derecho en común, no un subconjunto judío:
“Los Estados han enfatizado constantemente que el respeto por la integridad territorial de un territorio no autónomo es un elemento clave del ejercicio del derecho a la libre determinación según el derecho internacional. La Corte considera que los pueblos de territorios no autónomos tienen derecho a ejercer su derecho a la libre determinación en relación con su territorio en su conjunto, cuya integridad debe ser respetada por la Potencia administradora. De ello se deduce que cualquier separación por parte de la Potencia administradora de parte de un territorio no autónomo, a menos que esté basada en la voluntad genuina y libremente expresada del pueblo del territorio en cuestión, es contraria al derecho a la libre determinación”.
Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Corte Internacional de Justicia (25 de febrero de 2019), pág. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case- related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; véase también V. Gudeleviciute, ¿Prevalece el principio de libre determinación sobre el principio de integridad territorial?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), págs. 57-58, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/2009/10/Gudeleviciute.pdf. (“Este lenguaje cubre claramente la fusión y la secesión, pero el derecho a decidir pertenece a toda la población de una unidad territorial particular. Sin embargo, es una visión muy pragmática de la comunidad internacional para prevenir el desorden porque bajo una “descolonización rápida” es casi Es imposible considerar todas las opiniones de cada grupo étnico: quién quiere unirse con quién y quién quiere separarse... El principio de autodeterminación prevalece sólo bajo la condición de que el término “un pueblo” signifique toda la población de personas no autodeterminadas. territorio gobernante”).
Israel fue creado mediante una conquista violenta a manos de bandas criminales paramilitares que se apoderaron no sólo del territorio asignado en el Plan de Partición, sino de bastante más. Fue creado ilegalmente, en derogación del derecho palestino a la autodeterminación. Cualquiera que sea la legitimidad que haya tenido el Estado, llegó más tarde gracias al reconocimiento de otras naciones. Pero así como el cambio de hechos sobre el terreno en el archipiélago de Chagos no benefició al Reino Unido y a Estados Unidos, el gobierno de Israel sigue siendo ilegal. Lo que se necesita legalmente es un plebiscito para que todos los ciudadanos de Palestina puedan elegir su propia forma de gobierno.
Lo que cabe señalar es que éste es el derecho de los palestinos, no el derecho del gobierno estadounidense, a imponer una solución de dos Estados.
En este punto de la historia de la llamada civilización occidental, las credenciales académicas significan muy poco en términos de credibilidad. En algunas disciplinas específicas, recibir una educación clásica casi parece ser un obstáculo. No quiero dar la impresión de estar en contra de la educación, pero parece haber un sesgo colonial imperialista inherente que acompaña a esa educación clásica, a menos que uno sea lo suficientemente inteligente como para resistirla. Estoy seguro de que esto no es un accidente. Hablando especialmente de Harvard y otras escuelas de la Ivy League.
Vale la pena señalar que la festividad imaginaria que creó una religión de antisemitismo ya está aquí. Es posible que el imperio romano occidental haya convertido en un arma un monoteísmo robado simplemente para ocuparlo y resistirlo. Esto ha seguido luego a muchos genocidios en todo el planeta sin paralelo en alcance histórico como imperio religioso como compañero de viaje con numerosos imperios occidentales ahora unidos bajo la OTAN que anhela un dominio de espectro completo en una era que debe superar esos motivos de lucro para que la civilización humana sobreviva. Pronto surgieron otras versiones monoteístas que se utilizaron como armas en Afganistán, Oriente Medio en general y Ucrania entre ortodoxias.
El nuevo antisemitismo se define como cualquier cosa que se diga o piense que sea crítica hacia Bibi o cualquiera de sus políticas.
¡Realmente bueno!
Estoy de acuerdo con el autor, pero tengo un pequeño problema con el lenguaje. Perdón por ser aburridamente semántico.
¿“sionista liberal”? Dependiendo de cómo se defina hoy en día la palabra “liberal”, este término es simplemente un oxímorónico. ¿Un racista genocida más amable y gentil?
Yo pensaría que un sionista se definiría así: de derecha, etnonacionalista, autoritario, pro guerra, que defiende políticas que violan el derecho internacional y la decencia básica, y racista. (creencia implícita de que la población indígena de Palestina es inferior y debe someterse a los judíos israelíes)
Si la nueva definición de liberal político (en el sentido estadounidense de la palabra) es ser miembro del llamado Partido Demócrata, belicista-imperialista, partidario del genocidio, defensor racista del sionismo (mientras luce una calcomanía de arco iris en el parachoques y un BLM Lawn-sign), entonces pido disculpas al autor, el término se usa bastante correctamente.
El sionismo ES, por definición, antisemitismo.