Reducir el tamaño del Pentágono

Hacer recortes importantes al gasto militar aumentaría la seguridad nacional de Estados Unidos, sostiene William J. Astore.  

By William J. Astore 
TomDispatch.com

IEn una época en la que los presidentes estadounidenses alardear rutinariamente de tener el los mejores militares del mundo, donde casi un billón de dólares presupuestos de guerra Ahora son una nueva versión de la rutina, permítanme mencionar un hecho de vital importancia pero rara vez mencionado: hacer recortes importantes al gasto militar aumentaría la seguridad nacional de Estados Unidos.

¿Por qué? Porque la verdadera seguridad nacional no puede medirse ni salvaguardarse únicamente mediante el poder militar (especialmente el poderío de un ejército que no ha ganado una guerra importante desde 1945).

La vitalidad económica importa mucho más, al igual que la disponibilidad y asequibilidad de la atención médica, la educación, la vivienda y otros aspectos cruciales de la vida no relacionados con el armamento y la guerra.

A esto se suma la importancia de un Congreso que responda a las necesidades de los trabajadores pobres, los hambrientos y los sin hogar entre nosotros.

Y no olvidemos que el tejido moral de la nación no debe basarse en un ejército eternamente dispuesto a hacer la guerra, sino en la determinación de respetar el derecho internacional y defender los derechos humanos.

Ya es hora de que Estados Unidos deje de lado su convenientemente genérico “orden basado en reglas” anclado en imperativos imperiales y enfrente sus problemas reales. Una mirada franca en el espejo es lo que más se necesita aquí.

En realidad, debería ser simple: la mejor manera de avanzar en la seguridad nacional no es preparándose interminablemente para la guerra, sino fomentando la paz.

Sin embargo, a pesar de su demasiado ruidoso desacuerdos, los políticos de Washington comparten un consenso notablemente bipartidista cuando se trata de arrodillarse antes y de financiar excesivamente el complejo militar-industrial.

En verdad, el gasto militar en constante aumento y aún más guerras son una medida de lo profundamente insalubre que es en realidad el país.

'El joven senador académico de Dakota del Sur'

Estas ideas no son nada nuevas y, alguna vez, incluso podían escucharse en los pasillos del Congreso. De hecho, se estaban transmitiendo allí un mes después de mi nacimiento cuando, el 2 de agosto de 1963, el senador demócrata George McGovern de Dakota del Sur (más tarde un héroe mío) se levantó para dirigirse a sus compañeros senadores sobre las “Nuevas perspectivas sobre Seguridad estadounidense”.

Nueve años más tarde, él (y su visión del ejército), por supuesto, perderían estrepitosamente ante el republicano Richard Nixon en las elecciones presidenciales de 1972. No importa que haya sido él quien servido en combate con distinción en la Segunda Guerra Mundial, pilotando un bombardero B-24 en 35 misiones sobre territorio enemigo, incluso cuando Nixon, entonces oficial de la Armada, amasó una buena suma Jugando al póker. 

De alguna manera, McGovern, un héroe condecorado, quedó asociado con la “debilidad” porque se opuso a la desastrosa guerra de Vietnam en este país, mientras que Nixon se fabricó una autoimagen como el guerrero frío más acérrimo que existe, sin perder nunca la oportunidad de posar como duro contra el comunismo (hasta que, como presidente, el visitado memorablemente China comunista, abriendo relaciones con ese país).

Pero volvamos a 1963, cuando McGovern pronunció ese discurso (que puedes leer en el en línea Senator Congressional Record, volumen 109, páginas 13,986-94), el gobierno ya estaba dedicando más de la mitad de todo el gasto federal discrecional al Pentágono, aproximadamente el mismo porcentaje que hoy. 

Sin embargo, ¿estaba gastando todo ese dinero sabiamente? La respuesta de McGovern fue un rotundo no. El Congreso, argumentó, podría recortar instantáneamente el 10 por ciento del presupuesto del Pentágono sin comprometer en lo más mínimo la seguridad nacional. De hecho, la seguridad mejoraría invirtiendo en este país en lugar de comprar armas aún más caras. 

El senador y ex piloto de bombardero fue especialmente crítico con las enormes cantidades que se gastaban entonces en el arsenal nuclear estadounidense y la absurda “exageración” planetaria que representaba frente a la Unión Soviética, el principal competidor de Estados Unidos en la carrera armamentista nuclear. Como lo expresó entonces:

“¿Qué posible ventaja [puede obtenerse] al asignar miles de millones de dólares adicionales para construir más misiles y bombas [nucleares] cuando ya tenemos un exceso de capacidad para destruir al enemigo potencial? ¿Cuántas veces es necesario matar a un hombre o matar a una nación?”

¿Cuantos en verdad? Piense en esa pregunta mientras el Congreso de hoy continúa aumentando el gasto, que ahora se estima en casi $ 2 billones durante los próximos 30 años, (y sí, ésta es realmente la frase) “modernizar” la tríada nuclear de misiles balísticos intercontinentales del país (ICBM), así como sus carísimos submarinos lanzadores de misiles nucleares y bombarderos furtivos.

Tengamos en cuenta que Estados Unidos ya tiene un arsenal bastante capaz de acabar con la vida en varios planetas del tamaño de la Tierra.

¿Qué estaba sacrificando este país, según McGovern, en su búsqueda ilimitada de muertes masivas?

En argumentos que deberían resonar con fuerza hoy, señaló que la base manufacturera de Estados Unidos estaba perdiendo vigor y vitalidad en comparación con las de países como Alemania y Japón, mientras que la economía se estaba debilitando, gracias a los desequilibrios comerciales y los costos explosivos de esa carrera armamentista nuclear. 

Eso sí, en aquel entonces, este país todavía seguía el patrón oro y no estaba cargado de una deuda nacional casi inconcebible, 60 años después, de más de $ 34 billones, gran parte de ella gracias a la fallida “guerra contra el terrorismo” de este país en Irak, Afganistán y otras partes del planeta.

McGovern sí reconoció que, dada la forma en que estaba (y todavía está) organizada la economía, recortes significativos al gasto militar podrían perjudicar en el corto plazo. Por eso, sugirió que el Congreso cree una Comisión de Conversión Económica para garantizar una transición más fluida de las armas a la mantequilla.

Su objetivo era simple: hacer que la economía fuera "menos dependiente del gasto en armas". El exceso de gasto militar, señaló, estaba "desperdiciando" los recursos humanos de este país, al tiempo que "restringía" su liderazgo político en el mundo.

En resumen, ese distinguido veterano de la Segunda Guerra Mundial, que entonces se desempeñaba como “el erudito senador joven de Dakota del Sur” (en palabras del senador Jennings Randolph de Virginia Occidental), estaba todo menos orgulloso del “arsenal de democracia” de Estados Unidos.

De hecho, no era ningún fanático de los arsenales. Más bien, quería fomentar una democracia digna del pueblo estadounidense, y al mismo tiempo liberarnos en la medida de lo posible de la presencia de tal arsenal.

Para ello, explicó qué entendía por defender la democracia: 

“Cuando un porcentaje importante de los recursos públicos de nuestra sociedad se dedica a la acumulación de armas de guerra devastadoras, el espíritu de democracia se resiente. Cuando nuestros laboratorios, nuestras universidades, nuestros científicos y nuestros jóvenes están atrapados en los preparativos de guerra, el espíritu de [libertad] se ve obstaculizado.

Por supuesto, Estados Unidos debe mantener una defensa militar plenamente adecuada. Pero tenemos una rica herencia y un futuro glorioso que son demasiado valiosos para arriesgarlos en una carrera armamentista que va más allá de cualquier criterio razonable de necesidad.

Necesitamos recordarnos que tenemos fuentes de fuerza, de prestigio y de liderazgo internacional basadas en algo más que las bombas nucleares”.

Imagínese si su llamado hubiera sido atendido. Este país podría estar hoy muy lejos menos militarista posición.

De hecho, algo estaba en marcha a principios de la década de 1960 en Estados Unidos. En 1962, a pesar de los deseos del Pentágono, el presidente John F. Kennedy utilizó la diplomacia para sacar al país de la crisis de los misiles cubanos con la Unión Soviética y luego, en junio de 1963, hizo un discurso de graduación clásico sobre la paz en la Universidad Americana.

De manera similar, en apoyo de su llamado a reducciones sustanciales en el gasto militar, McGovern citó la discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower en 1961, durante el cual introdujo la ahora clásica frase “complejo militar-industrial”, advirtiendo que “nunca debemos permitir que el peso de esta combinación [de los militares con la industria, instigada por el Congreso] ponga en peligro nuestras libertades”. o procesos democráticos”.

Haciéndose eco de la advertencia de Ike en lo que realmente parece otra época, McGovern se ganó la aprobación de sus pares del Senado.

Su visión de un Estados Unidos mejor, más justo y más humano pareció resonar, aunque fuera brevemente. Quería gastar dinero no en más bombas y misiles nucleares sino en “más aulas, laboratorios, bibliotecas y profesores capaces”.

Sobre mejores hospitales y una mayor atención en residencias de ancianos. Por un medio ambiente más limpio, con ríos y arroyos salvados de la contaminación relacionada con la excesiva producción militar. Y también esperaba que, a medida que se cerraran las bases militares, se convirtieran en escuelas vocacionales o centros de atención médica.

En otras palabras, la visión de McGovern era aspiracional e inspiradora. Vio un futuro de Estados Unidos cada vez más en paz con el mundo, evitando carreras armamentistas para obtener inversiones en el propio país y entre sí.

Fue una visión del futuro que se desvaneció rápidamente en la era de la guerra de Vietnam, pero que es aún más necesaria hoy.

Elogios de los pares del Senado

He aquí otra forma en la que los tiempos han cambiado: la visión de McGovern obtuvo grandes elogios de sus pares del Senado en el Partido Demócrata. Jennings Randolph de Virginia Occidental estuvo de acuerdo en que “un poder militar insuperable en combinación con áreas de grave debilidad económica no es una manifestación de una política de seguridad sólida”.

Al igual que McGovern, pidió una reinversión en Estados Unidos, especialmente en áreas rurales subdesarrolladas como las de su estado natal. 

José Clark, hijo. El presidente de Pensilvania, también veterano de la Segunda Guerra Mundial, estuvo “completamente” de acuerdo en que el presupuesto del Pentágono “necesita un escrutinio más cuidadoso en el pleno del Senado, y que en años anteriores no ha recibido ese escrutinio”. 

Stephen Young de Ohio, que sirvió tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial, miró hacia el futuro, hacia una era de paz, y expresó la esperanza de que “tal vez la necesidad de estas estupendas asignaciones [para armamento] no sea tan real en el futuro”.

Posiblemente la respuesta más fuerte vino de Iglesia franca de Idaho, quien recordó a sus compañeros senadores su deber para con la Constitución. Ese documento sagrado, señaló,

“concede al Congreso el poder de determinar el tamaño de nuestro presupuesto militar, y creo que hemos tendido demasiado a aprobar las recomendaciones que nos llegan del Pentágono, sin hacer el tipo de análisis crítico que el Senador de Dakota del Sur ha intentado... Ya no podemos eludir esta responsabilidad”.

Church elogió a McGovern como alguien que “se atrevió a mirarle los dientes a una vaca sagrada [el presupuesto del Pentágono]”.

Una última palabra vino de wayne morse de Oregón. Morse, muy tábano, cambió el tema a la ayuda exterior de Estados Unidos, señalando que gran parte de esa ayuda estaba relacionada con lo militar, lo que constituía un “desperdicio impactante” para el contribuyente, aun cuando resultó perjudicial para el desarrollo de la democracia en el extranjero, sobre todo en América Latina.

"Deberíamos gastar el dinero en pan, no en ayuda militar", concluyó.

¡Imagina eso! Pan en lugar de balas y bombas para el mundo. Por supuesto, ni siquiera entonces sucedió, pero en los 60 años transcurridos desde entonces, la retórica del Senado ciertamente ha cambiado.

Un discurso al estilo McGovern hoy sin duda sería abucheado en ambos lados del pasillo. Consideremos, por ejemplo, el constante clamor presidencial y del Congreso por más ayuda militar a Israel durante un genocidio en Gaza. Hasta ahora, las acciones del gobierno estadounidense son más consistentes con permitir que los niños hambrientos de Gaza coman plomo en lugar de pan.

La paz debe ser nuestra profesión

Lo que era cierto entonces sigue siendo cierto hoy. La verdadera defensa nacional no debería ser sinónimo de gasto masivo en guerras y armamento. Todo lo contrario: siempre que sea posible, deben evitarse las guerras; Siempre que sea posible, las armas deben convertirse en rejas de arado, y esas rejas deben usarse para mejorar la salud y el bienestar de las personas en todas partes.

Ah, y eso referencia bíblica (espadas en rejas de arado) es intencional. Su objetivo es resaltar las raíces antiguas de la sabiduría de evitar la guerra, de convertir las armas en herramientas útiles para sostenernos y sustentarnos al resto de nosotros.

Sin embargo, los líderes estadounidenses de ambos lados del pasillo hace tiempo que perdieron la visión de George McGovern, de John F. Kennedy, de Dwight D. Eisenhower. El presidente y el Congreso de hoy, tanto republicanos como demócratas, se jactan de gastar enormes sumas de dinero en armas, no sólo para fortalecer el poder imperial de Estados Unidos sino para derrotar a Rusia y disuadir a China, mientras se jactan todo el tiempo de la "Buenos trabajos ellos son supuestamente creando aquí en Estados Unidos en el proceso. (Los principales fabricantes de armas de este país estaría de acuerdo ¡Con ellos, por supuesto!)

McGovern tuvo una respuesta reveladora a tal pensamiento. “Construir armas”, señaló en 1963, “es un mecanismo seriamente limitado para construir la economía”, mientras que una “excesiva dependencia de las armas”, así como una excesiva “diplomacia rígida”, sólo sirven para torpedear oportunidades prometedoras para la paz.

En aquel entonces, a políticos como McGovern, así como al presidente Kennedy, les parecía que despejar un camino hacia la paz no sólo era posible sino imperativo, especialmente considerando la casi catastrófica crisis de los misiles cubanos del año anterior.

Sin embargo, apenas unos meses después del inspirador discurso de McGovern en el Senado, Kennedy fue asesinado y sus llamados a la paz quedaron congelados cuando el nuevo presidente, Lyndon B. Johnson, sucumbió a la presión de la creciente participación militar estadounidense en lo que se convirtió en la catastrófica guerra de Vietnam. Guerra.

En el clima actual de guerra perpetua, el sueño de la paz continúa debilitándose. Aún así, a pesar de que las probabilidades empeoran, es importante que no se le permita morir. Hay que arrebatarles el terreno elevado a nuestros autodenominados “guerreros”, que pretenden mantener en funcionamiento las fábricas de la muerte, sin importar el costo para la humanidad y el planeta.

Compatriotas estadounidenses, debemos despertar de la pesadilla de guerra eterna. Las guerras de este país no se libran simplemente “allá” en lugares lejanos y, al menos para nosotros, aparentemente olvidables como Siria y Somalia. De alguna manera sombría, nuestras guerras ya se están librando en gran medida right here en este país nuestro, profundamente sobrearmado.

George McGovern, un piloto de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, conocía el duro rostro de la guerra y luchó en el Senado por un futuro más pacífico, un futuro que ya no esté atormentado por carreras armamentistas debilitantes y la perspectiva de una versión apocalíptica de la exageración. Se le unió en esa lucha John F. Kennedy, quien, en 1963, sugirió que “esta generación de estadounidenses ya ha tenido suficiente, más que suficiente, de guerra, odio y opresión”.

Si solo.

La generación actual de “líderes” parece no haberse hartado todavía de la guerra, el odio y la opresión. Ese hecho trágico –ni China, ni Rusia, ni ninguna potencia extranjera– es ahora la mayor amenaza a la “seguridad nacional” de este país. Y es una amenaza sólo agravada por Presupuestos del Pentágono cada vez más colosales sigue recibiendo el visto bueno de un Congreso cobardemente cómplice.

William J. Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular y miembro principal de Eisenhower Media Network (EMN), una organización de profesionales veteranos militares y de seguridad nacional críticos. Su substack personal es Refuerzo de vistas. Su testimonio en video para el Tribunal de Comerciantes de la Muerte está disponible en este enlace.

Este artículo es de TomDispatch.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.