El debate sobre Israel como "portaaviones estadounidense"

Acciones

Diana Johnstone responde a los comentarios de los lectores sobre “El mito de Israel como 'portaaviones estadounidense'”, un artículo ella recientemente en coautoría con Jean Bricmont.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, se dirige a un foro de AIPAC en Washington, DC, el 10 de enero de 2023. (DoD, Alexander Kubitza)

By Diana Johnston
Especial para Noticias del Consorcio

AEsto era de esperarse, considerando la extrema complejidad de la relación entre Estados Unidos e Israel, nuestro reciente artículo sobre “El mito de Israel como "portaaviones estadounidense" en Medio Oriente”, lejos de zanjar esta controvertida cuestión, suscitó numerosas objeciones. Vemos estos desacuerdos como una invitación a responder, con la esperanza de que un debate amistoso pueda contribuir a aclarar las cuestiones.

La imagen del portaaviones

Un lector nos pregunta directamente "¿de qué individuo o entidad se toma prestada o se atribuye la cita 'El mito de Israel como "portaaviones estadounidense" en Medio Oriente'?" 

No hay una respuesta única, ya que esta imagen es utilizada con bastante frecuencia, originalmente por los defensores de la alianza entre Estados Unidos e Israel, para justificarla. Es de esperarse que los sionistas hagan esta afirmación, y no es más creíble que sus otras afirmaciones.

Nuestro cuestionamiento de esa expresión está dirigido principalmente a los amigos propalestinos, generalmente de izquierda, que aceptan y difunden la creencia de que Israel es un “activo estratégico” de Estados Unidos, lo que generalmente significa que contribuye al control estadounidense del petróleo de Medio Oriente. 

Esta suposición a menudo se basa en la noción de que una potencia capitalista debe actuar en su propio interés económico y, por lo tanto, no puede dejarse engañar por ideología o soborno para actuar en contra de sus propios intereses. 

Como no queremos involucrarnos en ataques ad hominem contra comentaristas con quienes coincidimos en gran medida en casi todo lo demás, nos hemos mostrado reacios a dar nombres. Pero ahí va: un ejemplo perfecto es un entrevista reciente con el excelente economista Michael Hudson por Ben Norton. Ambos se identifican como marxistas. Su entrevista se titula “Israel como portaaviones aterrizado”.

Norton introduce su entrevista citando la famosa declaración de Biden: "si no existiera un Israel, tendríamos que inventarlo". 

Michael Hudson retoma el tema. Subraya que el apoyo de Estados Unidos a Israel “no es altruista” (sin duda) y ofrece su propia explicación.

“Israel es un portaaviones aterrizado en el Cercano Oriente. Israel es el punto de partida para que Estados Unidos controle el Cercano Oriente… Estados Unidos siempre ha visto a Israel simplemente como nuestra base militar extranjera…” 

Su justificación inicial para esta afirmación es histórica. 

“Cuando Inglaterra aprobó por primera vez la ley que decía que debería haber un Israel, la Declaración Balfour, fue porque Gran Bretaña quería controlar el Cercano Oriente y sus suministros de petróleo…”

Sin embargo, sostenemos que las razones de la Declaración Balfour (discutida extensamente en el libro de Alison Weir que citamos) están obsoletas desde hace mucho tiempo y no pueden explicar la actual devoción oficial de Estados Unidos hacia Israel.

Cuando Israel nació, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había tomado efectivamente el control de la región y sus fuentes de petróleo y no tenía ningún control particular. intereses En Israel.

El rey saudita Ibn Saud conversa con FDR (derecha) a través de un intérprete, el 14 de febrero de 1945, a bordo del USS Quincy, en el Canal de Suez, durante el cual Estados Unidos aseguró los flujos de petróleo saudí a cambio de garantías de seguridad estadounidenses. (Marina de EE. UU./Wikimedia Commons)

La segunda justificación de Hudson es una generalización sobre el imperialismo estadounidense: 

“Y esa es realmente la estrategia de Estados Unidos en todo el mundo; está tratando de impulsar a otros países a librar guerras por su propio control”.

Pero, de hecho, los combates y las muertes en Medio Oriente han sido causados ​​por los propios Estados Unidos y ciertos aliados de la OTAN, mientras que los únicos contra quienes los soldados israelíes luchan activamente son los palestinos, cuya destrucción no proporciona ninguna ventaja a los Estados Unidos.

Uzi Arad en 2011. (Harald Dettenborn, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)

La tercera justificación de Hudson es una anécdota. Desde su trabajo en el Instituto Hudson, se convirtió en un estrecho colaborador del principal asesor de seguridad nacional del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, Uzi Arad. Una vez estaban juntos en una fiesta en San Francisco y

“Uno de los generales estadounidenses se acercó, le dio una palmada en la espalda a Uzi y le dijo: 'eres nuestro portaaviones que aterrizó allí. Te amamos.' "

Así que eso es lo que dijo, y probablemente creyó, un general estadounidense. Ciertamente es lo que el lobby israelí ha estado diciendo a los estadounidenses durante mucho tiempo, para justificar todo ese dinero y ayuda militar. ¿Pero es verdad? 

Quizás se pueda decir que Israel es un vendedor de portaaviones que nunca entrega el portaaviones. Porque Israel ha tenido durante mucho tiempo el raro privilegio de NO albergar una base militar estadounidense, o al menos de no albergarla abiertamente. 

Recién en 2017, Estados Unidos e Israel revelaron la inauguración de “la primera base militar estadounidense en suelo israelí”, que según el ejército estadounidense no era una base estadounidense sino simplemente viviendas para el personal estadounidense que trabajaba en un sitio secreto de radar israelí en el Negev. desierto evidentemente espiando a Irán. Esta instalación sirve a los intereses de defensa israelíes. ¡Algún portaaviones!

Y en todo Medio Oriente, Estados Unidos tiene sus propios portaaviones flotantes, así como enormes bases militares genuinas y no flotantes. La más grande es la Base Aérea Al Udeid en Qatar, y hay importantes bases militares en Bahrein, Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. 

Netanyahu como Zelensky

Sin embargo, el argumento de Hudson no explica de hecho cómo Israel sirve a los propósitos estadounidenses como un activo militar, como un “portaaviones” en el sentido de una base militar insumergible que Estados Unidos puede utilizar para atacar a sus enemigos. Más bien, Hudson ve a Israel como un peón prescindible, un títere utilizado por Washington para desencadenar una guerra que Estados Unidos quiere librar contra Irán, para ruina del propio Israel. 

Hudson ve a Netanyahu como “la versión israelí de Zelensky en Ucrania”. Así como Estados Unidos utilizó a Ucrania para provocar a Rusia, Estados Unidos presiona a Netanyahu para que intensifique sus ataques contra Gaza para que provoque a Hezbollah para que acuda en ayuda de los palestinos, y dado que Hezbollah es descrito como un representante iraní, esta será la excusa para Estados Unidos vaya a la guerra contra Irán.

21 de marzo de 2019: Netanyahu habla por teléfono con el presidente estadounidense Donald Trump durante una visita del secretario de Estado estadounidense, Michael Pompeo, a Jerusalén. (Departamento de Estado de EE.UU./Ron Przysucha)

Hudsdon dijo:

“El mundo entero ha notado que Estados Unidos ahora tiene dos portaaviones en el Mediterráneo, justo frente a la costa del Cercano Oriente, y tiene un submarino atómico cerca del Golfo Pérsico…. Y está muy claro que no están ahí para proteger a Israel, sino para luchar contra Irán. Una y otra vez, todos los periódicos estadounidenses, cuando hablan de Hamás, dicen que Hamás está actuando en nombre de Irán….

Estados Unidos no está tratando de luchar para proteger a Ucrania. Se trata de luchar para que el último ucraniano quede agotado en lo que esperaban que fuera el agotamiento del ejército ruso. …Bueno, lo mismo en Israel. Si Estados Unidos está presionando a Israel y Netanyahu para que intensifiquen, intensifiquen, intensifiquen, para que hagan algo que en un momento conducirá [el liderazgo de Hezbollaher Hasán] Nasrallah finalmente dijera: "Está bien, no podemos soportarlo más".

Estamos entrando y ayudando a rescatar a los habitantes de Gaza y especialmente a rescatar a Cisjordania, donde se están librando muchos combates. Vamos a entrar.' Y entonces será cuando Estados Unidos se sentirá libre de actuar no sólo contra el Líbano, sino también a través de Siria, Irak e Irán”.

Entonces, esto implica que los estrategas militares y civiles estadounidenses están ansiosos por encontrar una excusa para ir a la guerra con Irán, después de no haber logrado obtener el control total de Irak, Libia, Afganistán o Siria después de atacarlos militarmente (con la ayuda de ciertos aliados de la OTAN, pero no de Israel). E Irán es una potencia mucho más formidable que cualquiera de ellas.

Mientras tanto, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos están teniendo dificultades para reclutar (aunque tal vez cuenten con llenar sus filas con algunos de los inmigrantes indocumentados que cruzan las fronteras del sur). Atascados en Ucrania, preparándose para un conflicto con China, ¿están los líderes estadounidenses realmente ansiosos por entrar en una guerra importante con Irán? 

Esta especulación plantea la cuestión clave planteada por una serie de Noticias del Consorcio Lectores: ¿qué se entiende por interés nacional de Estados Unidos?

El interés nacional

Como anticipábamos, hay lectores de izquierda que interpretan nuestra apelación al “interés nacional” como una prueba de que somos defensores del capitalismo. Un lector escribe: “La defensa del capitalismo en este artículo es verdaderamente desconcertante. Los autores combinan los intereses estadounidenses con los intereses corporativos”. Esa combinación la hace el lector que supone que el “interés nacional” no puede definirse de manera diversa. 

Nuestra posición es sencilla. No somos conscientes de ninguna perspectiva realista de abolir el sistema capitalista estadounidense en el futuro previsible, aunque hay muchos síntomas de su declive radical tanto a nivel interno como en las relaciones internacionales. Esta disminución se debe en gran medida a la forma en que actualmente se define y persigue el “interés nacional”. 

“Esta suposición a menudo se basa en la noción de que una potencia capitalista debe actuar en su propio interés económico y, por lo tanto, no puede dejarse engañar por ideología o soborno para actuar en contra de sus propios intereses”.

Nuestra opinión es que incluso bajo el capitalismo, algunas políticas son mejores o peores que otras. Cuando se trata de la urgencia de la supervivencia del pueblo palestino, o más ampliamente, de evitar a la humanidad la devastación de una guerra nuclear, vale la pena correr el riesgo de que las políticas prudentes beneficien de alguna manera a algunas ramas menos dañinas del capitalismo. 

Aunque el sistema político está en gran medida paralizado, existen formas contrarias de definir el interés nacional, y algunas son más peligrosas para el futuro de la humanidad que otras.

Las políticas actuales que definen el “interés nacional” oficial en Estados Unidos no surgieron de una comprensión unánime o de un análisis científico de qué es lo mejor para el beneficio capitalista o para cualquier otra cosa. La actual doctrina dominante en materia de política exterior es producto de influencias e individuos específicos que pueden ser nombrados e identificados. 

Para ser precisos, el “interés nacional” que persigue la actual administración tanto en la cúpula electa como especialmente en el Estado profundo de abajo es una construcción teórica que ha sido creada por la convergencia de dos potencias que han excluido a sus rivales del proceso. .

Estas dos potencias son el complejo militar-industrial y la rama intelectual del lobby sionista, conocidos como los “neoconservadores”.

El lobby como creador de políticas

 Biden en Israel, julio de 2022. (Embajada de Estados Unidos en Jerusalén, Flickr, CC BY 2.0)

La política exterior estadounidense ha encontrado momentos en los que era posible un cambio positivo: después de la retirada de Vietnam, y aún más, después del colapso de la Unión Soviética. En ese momento, todos los intereses vinculados al complejo industrial militar estaban amenazados por la perspectiva de un “dividendo de paz” que implicara un desarme sustancial. 

Lo que se necesitaba era una nueva justificación ideológica para el MIC, y esto fue proporcionado por la creciente influencia de los think tanks con financiación privada que comenzaron a asumir el control de la definición de la política exterior en los años setenta. 

En las décadas siguientes, estas instituciones estuvieron bajo la influencia decisiva de donantes sionistas como Haim Saban, Sheldon Adelson y el propio AIPAC, que fundó el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente. Estos think tanks proporcionaron cámaras de resonancia para que los intelectuales neoconservadores pro-israelíes dieran forma a la política editorial de los principales medios liberales, así como a la propia política exterior.

Aquí está el punto: la actual política estadounidense no es la expresión natural de los “intereses corporativos capitalistas”, sino más bien el producto de ese proceso, de la toma deliberada de la política exterior estadounidense por parte de un grupo de personas altamente motivadas, coherentes y talentosas. intelectuales, algunos con doble ciudadanía estadounidense-israelí. Esta política tiene un nombre: Doctrina Wolfowitz.

La Doctrina Wolfowitz y la PNAC

La texto está disponible en Internet y habla por sí solo. Fue escrito como el versión inicial de la Guía de Planificación de Defensa para los años fiscales 1994-1999 en la oficina del Subsecretario de Política de Defensa, Paul Wolfowitz, un ferviente sionista. 

La versión se filtró a The New York Times en marzo de 1992 se atenuó oficialmente después de que causó revuelo, pero desde entonces ha permanecido como la directriz de la política exterior agresiva de Estados Unidos. 

Básicamente, la doctrina anuncia que el principal objetivo de Estados Unidos es conservar su condición de única superpotencia que queda en el mundo. No se debe permitir que se desarrolle ningún rival serio. 

Esto equivale a decretar que la historia se ha detenido y niega el proceso histórico natural por el cual no se debe permitir que China, por ejemplo, que en el pasado fue una potencia líder, recupere ese estatus. 

Wolfowitz durante una conferencia de prensa en el Pentágono el 1 de marzo de 2001. (Foto del Departamento de Defensa de RD Ward)

En 1997, los neoconservadores William Kristol y Robert Kagan fundaron el “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” con el claro propósito de definir Política exterior estadounidense en línea con la Doctrina Wolfowitz.

Como “potencia preeminente del mundo”, Estados Unidos debe “dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses”. Esto no se podía lograr ni con el ejemplo virtuoso ni con la diplomacia, sino con la fuerza militar y la fuerza de las armas.

Los miembros del PNAC, entre ellos el vicepresidente Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Wolfowitz, tomaron el control de la política durante el gobierno del presidente George W. Bush y lo han mantenido desde entonces.

Dentro de una administración tras otra, la esposa de Robert Kagan, la ex asesora de Cheney, Victoria Nuland (quien la semana pasada dijo que renunciaría a su puesto en el Departamento de Estado) ha impulsado la agenda neoconservadora, en particular gestionando el desastre ucraniano. El PNAC se disolvió en 2006, anunciando que su trabajo había terminado.

Esta tarea equivalía a vincular el poderoso complejo industrial militar con la extensión global del poder estadounidense que se dirigía ante todo contra los vecinos árabes de Israel, empezando por Irak.

Esta rama del lobby, dentro del propio gobierno y de los principales medios de comunicación, con la falsa afirmación de que Irak era un enemigo peligroso de Estados Unidos, consiguió que Estados Unidos atacara y destruyera un régimen que en realidad era enemigo de Israel. 

Estados Unidos estaba luchando en nombre de Israel y no al revés.

Los neoconservadores han diseñado la política por la que AIPAC paga a los miembros del Congreso para que la apoyen. cada senador ha aceptado dinero del AIPAC.

Los intereses nacionales pueden redefinirse

La doctrina Wolfowitz se expresa en la política ucraniana antirrusa de Nuland así como en las provocaciones estadounidenses en torno a Taiwán. Estas políticas no son inevitables, ni siquiera bajo el capitalismo. 

La expansión de la OTAN, por ejemplo, contó con la firme oposición de una generación de expertos en política exterior estadounidense que han sido marginados y expulsados ​​del proceso de formulación de políticas por los neoconservadores triunfantes. 

Algunas siguen vivas y otras pueden surgir. Por lo tanto, no es descabellado ni “procapitalista” sugerir que podría ser posible una política exterior más realista, menos arrogante y beligerante.  

Un cambio así no puede ser fácil, pero puede verse favorecido precisamente por un reconocimiento cada vez mayor de los múltiples fracasos de la política exterior neoconservadora reinante.

Para ello es necesario un debate libre, en el que sea posible cuestionar el papel del Lobby sin ser acusado de plagiar el Protocolos de los Ancianos de Sion

Es obvio que en Estados Unidos, donde este debate es más significativo, hay sionistas que no son judíos, mientras que una proporción muy grande de la población judía es muy crítica con Israel y no tiene nada que ver con el Lobby. 

El gobierno de Jerusalén que se autoproclama “el Estado judío” mientras masacra a los palestinos nativos es responsable de cualquier aumento actual de sentimientos antijudíos equivocados, que ese gobierno explota descaradamente para atraer a inmigrantes judíos de Francia y Nueva Jersey, en particular.

Un lector sugiere: “Algunas personas pueden encontrar reconfortante emocional y psicológicamente culpar al lobby y a Israel por la maldad de la política exterior estadounidense, y de alguna manera los buenos Estados Unidos son una víctima involuntaria”.

¿No podemos sugerir con mayor precisión: “¿A algunas personas les puede resultar reconfortante emocional y psicológicamente culpar a la política exterior de Estados Unidos por todo en lugar de arriesgarse a las inevitables reacciones furiosas ante cualquier mención del Lobby e Israel?”  

"Estados Unidos estaba luchando en nombre de Israel, no al revés".

Ciertamente la política exterior estadounidense es responsable de todo lo que hace, y eso es un mal gigantesco. Pero eso no significa que todos los demás sean totalmente inocentes. 

Sin duda, el lobby es responsable de hacer todo lo posible para alentar las peores tendencias del excepcionalismo arrogante estadounidense, el MIC, la islamofobia y las fantasías evangélicas cristianas, cuando pueden usarse contra los adversarios de Israel.

Y sostenemos que alentar las peores tendencias no redunda en beneficio de los intereses estadounidenses.

Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Círculo en la oscuridad: Memorias de un observador del mundo (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación del Partido Verde Alemán de un partido de paz a un partido de guerra. Sus otros libros incluyen La cruzada de los tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales (Pluto/Monthly Review) y en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, De la locura a la locura: dentro de la planificación de la guerra nuclear en el Pentágono (Prensa Claridad). Puede ser contactada en [email protected]

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

74 comentarios para “El debate sobre Israel como "portaaviones estadounidense""

  1. jose tracy
    Marzo 14, 2024 15 en: 05

    Creo que el fracaso más profundo de este argumento y de muchos argumentos sobre este tema tiene que ver con la voluntad de ignorar el poderoso papel del marco mitológico de lo que se ha dado en llamar “civilización occidental”. El colonialismo de colonos y también el imperialismo capitalista de Occidente está profundamente arraigado en el texto sionista original de Josué que condujo a Israel a "Sión" y conquistó a los cananeos y otros pueblos del Levante basándose en una promesa hecha al legendario padre de todos en el conjunto. región llamada Abraham. Estos pueblos conquistados iban a ser esclavos (no sorprende que un rabino sionista proclamó recientemente que la esclavitud debería ser restaurada en Israel) y las numerosas guerras que siguieron en la historia bíblica, algunas guerras internas e intertribales (similares a las de los sionistas que golpeaban a los judíos ortodoxos pero más parecidas a una guerra) estableció el legendario Reino de los Judíos. Toda esta historia bíblica es ampliamente cuestionada por tener alguna relación con la realidad por parte de los principales historiadores y arqueólogos israelíes y, en realidad, por una larga historia de análisis textual e histórico que se remonta a la dinastía asmonea. La mayor parte de la historia anterior al año 70 d.C. en esta región fue multicultural o estuvo dominada por imperios invasores, con sólo unos 200 años en los que los reyes judíos gobernaron o incluso sirvieron como autoridades locales bajo los romanos, griegos, persas, etc.

    Este texto que es la base del modelo sionista llegó al Mediterráneo y a Europa principalmente a través del cristianismo pero también a través de las comunidades judías. Cuando los cristianos europeos libraron guerras, invadieron otras regiones, etc., el peso de la destrucción tendió a recaer sobre los pueblos indígenas y sus creencias no bíblicas o sobre los herejes que rechazaron el modelo sionista de cristianismo que prevaleció a través de Constantino, a través de la jerarquía papal y más tarde entre los nacionalistas. protestantes. La violencia fue a menudo descrita y justificada por las historias de Josué, Elías y David. Cuando las herramientas de guerra europeas se dirigieron contra la India, Asia Oriental y el Nuevo Mundo, con frecuencia caracterizaron a aquellos que conquistaban en lenguaje bíblico como paganos, incrédulos, adoradores del diablo, idólatras e inmediatamente los pusieron a trabajar como esclavos para el nuevo huevo milagroso de oro que produce el ganso. lo llamaron corporación y reino cristiano.

    Lo que estoy diciendo es que si bien toda esta conquista bélica tuvo lugar en el mundo antiguo bajo un panteón diferente o bajo el zoroastrismo, etc., mucho antes de que el cristianismo armado y con él el texto del judaísmo se convirtiera en un componente importante de los mitos occidentales, ese sionismo El mito es el mito central de Occidente y todavía está profundamente arraigado en nuestras historias, nuestro cine violento, nuestras teorías sobre los pueblos dignos e indignos, nuestras afinidades, nuestro arte de gobernar y nuestra forma de pensar, y en este momento no tiene casi nada que ver con las enseñanzas no violentas de Jesús o el reino pacífico abrazado por varios profetas hebreos, que es más probable que sean los fundamentos morales de la oposición al Imperio que algo abrazado por Occidente. En cambio, prevalecen los mitos y la magia occidentales de las ofrendas de sangre sacrificiales como la violación corporativa del planeta, el divide y vencerás, el despojo de los pueblos indígenas y las formas de vida locales de sabiduría y creencia locales. Ahora estamos avanzando hacia nuevas visiones de trascendencia, libertad y vida eterna a través del encuentro con nuestros dispositivos electrónicos y la pureza del gobierno global perfecto.

    A algunos esto puede parecerles un ataque al judaísmo. Pero creo que no. Incluso las religiones abrahámicas han evolucionado ramas que dejan atrás la violencia y el literalismo de los textos violentos y los peligros de las historias falsas. Podemos verlo en los anabautistas y cuáqueros, en el sufismo y los místicos del Islam amantes de la paz, en las tradiciones jasídicas, en Gandhi, Martin King, Tolstoi, Voces Judías por la paz y la hermosa herencia de sabiduría que llevan muchos pueblos no occidentales de nuestro planeta. Estas tradiciones de paz y visiones de modos de vida cooperativos, sostenibles y basados ​​en la vida todavía están disponibles.

  2. Ricardo2000
    Marzo 14, 2024 15 en: 03

    Los políticos estadounidenses no tienen “intereses nacionales” porque son completamente corruptos.
    Los políticos blancos occidentales sólo responden ante el dinero y por eso sólo tienen en mente los “intereses oligarcas”, de los cuales el AIPAC es el más organizado.

    Washington-NAYOYO, ahora y siempre, convierte en colaboradores de los violadores de derechos humanos más corruptos y violentos. 

    Dr. Hunter S. Thompson: “Nos hemos convertido en un monstruo nazi a los ojos del mundo entero: matones y bastardos que prefieren matar antes que vivir en paz. Somos putas por el poder y el petróleo con odio y miedo en nuestros corazones”.

    Los estadounidenses nunca han conducido su política exterior según ningún estándar ético, sino sólo para obtener ventajas políticas internas temporales y avaricia criminal.

    Cordell Hull, Secretario de Estado de Estados Unidos (1933-1944): “Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.
     
    Recientemente, yahoos militares entrenados por Estados Unidos cometieron nueve golpes de estado en África Occidental. 
    Por supuesto, los golpes militares son más baratos que negociar honestamente los derechos del petróleo y el gas.
    con un liderazgo local responsable, elegido democráticamente y con apoyo popular.
     
    'Los Zetas', la peor banda narco de México, fueron entrenados y armados por las 'fuerzas especiales' estadounidenses. 

    Honduras, donde la democracia fue restaurada recientemente después de que un golpe de Estado de Estados Unidos y la OEA instalara a un presidente y a su familia.
    ahora enfrenta décadas en prisiones estadounidenses por tráfico de drogas. 

    El Salvador, donde el expresidente Cristiani enfrenta cargos de asesinato por la ejecución de seis sacerdotes católicos,
    su ama de llaves y su pequeña hija, que abogaban por las negociaciones y la paz. 

    Estos ejemplos más recientes de crímenes de guerra y abusos de los derechos humanos en Estados Unidos no cubren
    Vietnam, Indonesia, Corea del Sur, Chile y todos los países de América Latina.

    Harold Pinter: “La política exterior de Estados Unidos se define mejor de la siguiente manera: bésame el trasero o te patearé la cabeza”.

    Irán, México y Venezuela apoyaron a los aliados durante la Segunda Guerra Mundial con petróleo crudo barato y altamente rentable.
    Como recompensa, cortesía de la CIA, recibieron pobreza, desprecio, colaboradores traidores, golpes militares y escuadrones de la muerte.

    La Operación Gladio, el apoyo de la CIA a los primeros criminales de guerra nazis de Bandera después de la Segunda Guerra Mundial y cualquier país que busque una democracia real también son ejemplos de la estupidez criminal de Washington.

    Harry S. Truman: “Nunca habría aceptado la formación de la Agencia Central de Inteligencia allá por el año 47, si hubiera sabido que se convertiría en la Gestapo estadounidense”.

    • robert y williamson jr
      Marzo 14, 2024 20 en: 37

      Ahhh, la alegría de una bocanada de aire fresco vigorosamente saludable.

      ¡PERRO bendiga al buen Dr. que sea bendecido por los poderes de DOGma!

      ¡Gran comentario señor!

    • DW Bartoo
      Marzo 14, 2024 21 en: 12

      Magnífico comentario, Ricardo2000.

      También hay que recordar que durante la Segunda Guerra Mundial, Ho Chi Minh fue de especial ayuda para la OSS, predecesora de la CIA.

      Un hecho rara vez mencionado y completamente oscurecido cuando el dólar entró en guerra con Vietnam, una nación que nunca representó ninguna amenaza para el dólar.

      Una guerra de elección y ganancias.

      Como lo fue la guerra contra Corea.

      Y TODAS las guerras posteriores, ninguna de las cuales ha sido declarada oficial y legalmente.

      Se dice que todas “nuestras” guerras de elección y de poder, de “cambio de régimen” y “responsabilidad de proteger” han matado a más de 20 millones de seres humanos.

      ¿No somos algo especial?

      El regalo del perro al mundo.

      ¡Qué grupo tan patético y vicioso!

      Sin embargo, “nosotros” somos siempre víctimas de “aquellos que nos odian por nuestras libertades”, nunca somos el agresor, sino la bondad manifiesta.

      Ése es nuestro cuento de hadas: somos puros como la nieve, mientras que aquellos contra quienes “defendemos” son la encarnación del mal.

      Un binario simple que invariablemente "vende".

      El miedo y el odio son fáciles de incitar y son increíblemente rentables.

      En una sociedad honesta, sacar provecho de la guerra sería un acto criminal: el crimen esencial contra la humanidad.

      ¿Aquí?

      Es el camino hacia la riqueza, el poder, la influencia y el dominio de espectro completo.

  3. Marzo 14, 2024 14 en: 46

    La historia es un registro de imperios que provocaron su propia ruina al tomar malas decisiones. Los directivos del imperio no son necesariamente sabios ni siquiera inteligentes. Generalmente, son luchadores internos inteligentes que saben cómo llegar a la cima de la estructura de poder, pero una vez allí, pueden encontrarse en su nivel de incompetencia.

    Tal es el caso de los neoconservadores; Están en el poder, pero no son hábiles administradores del imperio estadounidense. Su apoyo incondicional al genocidio de Israel es un ejemplo clásico de autosabotaje. También lo fue su política de empujar a la OTAN hacia el este y provocar a Rusia. Su obsesión con la primacía estadounidense y las acciones para mantenerla (guerras, guerras por poderes, sanciones) están acelerando el fin de la primacía estadounidense.

    Los neoconservadores ni siquiera son buenos militaristas. Basta mirar cómo equipan a la Fuerza Aérea con F-35.

    Mentiras y propaganda es lo único que se les da bien. Su gestión de la máquina de medios corporativos es excelente.

  4. Mike
    Marzo 14, 2024 09 en: 50

    Al igual que el artículo anterior, este no dice nada que no sea obvio o extraño. El ÚNICO acontecimiento “positivo” citado por el autor en el artículo anterior fue la promoción de la libertad de expresión por parte de Elon Musk. Esto lo dice todo, y es realmente extraño ya que Musk claramente usa X para promover la matanza israelí de palestinos.

    El autor está criticando a personas como Hudson sin ningún compromiso, oposición o discusión sustancial. Una vez más, simplemente repite lo que ya es bien conocido. La crítica a los marxistas y/o a los izquierdistas actuales es el propósito del artículo.

    El interés de “Estados Unidos”, como es obvio, son los intereses corporativos y militares. La autora dice esto cuando cita que el complejo militar-industrial y los neoconservadores controlan los intereses estadounidenses, tal como se articula en la Doctrina Wolfowitz. Luego dice que se pueden redefinir los intereses de Estados Unidos. Ese es su único punto.

    Lo que nos lleva directamente al primer artículo, donde dice que los intereses de las elites económicas pueden estar sufriendo la redefinición de la que habla. ¿Cómo? ¿Dónde? Con Elon Musk promoviendo la libertad de expresión. Esto no tiene sentido. Su análisis no puede tomarse en serio.

    • jonnyjames
      Marzo 14, 2024 16 en: 32

      Estoy de acuerdo con los puntos que planteas Mike. El Prof. Michael Hudson es economista, historiador económico y analista geopolítico y su trayectoria habla por sí sola. He leído casi todos los libros que publicó y he aprendido mucho. Sus predicciones y observaciones son probablemente las más precisas de cualquier académico en su campo y así ha sido durante décadas. Cualquiera con un sentido de honestidad intelectual estará de acuerdo, incluso si no está de acuerdo con algunos de sus puntos. (Hudson predijo el accidente del 08 con mucha antelación y con la explicación más detallada, por ejemplo)

      Elon Musk es un oligarca amoral y trastornado, como el resto. Tienes que ser un sociópata trastornado para convertirte en un oligarca en primer lugar. No hace mucho se publicó un estudio de Harvard sobre esto y confirma lo que ya sabemos. En lugar de adorar a oligarcas famosos, deberíamos exigir el fin del sistema corrupto que los permite.

      La “izquierda” de la vieja escuela no existe en los EE.UU., excepto por unos pocos: lo que se llama “izquierda” en los EE.UU. son en gran medida autoritarios de derecha belicosos, pero con una pegatina de arcoíris en los parachoques y un cartel de BLM en el césped. Los llamados conservadores son iguales pero tienen una pegatina antiaborto en el parachoques. Eso es todo. Ignoré en gran medida los comentarios sobre los "marxistas". Hay muy pocos de los llamados marxistas y muy pocos han leído los tres volúmenes de El Capital. (Marx era economista, nos guste o no). Los críticos de Marx, casi sin excepción, nunca han leído los tres volúmenes.

      Al menos Diana es antisionista y antiisraelí. Aceptaré cualquier aliado que podamos conseguir, aunque pueda haber cierta hipocresía en apoyar a un oligarca contradictorio que supuestamente apoya la libertad de expresión. (o atacando molinos de viento de supuestos “marxistas”) Después de todo, la URSS desapareció hace más de 30 años.

  5. Dern
    Marzo 14, 2024 00 en: 08

    La actual masacre en Gaza debería poner fin al argumento chomskiano de una vez por todas.

    El apoyo total de Estados Unidos y Occidente a algo que sólo les está causando hostilidad y dolor de cabeza, mientras Israel socava y debilita abiertamente cualquier afirmación de Biden, demuestra quién es el verdadero jefe.

    Los oligarcas judíos sionistas utilizan su gran poder en el gobierno, la economía y los medios de comunicación para impulsar una línea pro-Istael, mientras aplastan a sus oponentes.

  6. bardamu
    Marzo 13, 2024 18 en: 18

    Con aplausos por la discusión, algunas respuestas—-

    Cualquiera que vea señales de que las políticas neoconservadoras han perdido fuerza en Washington podría intervenir en cualquier momento. Según muchos signos, se han vuelto estridentes con el fracaso: las guerras se expanden, los ingresos se contraen, la censura aumenta, los derechos humanos se marchitan y las opciones electorales se reducen año tras año.

    Los “intereses estadounidenses” pueden definirse de diversas formas. En el uso de la autodenominada escuela “realista” de John Mearsheimer, estos son en su mayoría coincidentes con los intereses de la clase dominante de una nación determinada: las personas que toman las decisiones de política exterior. Incluso las personas que sí distinguen entre esto y el bien de la población a menudo no logran distinguir entre los intereses de los gobernantes y la longevidad de un sistema, estructura o orden político de poder. Sin embargo, a medida que las instituciones se desmoronan, estas diferencias se vuelven críticas. Piense en cómo fracasan las lealtades cuando una empresa quiebra y podría explicar muchas decisiones en Washington.

    Es cierto que Israel es una nación, no un portaaviones. Las analogías nunca son perfectas y suelen ser imperfectas, en parte por ser demasiado simples. Su hosco ejército no es una ventaja para los estadounidenses en general. Sin embargo, se percibe como una ventaja para la clase dominante estadounidense en relación con la ideología neoconservadora. Estados Unidos ha estado dispuesto a desplegar tropas sobre el terreno en muchos lugares, pero eso no significa en absoluto que no utilice guerras por poderes, mercenarios y dinámicas de estados clientes para ampliar su alcance y cubrir sus acciones. Ucrania es un ejemplo obvio y actual, pero el bombardeo a largo plazo de Yemen por parte de Arabia Saudita es otro, y la financiación de ISIS para desestabilizar a Siria, la financiación de los Contras para desestabilizar a la Nicaragua sandinista en los años 80 y el apuntalamiento artificial del régimen de Vietnam del Sur en los años 50 y 70 es otro.

    El comportamiento es constante. La dinámica del proxyismo y del Estado clientelista continúa independientemente del nivel de presencia militar estadounidense abierta. Al mismo tiempo, la relación de Estados Unidos con estados que están más o menos preparados como clientes varía. Alemania apenas se quejó de la destrucción de sus fuentes de gas Nordstream, y no es porque nadie dudara de que esto se hizo al menos a instancias de Estados Unidos. Estados Unidos dicta una cantidad considerable de políticas en Australia, pero Australia no es Alemania, ni tampoco lo es Israel. Todas estas relaciones son parcialmente fijas y considerablemente opacas más allá de sus líneas de operación más amplias.

    Me recuerda un símil que alguien usó para describir la relación entre gobernantes y súbditos. Los poderes de los gobernantes están lejos de ser absolutos, pero suelen ser efectivos. Es más parecido a montar a caballo que a conducir un coche. No se puede simplemente tirar de las riendas y tirar del caballo; el caballo es el más fuerte y tiene su propia mente. Por otro lado, los ciclistas suelen llegar a su destino sin apenas incidentes.

    Así que Israel ejerce presión y se soborna a sí mismo en el lugar. Pero también es claramente visto como un activo de política exterior por muchos en Washington, si no por tantos estadounidenses. Es uno de muchos estados en ese sentido, pero cada uno de ellos independientemente establece una relación algo diferente con la potencia hegemónica. El Estado cliente es en cierto sentido devorado, pero también sobrevive, hasta cierto punto como parásito o simbionte, aunque ha perdido más de lo que ha ganado con la relación, con la excepción de su clase dominante.

    Sin embargo, en todos estos casos la causalidad está distribuida, como suele ocurrir. Y la culpabilidad también debería serlo, en cualquier sentido en el que entendamos lo contrario. Si a Hudson le preocupa que Estados Unidos reciba su culpa por el genocidio que financia, eso me parece completamente correcto. Al mismo tiempo, si Diana Johnstone sostiene que Israel debería asumir la responsabilidad de sus acciones como actor independiente, eso me parece igualmente válido y cierto, y no contradictorio en lo más mínimo. No es que dos personas no puedan ser igual y absolutamente culpables de un solo asesinato, y el principio no es menos válido cuando los asesinatos ascienden a decenas de miles y van en aumento.

  7. James P McFadden
    Marzo 13, 2024 18 en: 13

    Max Blumenthal ofrece un excelente análisis de la política sionista-neoconservadora con respecto a Gaza y del Partido Demócrata que facilita y apoya este genocidio. Señala que los republicanos son igual de malos, así que no esperen que ninguna de las alas del duopolio cambie la política o detenga la matanza de niños, mujeres y bebés.

    hxxps://www.youtube.com/watch?v=kS3HOEss9rk

    Gideon Levy describe en este discurso de 2015 el profundo adoctrinamiento de los israelíes que creen en su rectitud, que creen que las FDI son el ejército más virtuoso y humano del mundo, a pesar de la tortura y matanza de palestinos por parte de las FDI.

    hxxps://www.youtube.com/watch?v=DGO3eBxQX7Q

    E Ilan Pappe ofrece un análisis franco de lo que Israel les hace a los palestinos.

    hxxps://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=1OcjOP8iUCU

    Vale la pena observar los tres para comprender la locura impulsada por la ideología de este genocidio facilitado por la administración Biden. No hay mal menor este noviembre en los dos grandes partidos.

  8. Mike
    Marzo 13, 2024 17 en: 04

    Creo que a estas alturas debería quedar bastante claro que Estados Unidos se encuentra en una situación en la que somos subordinados de Israel y cumplimos sus órdenes, pero ellos pretenden ser nuestros socios y trabajan en nuestro propio interés. El documento “Clean Break” de Israel expuso el plan y uno observa año tras año cómo se desarrolla. He llegado a creer que la Guerra contra el Terrorismo fue completamente orquestada por Israel y que ellos continúan manipulando a los EE.UU. para que trabajen en contra de nuestros mejores intereses para llevar a cabo este plan Clean Break; lo que en realidad no es lo mejor para nadie. Necesitamos purgar el control israelí de nuestro país y juzgar a aquellos que han violado las leyes durante la infiltración israelí en nuestro gobierno.

  9. Hank
    Marzo 13, 2024 13 en: 28

    Mientras, impotentes, nos dividimos los pelos sobre los porqués y los para qué, miles de personas están siendo asesinadas y mueren de hambre. Que esto sea una lección para todos. Un niño puede comprender la injusticia económica, cualquier niño sabe que matar está mal. Los ejercicios intelectuales han reemplazado más que nunca a la acción y la organización porque las presiones de la economía de la atención exigen otro artículo, otro debate, otro clip, otro comentario viral. Necesitamos más Chávez, menos Chomsky.

  10. Cara
    Marzo 13, 2024 12 en: 46

    Excelente resumen de las fuerzas y dinámicas detrás de la actual relación entre Estados Unidos e Israel y cómo influye en el genocidio que se desarrolla en Gaza. Felicitaciones a Diana Johnstone por abordar este tema tan a fondo. No hay manera de salir de este peligroso atolladero a menos que comprendamos exactamente cómo llegamos hasta aquí. Y ese es el problema con análisis como los presentados por Norton, Hudson y otros que se centran obsesivamente en el papel del imperio estadounidense en la guerra de Israel contra Gaza sin comprender las fuerzas que han dado forma a las políticas estadounidenses (siendo el lobby de Israel una de ellos) y sus motivaciones.

    • Juan
      Marzo 14, 2024 11 en: 29

      Hudson, Norton, Ritter, McGovern, Johnson e incluso Slebota reconocen que es la oligarquía la que impulsa la política exterior estadounidense. Entienden claramente lo que está pasando. Johnston menciona algunos de ellos y culpa únicamente a los sionistas de las desventuras actuales.
      ¡Todos los multimillonarios estadounidenses son parte de este grupo! La oligarquía queda bien expuesta en la destacada serie histórica de Aaron Good “El imperio estadounidense y el estado profundo”

      hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL

      La Oligarquía se fundó cuando América fue colonizada. Mantiene su posición de privilegio a través de actividades criminales así como de organizaciones políticas mal dirigidas. Incluso algunas de esas organizaciones que usted cree que se oponen a la oligarquía son, como Bernie Sanders, meras organizaciones fachada que diluyen y difunden las organizaciones exitosas contra la oligarquía.

      El debate sobre si Israel es o no un portaaviones aterrizado (un término utilizado por Douglas MacArthur para describir a Taiwán) confunde la cuestión y lo encuentro trivial y tonto, lograr exactamente lo que quieren los oligarcas: dispersar a individuos como Hudson, que deberían ser un aliado importante. Es tan estúpido e improductivo como la disputa entre Ritter y Lira.

      La Oligarquía no es una organización súper secreta con un único propósito. Los oligarcas se aprovechan unos de otros (Lehman Brothers) tanto como se aprovechan del público estadounidense. ¿Recuerdas a Jeffrey Epstein? ¿Recuerda que Bill Gates era “amigo” de Epstein?

  11. Andrés
    Marzo 13, 2024 12 en: 20

    Israel sirve a la doctrina Wolfowitz más amplia de impedir que cualquier potencia se levante y desafíe a Estados Unidos, incluso si no es el portaaviones insumergible que algunos parecen pensar que es. Israel es un Estado cruzado, un puesto avanzado de Occidente en un punto estratégico de Oriente Medio. También funcionó como una bomba de caos que permite a Estados Unidos enfrentar a otros países del ME. También sirvió a los sátrapas regionales estadounidenses que podían culpar a Israel por los problemas en sus propias naciones.

    Pero Israel generalmente reconocía su condición de vasallo de Occidente, si bien uno de los favorecidos. El problema es que ahora se ha soltado la correa y ha expuesto las mentiras de benevolencia occidentales que le ayudan en su genocidio. Muestra su verdadero rostro al mundo y el mundo y el mundo no puede soportarlo. Los sátrapas estadounidenses no están dispuestos a alterar el status quo, pero se enfrentan a una elección, especialmente ante la ira de sus pueblos. Y al igual que los estados cruzados originales, eventualmente todas las potencias regionales se alinearon contra ellos.

    • jose tracy
      Marzo 14, 2024 12 en: 05

      Andrew resume aquí una verdad importante. Además, hasta hace poco, un argumento importante de Israel y Estados Unidos era que eran la única democracia en Medio Oriente y, por lo tanto, demostraban el argumento clave para encubrir la descaradamente imperialista doctrina Wolfowittz (que no es exactamente una idea nueva en sí misma). El argumento encubierto, el argumento público y mediático, es que Israel es un ejemplo del papel de Estados Unidos en el apoyo a la democracia. Que un estado de apartheid se presentara como una democracia siempre apestó a racismo, pero Israel respondió negando que fuera apartheid con la ayuda del AIPAC y otorgando plenos derechos a los ciudadanos homosexuales. El hecho de que nadie en Cisjordania o Gaza tuviera esos derechos no molestó a los acobardados medios de comunicación ni a los partidos políticos estadounidenses con su versión sieg heil de la democracia.
      Entonces, ¿son suficientes estos beneficios para Estados Unidos para contrarrestar los costos para la libertad de pensamiento, el boicot y la protesta pública, los costos militares y económicos (somos 34 billones de dólares en el hoyo) o cualquier beneficio real a largo plazo para cualquier agenda aparte de la israelí? El fascismo global al estilo defendido por el defensor del Cuarto Reich, Wolfowitz, todavía es cuestionado poderosamente por la Sra. Johnstone.

  12. tony
    Marzo 13, 2024 07 en: 12

    Lo interesante es que el apoyo del presidente Truman a Israel encontró una amplia oposición dentro de su administración.

    Probablemente el opositor más abierto fue el secretario de Defensa, James Forrestal, quien fue despedido de la administración y, más tarde, según la versión oficial, saltó a la muerte desde el piso 16 del Hospital Naval de Bethesda.

    Sin embargo, me parece que hay algunos problemas con esto:

    ¿Se suicidaría realmente un católico devoto?

    ¿Por qué iba a ser atendido en ese hospital cuando ya no estaba en el gobierno?

    ¿Por qué lo colocaron en el piso 16 cuando se suponía que padecía graves problemas de salud mental?

    Otras lecturas:

    El asesinato de James Forrestal por David Martin.

    El libro enumera algunos sitios web cuyo aspecto no me gusta, pero vale la pena considerar las cuestiones planteadas en el libro. Su afirmación es que Forrestal fue asesinado por agentes proisraelíes porque pensaba que apoyar a Israel era malo para Estados Unidos.

  13. sam f
    Marzo 13, 2024 06 en: 27

    Gracias por este excelente análisis. De hecho, “el debate libre es necesario” para “una política exterior más realista, menos arrogante y beligerante”, pero reprimido por la influencia de IL en los medios de comunicación. El notable control del protestantismo fundamentalista por parte de IL necesita un análisis más profundo, al igual que la retroalimentación de la “ayuda” de Estados Unidos a Israel en forma de sobornos a los partidos políticos estadounidenses.

    • selina dulce
      Marzo 13, 2024 11 en: 01

      ¿Qué es (por favor) IL?

      • sam f
        Marzo 13, 2024 12 en: 12

        El lobby de Israel.

  14. jamie
    Marzo 13, 2024 05 en: 12

    Creo que es un argumento muy complejo; Probablemente Israel no sea sólo un interés de Estados Unidos en Medio Oriente, sino más bien un interés occidental en Medio Oriente. Me pregunto cuántas naciones del Medio Oriente son verdaderamente pro democracia o pro Occidente, quitándole intereses económicos, probablemente ninguno. Y así, dado que Europa depende en gran medida del petróleo y el gas de Oriente Medio (incluso más ahora), podríamos aplicar el mismo razonamiento a la visión europea de Rusia, es decir, lo arriesgado que es depender energéticamente de países que no comparten nuestros valores.

    ¿Qué pasaría si Israel desapareciera del Medio Oriente? ¿Esos países venderían petróleo y gas en las mismas condiciones que hoy? ¿Tendrían más influencia una vez que Israel desaparezca?
    Israel es una potencia militar (al menos en el papel), ninguna nación del Medio Oriente actualmente lo iguala, y eso es gracias a Occidente.
    Hasta ahora, Egipto sabe que ir contra Israel puede ser muy doloroso. Entonces, en mi opinión, Israel sirve a Occidente como elemento disuasivo contra la formación de una coalición antioccidental en Medio Oriente. Israel mantiene a Irán bajo control, Siria conoce muy bien los riesgos y también Irak. Israel hace el trabajo sucio para Occidente y es por eso que Europa ha apoyado, abierta o encubiertamente, el genocidio en Gaza.

    Más aún ahora que Europa ha cometido el enorme error de “liberarse” de la energía rusa para volverse más dependiente del norte de África y Oriente Medio. Y conociendo los enormes yacimientos de petróleo y gas en Cisjordania y cerca de las costas de Gaza (que en gran parte pertenecen a los palestinos), Israel ha adquirido mayor importancia hacia Occidente para el suministro de energía.

    Pero supongo que no importará si Israel no pone fin a esta vergonzosa masacre: la coalición antiisraelí (y antioccidental) crece día a día.

  15. Eric
    Marzo 13, 2024 04 en: 41

    “Las únicas personas contra las que los soldados israelíes luchan activamente son los palestinos”
    - No es verdad. Israel bombardea periódicamente Siria, Irán y el Líbano, aunque no sobre el terreno.

    La analogía con el portaaviones es realmente imperfecta, pero no la desmiente la falta de
    de bases militares estadounidenses (reconocidas) en Israel. Si Israel desempeña las funciones militares
    con respecto a sus vecinos lo que hacen las bases estadounidenses en otros lugares, la esencia de la analogía se mantiene.

    Lo que lleva al verdadero debate: ¿quién es el amo? Cada vez parece más que Israel dirige el espectáculo,
    y por tanto la analogía falla.

    • jose tracy
      Marzo 14, 2024 13 en: 02

      Estoy de acuerdo con Eric en que la cuestión de los bombardeos israelíes contra Siria, sus ataques militares pasados ​​y actuales contra el Líbano y los asesinatos israelíes en Irán son importantes y constituyen un pequeño defecto en el fuerte pero no perfecto argumento de Johnstone. Además, ¿cuál es exactamente la política estadounidense en la región? ¿Cuál fue el verdadero objetivo de la guerra contra Irak o Libia? Yo diría que todo esto puede considerarse razonablemente como esfuerzos para desestabilizar y destruir cualquier modelo islámico regional de modernización, o creación de economías vibrantes que rivalicen con Israel o desafíen la hegemonía estadounidense. Además, mientras el público estadounidense aceptara los abusos militares de Israel contra los palestinos, Siria e Irán como legítima defensa, y mientras su software espía y su invasión de la industria de la desinformación pudieran verse en los mismos términos, esto proporcionaría a los EE.UU. una poderosa cobertura para atrocidades como las guerras en Irak, Libia o África. Israel también ha apoyado activamente el apartheid sudafricano y a varios de los dictadores militares más desagradables.
      Lo que ahora están a la vista son los objetivos originales del sionismo y del imperio estadounidense y la voluntad de matar o paralizar a cualquiera que se interponga en el camino de esa agenda. El genocidio es ahora una política occidental. El Cuarto Reich está aquí, apenas disfrazado de los dos partidos títeres y de la falsa política de los esclavos anglo-eurosionistas de los oligarcas con su agenda masiva de vigilancia y censura total. El Reich ha estado aquí desde el asesinato de Kennedy y las guerras de Estados Unidos para salvar el colonialismo. La Tercera Guerra Mundial es el último plan fallido para retener el poder. Nadie puede ganar.

  16. as thelin
    Marzo 12, 2024 23 en: 54

    La forma en que lo he dicho durante mucho tiempo es que Estados Unidos e Israel son socios en el crimen. Israel, desde el principio, ha sido un proyecto colonial europeo, nacido en el pozo negro del racismo europeo y la colonización global del siglo XIX. Sólo un ejemplo es el hecho de que Israel bombardea Siria periódicamente mientras Estados Unidos roba 19 barriles de petróleo al día. El proyecto colonial sionista colapsará a medida que disminuya el poder global de Estados Unidos. Apoyemos a los pueblos oprimidos del mundo que luchan contra el imperialismo occidental. ¡Palestina libre!

  17. david e
    Marzo 12, 2024 23 en: 00

    Gran punto sobre la Doctrina Wolfowitz. ¿Pero no existe un enorme yacimiento de gas natural frente a la costa de Palestina? ¿No podría eso también tener algo que ver con esta situación?

    • jamie
      Marzo 13, 2024 05 en: 48

      Sí, estoy de acuerdo, incluso geográficamente, Israel es muy estratégico, una puerta para fines comerciales. Si Israel se fuera, los países musulmanes controlarían totalmente esa ruta, aumentando su influencia contra Occidente.

  18. Rafael
    Marzo 12, 2024 21 en: 39

    Es bueno que los autores hayan respondido, porque su réplica aclara lo que está en disputa entre ellos y aquellos, como yo, que criticaron su primer artículo. En esencia, tenemos visiones incompatibles del mundo.

    La primera visión se basa en la historia, y específicamente en la historia del sistema capitalista mundial que ha gobernado la Tierra durante cientos de años. Este sistema combina sus actividades internas con un imperio euroamericano cuyo centro se encuentra actualmente en Estados Unidos, habiendo estado anteriormente en Inglaterra, y en otros lugares como Países Bajos, Península Ibérica, Italia, Francia. Este sistema requiere el saqueo, y a menudo la expulsión o extirpación, de los pueblos del llamado Sur Global. Según esta primera visión, el genocidio que presenciamos en Gaza (¡y al mismo tiempo en el Congo!) es sólo el último capítulo de un libro de horrores al que Estados Unidos contribuía activamente mucho antes de que se pensara siquiera en el AIPAC.

    La segunda opinión es la de Bricmont y Johnstone. Ignora la historia y el sistema global y, en cambio, se centra en minucias de la política local, como tal o cual donante de la campaña de Biden, o tal o cual documento político. Desde este punto de vista, Estados Unidos está siendo guiado por una camarilla de sionistas (judíos y cristianos “fundamentalistas”) que actúan en nombre de un pequeño Estado en Asia occidental. Si se entendiera la continuidad entre el imperialismo euroamericano actual y toda su historia, nunca se podría tomar en serio ese análisis.

    Desde este segundo punto de vista, uno puede engañarse pensando que ha descubierto una manera de poner fin al genocidio en Gaza. Sólo hace falta convencer a la clase dominante estadounidense de que su apoyo a Israel no responde realmente a sus propios intereses egoístas (que los autores eligen denominar “interés nacional”). Este parece ser el objetivo de su artículo. De hecho, contiene una pizca de verdad, en el sentido de que, de hecho, el imperio dispone de diferentes estrategias. Pero el movimiento contra la guerra estaría fatalmente equivocado si se dejara arrastrar a una discusión en este sentido; ¡Déjelo en manos de las elites políticas!

    Los autores también tienen la mala costumbre de ignorar (e incluso negar) hechos ineludibles que los contradicen. Los excelentes comentarios de Panomic, James P. McFadden y Bill Appledorf señalan algunos ejemplos importantes.

    Un ejemplo es su afirmación de que Estados Unidos no ha utilizado representantes ni otros para librar guerras en su nombre en la región MENA. Quizás ya hayan olvidado la forma en que Estados Unidos utilizó a Irak para atacar a Irán (proporcionándole armas químicas para ese propósito). O su uso de “ISIS” y otros “jihadistas” que ellos (a través de la CIA) ayudaron a crear.

    Igualmente inexplicable es su afirmación de que Estados Unidos no necesita a Israel porque ya ha “tomado el control de la región y de sus reservas petroleras”.
    fuentes". ¿Nunca han oído hablar de la OPEP, ni del hecho de que Arabia Saudita se une a los BRICS, ni del acercamiento entre este último e Irán? Tal vez hayan olvidado que Estados Unidos alguna vez tuvo, en el Sha, un segundo policía en la región, junto a Israel. ¿Qué tan confiable era? De hecho, el único aliado/representante del que Estados Unidos puede depender allí es Israel.

    Incluso parecen pensar que la conexión entre el sionismo y el imperio británico es una especie de pista falsa. ¿Olvidan que las fuerzas sionistas lucharon para los británicos en la década de 1930, o que Zhabotinsky, uno de los fundadores del ala fascista del sionismo, fue nombrado miembro de la “Orden del Imperio Británico” por sus servicios durante la Primera Guerra Mundial? ¿No entienden que para los ingleses el proyecto sionista era la implantación de “otro Ulster” en Oriente Medio? (La estrategia de Divide y vencerás no es, después de todo, una alucinación de los historiadores de izquierda).

    ¿No entienden que los formuladores de políticas establecen objetivos máximos y mínimos? Si no se puede estabilizar una región bajo el control de estados títeres y vasallos, al menos se puede desestabilizarla para que no pueda resistir. Israel cumple admirablemente esta función.

    Los autores también parecen descartar la analogía entre Netanyahu y Zelensky. Es extraño porque Zelensky no lo descarta. De hecho, lo ha abrazado abiertamente.

    Finalmente, sobre el “interés nacional americano”. En lugar de aceptar que este concepto es ilegítimo, los autores redoblan sus esfuerzos.
    apelar a ello. Pero ahora dicen que hay que “definirlo de forma diversa”. ¿Esto realmente significa algo?

    • Rafael
      Marzo 13, 2024 20 en: 27

      NOTA. Sólo después de publicar este comentario me di cuenta de que, aunque el segundo artículo parecía hablar por ambos, Jean Bricmont no era explícitamente coautor. Si sin darme cuenta le atribuí alguna opinión que sólo sostiene Diana Johnstone, entonces le debo una disculpa.

    • Antiguerra7
      Marzo 14, 2024 13 en: 07

      No, la tesis de Johnstone-Bricmont no se centra en absoluto en las “minucias de la política local”. Se analizan los hechos, siendo el principal que Israel no se comporta en absoluto ni se utiliza como un portaaviones de Estados Unidos. ¿Niegas ese hecho?

      Entonces, si ese es el caso, ¿cuál es la verdadera razón del respaldo incondicional del gobierno estadounidense a Israel?

      Los autores señalan a los neoconservadores, un grupo muy pequeño pero muy influyente de intelectuales de DC, con empleos dentro y fuera del gobierno, que guían el dinero del AIPAC. El AIPAC no es una criatura “diminuta” de la “política local”. Ha destruido muchas carreras políticas prometedoras en todo Estados Unidos.

      Mediante la exposición, se puede detener a este pequeño grupo. No sólo son cómplices de este genocidio en Gaza, sino de los millones de otras muertes innecesarias causadas por su increíble número de guerras lanzadas desde 1991: la Guerra del Golfo, Somalia, Yugoslavia (Croacia y Bosnia-Herzegovina), nuevamente Irak, Afganistán. , Libia, Siria, Ucrania, etc.

      Ellos fueron lo suficientemente inteligentes como para usar la “democracia” para vender su Doctrina Wolfowitz de dominación mundial total por la fuerza, pero nosotros somos lo suficientemente inteligentes como para ver más allá de ello.

      • Rafael
        Marzo 14, 2024 21 en: 37

        Gracias por tu comentario, Antiwar7. Mis respuestas siguen.

        Son “minucias” en comparación con el panorama general de cinco siglos de imperialismo euroamericano, dentro de los cuales Israel (como ha llegado a ser) es sólo un pequeño engranaje. Esto es lo que intenté dejar claro con “la primera visión”.

        La metáfora del portaaviones es una pista falsa. Además, como han señalado muchos comentarios, Israel bombardea e invade a sus vecinos en nombre del imperio. También entrena a fuerzas reaccionarias en todo el mundo, incluidas las fuerzas policiales de los buenos y viejos Estados Unidos. Si pensamos que Israel no sirve (y no sirve como parte de) el imperio, entonces, por supuesto, sacaremos conclusiones diferentes.

        Usted enumera con razón muchas de las guerras criminales iniciadas desde 1991. Pero a diferencia de usted, algunos de nosotros vemos detrás de estos crímenes, no sólo el “pequeño grupo” que usted y Johnstone ven, sino toda la clase capitalista mundial, que sólo puede detenerse si sus El sistema mundial es reemplazado por algo más humano.

  19. Michael G
    Marzo 12, 2024 21 en: 35

    Escuchando a John Mearsheimer el otro día.
    Me dice que las dos características que definen a una superpotencia son su poderío militar y económico.
    Lo que ha apuntalado la política económica estadounidense desde octubre de 79 (el shock Volcker) ha sido el neoliberalismo.
    O Capitalismo sin conciencia, avaricia desenfrenada.
    El neoliberalismo también ha debilitado gravemente a nuestro ejército.
    El neoliberalismo impulsa el neoconservadurismo.
    El neoconservadurismo impulsa la doctrina Wolfowitz.
    La Doctrina Wolfowitz impulsa el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
    Por lo tanto, el capitalismo está impulsando la política exterior actual, eso es axiomático.
    Estamos en la etapa final del capitalismo.
    Financiarización, dinero a cambio de nada.
    Lo que viene después es el socialismo por revolución.
    No se le puede pedir al capitalismo que retroceda. El capitalismo no sabría de qué estás hablando.

    • espectador
      Marzo 13, 2024 02 en: 08

      ¡En el blanco! No hay ninguna “reforma” del capitalismo en este momento que se encuentra en su etapa final, el hiperimperialismo. El escenario central está preparado para un enfrentamiento entre China y Estados Unidos. Rusia es un espectáculo secundario donde los neoconservadores desviaron a la clase capitalista. Por eso Nuland tiene que irse.

    • Kuhio
      Marzo 13, 2024 11 en: 12

      Así poner.

  20. cambio salvaje
    Marzo 12, 2024 21 en: 13

    Es el temor de que el dominio religioso monoteísta occidental de todo el espectro se esté desvaneciendo debido al poder tecnológico militar de culturas supuestamente bárbaras que ahora están llegando a reducirse militar y económicamente. Desafortunadamente, estos dioses creados por el hombre también fueron creados para guerras con sanciones dadas por Dios.
    Estos son dioses del dominio sexual masculino y de los imperativos territoriales de las principales especies depredadoras que constituyen la amenaza inminente a la civilización humana en esta época con sus armas de destrucción masiva y su adicción a la agresión. La cultura militar intuye que también podrían perder sus favorables motivos de lucro debido a las presiones contra la guerra nacidas de la Primera Guerra Mundial y Vietnam y las mentiras patentadas de Irak y Afganistán y más allá.
    Aman demasiado su armamento fálico.

  21. kerry johnson
    Marzo 12, 2024 20 en: 49

    [Nota: un poco incoherente, pero escrito apresuradamente. Lo siento.]

    ¡Excelente y estimulante artículo!

    Otra forma de enmarcar esta discusión es el debate a largo plazo sobre “¿cuál es el perro? ¿Y cuál es la cola? Siento que una de las razones por las que esto todavía se debate es porque la situación no está del todo clara. (Sin embargo, puede darse el caso, al mismo tiempo, de que haya una "falta de claridad" PORQUE hay "intereses" que desean mantener el parabrisas embarrado.)

    Johnstone logra en gran medida presentar el caso de que Israel NO es un participante insignificante en la dinámica de la política exterior estadounidense (aunque existe un "interés" psicológico dentro de la estructura de poder estadounidense para negarlo). La analogía del “portaaviones” no funciona del todo, ya que parece haber dos capitanes y dos timoneles, más o menos al mismo tiempo.

    Además (particularmente en su primer artículo), argumenta que Israel NO sirve a ningún interés real de Estados Unidos, fuera del MIC y los ideólogos.

    Donde la presentación de Johnstone tropieza un poco es en la vinculación de la camarilla neoconservadora pro-israelí con una "mentalidad imperial" que ha sido evidente desde el surgimiento de las ciudades-estado (antes de Estados Unidos, precapitalismo), y NO sólo en las mentes de los los neoconservadores. Ciertamente, Estados Unidos ha tenido una inclinación imperialista desde casi su primera carta constitucional.

    (Dicho sea de paso, SÍ parece haber algunas ventajas económicas para "unos pocos" al llevar a cabo políticas imperialistas, pero el "pensamiento" involucrado parece ir más allá de eso, simplemente querer dominar. Es una enfermedad que ha arruinado el mundo desde la prehistoria.)

    (Además, se puede demostrar/ver fácilmente que el gobierno de EE. UU. tiene corrupción incorporada en su sistema, con la necesidad de recaudar grandes sumas de dinero para llevar a cabo campañas políticas, lo que existe cualquier referencia a Israel. Si de alguna manera pudiéramos eliminar la influencia sionista, la corrupción dentro de este país continuaría.)

    Sí, hay sionistas (dentro y fuera del gobierno estadounidense; tanto judíos como cristianos) que tienen mucha influencia sobre la política estadounidense. Y parece que los neoconservadores son definitivamente proisraelíes, pero también parecen ser “proimperialistas” al mismo tiempo.

    Parece convincente que a los neoconservadores les gustaría atacar a Irán, al menos en parte para proteger a Israel de un supuesto enemigo, pero realmente no hay ninguna evidencia de que querer un conflicto con Rusia y China esté relacionado de alguna manera con este "proyecto" ( para "proteger" a Israel).

    Sí, el MIC tiene mucha influencia y fuertes "intereses", pero su existencia todavía no explica del todo la "mentalidad imperialista".

    Personalmente, me desconcierta esta "mentalidad imperial", ya que es muy ajena a mi forma de pensar. Llevo un tiempo pensando de dónde surge este impulso y cómo se perpetúa… ¿indefinidamente?

    Mi mejor suposición hasta la fecha es la existencia de personas con personalidades antisociales, que buscan estatus y poder (además de carecer de empatía), que obtienen poder personal y luego inician un proceso de "corrupción" dentro de las instituciones. Luego tienden a inculcar una serie de "subculturas" que se perpetúan a sí mismas dentro de las estructuras de gobierno, que se perpetúan a lo largo de generaciones.

    Puede darse la situación de que haya sionistas (cristianos, judíos, seculares) que deseen atacar a Irán, en nombre de Israel, e imperialistas que simplemente quieran aplastar y dominar a Irán, rico en petróleo y poderoso de forma independiente (incluso a expensas de la existencia de Israel). Además, hay capitalistas dentro de las industrias del MIC, las finanzas y el petróleo (etc.), que simplemente ven una oportunidad para obtener ganancias personales a corto plazo, y hay cristianos que quieren provocar “el fin de los tiempos”. También podría darse el caso de que haya sionistas neoconservadores que quieran atacar a Irán, pero que estén demasiado cegados por su ideología para ver que esta estrategia pone a Israel en grave riesgo.

    Todo este asunto parece bastante complejo y NO veo ninguna manera fácil y rápida de cambiar estas diversas dinámicas.

    Muchas Gracias

  22. sam f
    Marzo 12, 2024 19 en: 44

    Gracias por este excelente análisis. De hecho, “el debate libre es necesario” para “una política exterior más realista, menos arrogante y beligerante”, pero reprimido por la influencia de IL en los medios de comunicación. El notable control del protestantismo fundamentalista por parte de IL necesita un análisis más profundo, al igual que la retroalimentación de la “ayuda” de EE.UU. a Israel en forma de sobornos a los partidos políticos estadounidenses. La IL ha controlado durante mucho tiempo la narrativa de los medios de comunicación y, por lo tanto, las demandas de puntos de vista de las tribus de las que depende social y financieramente la mayoría de los tubérculos boobes.

  23. panómica
    Marzo 12, 2024 18 en: 11

    “después de no haber logrado obtener el control total de Irak, Libia, Afganistán o Siria después de atacarlos militarmente (con ayuda de ciertos aliados de la OTAN, pero no de Israel)”

    Israel ataca habitualmente a Siria con su Fuerza Aérea y misiles, incluido su aeropuerto. No estoy seguro de cuán efectivo sea, pero aún así cuenta como “ayuda” para cualquier plan de cambio de régimen que Estados Unidos esté trabajando por sí solo o con sus “grupos de oposición”. Israel también ataca habitualmente al Líbano.

    El hecho de que Siria y el Líbano no hayan caído no significa que Israel no sea parte en los esfuerzos militares para cambiar el régimen (o incluso que simplemente cause heridas, molestias, invite a contraataques…) allí, y literalmente sirva como un “portaaviones” a través de enviando aviones para atacar esos objetivos.

    • as thelin
      Marzo 12, 2024 23 en: 49

      gracias. Israel bombardea Siria periódicamente mientras Estados Unidos roba 65,000 barriles de petróleo al día.

  24. James P McFadden
    Marzo 12, 2024 17 en: 18

    Tiendo a estar de acuerdo con Aaron Mate: “El servicio de Israel al poder estadounidense se combina con el poder del lobby que ayuda a mantener al Congreso en línea”. Cuando digo “Congreso en línea”, creo que Aaron se refiere a la política exterior definida por el “poder estadounidense”. Dado que los neoconservadores han ejercido el “poder estadounidense” durante más de 40 años, esto parece coincidir con lo que dice Johnstone. La discusión parece girar entre definiciones del interés nacional estadounidense. ¿Significa interés corporativo (ganancias), interés público estadounidense o interés neoconservador en la dominación global? Podemos desechar el del medio. Nos quedamos con intereses corporativos versus intereses neoconservadores, que son diagramas de Venn que no se superponen completamente. Pero el diagrama de Venn entre los intereses neoconservadores y los intereses sionistas parece superponerse más.
    Por último, aquí hay un buen documental sobre el lobby israelí de 2016 que vale la pena ver.
    hxxps://www.youtube.com/watch?v=ezNqSAIJIOI
    Ocupación de la mente estadounidense

    • Michael G
      Marzo 13, 2024 21 en: 23

      Intereses corporativos = intereses neoconservadores, se superponen completamente. Sin diagrama de Venn. Lo que mantiene al Congreso a raya es el dinero. Los lobbistas, todos ellos, son lo que se llamaría “hombres del saco”. Lo primero que debe suceder es sacar dinero del Congreso. Solía ​​ser ilegal que los congresistas comerciaran con información privilegiada. Ahora hay una aplicación donde puedes seguir las inversiones de Pelosi.

  25. Gregory
    Marzo 12, 2024 16 en: 09

    Estos son los pensamientos que me vinieron a la mente al leer estos dos artículos.

    1) Los autores afirman que Estados Unidos lleva décadas realizando complicadas maniobras para iniciar una guerra contra un país en particular. Pero en el pasado Estados Unidos ha librado muchas guerras sobre argumentos notablemente endebles. Tomemos como ejemplo la invasión de Panamá. Esto fue después de la guerra fría, por lo que no podían usar a los comunistas como excusa y fue antes del 9 de septiembre, por lo que no podían usar el terrorismo. Era algo sobre la esposa de un militar siendo ofendida por un local o algo así y fuimos a una guerra total y ellos lo hicieron con facilidad, ningún medio lo cuestionó, nadie ha sido responsabilizado, nadie se inmutó. Sin embargo, según este artículo, ¿se supone que debemos creer que Estados Unidos se hace amigo de Israel por una suma de un billón de dólares y toneladas de capital político sólo para iniciar una guerra con Irán? No cuadra.

    2) Si Israel puede secuestrar efectivamente la totalidad del Congreso y, por lo tanto, el gobierno en su conjunto, entonces ¿por qué aparentemente son los únicos que pueden hacerlo? ¿Qué impide que cualquier otro país haga exactamente lo mismo? Israel no es ni mucho menos el país más rico ni el país con más representantes ciudadanos (¿qué es, un 1.5%?). Entonces, para creer que Israel está haciendo esto, tenemos que entender por qué sólo Israel puede hacerlo y ningún otro país puede hacerlo. Faltaba esa parte de la historia.

    3) Israel brinda asistencia a los designios imperialistas estadounidenses no sólo en el Medio Oriente sino a nivel mundial. Por ejemplo, estuvieron involucrados en ayudar a librar las guerras civiles en Centroamérica mediante inteligencia y otros tipos de actos nefastos. Usted está obsesionado con la idea de que, dado que Israel está en Medio Oriente, su único beneficio para nosotros podría estar en Medio Oriente. Pero apuesto a que tendríamos una relación especial con ellos sin importar dónde estuvieran, siempre y cuando estén dispuestos a apoyar nuestras maniobras neocolonialistas dondequiera que estén.

    4) Mike Gravel, exsenador de Alaska, era un amigo cercano de la familia. Tuve muchas cenas con él en las que hablamos extensamente sobre política. Ni una sola vez mencionó el lobby israelí. Si lo hubieran estado controlando como se afirma aquí, seguro que habría hablado de ello. Lamentablemente murió recientemente, así que no puedo preguntarle directamente.

    5) Hay varios miembros del Congreso que hablan en contra de las acciones de Israel – particularmente sobre lo que está sucediendo ahora en Gaza. No son muchos, pero son más de cero. Y según este artículo, la existencia de uno solo debería ser imposible.

    6) Sobre el “interés nacional”, Noam Chomsky tiene un mejor análisis cuando señala que la nación se compone de diferentes clases de personas, cada una con sus propios intereses en conflicto. Lo que podría parecer una locura y no en interés de la nación en su conjunto podría ser extremadamente beneficioso para la pequeña clase de ricos tomadores de decisiones que ostentan las riendas del poder. Definitivamente pueden actuar en contra de los intereses del país en su conjunto, si se benefician directamente. Gastar dinero interminable en el ejército es un ejemplo perfecto: en contra de los intereses de la nación, pero totalmente a favor de los intereses de los inversores en el complejo industrial militar.

    7) Los autores siguen utilizando el término “en nombre” como si cada país fuera monolítico. Suponen que Estados Unidos estaba luchando contra Irak en nombre de Israel o al revés, sin una tercera opción. En realidad, Estados Unidos librará guerras nada más que en nombre del complejo industrial militar.

    8) No creo que el gobierno se convenciera de atacar a Irak basándose en que Irak era un enemigo peligroso. El gobierno fabricó activamente pruebas en ese sentido y sería extraño que estuvieran fabricando pruebas si creyeran que las mentiras acerca de que Irak es tan peligroso fueran realmente ciertas.

  26. Marzo 12, 2024 15 en: 14

    Este artículo parece asumir que el Estado de seguridad estadounidense sirve al “interés nacional”.

    El estado político estadounidense, visible y electo, anuncia “el interés nacional” como, desde la perspectiva interna, “paz, estabilidad y prosperidad” y, desde la perspectiva de las relaciones exteriores, “libertad, democracia y derechos humanos” para todos en la Tierra. .

    Sin embargo, para el Estado de seguridad estadounidense no electo, parcialmente visible y mayoritariamente invisible, “el interés nacional” es la hegemonía estadounidense: un “dominio de espectro completo” por parte de EE.UU. de todos los habitantes de la Tierra en el aspecto militar, económico e ideológico.

    Paradójicamente, la hegemonía, como explica Glenn Diesen en su nuevo libro, “La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático”, tiene como objetivo imponer la paz, la estabilidad y la prosperidad en el mundo bajo la gestión y el control de la hegemonía, pero para que Para que la hegemonía mantenga el control, las “amenazas” a su hegemonía, que en todas partes se perciben como provenientes de un marido celoso o cualquier otro fanático del control, deben ser neutralizadas constantemente desestabilizando a los supuestos rivales, socavando sus economías y librando guerras, incluidas guerras por poderes, para debilitarlos y derrotarlos estratégicamente.

    Desde esta perspectiva, no es difícil entender por qué al lobby israelí no se le exige registrarse como agente extranjero y, por tanto, se le impide financiar las campañas electorales de los políticos estadounidenses. Sí, esos mismos políticos dependen financieramente del lobby, pero el estado de seguridad estadounidense podría, con filtraciones interminables de “funcionarios de inteligencia anónimos” a los medios corporativos estadounidenses, crear en el público estadounidense una imagen de Israel y del lobby israelí que haría La imagen que han creado de Vladimir Putin con esta técnica parece más santa que la Madre Teresa.

    Israel es un instrumento de la hegemonía estadounidense en el suroeste de Asia. Imagínense que hubiera paz en Israel. ¿Quién en la región se sentiría amenazado militarmente? Si los palestinos fueran prósperos y libres, ¿qué conflicto desestabilizaría políticamente la región? ¿Sobre qué base se verían obligadas Rusia y China a defender sus intereses económicos y la seguridad de sus socios comerciales en la región?

    El interés del estado de seguridad estadounidense en Israel es promover la inestabilidad en la región. La afirmación de que esto es antitético al “interés nacional” de Estados Unidos supone que los lemas del Estado político estadounidense reflejan los intereses del Estado de seguridad estadounidense, lo que nos lleva de nuevo al lobby de Israel y a por qué el Estado de seguridad le permite controlar Política estadounidense.

    La hegemonía estadounidense se ha topado con un muro de piedra nuclear, no sólo en Ucrania, donde sus representantes banderistas lograron arrastrar a la Federación Rusa a una brutal guerra terrestre que los banderistas no pueden ganar porque la OTAN y los EE.UU. se han quedado sin armas y los banderistas están Sin hombres, sino también en Israel, donde los sionistas están a punto de arrastrar a Hezbolá, y por ende a toda la región y, en última instancia, a las potencias nucleares Rusia y China, a su imposible guerra de conquista.

    Uno podría pensar que esto obligaría a la potencia hegemónica a entregar su “orden basado en reglas” de desigualdad soberana al emergente orden mundial multipolar de igualdad soberana y a aprender cómo operar en un ambiente internacional basado en el respeto mutuo por la soberanía y la integridad territorial, la no cooperación mutua. -agresión, no injerencia en los asuntos internos de cada uno, igualdad y beneficio mutuo y coexistencia pacífica.

    Sin embargo, este podría no ser el caso, y la tentación de utilizar armas nucleares en un esfuerzo por mantener su antigua posición como potencia hegemónica del mundo podría fácilmente acabar con todo para todos nosotros.

    • Michael G
      Marzo 13, 2024 21 en: 36

      Siempre entendí que la diplomacia israelí con respecto a sus vecinos árabes era:

      “Ellos sacan un cuchillo, tú sacas un arma. Él envía a uno de los tuyos al hospital y tú envías a uno de los suyos a la morgue.
      -Jim Malone

      Los Estados árabes de la región tienen que limitarse al cuchillo.
      Porque Israel es el único con capacidad nuclear.
      Por eso todo el mundo trata a Israel con guantes de seda.
      Israel tiene 90, 100 provocarán un invierno nuclear.
      Israel ha ido demasiado lejos esta vez, el mundo entero está enojado.
      Pero para los neoconservadores/capitalistas siguen siendo sólo asesinos en serie Jr.

      Los intereses de Estados Unidos en la región no han cambiado desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

      “Con el cambio de tutela del sionismo y
      custodia de Gran Bretaña a los Estados Unidos en el
      Después de la Segunda Guerra Mundial, el sionismo.
      sigue siendo una configuración geopolítica
      (más que una realidad nacional), lo que facilita
      hegemonía multilateral occidental sobre
      La ubicación estratégica del mundo árabe (estrechos y
      vías fluviales), patrimonio cultural (antiguos y
      historia bíblica), (y) recursos económicos…”

      -Mohamaden Ould Mey citado por Harpal Brar en
      “Génesis del sionismo” publicado en la edición de enero/febrero de LALKAR y reimpreso como
      parte de “El SIONISMO, una herramienta racista, antisemita y reaccionaria del imperialismo”

      “La continua obsesión imperialista por desarmar a todos los países del Medio Oriente mientras
      Preservar las armas de destrucción masiva de Israel.
      es un ejemplo de tal continuidad”

      -Harpal Brar Ibíd. p.37

      Los fines de Estados Unidos justifican los medios israelíes.
      No hay razón para recurrir al lobby israelí para ocultar el horror abyecto provocado por el capitalismo.

    • Adams
      Marzo 14, 2024 10 en: 50

      Expresado de forma lógica y clara, sin jergas ni psicocharlas. Gracias.

  27. jonnyjames
    Marzo 12, 2024 14 en: 36

    Dicho esto: aprecio y estoy en gran medida de acuerdo con Diana Johnstone. También estoy muy impresionado de que se haya tomado el tiempo de leer los comentarios y de incluirlos en el siguiente artículo. Todos estamos de acuerdo en que la política exterior estadounidense no promueve el interés nacional si la definimos como beneficiosa para la gran mayoría de la población. Lamentablemente, la clase dominante no lo ve así.

    • Susana Siens
      Marzo 13, 2024 14 en: 26

      Creo que lo que estamos viendo ahora es la destrucción interna de nuestro "interés nacional". Generalmente nos hemos contentado con destruir otros países y pueblos, y ahora nos estamos comiendo vivos, y mucha gente encuentra esto absolutamente desconcertante. Siempre he sido muy crítico con Estados Unidos, pero tengo que admitir que la vida en 2016 y la vida ahora difieren. Esto está sucediendo incluso a nivel local con alguien como la gobernadora de Maine (Janitor Mills, como la llamaba el lector de teleprompter en la televisión; ¡por eso NO dejaré de ver la televisión!) pegando sus labios al trasero de Bill Gates, queriendo convertir el sur de Maine. en una versión de Silicon Valley, arruinando nuestra hermosa tierra con interminables páramos industriales también conocidos como “renovables”, sin siquiera hacer cumplir las leyes de tránsito (¿para que muera más gente?), etc.

      Después de leer One Nation Under Chantaje de Whitney Webb, estoy totalmente de acuerdo con el análisis de Diana Johnstone. Una vez que se comprende el papel del crimen organizado dentro de los gobiernos de EE.UU., Reino Unido e Israel (en realidad, parte integrante de los cimientos de Israel), se comprende que funcionamos como títeres de Israel y no al revés. No creo que los funcionarios del gobierno aquí hayan declarado alguna vez: “Podemos destruir a Israel cuando queramos”, pero los funcionarios israelíes se han entregado a ese sentimiento preciso con respecto a Estados Unidos.

      • jonnyjames
        Marzo 13, 2024 18 en: 13

        Lo triste es que al final nada de esto importa: el gobierno de Estados Unidos. es corrupto hasta la médula, el imperio se está pudriendo y colapsando lentamente y todos vamos a sufrir. El final del juego es la guerra con China. Todos los regímenes de Obama/DT/JB han declarado que China es la mayor amenaza existencial para Estados Unidos y su hegemonía. El fallecido John Pilger produjo un documental “La próxima guerra contra China” hace algunos años, y las tensiones no han hecho más que empeorar. El Reloj del Juicio Final está a 90 segundos de la medianoche.

  28. Marzo 12, 2024 13 en: 51

    La defensa de nuestros “intereses nacionales” se ha utilizado durante mucho tiempo para justificar las políticas exteriores beligerantes de nuestro gobierno, apoyando el derrocamiento de gobiernos extranjeros y librando guerras en todo el mundo donde no tiene nada que hacer. Ya es hora de que nuestros “intereses nacionales” queden expuestos tal como son en realidad.

    La verdad del asunto es que nuestros “intereses nacionales” no benefician a la gran mayoría de los estadounidenses; ciertamente no son mis intereses y probablemente tampoco son los intereses de cualquiera que lea este comentario. Estos “intereses nacionales” no me benefician de ninguna manera. De hecho, lo único que hacen es aumentar mi carga fiscal y la de mis descendientes para las generaciones venideras. Además de eso, son mortales, destructivos, ambientalmente desastrosos y provocan una aniquilación total.

    En realidad, nuestros “intereses nacionales” sólo benefician a una pequeña minoría de estadounidenses: aquellos que pueden beneficiarse de la guerra, que están en una posición de influencia y poder para enviar a otros a la batalla, pero que ellos mismos no están dispuestos a luchar para defender nuestro país. Me irrita que aquellos que abogan más ruidosamente por la guerra sean precisamente los que más se beneficiarán pero nunca se pondrán un uniforme y portarán un arma a la batalla.

    Y lo que es realmente triste es que tantos estadounidenses escuchen al grupo que se beneficia de nuestros “intereses nacionales”, beban su Kool-Aid y voten por sus políticos títeres.

    • selina dulce
      Marzo 13, 2024 11 en: 45

      Un agradecimiento muy sincero por brindarnos acontecimientos históricos e influencias que afirman mis intuiciones sobre el apego parasitario de Estados Unidos a Israel y aquellas sobre la ilegalidad que se presenta como legal de la influencia demoledora de la democracia del lobby del AIPAC para intereses extranjeros. Dinero del AIPAC donado a todos los legisladores A menos que seas un poco un fanático de la política, no tendrías ninguna comprensión del trasfondo motivacional de la exhibición genocida psicópata de Biden como la tendrías de los antecedentes históricos de Rusia/Putin hasta su invasión de Ucrania en relación con los engaños difamatorios de Occidente. El Cuarto Poder está completamente corrompido en su unilateralidad y sus pecados de mega omisiones. Máquinas de propaganda sin una sola astilla moral/ética seria. Las preguntas para mí se vuelven. ¿Cómo: romper el dominio neoconservador y el trance en nuestra gobernanza? ¿Obligar a los legisladores a considerar al AIPAC como una influencia extranjera? ¿Sacudir la fraternidad de inteligencia de los complejos de poder inflados? ¿Poner una correa ciudadana al complejo de armas de las corporaciones militares? ¿Instituir una reforma ética del cuarto poder?

  29. dibujó hunkins
    Marzo 12, 2024 12 en: 22

    Muchas gracias Sra. Johnstone, ha sido una de las luces más brillantes durante décadas comentando sobre la guerra, la geopolítica y los asuntos globales.

    ¡La dominación supremacista sionista sobre Estados Unidos debe terminar! Es completamente intolerable que este culto de gente espeluznante, sádico y arrogante tenga tanta influencia sobre nuestras vidas.

    Este poder debe ser abordado y denunciado, debe ser desafiado sin descanso a diario, en todos los foros. Las calumnias vendrán, pero el trabajo debe continuar.

    Ningún otro lobby (las grandes petroleras, las grandes farmacéuticas, Silicon Valley) tiene este tipo de poder e influencia sobre la política de Washington en Oriente Medio y sus preocupaciones internas; basta con mirar los esfuerzos de la ADL para suprimir la libertad de expresión en prácticamente todas las plataformas influyentes.

    Para poner fin a esta repugnante aniquilación del pueblo palestino, se comienza aquí en Estados Unidos, desafiando la configuración de poder sionista en Nueva York, DC y California.

    Cualquier académico, activista o intelectual que no señale el poder de la matriz proisraelí está dejando de lado (¿deliberadamente?) la pieza más grande del rompecabezas en este momento al analizar la vida sociopolítica y económica estadounidense.

    Para leer más:

    “El poder de Israel en Estados Unidos” de James Petras
    “Se atreven a hablar” de Paul Findley
    “Contra nuestro mejor juicio” por Alison Weir
    “Historia judía, religión judía” por Israel Shahak
    "¿Quién errante?" por Gilad Atzmon

    • Susana Siens
      Marzo 13, 2024 14 en: 28

      Como siempre, un comentario convincente. Y gracias por la lista de libros. Realmente me gustaría leer el libro de Shahak si puedo encontrarlo.

      • dibujó hunkins
        Marzo 13, 2024 17 en: 01

        Gracias por las amables palabras. Siempre es un placer saber de usted.

        ¡Mantenerte fuerte!

  30. Helga I. Fellay
    Marzo 12, 2024 12 en: 15

    Me topé con la frase “extrema complejidad de la relación entre Estados Unidos e Israel”, ya que veo esta relación como posiblemente la menos compleja de todas. Israel ordena y Estados Unidos obedece. Nada podría ser más simple que eso.

    • Susana Siens
      Marzo 13, 2024 14 en: 28

      ¡Excelente, Helga!

  31. larry puertas
    Marzo 12, 2024 11 en: 49

    ¿Sería más exacto decir que Estados Unidos es el portaaviones gigante de Israel?

  32. henry steen
    Marzo 12, 2024 11 en: 49

    Estuve de acuerdo con el artículo tal como fue escrito originalmente y el nuevo ensayo es una adición y expansión bienvenida. Voy a releer “Los orígenes de la relación especial” de Chomsky.

  33. jonnyjames
    Marzo 12, 2024 11 en: 47

    Mi comentario del artículo anterior fue retorcido en este artículo. Al principio escribí que algunas personas podrían encontrar reconfortante culpar a Israel por la política exterior estadounidense y de alguna manera pensar que nuestros grandes funcionarios “elegidos” son víctimas involuntarias. No me refiero al autor, pero es una observación general.

    Una pregunta que aún no ha sido respondida es: ¿por qué todos los centros de poder (oligarquía) apoyan a Israel?

    No es un argumento de uno u otro. Michael Hudson, Norm Finkelstein, Ali Abunimah, Walt y Mearsheimer, Allison Weir plantean puntos válidos, al igual que Diana Johnstone. No hay una sola explicación.

    Estados Unidos es un imperio en decadencia. Las tres ramas del gobierno. son institucionalmente corruptos, el soborno político es legal y está formalizado (Ciudadanos Unidos, etc.). El hecho de que el Lobby tenga tanto poder e influencia es culpa de nuestros líderes “elegidos”. El Lobby representa intereses convergentes de la oligarquía: BigOil, BigFinance y MICIMATT (ver Ray McGovern) y BigTech y BigMedia apoyan a Israel. Si la oligarquía apoya a Israel, por supuesto que también lo hacen los políticos títeres.

    No seamos nacionalistas ni ingenuos: Estados Unidos no tiene una democracia que funcione. Nuestros supuestos líderes harán lo que sus donantes les digan. ¿A quién culpa primero, al lobby o a los delincuentes que se llevan su dinero y se benefician del genocidio?

    El Lobby es quizás el mayor síntoma de la podredumbre institucional y la corrupción de un imperio en decadencia. La corrupción interna destruirá el imperio estadounidense, no una fuerza externa. Este suele ser el caso del ascenso y caída de las grandes potencias.

    • DW Bartoo
      Marzo 12, 2024 20 en: 42

      Una vez más, Jonny James, tus comentarios son muy apreciados, por la humanidad, la conciencia y el coraje que reflejan.

      Tengo curiosidad por saber qué podría pensar de la sugerencia de Naked Capitalism de que modificar los planes de estudios de Ivvies y Oxbridge bien podría alentar a la élite oligárquica a una sensibilidad más amable y gentil.

      Francamente, lo considero basura.

      Presumiblemente, el gran favor que encontró entre muchos, que probablemente han tenido el privilegio de una educación excelente, y que se convertirá cada vez más en un privilegio como "educación", especialmente de la "Educación Superior", ya que tales instituciones ahora se consideran a sí mismas como "negocios" en lugar de que los “inversores” en la sociedad, dependen cada vez más de su personal de desarrollo para obtener financiación de los ricos, ya que el “gobierno” ya no parece considerar valiosas las habilidades de pensamiento crítico; de hecho, parecen considerarlas como una amenaza para la clase política. que tal favor debe reflejar la creencia de que la solución es de arriba hacia abajo, y que los hoi paloi no deberían invadir los enrarecidos ámbitos de la política y la conciencia real de lo que se hace en su nombre.

      • Susana Siens
        Marzo 13, 2024 14 en: 33

        ¿De dónde sacaste la idea de que la Poison Ivy League ofrece una “excelente educación”? Las únicas personas “educadas” en contraposición a “educadas” que he conocido son personas que se educan a sí mismas. Esto puede significar que tienen educación secundaria, o pueden haber asistido a universidades públicas, e incluso hay unos pocos que logran sobrevivir al adoctrinamiento que reciben de las llamadas universidades de élite. Veo poco más que basura saliendo de estas últimas instituciones, basura como Obama, Summers, etc.

        • DW Bartoo
          Marzo 13, 2024 17 en: 09

          Susan, estoy totalmente de acuerdo en que los autodidactas son verdaderamente educados, ya que han aprendido a aprender.

          ¿Quizás debería haber dejado más claro mi desdén y disgusto hacia los educados?

          Consideremos que Ivvies y Oxbridge no son más que mercados de carne, donde la élite considera que aquellos que son arrendadores merecen potencialmente ser invitados a las líneas sanguíneas del poder y la dominación.

          Si les dijera a personas de cierta edad: "¿Cómo se comparan con las métricas de Harvard?", muchos entenderían instantáneamente lo que quise decir.

          Además, en las universidades de fútbol, ​​la “política” es del tipo sandbox, donde el objetivo es golpear a los oponentes en la cabeza con el juguete más pesado del arenero, mientras que en Ivvies, es la política Snake Pit, donde el objetivo es destruir. reputación, carrera y perspectivas.

      • jonnyjames
        Marzo 13, 2024 19 en: 29

        Gracias DW,

        Me perdí ese. Las élites nunca serán más amables ni más gentiles, sin importar el plan de estudios. Parece que la historia muestra que sólo la resistencia organizada puede lograr mejores condiciones para la gente corriente.

        La financiarización de la educación en general, incluso de las llamadas universidades públicas, significa que, como usted dice, es estrictamente empresarial. Lo sé, soy un ex académico. La administración más importante recibe salarios excesivos y tiene demasiado poder. La libertad académica es una ilusión, especialmente en los departamentos de economía y política. Una educación en economía es poco más que un adoctrinamiento en una ideología de culto de “teoría” neoclásica/neoliberal. La mayoría de las universidades en los EE. UU. solo contratan profesores “adjuntos”: a tiempo parcial, sin beneficios y se les exige calificar los exámenes sin recibir pago, etc. No puedo permitirme el lujo de quedarme sin beneficios médicos y no recibir pago por las horas trabajadas.

        • DW Bartoo
          Marzo 14, 2024 16 en: 02

          Un placer conocer más de tu experiencia personal, Jonny James.

          Estoy completamente de acuerdo con su evaluación de la economía “enseñada” en la U$. De hecho, sólo hasta grados avanzados el canto religioso puede siquiera ser reconocido como tal.

          Durante la década de 1950 vi cómo se destruía la industria rural y, por tanto, la economía local; en los años 60 y 70, la industria de los pueblos grandes y las ciudades pequeñas, junto con sus economías locales, fueron destruidas.

          Todos recordamos esa gran “deslocalización” cuando prácticamente toda la industria y economías “locales” sustanciales fueron destruidas.

          En los tres casos, la afirmación fue "mayor eficiencia", pero la verdad fue la monopolización y el fin del capitalismo industrial y la sustitución de lo que Hudson llama "capitslismo financiarizado". Lo que también se perdió, en los tres, fueron bases de conocimiento que ni el PMC ni la clase política parecían darse cuenta de que hacían a esta nación más vulnerable y mucho más débil.

          La élite inteligente y desconectada ha atacado nuestra sociedad precisamente como sus antecedentes habían atacado a sociedades y naciones de todo el mundo.

          A menudo se dice que el M$M ha engañado a muchos, pero el mundo académico también les ha fallado a muchos.

          Pronto, los comentarios se "cerrarán".

          Sin embargo, este debate, en todas sus facetas, debe continuar, y aprecio mucho sus contribuciones más significativas a este diálogo más amplio, aquí y en otros lugares.

          DW

  34. Brian
    Marzo 12, 2024 11 en: 34

    Seymour Hersh en su artículo secundario cuenta la historia de estar en una fiesta en DC donde un oficial militar estadounidense se acercó a un funcionario israelí y escuchó a ese oficial estadounidense agradeciendo al funcionario israelí por ser un "portaaviones estadounidense"... lea también Mike Libro de Benz sobre lo que influye en la política exterior actual de EE. UU., toda una lectura... es el "Blob"... un término acuñado por el asesor de política exterior de Obama, Ben Rhodes, y también mencionado en un artículo de opinión en 2020 por Robert Kagan (esposo de Victoria Nuland) de la Institución de Reservas.

  35. pedro de lorenzo
    Marzo 12, 2024 10 en: 06

    Excelente y lleno de verdad. Gracias Diana Johnstone.

  36. hetero
    Marzo 12, 2024 09 en: 52

    Independientemente de cómo surgió la imagen del portaaviones, a estas alturas es obvio que el capitán de ese portaaviones es un lacayo indefenso con Netanyahu al timón. Y Net está totalmente de acuerdo con los acontecimientos clave de los años 90, el PNAC y el dominio de espectro completo, que ha llevado a la autoglorificación del movimiento neoconservador y a las tonterías de "la única nación indispensable". Fueron necesarios años para penetrar y superar las falacias de Vietnam, y aparentemente lo mismo se aplica ahora a esta presunción e intimidación sionistas. El análisis y el debate continuos son cruciales para el surgimiento de nuevas ideas, y creo que eso está sucediendo. Hay un fermento, un borboteo por el cambio, un cambio real, muy ayudado por artículos e intercambios como este.

    • DW Bartoo
      Marzo 12, 2024 20 en: 26

      Mi gran agradecimiento a Diana Johnstone por alentar la controversia de un debate y una discusión serios.

      No es necesario que estemos de acuerdo en todos los puntos, ni siquiera en la mayoría.

      Es suficiente que se produzca un intercambio sustancial.

      De hecho, es necesario que esto continúe y se amplíe, ya que estamos abordando una situación difícil común. A partir de ese comienzo, bien podemos desarrollar una sensibilidad común, un sentido común y una comprensión compartida y examinada mutuamente que puede evolucionar hacia una consideración seria de lo que debemos hacer para unirnos y lograr el cambio necesario, necesario y esperado desde hace mucho tiempo.

      Mi agradecimiento, así como a Consortium News por tener el coraje de alentar y, ojalá, sostener ese estímulo de la discusión y el debate en una sociedad poco acostumbrada a la consideración y la discusión seria.

  37. Duane M.
    Marzo 12, 2024 09 en: 20

    Este es un gran ensayo y un hermoso ejemplo del poder del diálogo constructivo. Los comentaristas aquí se involucraron con el ensayo anterior de Johnstone y Bricmont, y Johnstone se ha comprometido con esos comentarios para proporcionar una demostración más clara y contundente de su tesis original.

    Y la Doctrina Wolfowitz debería ser leída por cualquiera que desee comprender la dinámica de las políticas exteriores autodestructivas del imperio estadounidense. Que día a día están acercando al mundo cada vez más al infierno termonuclear.

    ¡Felicitaciones y gratitud a la Sra. Johnstone!

  38. Marzo 12, 2024 09 en: 34

    Hmmm… ¿entonces la cola realmente está moviendo al perro? Hay algo de verdad en el artículo de Johnstone, pero creo que en realidad es una simplificación excesiva de una situación extremadamente compleja que se remonta al menos a la Declaración Balfour de 1917 y, de hecho, a la creación del proyecto sionista (secular) del siglo XIX, que a su vez estuvo íntimamente conectado con el imperialismo británico. Por tanto, se podría decir que Estados Unidos "heredó" Israel de los británicos. El 'proyecto necon' mejor ilustrado por el PNAC expone los miedos, la miopía y la arrogancia de los pensadores del capitalismo, se podría decir la ingenuidad de los intelectuales del capitalismo que no son conocidos por su pensamiento a largo plazo. Así, Israel se convirtió en un aliado útil para el imperialismo estadounidense, se podría decir un aliado conveniente dada la historia de Europa, la Alemania nazi y el doble papel de Gran Bretaña en toda esta sórdida empresa.

    Supongo que la pregunta a responder es ¿cómo permitió la clase capitalista estadounidense que los rabiosos (¿desquiciados?) sionistas tomaran tanto control sobre la política exterior estadounidense? ¿Quizás porque Estados Unidos e Israel se convirtieron en socios en la preservación del imperio estadounidense? Así que no hay ningún perro con cola que menear: Israel es, de hecho, el socio imperialista de Estados Unidos.

    • Susana Siens
      Marzo 13, 2024 14 en: 39

      Bueno, una de las razones por las que los sionistas tienen tanto control sobre la política estadounidense (y no sólo sobre la exterior) es que han estado espiando a los políticos e instituciones estadounidenses durante bastante tiempo. Primero, tenemos a Rosenstiel, luego a Roy Cohn, luego a Jeffrey Epstein, todos los cuales trabajaron para la “inteligencia” israelí [sic]. No son sólo las donaciones de la campaña, sino también los vídeos de estos hombres grotescos teniendo sexo con otros hombres (que ya tienen poco poder), teniendo sexo con niños, travesuras financieras, etc. Es sorprendente cuántos hombres poderosos son pedófilos en toda regla, pero como Como dice Gail Dines, toda la pornografía conduce a la pornografía infantil.

  39. Stephen Phillips
    Marzo 12, 2024 08 en: 30

    ¿Has olvidado que la analogía con el portaaviones se atribuye a Bibi? (en 2017)

    hxxps://www.defensenews.com/naval/2017/07/03/netanyahu-on-israel-a-mighty-aircraft-carrier-of-the-us/
    TEL AVIV – En una visita el lunes al USS George HW Bush – atracado en las afueras de Haifa después de cinco meses de combate contra el Estado Islámico – el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu comparó al Estado de Israel con un “poderoso portaaviones” de Estados Unidos.

    Citar:

    "Estamos aquí en un poderoso portaaviones de los Estados Unidos y a unas pocas millas de aquí, hay otro poderoso portaaviones de nuestra civilización común: se llama el Estado de Israel", dijo Netanyahu.

    • Duane M.
      Marzo 12, 2024 09 en: 25

      Y como Bibi Netanyahu dijo eso, ¿crees que es cierto? Creo que es más fructífero observar los acontecimientos históricos y sus relaciones, como lo ha hecho la señora Johnstone. Siempre habrá lugar para más de una interpretación, pero las acciones dicen más que las palabras.

      • Stephen Phillips
        Marzo 12, 2024 11 en: 52

        Buen punto. Aquí hay uno mucho mejor. El punto es “insumergible”
        El secretario de Estado general de los Estados Unidos, Alexander Haig, describió en 1982 a Israel como “el portaaviones estadounidense más grande del mundo que no puede ser hundido”.
        hxxps://www.israelhayom.com/2023/12/11/the-war-has-already-shown-that-israel-needs-to-rethink-its-approach-to-us-aid/#:~:text=In%201982%2C%20then%2DUS%20Secretary,region%20for%20American%20national%20security.%22

      • tim n
        Marzo 13, 2024 08 en: 30

        Así es. La gente olvida que el criminal Netanyahu es ante todo un político cínico y hábil. Le está diciendo a su audiencia lo que quieren escuchar.

  40. Marzo 12, 2024 08 en: 01

    Excelente análisis. Desafortunadamente, el público estadounidense está tan dividido y en general ignorante de lo que realmente está sucediendo en el mundo (debido a las interminables omisiones de hechos clave por parte de las noticias propiedad de las corporaciones) que nunca habrá un consenso sobre lo que está sucediendo, lo que salió mal y lo que salió mal. o cómo arreglar las cosas. La estrategia de dividir y conquistar utilizada por las noticias de propiedad corporativa (por ejemplo, FOX vs. MSNBC) garantizará que el público nunca pueda unirse a ninguna causa que cambie el status quo.

Los comentarios están cerrados.