¿Qué pasó el 7 de octubre? representa el colapso de una doctrina errónea que el líder israelí ha promovido constantemente a lo largo de su carrera, escribe Hédi Attia.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una conferencia de prensa a bordo del portaaviones USS George HW Bush en una visita al puerto de Haifa, Israel, el 3 de julio de 2017. (Marina de los EE. UU., Sean Hurt)
By Hedi Attia
Política Internacional y Sociedad
THay algo familiar en las reacciones occidentales a los ataques de Hamás del 7 de octubre.
Los comentaristas que comparan el evento con lo que vivieron los estadounidenses el 11 de septiembre tienen razón, pero tal vez la comparación no sea exactamente donde ellos creen que está.
De hecho, los dos acontecimientos han creado un clima en el que la racionalidad ha desaparecido por completo del debate público, reemplazada, en el mejor de los casos, por la emoción y, en el peor, por la histeria y la caza de brujas.
Por supuesto, muchos observadores han culpado al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y a su gobierno por los acontecimientos del 7 de octubre. Pero estas críticas se hicieron siguiendo ante todo un paradigma de seguridad; señalando, por ejemplo, el hecho de que las tropas israelíes estaban estacionadas en Cisjordania para proteger a los colonos en lugar de vigilar la frontera con Gaza.
Sin embargo, esta narrativa pasa por alto muchos puntos esenciales. Lo que ocurrió el 7 de octubre fue más que un fallo de seguridad; fue el colapso intelectual de toda una doctrina antiterrorista que data de hace mucho tiempo y que Netanyahu ha defendido consistentemente a lo largo de su carrera.
Obsesión de décadas
En un libro publicado en 1986 titulado 
Terrorismo, cómo puede ganar Occidente, Netanyahu, junto con varios otros (desde generales israelíes hasta el orientalista Bernard Lewis), detalló su método para entender el “terrorismo” y cómo derrotarlo.
Según se informa, el libro fue bien recibido en ese entonces. presidente de los estados unidos ronald reagan, quien “lo recomendó a todos los altos funcionarios de su administración y lo citó como una influencia en su financiación ilegal de los contras nicaragüenses”.
Casi 40 años después, la “victoria contra el terrorismo” sigue siendo difícil de alcanzar.
Netanyahu siguió a su primera publicación en 1995 con un libro que lleva casi el mismo título: Luchando contra el terrorismo: cómo las democracias pueden derrotar a los terroristas nacionales e internacionales, en el que desarrolló exactamente la misma visión.
En la conclusión de su primer libro, el primer ministro israelí escribió este párrafo particularmente significativo:
"La causa fundamental del terror es la violencia desenfrenada. Esto puede atribuirse a una visión del mundo que afirma que ciertos objetivos ideológicos y religiosos justifican, e incluso exigen, el abandono de todas las inhibiciones morales. En este contexto, la observación de que la causa fundamental del terrorismo son los terroristas es más que una tautología”.
El “terrorismo” en esta definición es una esencia en sí misma. No se puede entender, existe como tal. Ciertas personas son violentas porque simplemente lo son y no hay explicación para eso.
De nada sirve contextualizarlo, reflexionar sobre ello o matizarlo. Y la única respuesta adecuada puede derivarse desde un punto de vista militar y de seguridad.
La idea subyacente de tal interpretación es tratar a todos los grupos armados de la misma manera, incluso si difieren fundamentalmente. Por lo tanto, se pueden agrupar grupos tan distintos como Hamás, Hezbolá, Daesh, Al Qaeda, las FARC colombianas y el PKK kurdo.
En un crítica mordaz del libro, Edward Said escribió que "Desafortunadamente, todo el libro se basa en la premisa de que las democracias occidentales y sus líderes son crédulos, blandos y estúpidos, una condición cuyo único remedio es que abandonen su esencia "occidental" y se vuelvan violentos, duros y despiadados.."
Said también señaló el aspecto esencial del enfoque del libro en las poblaciones árabes y musulmanas, que legitimaba el uso indiscriminado de la violencia contra ellas:
“Si se puede demostrar que los libios, los musulmanes, los palestinos y los árabes, en general, no tienen otra realidad que la que tautológicamente confirma su esencia terrorista como libios, musulmanes, palestinos y árabes, se puede seguir atacando a ellos y a sus 'terroristas'. estados en general, y no cuestionar su propio comportamiento”.
Las palabras de Said siguen siendo muy relevantes dada la situación actual en Gaza.
9 de septiembre: un punto de inflexión
Tanques del ejército estadounidense posan para una fotografía bajo las “Manos de la Victoria” en Bagdad, Irak. (Fuerza Aérea de EE. UU., John L. Houghton, Jr., dominio público)
El 11 de septiembre permitió que la visión de Netanyahu triunfara ideológicamente.
Ahora era el momento del “choque de civilizaciones” entre Occidente (o el “mundo libre”) por un lado y los “bárbaros” por el otro; por la guerra contra el “eje del mal”; por leyes antiterroristas que restrinjan la libertad; por la guerra ilegal contra Irak sin mandato de la ONU y por la marginación de las demandas del pueblo palestino.
En una audiencia ante el Congreso de los Estados Unidos en septiembre de 2002, Netanyahu figura en la lista un grupo de países que sugirió deberían ser bombardeados y sus regímenes derrocados: Irak, Irán y Libia. Dos de ellos (Irak y Libia) fueron bombardeados, cuyas consecuencias todavía se sienten hoy.
Incluso si no pudo agregar a Irán a la lista de objetivos, Netanyahu logró descarrilar el acuerdo nuclear gracias al expresidente Donald Trump. Sobre Irak, Netanyahu prometió: "Si eliminan a Saddam, el régimen de Saddam, les garantizo que esto tendrá enormes repercusiones positivas en la región”.
Dadas las consecuencias de la guerra de Irak, esta es objetivamente una de las declaraciones más embarazosas jamás hechas por un líder político en la historia.
Las políticas implementadas por George W. Bush y los neoconservadores después del 11 de septiembre de 2001 han cambiado profundamente el mundo. Para peor.
Las guerras de invasión contra Afganistán e Irak fueron un desastre político, militar, estratégico y humano. La guerra contra Irak dio origen a Daesh y sus atrocidades, tanto en el mundo árabe como en Europa.
Y el “terrorismo” todavía no ha sido derrotado, sino todo lo contrario.
En el conflicto palestino-israelí se ha descartado cualquier solución política, ya que los estadounidenses se alinean exclusivamente con el gobierno israelí. Los palestinos pagaron un alto precio por esto durante la segunda intifada y su dura represión.
Una nueva prueba y un nuevo fracaso
Netanyahu ha gobernado Israel casi sin interrupción desde 2009. Su doctrina no ha cambiado y ha tenido tiempo suficiente para implementarla metódicamente. Y, sin embargo, los ataques del 7 de octubre se produjeron.
No importó que encerrara a 2 millones de personas en una prisión al aire libre y construyera muros y barreras con la tecnología más avanzada: todo se derrumbó como un castillo de naipes en cuestión de horas.
Este evidente fracaso, sin embargo, todavía no parece provocar el cuestionamiento apropiado de la “guerra contra el terrorismo”. Bush y los neoconservadores son ampliamente criticados y descalificados en el discurso occidental dominante. Pero su legado permanece y muchos actores políticos continúan adoptando sus reflejos, incluso cuando son liberales o progresistas.
Presidente EE.UU. Joe Biden advirtió Israel no “repetirá los mismos errores que cometió Estados Unidos después del 11 de septiembre”. Pero al mismo tiempo describió el ataque de Hamás como “pura maldad” una interpretación que es una continuación de la “lucha del bien contra el mal” de Bush.
El líder del Partido Laborista británico, Keir Starmer, dijo que Israel tenía derecho a cortar el agua y la electricidad a Gaza. Una declaración así, procedente de un abogado de derechos humanos, dice mucho sobre hasta qué punto nos hemos acostumbrado a utilizar la fuerza militar desde 2001 y sobre el colapso de los principios del derecho internacional.
Entre su incapacidad para ir más allá del mero lamento por las muertes de civiles (sin una lectura política real de la situación), su indiferencia ante la crisis humanitaria en Gaza o su franco alineamiento con el gobierno israelí, la mayoría de las fuerzas progresistas de Occidente parecen incapaces de llegar a un acuerdo. una respuesta política clara que difiere del uso de la fuerza defendido por la derecha.
Todo lo que Netanyahu defendió se ha aplicado durante los últimos 40 años: un enfoque basado en la seguridad, falta de visión y reflexión política, el uso indiscriminado de la fuerza y la suspensión de derechos y libertades fundamentales.
Sin embargo, la “victoria” que ha prometido desde 1986 (que ni siquiera define adecuadamente) aún está pendiente. La misma persona está ahora librando una guerra de nueva violencia en Gaza, que, según la Corte Internacional de Justicia, incluso hace temer un genocidio para la población palestina.
La lógica del genocidio no es en modo alguno sólo una hipótesis aterradora, sino un punto final perfectamente plausible del pensamiento de Netanyahu. Cuando crees que la fuerza por sí sola es suficiente y que si la fuerza no funciona necesitas aún más fuerza, entonces entras en una espiral donde la única salida es la supresión pura y simple del grupo contrario.
La reacción del mundo claramente no se corresponde con los riesgos humanos en Gaza, a pesar de que ahora se ha pronunciado la palabra “genocidio” y debería cambiar fundamentalmente los parámetros del debate.
Si bien podemos entender la realpolitik y su cinismo, es difícil entender y explicar por qué tantos líderes occidentales persisten en alinearse con un hombre, Netanyahu, que ha demostrado durante más de 40 años que está sistemáticamente equivocado.
En un El Correo de Washington artículo que revisa los 20 años transcurridos desde el 11 de septiembre, Carlos Lozada titular dice: “El 9 de septiembre fue una prueba. Los libros de las últimas dos décadas muestran cómo fracasó Estados Unidos”.
El 7 de octubre también fue una prueba. Y hasta ahora, todo Occidente vuelve a fracasar.
Hédi Attia es politólogo y director de programas en la oficina de la Friedrich-Ebert-Stiftung en Túnez.
Este artículo es de Política y sociedad internacionales.
Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden reflejar o no Noticias del Consorcio.
La guerra contra el terrorismo no fue una invención de Netanyahu.
Este invento pertenece a demócratas honorarios como Dubya y Cheney, junto con Biden y Hillary y el resto.
Después del 9 de septiembre, Israel se subió al carro del 11 de septiembre del "odio-islam" junto con el resto de los demócratas que vieron esto como un medio para dominar mundialmente a Wall Street. En ese momento, la vieja idea en Wall Street era que dominar el petróleo significaba dominar el mundo. Así, los demócratas nos dieron la “operación libertad iraquí”, o “OIL”.
Netanyahu, y todo Israel, se subieron al tren del “odio-islam”, de la “guerra contra el terrorismo” iniciado por los 'centristas' como Bush, Cheney, Hillary, Biden y sus socios corporativos de Wall Street. Netanyahu era sólo un autoestopista que recogieron en el camino.
Y no personalices esto con Netanyahu. Ése es, por supuesto, el clásico error estadounidense. Dirige el odio hacia una persona, y finge que si cambias a los testaferros sin cambiar el Sistema entonces todos despertaremos en el paraíso porque nos deshicimos de ese viejo y malvado corte de pelo que había sido todos los problemas.
La mayoría de los israelíes apoyan el genocidio en Gaza y la mayoría está enojada porque no están obteniendo la guerra en el Líbano que exigen porque los copos de nieve dicen que no se sienten seguros.
Keir Starmer jugó un papel decisivo en acelerar la extradición de Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- caso-julian-assange/
Starmer era, como Director del Ministerio Público, responsable de no procesar al infame p*dófilo Jimmy Savile [y] así como Savile debía ser protegido por crímenes sexuales reales, Starmer sabía que Assange iba a ser perseguido por crímenes sexuales falsos [ y] su conducción del caso Assange fue completamente corrupta –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establecimiento-funciones/
se abre el pantano….
Según el derecho internacional:
La ocupación es ilegal.
Los ocupados tienen derecho a resistir
Si los ocupados responden con una resistencia violenta, no es terrorismo.
La desigualdad es la raíz del problema mundial en mi humilde opinión.
El 9 de septiembre abrió la puerta para que Israel intensificara su limpieza étnica y persecución de la población palestina nativa. No sólo eso, sino que fue el presagio de sucesivas guerras dirigidas contra Estados partidarios de Palestina, a saber, Irak, Libia y Siria.
También cultivó la demonización de todos los musulmanes en el mundo occidental. Todos estos eventos y repercusiones no fueron una coincidencia, este fue el plan sionista desde el principio.
En general, este es un artículo muy apreciado y espero que reciba mayor atención de la que aparentemente ha recibido hasta ahora.
Sin embargo, tengo mucha curiosidad por saber qué definiciones podría ofrecer el autor para su uso de “liberal” y, más especialmente, “progresista”.
Sugerir que tales términos simplemente significan lo que pretenden quienes los usan es bastante vago y poco esclarecedor.
Además, el autor describe a Sir Keir Starmer como “un abogado de derechos humanos”.
Starmer fue el Fiscal de la Reina (QA) y el principal responsable del abuso de Julian Assange en Gran Bretaña, cuya historia es irrefutable.
Gaza y el legado de la 'guerra de terror y matanza' de Netanyahu
Cultivar la violencia para la paz y el beneficio.
Los hospitales estatales deberían reabrirse.
¿No te refieres a cultivar la violencia por una parte del profeta?
JohnB ha identificado correctamente que vive en un mundo capitalista. Este mundo se trata de ganancias. En este mundo, los profetas no importan, a menos que obtengan ganancias.
Este es un mundo donde cada persona necesita dinero para obtener incluso comida, refugio, agua, ropa, y en un mundo donde cada persona es juzgada y asignada su clase basándose enteramente en la cantidad de dinero que tiene. En un mundo donde no importa en absoluto cómo se obtuvo el dinero, un profeta que intenta enseñarle a una persona la diferencia entre el bien y el mal no importa. En este mundo, las ganancias importan, pero los profetas no importan. Bienvenidos al capitalismo.
En mi humilde opinión, esto debería titularse "Gaza y el legado de la 'Guerra del Terror' de Netanyahu".
Recomiendo encarecidamente la conferencia del periodista David Sheen titulada "Modo Mesías", en la que creo que Bibi llegó a esa posición.
Los HSH dóciles y siempre buscando nuevas profundidades, por supuesto, nunca cuestionan el completo fracaso de la idiota doctrina Bibi, ni que necesitan esta guerra genocida para sobrevivir políticamente y posiblemente como un hombre libre. Por supuesto, La Haya es donde debería estar.
*
Estoy de acuerdo con usted, pero... hasta ahora, La Haya ha demostrado ser bastante ineficaz. ¡Pobre de mí! Mientras Israel siga "señalando con el dedo" al mundo entero, no habrá muchos cambios. ¡Pobre de mí!
El trabajo de los medios corporativos es no cuestionar. Esto es lo que se pasa por alto al desviar el pensamiento hacia los medios "principales" en lugar de llamarlos por su nombre "medios corporativos". Un pequeño puñado de corporaciones controlan lo que vemos, leemos y oímos. Esto es gracias al trabajo de Reagan y Clinton. El trabajo de cualquier empleado corporativo es contribuir al resultado final. El trabajo de cualquier empleado corporativo es aumentar el valor de las acciones en manos de los inversores. Las "preguntas" no están en la descripción del trabajo.
Por favor, desháganse de esa idea de que los medios corporativos van a cuestionar cualquier cosa. Su trabajo es generar ganancias. Directamente haciendo que los ojos los vean o lean. O indirectamente promoviendo guerras y desigualdad, muertes y hambrunas, que ayudan a que el conglomerado empresarial obtenga más ganancias. Llamarlos medios "corporativos" ayuda a comprender esto, mientras que llamarlos "convencionales" aparentemente conduce a esta ilusión constante de que pronto se corregirán porque sólo han estado cometiendo errores tontos.
Bibi no pertenece a La Haya. La Haya es el hogar de los canguros, pero no es un lugar de justicia. Recuerde de qué lado estaban los holandeses la última vez que el mundo tuvo que lidiar con guerras de dominación mundial y actos de genocidio. Ana Frank era una niña holandesa. Allí no se encuentra la justicia, sólo un grupo de canguros tontos que saltan.
Además, pedirle a Bibi que vaya a La Haya es en realidad pedirle que tenga un condominio en Miami Beach en War Criminal Road. No olvide que Estados Unidos tiene su “Ley de Invasión de La Haya” (Biden votó a favor), y que cubre la eliminación de las 'personas aliadas cubiertas' de las garras de La Haya. Entonces, enviar a Bibi a La Haya es simplemente comprarle un condominio en Miami Beach, con el ejército estadounidense brindándole transporte.
Re “La causa fundamental del terror es la violencia desenfrenada. Esto puede atribuirse a una visión del mundo que afirma que ciertos objetivos ideológicos y religiosos justifican, e incluso exigen, el abandono de todas las inhibiciones morales. En este contexto, la observación de que la causa fundamental del terrorismo son los terroristas es más que una tautología”.
Por supuesto, esto es en realidad una apología del uso del terrorismo por parte de los sionistas para forzar el “nacimiento” del Estado de Israel y “justificar” la limpieza étnica de Palestina.
Este comentario de Net es una proyección total.
Es el terrorismo sionista "lo que ciertos objetivos ideológicos y religiosos justifican, e incluso exigen". Es la causa sionista la que exigió y exige “el despojo de todas las inhibiciones morales”. Las “inhibiciones morales” que se eliminaron también incluyeron, por supuesto, el asesinato, la violación y la codicia y el robo de propiedades ajenas. En La limpieza étnica de Palestina, de Ilan Pappe, una palabra que utiliza repetidamente es “codiciar”.
Codiciar significa más que simplemente querer. Significa querer tanto que se ofende a la ley y a Dios al tomar lo que se codicia.
codiciar: “desear de manera injusta, excesiva o sin el debido respeto por los derechos de los demás”.
Cualquier discusión sobre “terrorismo” en el contexto sionista/israelí carece totalmente de sentido y, de hecho, es engañosa sin la premisa –la verdad histórica– de que Israel nació del terrorismo planeado por la Haganá y el “Consejo” de David Gruen y perpetrado por la Haganá y las bandas terroristas. (Stern, Irgún, Lehi).
Cada líder del Estado de Israel era un terrorista: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, todos los generales de la Haganá (más tarde las FDI), Dayan, etc., etc.
Begin incluso se jactaba de ser el padre del terrorismo. El periodista Russell Howe le preguntó a quemarropa:
“¿Cómo se siente, a la luz de todo lo que está sucediendo, ser el padre del terrorismo en Medio Oriente?”
"¿En Oriente Medio?" bramó, con su marcado acento caricaturesco. "¡En todo el mundo!""
Citado aquí:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Los sionistas (y hasta cierto punto la narrativa de victimización judía) son un caso clásico de proyección. Debería estar en todos los libros de texto de psicología.