Patricio Lawrence sobre el acusación del testigo clave Alexander Smirnov; el testimonio poco reportado de Jason Galanis desde una prisión federal; y el testimonio de Hunter Biden bajo juramento.
Hunter Biden, el vicepresidente Joe Biden y Jill Biden durante la toma de posesión presidencial de Barack Obama en 2009. (acaben, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
Este es el cuarto en Noticias del Consorcio'serie sobre la investigación del Congreso sobre la presunta participación corrupta del presidente Biden en los asuntos comerciales de su hijo Hunter. Se pueden leer informes anteriores. aquí, aquí y aquí.
IHan sido unas semanas llenas de acontecimientos mientras el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes continúa con sus audiencias sobre el caso de destitución del presidente Joe Biden por su presunta participación en los planes de tráfico de influencias de su hijo Hunter, de 54 años.
La cuestión es si Joseph R. Biden, Jr., durante sus años como vicepresidente y en el ínterin antes de asumir la presidencia en enero de 2021, estuvo involucrado de manera corrupta en las diversas empresas y desventuras de Hunter para su propio beneficio y/o el beneficio de varios miembros de la familia.
El primero de una rápida sucesión de acontecimientos se produjo el 15 de febrero, cuando David Weiss, el fiscal especial a cargo de la investigación del Departamento de Justicia sobre los asuntos comerciales de Hunter Biden, anunció una acusación por parte del gran jurado contra Alexander Smirnov, el veterano funcionario de la Oficina Federal de Investigaciones. informante, quien, en 2020, dijo a dos agentes del FBI que Biden père et fils había extorsionado efectivamente 5 millones de dólares cada uno a Mykola Zlochevsky, fundador y director ejecutivo de Burisma Holdings, una vez prominente compañía de gas ucraniana bajo investigación por corrupción.
David Weiss. (Oficina del Fiscal Federal de Delaware, Wikimedia Commons, dominio público)
Hunter Biden formó parte de la junta directiva de Burisma desde abril de 2014 hasta abril de 2019, recibiendo, si no ganando, aproximadamente 1 millón de dólares al año durante la mayor parte de este tiempo.
La acusación de Weiss acusa a Smirnov de fabricar sus informes sobre el plan de sobornos de Burisma y de mentir al FBI.
Smirnov fue arrestado en Las Vegas cuando Weiss anunció la acusación. El 20 de febrero, un magistrado federal lo puso en libertad bajo fianza con un dispositivo de rastreo sujeto a su tobillo.
Dos días después, un juez federal de California, sosteniendo que Smirnov corría riesgo de fuga, ordenó que lo arrestaran nuevamente. Smirnov se encuentra ahora bajo “custodia protectora” indefinida en una prisión federal de Los Ángeles.
La acusación y el arresto de Smirnov, quien se declaró inocente, plantean varias preguntas.
Uno se refiere a Weiss, quien ha protegido de manera encubierta y durante años a Hunter Biden, y por extensión al presidente, de varias investigaciones del Departamento de Justicia y del Servicio de Impuestos Internos. Entre muchas otras cosas, Weiss parece haber trabajado con otros funcionarios del Departamento de Justicia para encubrir el hallazgo del FBI -esto a través de la investigación de Smirnov- de que Zlochevsky supuestamente pagó a los Biden para que los protegieran contra las autoridades anticorrupción en Kiev.
Además de las sospechas sobre la conducta pasada y las motivaciones de Weiss, está la cuestión de la identidad de Smirnov y sus relaciones con el FBI. La oficina había utilizado a Smirnov como informante durante aproximadamente una década y, después de haber concluido con éxito varias investigaciones, lo encontró altamente confiable.
¿Por qué el FBI, parte del Departamento de Justicia, concluiría de repente que no era de fiar: “un fabulista”, como decía? The New York Times lo describe: ¿quién, se dice ahora, obtuvo sus falsas historias de la inteligencia rusa?
¿Por qué, en esta misma línea, los agentes de campo que trabajan con Smirnov enviarían sus hallazgos sobre los Biden y Burisma a Washington, donde la oficina los ingresó en lo que se llama un 1023, un documento en el que el FBI registra formalmente los resultados de sus investigaciones? ¿Tiene sentido que emita un 1023 para registrar los informes de un informante que, de repente, habían concluido que era un mentiroso?
Inteligencia rusa
Hay otra característica de la acusación de Weiss que a estas alturas es típica de los documentos del Departamento de Justicia relacionados con el caso Biden. Las acusaciones suelen contener información que indica la idoneidad de los cargos y poco más. La acusación de Weiss está cargada de afirmaciones relacionadas con las supuestas relaciones de Smirnov con la inteligencia rusa y sus supuestas afirmaciones -mientras estaba bajo custodia federal- de que los rusos le habían informado en detalle de los movimientos de Hunter Biden en Kiev durante sus años en la junta directiva de Burisma.
El fundador de Burisma, Mykola Zlochevskiy, en 2010. (Svetlana Pashko, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Esto tiene un olor reconocible. Jack Smith, el fiscal que supervisa dos de los cuatro casos legales contra el expresidente Donald Trump, ha decorado de manera similar sus acusaciones con afirmaciones totalmente inapropiadas que las convierten en documentos evidentemente motivados por la política del Partido Demócrata.
Los demócratas en Washington, finalmente, se han abalanzado sobre la acusación de Smirnov para pedir el fin inmediato de la investigación del Comité de Supervisión. Los principales medios de comunicación, como de costumbre, han amplificado las afirmaciones de los demócratas de que el comité había construido su caso sobre evidencia tan endeble y fantasiosa que no podía considerarse como tal. Esto también es sospechoso. Dos razones.
Primero, una acusación no es un veredicto de culpabilidad. El caso contra Smirnov tendría que ser visto ante un tribunal para que se prueben los cargos en su contra. Es pura política exigir que el comité cierre su investigación como consecuencia de la acusación de Weiss.
En segundo lugar, es a su vez pura desinformación sugerir que el caso del Comité de la Cámara se basa únicamente en las acusaciones de soborno de Smirnov en el asunto Burisma. Las conclusiones del FBI son una dimensión de una investigación mucho más amplia sobre los Biden, como lo demuestran claramente los acontecimientos ocurridos desde el arresto de Smirnov.
El testimonio de Jason Galanis
Un día después de la nueva detención de Smirnov se produjo otro acontecimiento significativo en la investigación de la Cámara. Jason Galanis, que durante un tiempo estuvo entre los socios comerciales de Hunter, testificó que estuvo presente en una cena con una oligarca rusa y su marido durante la cual Hunter, poniendo su teléfono celular en el altavoz, les presentó a los dos a "Pop", quien entonces era Vicepresidente de Barack Obama.
La cena tuvo lugar en Brooklyn el 4 de mayo de 2014, según el testimonio de Galanis. Entre los presentes se encontraban Yelena Baturina, una destacada inversora rusa; su marido, Yuri Luzhkov, ex alcalde de Moscú; y Devon Archer, otro de los socios comerciales de Hunter.
Yelena Baturina y Yuri Luzhkov en 2010. (Evgeniy Nachitov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Por razones que aún no están claras (Archer testificó en julio pasado que no podía recordar), Baturina había enviado recientemente 3.5 millones de dólares a una empresa controlada por Hunter Biden y Archer; Unos días después de la cena, testificó Galanis, le informaron que Baturina había comprometido (una “orden dura”) entre 10 y 20 millones de dólares a un vehículo de inversión que Archer y Biden también controlaban.
Por otra parte, Baturina invirtió 120 millones de dólares en una empresa de inversión inmobiliaria, Rosemont Realty, en la que Hunter tenía intereses durante un breve período, según el testimonio de Archer el verano pasado.
En un momento durante la cena de mayo de 2014, el joven Biden reunió a los invitados en un rincón del restaurante y llamó a su padre. Con su línea celular en el altavoz, presentó a los dos rusos y dijo, mientras Galanis contaba la ocasión: "Estoy aquí con nuestros amigos, les dije que vendrían a la ciudad y queríamos saludarlos".
Biden padre saludó a los dos visitantes e intercambió brevemente bromas antes de despedirse: "Está bien, entonces, sé bueno con mi muchacho".
Jason Galanis en 2011. (Jason Galanis, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Galanis testificó ante los investigadores de la Cámara de Representantes desde una prisión federal en Montgomery, Alabama, donde cumple una sentencia de 14 años por defraudar a una tribu india de Dakota del Sur por 60 millones de dólares en un acuerdo de fianza falso. Al relatar sus reacciones a la llamada en ese momento, testificó ante los investigadores:
“Recuerdo que esta llamada me sorprendió: escuchar al vicepresidente de los Estados Unidos hablando por teléfono. Para mí estaba claro que se trataba de una llamada preestablecida con su padre destinada a impresionar a los inversores rusos de que Hunter tenía acceso a su padre y a todo el poder y prestigio de su puesto”.
Con respecto a esta observación cabe hacer un par de observaciones.
Uno, informa en The New York Times y otros diarios corporativos enfatizan repetidamente que los comentarios del vicepresidente Biden en estas ocasiones nunca fueron más que una pequeña charla sobre el clima y otros asuntos intrascendentes, demostrando así que no tenía ninguna participación en los negocios de Hunter.
Esto es totalmente falso, como lo es gran parte de la cobertura mediática de las acusaciones contra Joe Biden y su familia. Como deja claro Galanis, todo lo que Hunter necesitaba de su padre era una pequeña charla para indicar a sus clientes que él, Hunter, les proporcionaría el acceso al poder que buscaban.
En segundo lugar, no está claro qué beneficio financiero, si es que hubo alguno, obtuvo Joe Biden de los tratos de su hijo con los rusos. Si bien la evidencia de que el presidente recibió fondos de los planes de tráfico de influencias de Hunter sería, por supuesto, muy significativa, como en el caso Burisma, no es esencial para el caso de juicio político.
El abuso de cargo es un delito impugnable si la persona investigada ha utilizado el poder de su cargo en beneficio de su familia o de cualquier otra persona que busque aprovechar su influencia. Esto es todo lo que el Comité de Supervisión de la Cámara debe establecer para someter el impeachment a votación en pleno de la Cámara.
Si analizamos las dinámicas interpersonales durante la cena de mayo de 2014, tal como las conocemos por el relato de Galanis, la ocasión se perfila como un claro caso de tráfico de influencias por parte del padre y el hijo de Biden.
Aparte de esto, casi ningún medio importante ha informado del testimonio de Galanis desde su celda de prisión. La excepción es la New York Post, que obtuvo una transcripción del testimonio de Galanis: este relato se basa en los Del New York Post (reporte) sobre las declaraciones y descripciones de Galanis.
Hay antecedentes pertinentes de la cena de mayo de 2014. Miranda Devine informó el mes pasado en el New York Post que Hunter lo organizó para la hija de Alex Kotlarsky, quien, según informó Devine, se cree que consiguió a Hunter Biden y Devon Archer sus puestos en la junta directiva de Burisma. En Laptop del infierno (Post Hill Press, 2021), en el libro de Devine sobre los Biden, describió a Kotlarsky como “un europeo del este con sede en Nueva York empleado por la consultora TriGlobal Strategic Ventures”.
On @domingofuturos con @mariabartiromo, columnista del New York Post @mirandadevine habló sobre la información @GOPoversight y @JudicaturaGOP recibido del ex asociado de Hunter Biden, Jason Galanis, en su investigación de juicio político contra el presidente Biden.@FoxNews pic.twitter.com/ghBEYL94jW
- Domingo por la mañanaFutures (@SundayFutures) Febrero 26, 2024
El 28 de febrero, cinco días después de que Galanis testificara ante los investigadores de la Cámara de Representantes, el Comité de Supervisión interrogó a Hunter Biden bajo juramento en una sesión a puertas cerradas que duró más de seis horas. Esta fue una ocasión que el joven Biden resistió obstinadamente hasta que la Cámara amenazó con citarlo por desacato al Congreso. Ahora está claro por qué.
Bravata y evasión
El testimonio de Hunter Biden puede ser una de las ocasiones más reveladoras en el proceso de recopilación de pruebas del comité. Por cualquier lectura desinteresada de la transcripción de 229 páginas Como publicó posteriormente el Comité de la Cámara de Representantes, ahora es evidente que las diversas defensas de los Biden contra las acusaciones de corrupción y abuso de poder (la de Hunter Biden, la de Joe Biden y la de James Biden, el hermano del presidente) colapsarían casi con seguridad y muy rápidamente si alguna vez fueran sometidas. a un juicio político formal en el Senado.
En numerosas ocasiones durante su interrogatorio, Hunter Biden criticó agresivamente la investigación de la Cámara hasta el punto de insultar intencionadamente: “Este proceso inadecuado”, lo llama en un momento, y en otro, “El patrón que veo es que literalmente tienes No hay prueba alguna”.
Pero como deja claro la transcripción, es difícil leer su actuación como otra cosa que la bravuconería de un hombre que no tiene argumentos que defender sobre los méritos y se deja a improvisaciones y posturas ineficaces.
“Estoy aquí hoy para brindarle al comité el único hecho indiscutible que debería poner fin a la premisa falsa de esta investigación”, dice Biden al principio de su testimonio. “No involucré a mi padre en mi negocio, ni mientras era abogado en ejercicio, ni en mis inversiones o transacciones, nacionales o internacionales, ni como miembro de una junta directiva, ni como artista, nunca”.
Esto es típico de las elisiones evasivas a las que recurrió Biden en cuestiones de fondo. No ha habido ninguna sugerencia de que Joe Biden estuviera involucrado en las inversiones, transacciones, etc. de su hijo.
Como Miranda Devine de la New York Post deja claro en Laptop del infierno, la división del trabajo en la familia Biden dejó a Hunter ensuciarse las manos dirigiendo los negocios y generando ingresos para que Pop siempre estuviera “limpio”.
El papel de Joe era anunciar su influencia y cobrar su parte de la ganancia.
Qué diferencia hace un juramento, debemos concluir. Hunter Biden logró no mentir cuando afirmó que su padre no tenía nada que ver con sus negocios, y al mismo tiempo evitó decir la verdad.
'El gran chico'
Uno de los otros temas importantes, que seguramente surgirá dada su prominencia en la evidencia que el comité de la Cámara ha reunido hasta ahora, fue la identidad del “Gran Tipo” como se menciona en un correo electrónico clave enviado el 13 de mayo de 2017. La fecha es importante. Joe Biden había dejado el cargo en enero anterior y, en mayo, Hunter Biden y sus socios estaban repartiendo capital para proceder de CEFC, una gran empresa china de energía e inversión.
En el memorándum, James Gilliar, uno de los socios, detalla la distribución del capital: Hunter Biden y sus tres socios comerciales debían obtener el 20 por ciento de las acciones, es decir, el 80 por ciento. Un 10 por ciento adicional fue para James Biden. Después de analizar estas cifras, Gilliar escribe: "10 en manos de H para el grandullón".
Biden vuelve a evadir la respuesta cuando se le pregunta por primera vez sobre esto. Al nombrar a sus socios, dice: “Hay un acuerdo ejecutado en el que yo obtuve el 20 por ciento, Jim obtuvo el 20 por ciento, Rob obtuvo el 20 por ciento, Tony obtuvo el 20 por ciento y James Gilliar obtuvo el 20 por ciento. Nada [que] ver con Joe Biden”.
Cuando un miembro del comité vuelve al tema más adelante en el procedimiento, Biden alega ignorancia:
“Realmente no sé de qué diablos estaba hablando James. Todo lo que sé es lo que realmente pasó. Lo único que sé es que lo que se ejecutó en el acuerdo, y el acuerdo no tenía nada que ver con mi padre…. Creo que era una promesa perdida. Como si Joe Biden estuviera fuera de la oficina [sic]. Tal vez podamos involucrarlo. Recuerde, nuevamente, que Joe Biden, por primera vez en 48 años, no es un funcionario electo y no busca un cargo. Y entonces James probablemente diga, wow, ¿no sería genial si un ex vicepresidente pudiera estar juntos en nuestro negocio?
Hay tres cosas a considerar aquí. Primero, en la respuesta inicial de Hunter Biden, el capital de James Biden (10 por ciento en el resumen de Gilliar) es ahora del 20 por ciento, lo que no deja espacio para una participación del 10 por ciento para Joe Biden. En segundo lugar, explicar el “10 por ciento para el gran gigante” como un globo de prueba de un socio no tiene ningún sentido. Si Gilliar quisiera asociar a Joe Biden, quien está fuera del cargo, es lógico que simplemente lo hubiera dicho.
En tercer lugar, y lo más importante aquí, no hay evidencia documental de que Hunter Biden haya objetado o cuestionado de otra manera la asignación del 10 por ciento que Gilliar señaló en el correo electrónico de mayo de 2017. Cuando se le presiona repetidamente, Biden dice: “Ni siquiera estoy seguro de haber leído esto en su totalidad”, en referencia a la nota de Gilliar.
Y en ningún momento, finalmente y ni mucho menos, Hunter Biden negó que su padre fuera “el gran tipo”. Al concluir el testimonio de Biden, la identidad del Gran Hombre queda como un completo misterio.
El testimonio de Hunter Biden está lleno de anomalías y afirmaciones difíciles de creer. Se basó en gran medida en sus años disolutos de borrachera y consumo de drogas, ya que no recordaba, aproximadamente dos docenas de veces, eventos clave, cartas que escribió, documentos que firmó y reuniones a las que asistió. Está el texto muy famoso que envió a través de WhatsApp a un inversor chino en 2017 diciendo: "Estoy sentado aquí con mi padre y nos gustaría saber por qué no se ha cumplido el compromiso".
Cuando se le preguntó sobre esto durante su interrogatorio, Biden respondió que no recordaba haber enviado el mensaje y que, si lo hacía, estaba borracho o drogado. "Asumo toda la responsabilidad por ser un absoluto idiota cuando envié este mensaje, si es que envié este mensaje", dijo al comité. El inversor chino transfirió 5 millones de dólares a una de las sociedades de Biden unos días después.
Es posible, por supuesto, que Hunter Biden fingiera la presencia de Joe Biden cuando escribió el mensaje de WhatsApp al ejecutivo chino. Los engaños de este tipo son bastante comunes en los negocios. Pero incluso si esto fuera así, Hunter Biden invocó precisamente el tipo de asociación padre-hijo que Devine describió en Laptop del infierno y que el Comité de la Cámara alega que estaba en el centro de sus planes de venta de influencias.
Cuando se le preguntó acerca de los fondos de empresas comerciales desembolsados directamente a miembros de la familia sin pasar por su cuenta, Biden respondió: “A veces puedo ser, contradictoriamente, tacaño. Es para ahorrar en dos transferencias bancarias”.
Como sugieren estos ejemplos, la impresión que deja la transcripción es la de un hombre que glosa acontecimientos y negocios o los disimula, más que ocasionalmente obstruyendo a los interrogadores del comité, de una manera que probablemente no resistiría un juicio formal si su padre fuera acusado y él llamado como testigo.
Los acontecimientos de las últimas semanas sugieren algunas conclusiones sobre la dirección del caso del Comité de la Cámara.
En primer lugar y lo más significativo, el presidente Biden y sus aliados en el Partido Demócrata y el Departamento de Justicia seguirán instrumentalizando al Departamento de Justicia para sus fines políticos compartidos. Esto equivale a la corrupción desenfrenada del sistema judicial de la nación, un acto de destrucción institucional del que Estados Unidos tal vez no se recupere.
A partir de la declaración de Hunter Biden ante la Cámara a fines del mes pasado, la fragilidad de su caso quedó perfectamente clara. Las negaciones generales –en los círculos políticos, en los medios de comunicación– de la validez de las acusaciones de investigación del Comité de la Cámara de Representantes están raídas. como el Equipos Como se informó en un momento de franqueza hace meses, la estrategia de la Casa Blanca es luchar contra la investigación en “el tribunal de la opinión pública”, no en las salas de audiencias de la Cámara. En otras palabras, se trata de convertir esto en un circo mediático.
La Cámara tendrá suficiente para llevar a la sala una votación a favor del impeachment. Esto es casi seguro. Si lo hará y el resultado de dicha votación, si la hubiera, se encuentran entre las cuestiones pendientes ahora.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para The International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Podemos tener al Presidente? ¿K.Harrison ahora? ¿Alguien que no esté senil, que no esté ansioso por la guerra, la guerra, la guerra? Dejemos que el impeachment se convierta en nuestro equivalente a un voto de censura parlamentario. No confío en nada bueno de la administración Biden. :-(
"Los acontecimientos de las últimas semanas sugieren algunas conclusiones sobre la dirección del caso del Comité de la Cámara". Patricio Lorenzo
Sin duda, “la manzana no cae lejos del árbol”; ¡¡¡Y la fruta está PODRIDA!!!
1) Al igual que el “informe alrededor del mundo” de Hur'd, la inferencia es que “NO” el jurado de Virginia y/o el jurado de DC condenarían a una persona miserablemente anciana de 85, 86, 87, 88 años, sin alma, sin corazón, demente, desafiado por la verdad, anciano, incapaz de “permanecer”, literal y figurativamente, ante el juicio.
Básicamente, en mi opinión, el “Único Hogar” en la cabeza de Joey R. Biden es DJTrump. Y, dentro de cinco (5) años, 2024, “$mokin' Uncle, Lunch-Box, Joe”, el cadáver político que se hace pasar por POTUS disfrazado de humano, como hoy, NO “dirá su nombre”. El “tío” Joey R. Biden ni siquiera lo recordará.
Avance rápido, cinco (5+) años, en mi opinión, Joey Robinette Biden, está destinado a llegar a la corte, montado en una “escopeta” en la parte trasera del EV Hover de su doctora, Jill Biden. Joey R. Biden, con esa mirada vacía y aturdida, “un ciervo en los faros”, mirada vacía, aferrándose a su vida con una pata ensangrentada; su otra garra ensangrentada e infectada se aferra con fuerza a su defensa”, Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 o ADA (42 USC § 12101); una ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en la discapacidad”.
En mi opinión, dentro de cinco (5) años, Joey Robinette Biden será como esos viejos asesinos horriblemente envejecidos que son atrapados por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que cometieron intencionalmente cuando eran jóvenes, feos y estaban en el poder;
En mi opinión, “De tal palo, tal hijo”, ¡todas sus verdades son una, gran mentira!
2) Al igual que el “informe alrededor del mundo” de Hur'd, la inferencia es: “NO” el jurado de Virginia, el jurado de Delawhere, el jurado de DC o el Congreso condenarían a una persona miserablemente envejecida, de 55 a 56 años, sin alma, sin corazón, irresponsable. padre de seis hijos, cuestionado la verdad, inducido por las drogas/alcohol, “adicto” funcional, hombre de negocios.
Un hombre de negocios tan “drogado” que es incapaz de recordar: “¿Quién f*$$$d a quién? ¿¡¿Cuando?!?" Y, ¿el doble perro que desafió a cualquiera/todos, incluido el Congreso, a demostrar que su "pop", también conocido como "El gran tipo", en realidad estaba sentado a su lado mientras enviaba correos electrónicos o mensajes de texto mientras estaba borracho y/o drogado con "cocaína"? Definitivamente, NO cannabis.
Un avance rápido hasta el día de hoy, como “The Big Guy”, el hijo muestra signos de demencia. Definitivamente es el hijo de Joey Robinette Biden, y la verdad es extremadamente cuestionada. Eso debería mantener a un hombre de negocios “drogadicto” fuera de la corte.
Con los dedos cruzados, la Nación se da cuenta de que la Bidenómica, la plataforma de los demócratas, no es una plataforma de, por o para el pueblo; pero, en realidad, ¡¡¡un cementerio!!!
TIK TOK. ¡Se acabó el tiempo! No lo dudes. Arriésgate inteligentemente: “¡¡¡Cancelen la amenaza existencial al planeta, Biden-Harris 2024!!!”
De hecho, Patrick Lawrence, Nails, el número uno (1), concluye: “La Cámara tendrá suficiente para llevar a la sala una votación para el impeachment. Esto es casi seguro. Si lo hará y el resultado de dicha votación, si la hubiera, están entre las cuestiones pendientes ahora”.
“¡Manténgalo encendido!”
Hoy, los demócratas atacaron la Declaración de Derechos en su apoyo al genocidio.
En la ciudad de Nueva York controlada por los demócratas, en el estado de Nueva York controlado por los demócratas, bajo el presidente demócrata Joe Biden y los fiscales generales demócratas asociados de estos lugares demócratas…. La policía de Nueva York atacó hoy violentamente a un grupo de manifestantes contra el genocidio.
La libertad de expresión sólo está permitida a quienes dicen las cosas "correctas". Por supuesto, esto es sólo una ilusión de la libertad de expresión. Los poderosos no sólo tienen un megáfono mientras que tú sólo tienes tu voz sin amplificar, sino que los poderosos también tienen policías con garrotes, gas pimienta y otros medios "no letales" para "forzar el cumplimiento".
Los demócratas tienen serios conflictos con los conceptos de democracia y libertad. La democracia entra en conflicto con su visión de que saben quién es la persona "adecuada" para ganar cada elección, y la libertad entra en conflicto con su visión de que nadie puede decir nada, ni siquiera pensar nada, que ellos no aprueben.
La ironía orwelliana de todo esto es que los mismos demócratas dicen que están librando una guerra por la libertad y la democracia. Todos tenemos que dar nuestras vidas y nuestras fortunas a su causa, pero la Libertad y la Democracia no son para nosotros. Los ricos siguen haciéndose más ricos y también obtienen toda la libertad y la democracia. Nosotros, el pueblo, recibimos el "gran garrote que te golpea en la cabeza" de George Carlin.
Lamento ser siempre escéptico, pero la corrupción es casi omnipresente, tanto ilegal como institucionalizada. En lugar de perdernos en el bosque en busca de los árboles, deberíamos hablar sobre la corrupción con los regímenes de los Biden, los Clinton, los Trump y Bush hijo, y conectar algunos puntos. Los hipócritas corruptos, sobornados y amorales del Congreso no nos harán justicia, eso es absolutamente seguro. Es como si la familia Genovese criticara a los Gambino por ser delincuentes.
Aunque emocional y psicológicamente inquietante, tenemos que admitir que las tres ramas del gobierno. somos institucionalmente corruptos y que nuestros problemas son mucho más extensos que unas pocas manzanas podridas.
Acordado. Mucho, mucho más profundo y más extenso. Los presidentes, por ejemplo, van y vienen, pero el complejo industrial militar permanece, al igual que un gran ansia de poder y riqueza.
Mi prueba de cuán "corrupta" es una sociedad... Haga la pregunta: ¿puede el dinero comprar algo? La puntuación de 100 representa una sociedad totalmente corrupta. En una sociedad totalmente corrupta, el dinero puede comprar absolutamente cualquier cosa.
Puse a Estados Unidos en los 90 grados. Puede que haya algunas cosas en Estados Unidos que tener dinero (y me refiero a dinero "real") no te permitirá comprarlas en Estados Unidos, pero me está costando hacer una lista.
Resulta que esto era otra cosa sobre la que Ben Franklin era sabio.
“En estos sentimientos, señor, estoy de acuerdo con esta Constitución, con todos sus defectos, si los son: porque creo que es necesario un Gobierno General para nosotros, y no hay forma de Gobierno que no sea una bendición para el pueblo si bien administrado; y creo además que es probable que esto se administre bien durante un curso de años, y sólo puede terminar en despotismo como lo han hecho otras formas antes, cuando el pueblo se corrompe tanto que necesitará un gobierno despótico, siendo incapaz de cualquier otro. .” –Ben Franklin, discurso ante la Convención Constitucional, 1787, hxxps://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/benjamin-franklin-closing-speech-at-the-constitutional-convention
Estoy de acuerdo con la respuesta de John y quiero agregar que los presidentes pueden ir y venir, pero el crimen organizado sigue avanzando. Una vez que se comprende cómo impregnan totalmente las instituciones estadounidenses y cómo lo han hecho desde la Prohibición, la corrupción de nuestros funcionarios tiene mucho sentido.
Un esfuerzo demasiado obvio para silenciar no sólo a este informante en particular, sino a cualquiera que se atreva a compartir información negativa sobre los queridos del Estado profundo, como Biden, Obama, Clinton, la familia Bush, etc. Nos hemos convertido en los estalinistas que criticamos en los años cincuenta.
Gracias Patrick Lawrence por su excelente trabajo. Increíble realmente y rara vez visto en ningún otro lugar impreso. El discurso sobre el Estado de la Unión de Biden comenzó con un tono beligerante sobre seguir financiando a Ucrania. Y la audacia de presentar a Suecia, nuevo miembro de la OTAN, muchos aplausos del público. Los demócratas están metidos en “guerras interminables en el extranjero”, al igual que los republicanos. Creo que Trump, como hombre de negocios, quería hacer tratos con los llamados enemigos. Así es en Nueva York, pero él estaba en contra del Complejo Industrial Militar... ¡y “ellos” unieron filas con los demócratas para oponerse a él! En los principales medios de comunicación, no se menciona la negrita en la cara de Biden al anunciar Suecia en la OTAN... Suficiente. Leeré tu artículo en detalle. Vaya a YouTube con su mensaje.
Los fragmentos que he visto del discurso de SotU me recuerdan tanto al discurso de Hitler en el Reichstag. Los gritos de Biden y el obediente aplauso de los títeres son repugnantes.
Leyendo Los dolores del imperio de Chalmers Johnson. Si nos queda algo de República, definitivamente necesita ir a un juicio político ante el pueblo estadounidense para despertarlo sobre la corrupción y como comienzo para restablecer lo que en su mayor parte ya hemos perdido. Con Biden fuera de escena, tal vez un mejor candidato que Trump podría tener posibilidades de ganar las elecciones en noviembre, aunque supongo que los juicios no avanzan tan rápido. Justicia; ¿Existe siquiera en los EE.UU.?
Si realmente siguiéramos las Reglas, todos los siguientes Presidentes merecerían ser destituidos.
Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama, Donald Trump, Joe Biden.
Y comencé con Reagan sólo porque había una brecha con Jimmy Carter, quien en su mayoría seguía las Reglas. Ford no estuvo allí el tiempo suficiente para hacer mucho más que establecer el antiguo récord de tropezones y caídas en público, pero Richard Nixon huyó del juicio político con una rápida carta de renuncia y un vuelo en el helicóptero de la Marina del pueblo, y Lyndon Johnson también debería haber estado allí. Cada uno de ellos debería haber sido condenado por el Senado por flagrantes violaciones de las Reglas.
Por ejemplo, consulte la sección de la Constitución que enumera lo que dicen las Reglas sobre lo que tiene que suceder para que Estados Unidos entre en guerra. La última vez que se siguió esa Regla fue el 8 de diciembre de 1941. Estados Unidos no ha librado una guerra "legal" desde entonces, al menos no según las Reglas, y los demócratas siguen diciéndome que vivimos en un Orden Basado en Reglas.
Oh, Tommy Payne, dejar a Jimmy Carter fuera de esa manada de lobos es, en mi opinión, un cambio, ¡¡¡movimiento correcto!!! ¡TY!
No sé mucho sobre Jimmy Carter; PERO, lo que sí sé, Jimmy Carter se graduó en la Academia Naval de los Estados Unidos, fue físico nuclear, Comandante en Jefe de la Armada antes de ser “elegido” Comandante en Jefe de nuestra Nación, los “EE.UU.”. . Un humanitario. Un campesino que, literalmente, sembró la paz. Un consumidor consciente, sintonizado con la energía alternativa antes de que fuera "cool". Un presidente estadounidense que NUNCA llevó a “nuestra” nación a la guerra. SI algún Presidente de los EE.UU. supiera lo que haría una bomba nuclear, el Presidente Jimmy Carter, fue el cerebro, la valentía y la brillantez para mantener el “orden basado en reglas” de los EE.UU., ¡¡¡NO a las armas nucleares!!! NO Mo' f/guerras extranjeras”, en efecto.
En mi opinión, Jimmy Carter define “servicio público”, es decir, “Contigo mismo, usa la cabeza; Con otros, usa tu corazón”. El legado de Jimmy Carter como presidente, servidor público, pacificador y humanitario ha sido menospreciado, disminuido, devaluado, enojado, a lo grande, por los “poderes fácticos”. En mi opinión, "que se jodan".
…. “Y por muy gracioso que parezca, así es la vida. Eso es lo que dice la gente. Algunas personas disfrutan pisoteando un sueño. Pero no lo dejo, dejo que me deprima. Porque este hermoso y viejo mundo sigue dando vueltas”. “That's Life”, la “versión” de Van Morrison de “That's Life” de Frank Sinatra, ¡es la mejor!
¡Adelante y hacia arriba! Hola.
¿Te importaría comentar sobre
1. ¿El despido por la Casa Blanca del “Monstruo de las Galletas” Nulander
del golpe de Estado de Ucrania en 2014, y esa cena
del mismo año tienen alguna conexión? Y 2. Si el
El Departamento de Justicia queda destrozado en cualquier proceso de impeachment
¿Es tal acontecimiento favorable a Julian Assange?
A medida que Joe Biden y los demócratas se mueven bastante a la derecha del viejo grupo PNAC/Robert Kagan/Dick Cheney, ya no tienen espacio ni tolerancia para liberales como 'Nuland' entre ellos.
Los demócratas ahora han adoptado plenamente la demencial estrategia del PNAC, la que dice que Estados Unidos debe librar una guerra contra cualquier nación que intente ponerse de rodillas. De hecho, parecen estar yendo más allá de eso. Ciertamente, más allá de la lista de naciones débiles con las que solían meterse los débiles y los copos de nieve como Dick y Vicky, se encuentran Irak, Siria y Libia. No, Joe Biden ha declarado firmemente que “los hombres de verdad van a Moscú”. Y luego "¡A Beijing!".
Espero que nos sigan el ritmo aquí, porque el impulso demócrata hacia la derecha sigue acelerándose. A medida que los demócratas se desplazan hacia la derecha del ex vicepresidente, los aduladores que cometieron el error de apegarse a su carrera tienen que pagar el precio predecible por sus opiniones que ahora son bastante liberales en comparación con las de estos demócratas.
Excelente pieza, solo un punto creo que es débil. Creo que el uso del 1023 por parte del FBI para registrar el testimonio de Smirnov sería simplemente un procedimiento operativo permanente para recopilar cualquier evidencia o declaración, fabulosa o no.
Ver a la familia Biden Crime, una familia de estafadores de carrera, tratando de salir de sus crímenes es difícil de soportar. Trump es atacado salvajemente por una falange de agentes de la guerra legal por los cargos más endebles. Mientras que los estafadores de Biden dependen del FBI y del Departamento de Justicia para cubrirlos. Demasiados tribunales también participan en estos planes. Insultando a Trump mientras Joe, Hunter y James Biden logran pasarlo bien en todo momento. Hasta ahora. Por lo tanto, se burla de la justicia penal en los Estados Unidos desde lo más alto. Es posible que todo fracase espectacularmente antes de noviembre. Además de la guerra fallida en Ucrania, el genocidio en Gaza y la frontera abierta, el camino hacia la victoria será fangoso. Incluso para el mentiroso perpetuo ese es Joe Biden.
Considere lo que se necesita para convertirse en "juez".
Tienes que estar conectado políticamente. Casi siempre se comienza con la cita en la oficina del fiscal del distrito. No encuentre muchos abogados defensores en el banquillo. El jefe del fiscal de distrito en sí mismo suele ser un cargo electo y, ciertamente, el camino hacia la judicatura implica mucha política. Todos los puestos requieren el respaldo o nominaciones de políticos de carrera. Por supuesto, existe una competencia para esos puestos. El camino hacia la toga de juez implica mucho trabajo político con el partido local. Esa es la manera de figurar en la lista de posibles candidatos de un Gobernador o un Presidente. Besas a bebés y les pegas traseros. Haces muchos favores. Incluso se podría suponer razonablemente que ganarse la reputación de alguien que hace favores es una parte importante para conseguir ese nombramiento o nominación.
Luego, tienen que ser aprobados. Para un juez federal, se trata de una votación del Senado de Estados Unidos, con todo lo que ello implica. Un proceso altamente político.
¿Y de alguna manera espera que "los tribunales" no participen en estos planes?
Es muy posible que tengamos unas elecciones en las que ninguno de los candidatos haya sido elegido por los votantes en ningún tipo de proceso democrático.
Los demócratas claramente están avanzando hacia una convención amañada que luego informará al partido quién será el candidato. Que esto es deliberado es bastante obvio. Están acumulando apoyos partidistas como delegados, tanto como delegados de Biden como como delegados "no comprometidos". No hay progresistas en la lucha, por lo tanto pocos delegados progresistas, y esos también serán hackers del partido que fingen ser de izquierda. Esto, combinado con los superdelegados, les dirá a los demócratas quién es su candidato, en nombre de la democracia. Han estado queriendo a esos molestos votantes fuera del proceso durante varios ciclos.
Los republicanos podrían terminar con lo mismo, pero en ellos no aparece el fraude deliberado y antidemocrático del Partido Demócrata. Lawfare podría obligarlos a elegir a su nominado en la convención, pero no parece que hayan estado planeándolo durante meses y manteniendo a un anciano apuntalado como la forma de llegar allí.
Gracias por la actualización, Patricio. Mi pregunta, sin haber leído la transcripción de la declaración de 229 páginas, es ¿qué pasa con el dinero? ¿Para qué fueron todos estos pagos? ¿Qué producto, qué servicio se ofrecía o entregaba? Influencia, acceso, por supuesto, pero ¿con qué fin? Esas serían mis primeras preguntas, segunda y tercera. Millones cambiando de manos ¿para qué, una llamada telefónica?
La corrupción parece obvia, al igual que el intento de encubrimiento por parte del Departamento de Justicia. Pero como es de esperar en este tipo de investigaciones de corrupción, siempre todo se reduce al dinero. ¿Quién lo pagó y por qué, qué promesas se hicieron y qué recibieron a cambio?
Me parece que los republicanos necesitan profundizar más, si es que aún no lo han hecho, y explicar todo esto en detalle. Smirnov parece haber sido un testigo clave a este respecto, por lo que no sorprende que Weiss hiciera su desesperado intento de silenciarlo y desacreditarlo. Lo que me lleva a considerar que Trump ciertamente tuvo la idea correcta cuando apretó con su llamada telefónica de Ucrania a Zelensky exigiéndole que investigara a los Biden. Obviamente, esto tocó una fibra sensible para los demócratas, que luego se vieron obligados a orquestar el juicio político más ridículo que uno pueda imaginar. Incluso Stalin se habría sentido avergonzado por ese juicio farsa.
Aquí hay un sitio que apareció anteriormente en CN y que detalla la corrupción de Biden en Ucrania: ukrainegate.info. Por supuesto, los medios estatales ignoran los detalles, y los ucranianos estaban asombrados por la evidente corrupción de Biden, bromeando diciendo que, si bien Genocide Joe dice que “la corrupción es un cáncer”, él es el tumor más grande.
El falso Black Ledger se relaciona con la corrupción política de Ucrania; El viscoso Paul Manafort era un manejador estadounidense de Bad Puppet Viktor Yanukovich, junto con el viscoso Grupo Podesta y Greg Craig (cónsul de Obama). Cuando Manafort se convirtió en director de campaña de Trump, fue inmediatamente atacado y los encargados demócratas se soltaron. (Ninguno estaba registrado como agente de gobiernos extranjeros, un requisito que se aplica de forma selectiva). Los ucranianos (e israelíes) pueden interferir a voluntad en las elecciones estadounidenses, pero, por supuesto, tenemos el continuo y falso Russiagate para encubrir la resistencia ilegal de las autoridades gubernamentales estadounidenses al outsider Trump. El Steele Dossier y Black Ledger, ambos obviamente falsos, fueron aceptados como reales por el FBI únicamente por razones políticas. El informe de oídas de Alexander Smirnov bien puede estar fundamentado en hechos (Mykola Zlochevsky, si tiene algo de cerebro en su cabeza, lo negará, negará, negará; el solo hecho de sacar a la luz su historia de los sobornos de Biden le proporciona un poco de protección). Si Smirnov sintiera que estaba mintiendo, no se habría dejado arrestar. Es mucho más inteligente seguir a los denunciantes Tara Reade y Gal Luft que huyen de Biden y su Departamento de Justicia/FBI para salvar sus vidas.
Lo que más me impresionó del juicio político fue la participación interna de la CIA y la afirmación de Alexander Vindman de que el presidente estaba interfiriendo con las “políticas de consenso” en Ucrania. Evidentemente, Nuland y todos los demás funcionarios neoconservadores del Departamento de Estado cuyas familias procedían de la región de Ucrania, y el “Embajador” John Bolton, superaban en rango al presidente Trump en política exterior estadounidense.
Aquí es donde los corruptos se esconden detrás de una nube de humo. Donde utilizan una negación plausible. Por ejemplo, la forma en que funcionó entre Hunter como líder y The Big Guy convocando a las reuniones. Es Hunter quien está vendiendo el acceso al Big Guy. El Gran Hombre convoca a la reunión en el momento adecuado para decir las cosas correctas y que todos sepan que El Gran Hombre está a bordo, pero tiene cuidado de no decir ningún detalle en voz alta. Los verdaderos detalles del acuerdo los comenta el testaferro en una conversación aparte. La llamada es solo para que todos sepan que el testaferro es real y que el gran hombre está involucrado en el trato. Si Hunter es siquiera medio inteligente o sobrio, ni siquiera sus socios comerciales están en la sala para las conversaciones importantes. Se trata de una conversación entre dos personas, con Hunter como intermediario entre el grandullón y quien hace un trato sin testigos, en una sala barrida en busca de dispositivos de escucha.
Luego, se sientan y gritan detrás de sus abogados que "no se puede probar nada". Cuando todo su plan fue diseñado no solo por un abogado, sino también por el jefe del Comité Judicial del Senado, quien probablemente redactó estas leyes en algún momento del camino, Hunter sabe qué decir, cuándo y bajo qué condiciones, y el Gran Tipo definitivamente sabe qué no. decir, sino cómo guiñar, guiñar, empujar, empujar para que todos sepan que hay un acuerdo y se puede ganar dinero.
La buena noticia es que la NSA probablemente lo sepa. Recuerda su lema…. Recoge todo. Y hay que apostar que la influencia sobre los políticos que determinan su presupuesto siempre ocupa un lugar destacado en la lista de "todo". Cuando haya una revolución, por favor no destruyan ese depósito de datos. Puede ser tentador gritar "Libertad" y quemar todos los archivos, pero ahí hay muchos datos sobre lo que han estado haciendo los corruptos.