El presidente francés Emmanuel Macron sugirió la semana pasada la idea suicida de enviar tropas de la OTAN a Ucrania para enfrentarse militarmente a Rusia.
El presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Olaf Scholz, a la derecha, en 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
“¡Oh maldad, eres rápida para entrar en los pensamientos de los hombres desesperados!”
-Romeo y Julieta, Acto 5, Escena 1
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
Won estas palabras, William Shakespeare, el bardo inmortal, capta la psicología de los hombres que, creyendo enfrentarse a una situación que no hay esperanza de resolver, emprenden acciones que inevitablemente los conducirán a la muerte.
Aunque ambientado en 14th Siglo Mantua, Italia, la tragedia de Shakespeare podría fácilmente haber sido transportada en el tiempo hasta la Francia actual, donde el presidente francés Emmanuel Macron, en el papel de un Romeo moderno, después de enterarse de la desaparición de su verdadero amor, Ucrania, decide suicidarse alentar el envío de tropas de la OTAN a Ucrania para enfrentarse militarmente a Rusia.
Macron era organizar una reunión de crisis la semana pasada, se reunió para discutir el deterioro de las condiciones en el campo de batalla en Ucrania tras la captura rusa de la ciudad fortaleza de Adviivka. A la reunión asistieron altos representantes de los estados miembros de la OTAN, incluidos Estados Unidos y Canadá.
"No debemos excluir que pueda haber una necesidad de seguridad que luego justifique algunos elementos de despliegue", Macron dijo durante una conferencia de prensa. convocado después de la reunión. "Pero les he dicho muy claramente lo que Francia mantiene como su posición, que es una ambigüedad estratégica que mantengo".
Los demás participantes en la reunión inmediatamente se apresuraron a anunciar que, desde su perspectiva, no había ninguna “ambigüedad estratégica”: el envío de fuerzas de la OTAN a Ucrania no estaba sobre la mesa.
El canciller alemán Olaf Scholz, que asistió a las conversaciones de París, rechazó de plano la propuesta de Macron. “Lo que se acordó desde el principio entre nosotros y entre nosotros también se aplica al futuro”. Scholtz declaró"Es decir, que no habrá soldados en suelo ucraniano enviados allí por los Estados europeos o los Estados de la OTAN".
Otros líderes de la OTAN se hicieron eco de la declaración de Scholz, dejando a Francia sola para soportar las consecuencias de la “ambigüedad estratégica” de Macron.
Incluso cuando la OTAN se apresuró a aclarar la postura de Macron, Rusia dejó bastante claro cuáles serían las consecuencias de cualquier despliegue precipitado de fuerzas de la OTAN en Ucrania. Dmitri Peskov, portavoz del Kremlin, declaró que, en caso de cualquier despliegue de la OTAN en Ucrania,
“No deberíamos hablar de la probabilidad sino de la inevitabilidad [de una guerra directa con la OTAN]. Así lo evaluamos”.
Peskov señaló que la mayoría de las naciones de la OTAN que participan en la conferencia de París "mantienen una evaluación bastante sobria de los peligros potenciales de tal acción y del peligro potencial de verse directamente involucrados en un conflicto candente, involucrándolos en el campo de batalla".
También destacó la postura de Macron respecto a “la necesidad de infligir una derrota estratégica a Rusia”, objetivo compartido por los EE.UU. y secretario general de la OTAN.
Putin responde
En su discurso anual ante el Parlamento ruso, pronunciado unos días después de que Macron diera su conferencia de prensa, el presidente ruso Vladimir Putin eliminó cualquier ambigüedad sobre cuáles serían las consecuencias de cualquier intervención de la OTAN en Ucrania.
“Recordamos el destino de quienes alguna vez enviaron sus contingentes al territorio de nuestro país”, Putin dijo, en referencia a las pasadas invasiones de Rusia por parte de Hitler y Napoleón. "Pero ahora las consecuencias para los potenciales intervencionistas serán mucho más trágicas".
Y, para dejar claro el punto, Putin pasó a describir los avances más recientes de Rusia en el campo de las armas nucleares estratégicas: un nuevo misil de crucero de propulsión nuclear, el Burevestnik, que se encuentra en las etapas finales de desarrollo, y el despliegue de Misiles balísticos intercontinentales pesados Sarmat y ojivas hipersónicas Avangard que son inmunes a las defensas antimisiles occidentales.
Putin señaló que dos de estas nuevas armas rusas, el Zircon y el Kinzhal, han estado en servicio de combate en el conflicto ucraniano.
Los líderes de la OTAN "deben comprender que también tenemos armas capaces de atacar objetivos en su territorio", dijo Putin. "Todo lo que están inventando ahora, asustando al mundo con la amenaza de un conflicto que involucre armas nucleares, lo que potencialmente significa el fin de la civilización, ¿no se dan cuenta de esto?"
La evidencia más clara disponible de que los líderes de la OTAN no se dan cuenta de las consecuencias de sus acciones viene en forma de una transcripción de una conversación publicada por la editora jefe de RT, Margarita Simonyan, en su página de la red social VK, en la que cuatro altos oficiales militares alemanes discuten cómo planeaban implementar las instrucciones que les dio el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius. sobre la entrega del misil de crucero Taurus a Ucrania.
Putin entregó un premio a Simonyan de RT en mayo de 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
A este tenor, transcripción Como se muestra, las garantías dadas por el Canciller alemán Scholz de que Alemania no se involucraría directamente en el conflicto de Ucrania fueron poco más que una mentira.
Además de discutir las cuestiones logísticas relacionadas con la transferencia de estas armas, los oficiales alemanes discutieron su posible empleo, incluido cómo podrían usarse para atacar el puente de Crimea que conecta la península de Crimea con el sur de Rusia.
"El puente [de Crimea] en el este es difícil de alcanzar, ya que es un objetivo bastante estrecho, pero el Taurus puede hacerlo y también puede alcanzar depósitos de municiones". uno de los oficiales alemanes notó, lo que provocó la respuesta de otro, que declaró que “existe la opinión de que el Taurus se encargará de eso (golpear el puente de Crimea) si se utiliza el avión de combate francés Dassault Rafale”.
El puente del estrecho de Crimea o Kerch que conecta la península de Taman en el Krai de Krasnodar en Rusia con la península de Kerch en Crimea. (Rosavtodor.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Scholz se ha mostrado reticente a unirse a Gran Bretaña y Francia, que han transferido misiles de largo alcance Storm Shadow y Scalp, respectivamente, a Ucrania.
"Lo que se está haciendo por parte de británicos y franceses en materia de control de objetivos y control de objetivos complementario, no se puede hacer en Alemania", Scholz dijo después de la reunión de París, en referencia al papel indirecto desempeñado por Gran Bretaña y Francia al permitir que los pilotos ucranianos lanzaran los misiles Storm Shadow y Scalp desde aviones SU-24 modificados.
"Todos los que han tratado con este sistema lo saben", señaló Scholz, implicando la necesidad de un papel directo del personal militar alemán en la selección y operación del misil Taurus.
"Los soldados alemanes en ningún momento y en ningún lugar deben estar vinculados a los objetivos que alcanza este sistema (Taurus)", dijo Scholz, y agregó que "tampoco en Alemania".
Al parecer, Scholz comprende las posibles consecuencias de la participación alemana en la selección y operación de cualquier misil Taurus utilizado por Ucrania contra Rusia.
"Esta claridad es necesaria", dijo Scholz. "Me sorprende que esto no conmueva a algunas personas, que ni siquiera piensen en si de lo que hacemos podría surgir una participación en la guerra".
Es evidente que existe una desconexión entre la canciller alemana y su ministro de Defensa.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y Pistorius en junio de 2023. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En caso de que los oficiales alemanes y su ministro no se "daran cuenta" de las posibles consecuencias de sus acciones, el ejército ruso, un día después del discurso de Putin ante el Parlamento ruso, llevó a cabo lo que llamó "un lanzamiento de entrenamiento de combate de un misil balístico intercontinental de propulsor sólido móvil PGRK Yars, equipado con múltiples ojivas".
El misil Yars, lanzado desde las instalaciones de pruebas de Plesetsk, situadas al sur de San Petersburgo, puede transportar entre tres y seis ojivas nucleares con objetivos independientes.
Según el Ministerio de Defensa ruso, “las ojivas de entrenamiento llegaron al área designada en el campo de entrenamiento de Kura en la península de Kamchatka” después de volar a un alcance de casi 4,200 millas.
Cuando era inspector de armas, allá por 1988-1990, trabajando en la instalación de producción de misiles de Votkinsk, inspeccionamos el misil balístico intercontinental SS-25 “Topol”, el predecesor del misil “Yars” probado recientemente por Rusia.
Cuando los primeros tres misiles inspeccionados salieron de la fábrica, los inspectores estadounidenses empezaron a nombrarlos con el nombre de ciudades estadounidenses que aparentemente podrían ser sus objetivos: Pittsburgh, Des Moines y Chicago. Los poderes fácticos, en Washington, DC, rápidamente desalentaron esta práctica, dada la sensibilidad que conlleva la cuestión de la guerra termonuclear.
Cabe preguntarse si los soldados rusos responsables del lanzamiento del misil Yars se tomaron el tiempo de nombrar sus ojivas y, de ser así, qué ciudades habrían sido elegidas para bautizarlas.
No hay duda de que si los soldados rusos hubieran pedido consejo al ex presidente Dmitri Medvedev después de recibir noticias sobre la conversación interceptada, las ojivas probablemente habrían llevado el nombre de ciudades alemanas: Munich, Berlín, Frankfurt, Hamburgo, Nuremberg, Dusseldorf.
“Los eternos enemigos, los alemanes, han vuelto a ser nuestros archienemigos”. Medvedev enfureció en una publicación en su canal de Telegram.
Los alemanes harían bien en reflexionar detenidamente sobre sus acciones, acciones que podrían precipitar un conflicto que, como ha señalado Putin, “potencialmente significa el fin de la civilización. ¿No se dan cuenta de ello?”
¿No es así?
“¡Oh maldad, eres rápida para entrar en los pensamientos de los hombres desesperados!”
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El peligro es muy real, real porque los líderes occidentales han sido envenenados por la idea, aunque ya no racial, de superioridad cultural; la idea de superioridad permite que una entidad ya no considere lo que otros piensan, quieren o desean; sólo importa lo que crea esa “entidad superior”; le permite a esa entidad pensar que tiene derecho divino a tomar todo lo que desee, a reprimir a cualquiera que considere peligroso, a matar incluso a civiles e inocentes porque todo lo que hacen, lo hacen por el bien de la humanidad.
Esta idea es extremadamente peligrosa porque existe la tendencia a sobreestimar la propia capacidad y estimar groseramente las fortalezas, valores y capacidades de los demás. A veces escucho a líderes militares occidentales decir que el poder de fuego y la tecnología rusos son en su mayoría noticias falsas, mientras creen que tienen el mayor poder militar del mundo. Probablemente, incluso si la información demuestra que las afirmaciones rusas son muy reales, las desestimen fácilmente; la información no siempre es precisa; Lo mismo sucedió el 9 de septiembre, cuando durante años la inteligencia estadounidense mostró que AQ estaba planeando un ataque en suelo estadounidense y, sin embargo, fue descartado porque esos líderes subestimaron enormemente el potencial de AQ. Hoy estamos hablando de una nación con capacidades nucleares y armamento avanzado para una guerra asimétrica. Estados Unidos no puede cometer el mismo error, eso significa que Rusia debe ser tratada únicamente mediante negociaciones.
Cuando los europeos llegaron a América creían que los nativos eran tontos y sucios cuando los veían lavándose casi a diario en el río y enterrando sus excrementos profundamente en la tierra, mientras que en Europa se bañaban una o dos veces al año y ciudades como París bautizaron sus calles. tras los excrementos flotando en los canales de la calle.
Y nunca olvidó que Chomsky llamó al ejército ruso “tigre de papel”. Creo que todas las personas con ideas tan tontas, incluso los viejos, necesitan ir al frente en Ucrania.
Y ME ENCANTAN tus comparaciones de los pueblos indígenas de la Isla Tortuga con los enanos asquerosos que invadieron desde Europa. ¿Alguna vez viste el programa de PBS sobre Jamestown? Literalmente se cagaron en el suelo de su fuerte. ¡Desagradable!
Cualquier país que tenga “tropas. . . "estacionado en Ucrania para operar sistemas de armas avanzados para ataques contra las fuerzas rusas" ha atacado de facto a la Federación Rusa. Estos son actos directos de guerra, y deberían dejar a las tropas de la OTAN sujetas a ataques y a los depósitos de almacenamiento, instalaciones de transporte e instalaciones de fabricación del “sistema de armas”, EN LOS PAÍSES BELIGERENTES: Francia, el Reino Unido y Alemania, según el propio Scholtz y el gobierno. información filtrada, que están “operando dentro de Ucrania para ayudar a operar misiles de largo alcance”, también sujetos a ataques legales. Putin simplemente no quiere un conflicto directo con la OTAN, pero es hora de que reconozca que ya lo tiene. El Artículo 5 de la OTAN debería ser irrelevante, ya que estos países han atacado a Rusia, no han sido atacados por Rusia, y Rusia tiene el derecho legal de responder en defensa propia. Ya no existe una “negación plausible”. Scholtz, Macron y Sunak deberían confesar sus mentiras, escabullirse y retirarse de este conflicto. Estas personas no “apoyan a Ucrania”, ya que el principal efecto de sus acciones es la muerte de ucranianos y la destrucción de lo que queda de Ucrania.
Estos autócratas europeos están jugando un juego muy peligroso. Su servilismo hacia el imperio sionista de Washington posiblemente podría hacer que algún día nos maten a todos.
¡Es irónico que el único líder mundial con algún sentido común sea Putin!
Estimado Sr. Ritter: Ante el apocalipsis de nuestro espectáculo de payasos, ¡mantengamos los hechos claros! Romeo y Julieta está ambientada en Verona, no en Mantua.
Fue en Mantua, donde Romeo estaba exiliado, donde decidió, al escuchar un informe equivocado de un sirviente, que regresaría a su tumba en Verona y se suicidaría, sin saber que ella no estaba muerta sino simplemente en un estado de muerte. , estado inducido por drogas. A eso se refería Ritter. Mantua está a sólo media hora en coche de Verona y he estado en ambas. ¿Le importaría cuestionar los hechos de su “espectáculo de payasos” sobre las armas nucleares?
Creo que la advertencia de Putin debería interpretarse de otra manera.
"Podría significar el fin de la civilización EUROPEA. ¿No lo saben?".
El mayor peligro que enfrenta nuestro mundo es el creciente número de personal de la OTAN que piensa que una guerra nuclear puede tener un ganador.
La arrogancia de los europeos está fuera de serie. Durante años he estado diciendo que si hay una guerra nuclear, Europa quedará literalmente tostada. Pero estas cabezas hinchadas y VACÍAS son incapaces de asimilar la realidad.
El objetivo es una guerra nuclear táctica limitada en Ucrania. La razón es que si Rusia suministra gas barato a Alemania y China completa el proyecto OBOR que une Eurasia, entonces Estados Unidos será el tercer fabricante más grande y la carga no necesitará pasar por aguas controladas por Estados Unidos. Entonces la oligarquía estadounidense no podrá excitar al resto del planeta y las únicas víctimas que les quedarán a estos chupasangres serán el 99% en los EE.UU., y perderán. Entonces, en lugar de eso, Estados Unidos destruirá la economía alemana, destruirá Medio Oriente y destruirá cualquier otro lugar. Ganar al estilo Tonya Harding. ¿Ganar qué? rey en el infierno
Leí el artículo de Scott hasta que llegué a la estrategia sugerida por Macron y solté una carcajada explosiva. ¿Es realmente tan estúpido? El resto del artículo proporcionó la mejor comedia que he leído en años. Puro Gilbert y Sullivan. Hay que reconocerlo: Ritter no sólo es el analista geopolítico más incisivo de la actualidad, sino que conserva su sentido del humor.
Pero al leer los comentarios a continuación, anticipando joyas de humor y presteza, mi sonrisa se congeló. Ninguno de estos tipos vive en el siglo XXI. Permítanme presentar el ascenso del poder económico occidental, desde arriba” Ciudad de Londres, Ginebra/Basilea, Wall Street.
Israel está financiado por los contribuyentes estadounidenses. Es propiedad de las dos primeras entidades enumeradas. El gobierno de Estados Unidos está en quiebra por una suma de 34 billones de dólares y no puede realizar el próximo pago de intereses. Su ejército tiene 25 años de antigüedad. El costo de sus armas y municiones está inflado en un 900%. Se ha quedado sin municiones. El alistamiento se ha derrumbado y ha permitido la entrada de más de 28 millones de inmigrantes ilegales para compensar la diferencia.
¿Quiénes son las principales potencias militares del mundo? Desde arriba: Rusia, China, Irán, Turquía.
El Reino Unido necesita vender un portaaviones para financiar el mantenimiento del otro a flote. Alemania como nación está acabada, destruida en sólo dos años por su complicidad con Estados Unidos. Irónicamente, si se hubiera quedado con Rusia, en diez años la pareja habría sido la alianza más poderosa del planeta. Estados Unidos y el Reino Unido lo sabían y temían la pérdida de supremacía, de ahí la traición.
Otra actualización. Es el año 2024; Diez años desde el comienzo de la Tercera Guerra Mundial.
Buen comentario, pero tengo que objetar un punto: Israel no es “propiedad” de los estados de los que depende para su existencia, como tampoco un tic o cualquier otro parásito es “propiedad” de su anfitrión. Este es un engaño mortal. Todo lo contrario es cierto, especialmente en los EE.UU., donde todas las instituciones: la administración del Presidente, el Congreso, la comunidad empresarial, el clero "sionista cristiano", los medios de comunicación, las instituciones educativas, el gobierno estatal y local, desde los gobernadores y legisladores hasta los gobiernos locales. alcaldes, concejos municipales y juntas escolares está totalmente controlado por el lobby de Israel y sus ONG subsidiarias de amistad/cooperación entre Israel y Estados Unidos y “mesas redondas”.
SÍ, SÍ y SÍ. Me alegro de haber leído Una nación bajo chantaje antes de que comenzara el último genocidio israelí. No me hacía ilusiones de que Estados Unidos fuera dueño de Israel, sino más bien viceversa.
Acabo de leer un artículo del Guardian que informaba originalmente que los rusos capturaron una conversación telefónica que reveló una conversación con funcionarios alemanes, durante la cual se alegaba que el Reino Unido tenía tropas sobre el terreno en Ucrania.
Si Biden espera ser reelegido, ¡tal vez quiera hablar con sus homólogos del Reino Unido para dejar de tonterías!
¿Viste el código de acceso que usaron los alemanes? 1-2-3-4. ¡Hasta aquí la inteligencia alemana!
No es necesario convencer a los franceses, a los británicos ni a los alemanes. Sólo hace falta convencer a su amo, Estados Unidos. Estos vasallos tienen agencia propia.
¿Quiso decir que ellos “tienen no agencia propia”? ¿O no es un error tipográfico y ellos do ¿tenerlo?
Gracias.
¡Vaya Apocalipsis 2.0!
Todo este ruido de sables relacionado con las armas nucleares es absolutamente espantoso y debe cesar.
No es un ruido de sables. Es la exposición fría y dura del resultado inevitable de la constante escalada del conflicto por parte de Occidente.
Rubicón, hablando de dinero!
Por el aspecto de las cosas en Gaza, no se puede culpar a nadie por preguntarse si el gobierno de Estados Unidos debe haber vendido una porción bastante grande de su soberanía al gobierno israelí.
O eso, o los israelíes tienen conocimiento de algo tan terrible que pueden chantajear a los dirigentes estadounidenses y fijar su precio y ajustarlo a la inflación.
¡Sé que tengo que preguntarme qué diablos está pasando con esta relación tan extraña!
Desafortunadamente, para todos los involucrados en esta debacle de Ucrania, repetiré lo que he dicho desde el principio para presentarles la guerra allí. Toda esta tormenta de mierda debería haber sido y podría haber sido manejada de manera muy diferente.
Como Estados Unidos sigue diciendo con seriedad: “Israel es la ÚNICA democracia en el Medio Oriente”. Biden dice "¡Soy sionista!"
Matar niños parece ser lo que dice “¡Democracia estadounidense!” se trata (me viene a la mente Madeleine Albright).
“Toda esta tormenta de mierda debería y podría haberse manejado de manera muy diferente”. Tienes razón, pero Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania no quisieron manejarlo de manera diferente. Se manejó exactamente como ellos querían manejarlo.
One Nation Under Chantaje de Whitney Webb detalla cómo los israelíes controlan varios países. Y ahora tenemos a todas estas personas en los poderes legislativo y ejecutivo con doble ciudadanía, y algunos de ellos (Schumer, por ejemplo) han sido bastante francos acerca de su lealtad a Israel y NO a Estados Unidos. Es necesario prohibir la doble ciudadanía para los funcionarios públicos.
¿Y a quién sugieres que prohibirá?
Parece que sacar a los locos del poder se ha convertido en una emergencia. Esperemos que quede suficiente proceso democrático en Occidente para lograrlo al menos en alguna parte.
El humor trágico sigue llegando sin parar. Dado que Macron se considera un estratega militar tan brillante, hagamos que él mismo dirija La Grande Armée hasta Rusia, hasta Moscú. Al menos Bonaparte lo habría hecho, pero Macron probablemente se ensuciaría si se enfrentara a cualquier peligro. Es mejor luchar hasta la última gota de sangre de las tropas ucranianas y de la OTAN mientras los “líderes” beben coñac con sus trajes y corbatas. Mientras tanto, tal vez podrían abrir algunos libros de historia.
El problema central con Ritter es que no comprende las inmensas capacidades del imperio financiero estadounidense. Es este “poder” el que ha convertido a los políticos de la UE y el Reino Unido en pequeños muñecos que TODOS han sido comprados con dinero estadounidense. El resultado: pequeños tontos llorones que han perdido tanto su soberanía como la soberanía de sus ciudadanos.
Mis pensamientos exactamente. Escribir como si Alemania fuera una nación soberana que puede gestionar sus propios asuntos, y no el estado títere controlado por Estados Unidos en el que se ha convertido en 1945, es una distracción y un problema tan grande como sus fechorías, dijo el Departamento Financiero de Estados Unidos. Imperio.
¿Dónde empiezo? Hay bases militares estadounidenses en suelo alemán, reservas de oro alemanas bajo custodia estadounidense y escuchas telefónicas de la NSA al teléfono de la Canciller. ¿Que mas puedo decir? ¿No prueba eso que Alemania es vasalla?
Recuerdo que fue hace unos años cuando Ritter creía que los aliados anglosajones deliberadamente mantuvieron dividida a Alemania después de la Segunda Guerra Mundial para evitar que causara más problemas, cuando en realidad las mismas potencias aliadas apoyaron a los nazis contra Rusia desde el principio y continuaron su lucha contra Rusia. a la Guerra Fría. No sé si todavía piensa esto hoy, pero pensé en dejarlo salir por si acaso.
Como dijo el mariscal Zhukov:
“Liberamos a Europa del fascismo, pero nunca nos lo perdonarán”
No estoy seguro de cómo influye eso en lo que dije. ¿Cuidado para elaborar? ¿Predijo Zhukov o tuvo en cuenta, cuando dijo eso, que Estados Unidos y el Reino Unido se apoderarían de Europa occidental y reescribirían la historia para omitir el papel de los soviéticos en la derrota del fascismo?
Teniendo en cuenta su opinión de que Bor podría haber actuado mejor al conectar los puntos en relación con su comentario, creo que la respuesta a su pregunta es ciertamente "sí": Zhukov, cuando dijo eso, seguramente estaba bastante seguro de que los EE.UU. y el Reino Unido se apoderarían de Europa occidental y reescribirían la historia para omitir el papel de los soviéticos en la derrota del fascismo, y disfrazarían sus propias simpatías (y acciones) fascistas, como continúan haciendo hasta el día de hoy. En cuanto a la Alemania ocupada (como bien podríamos llamarla), después de un período de unos 30 años después de la Segunda Guerra Mundial, cuando parecía que el pueblo alemán, y algunos de sus líderes, eran los únicos que habían aprendido algo de la guerra, Las elites alemanas comenzaron a hundirse en su período cada vez más profundo de renazificación al servicio de la rusofobia racista de Estados Unidos y el Reino Unido, que no tiene problema alguno en trabajar con los nazis y apoyarlos, alemanes o no, siempre que estén dispuestos a hacerlo. sacrificarse a sí mismos y a todos los demás en el esfuerzo por destruir Rusia. Quizás Zhukov no estaba bien posicionado para prever todo eso, pero habría reconocido instantáneamente lo que estaba sucediendo cuando comenzó a suceder, como lo hizo Putin (aunque nació después de la Segunda Guerra Mundial) y, finalmente, la mayoría del pueblo ruso, aunque en su mayoría son más jóvenes que Putin. . La Alemania ocupada es mucho más que un simple vasallo de Estados Unidos; su “liderazgo” y sus élites están de acuerdo con entusiasmo con todo el programa rusofóbico nazificado angloamericano (y ahora de la UE).
Me remito a esta cita de Zhukov a su frase:
“cuando en realidad las mismas potencias aliadas apoyaron a los nazis contra Rusia desde el principio y continuaron su lucha contra Rusia durante la Guerra Fría”.
No sé qué tuvo exactamente en cuenta Zhukov para su cita, pero diría (según tengo entendido) que él lo sabe.
que la nobleza y los ricos de Occidente estaban fuertemente en contra del comunismo (normalmente tenían miedo de sus “privilegios”) y apoyaban el fascismo (del que se beneficiaban).