El draconiano procesamiento de Assange

Acciones

Cerca de la conclusión del Wikileaks Tras la apelación de dos días del editor ante el Tribunal Superior del Reino Unido contra su extradición, apareció un enorme vacío en los planes para enviarlo a un avión con destino a los EE.UU., escribe Mary Kostakidis.

(Pixabay)

By María Kostakidis
Perlas e irritaciones

IEn los momentos finales de la audiencia del 21 de febrero, Ben Watson KC, en representación del Ministro del Interior del Reino Unido, admitió que se podrían presentar cargos adicionales contra Julian Assange en Estados Unidos que conllevan la pena de muerte, como complicidad e incitación a la traición.

Cuando el juez le preguntó si se podía hacer algo para evitar que se impusiera la pena de muerte, respondió: "Sería muy difícil ofrecer garantías para evitar que se imponga la pena de muerte". (Dado que Assange está acusado de un delito federal y no estatal, podría recibir una sentencia de muerte no importa si el estado en el que es juzgado, en este caso Virginia, tiene pena de muerte o no).

La redacción es significativa: no se trataba de una dificultad en “aceptar” una garantía sino en su oferta. Estados Unidos nunca ha ofrecido garantías de que no solicitará la pena de muerte porque el Ministerio del Interior nunca la ha pedido, se dijo al tribunal. Esto a pesar de que la extradición del Reino Unido a un país con pena de muerte está prohibida por el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos y que el Ministro del Interior debe buscar tales garantías. 

¿Cuáles son las implicaciones para el Secretario de Estado del Reino Unido, que ya ha aprobado la extradición, y para la reciente decisión del Tribunal Superior que la aprueba?

Assange enfrenta otra espera para saber si los dos jueces decidirán y si hay otros motivos que justifican una apelación completa.

Pero el tiempo es esencial para Assange, que apenas ha visto la luz del sol durante 13 años, a sus 52 años ha sufrido un derrame cerebral y muestra los efectos de una ansiedad implacable y sostenida. Se enfrenta a la perspectiva de vivir en condiciones inhumanas en una prisión SuperMax de Estados Unidos de por vida (confinamiento solitario en una caja de zapatos de acero) y el tribunal de pruebas determinó que correría el riesgo de suicidarse.

Las garantías ofrecidas posteriormente por Estados Unidos de que no maltrataría a Assange (pero no de que no pediría la pena de muerte) fueron aceptadas por los jueces del Tribunal Superior que anularon la decisión de denegar la extradición, en cualquier caso no valen el papel en el que están escritas. sobre dicha Amnistía Internacional, ya que EE.UU. se reserva el derecho de retractarse de ellas.

El tribunal escuchó que Assange se encontraba demasiado enfermo para asistir. Si hubiera estado presente, como hubiera querido, habría estado en una jaula de hierro muy por encima del tribunal, a la derecha de los jueces, como si fuera un delincuente violento, incapaz de comunicarse con sus abogados.

No es violento, por supuesto, pero es un recordatorio para él y para todos nosotros de su lugar en este ejercicio de la justicia británica. No está condenado por nada, pero buscado por una superpotencia cuya criminalidad expuso porque publicó pruebas que lo demuestran. Esta es la primera audiencia en la que sus abogados hablaron sobre la criminalidad estadounidense. Criminalidad del Estado estadounidense.

El equipo de defensa de Assange hizo un trabajo brillante argumentando los numerosos motivos para una apelación (su mejor desempeño hasta la fecha) mientras la fiscalía sacó a relucir los argumentos predecibles, fabricados y en gran medida desacreditados: que es un hacker que arrojó documentos no redactados en Internet que corrían el riesgo de sufrir daños. a los nombrados y causaron molestias a los Estados Unidos.

El cargo de piratería

El cargo de piratería informática es importante para Estados Unidos: conlleva la menor pena de cárcel, pero es fundamental para diferenciar su trabajo del de un periodista. Sabemos que han tratado de reforzarlo, pero el esfuerzo fracasó porque su principal testigo, el pedófilo convicto Siggi Thordarson, lamentablemente se reveló públicamente y admitió que mintió al FBI sobre Assange.

Chelsea Manning ha sido inequívoca que ella era la única responsable de acceder a los documentos y es un hecho bien establecido que tenía la autorización de seguridad para hacerlo.

Una discusión grabada en una sala de chat de Internet entre dos personas anónimas sobre la posibilidad de acceder a material mientras se protege la identidad terminó con un "Lo siento, no puedo ayudar en eso".

La forma en que extraemos de esto la certeza de que a) fue Assange y Manning b) muestra que él la ayudó a cubrir sus huellas, contribuyendo así al acto de “piratería”, es desconcertante; simplemente no es una conclusión lógica.

Sin embargo, es parte del trabajo de un periodista proteger la identidad de sus fuentes y eso a menudo se extiende a brindarles consejos sobre cómo asegurarse de cubrir sus propias huellas. Fomentar el suministro de más información y evidencia para respaldarla también es parte del trabajo de un periodista.

Sin embargo, Clair Dobbin KC, de la fiscalía, argumentó que esto anima a la gente a robar documentos y es un delito penal. Por lo tanto, alentar, ofrecer consejos a una fuente sobre cómo ocultar su identidad, recibir y publicar información sobre crímenes de Estado deben considerarse actividades delictivas.

Esta persecución draconiana criminaliza el periodismo y otorga a Estados Unidos alcance extraterritorial, aplicando una ley interna destinada a atrapar espías.

Y se pone peor. Los fiscales de Estados Unidos han dicho simultáneamente que se asegurarán de que no esté cubierto por la Primera Enmienda en ningún juicio allí porque no es ciudadano estadounidense, pero (para que eso no sea motivo para argumentar en contra de la extradición) dicen que es perfectamente posible que esté cubierto. Assange sería el caso de prueba, porque todo eso se desconoce.

A esto se suma la probabilidad de que haya cargos adicionales que puedan conllevar la pena de muerte.

La acusación contra Assange se emitió durante el mandato de Mike Pompeo como secretario de Estado y tras la liberación por Wikileaks de Vault 7: la caja de trucos de la CIA que incluye múltiples scripts que le permiten interferir y dejar las huellas digitales de otro estado, incluidos Rusia y China.

(Captura de pantalla de C-Span)

Pompeo ha llamado Wikileaks una “agencia de inteligencia extranjera hostil”. El término permite a la CIA emprender acciones contra ella sin la aprobación del Congreso. Muchos testigos, incluidos miembros de la CIA, han corroborado que la CIA planeaba secuestrarlo o matarlo.

Bajo el sistema de justicia estadounidense, las partes interesadas (en este caso la CIA) tendrían voz y voto en las condiciones de encarcelamiento en un caso de seguridad nacional. Pero es extraordinario que se esté considerando extraditar a Assange a un país cuyo servicio de inteligencia conspiró para matarlo y otros altos funcionarios públicos han pedido que lo maten.

Exponiendo fuentes estadounidenses

El segundo argumento principal de la acusación es que él es responsable de la divulgación de los nombres de fuentes estadounidenses.

Si bien nadie ha resultado perjudicado y se debe sopesar el beneficio de las revelaciones para el interés público, en realidad él no fue responsable de la divulgación de nombres y la fiscalía y las autoridades estadounidenses lo saben.

Un alto Guardian El periodista, en un acto de asombrosa irresponsabilidad, primero insistió en que Assange compartiera la clave de contraseña con él como The Guardian era un Wikileaks Socio de publicación, luego publicó la clave en su libro. De hecho, se convirtió en el título de un capítulo de libro.

Assange había temido Wikileaks El sitio web se desactivaría y se garantizaría que se crearan "espejos" en otros lugares. Esto era perfectamente seguro con múltiples capas de seguridad, incluido el requisito de una clave de contraseña.

Nunca se pretendió acceder a los espejos: eran su garantía de que los documentos sobrevivirían, pero la publicación de la clave resultó en la descarga inmediata de los documentos por parte de múltiples sitios web dirigidos por expertos en tecnología. El sitio que de hecho publicó primero fue Cryptome.org.

Su editor prestó testimonio en la audiencia de extradición de Assange en ese sentido y agregó que Estados Unidos ni siquiera le ha pedido que retire el material.

Estados Unidos sigue reiterando que esto no es un ataque al periodismo convencional y legítimo. Dada la seguridad de su posición, podrían The Guardian ¿Entonces no aceptar alguna responsabilidad de manera pública en este momento, dadas las consecuencias catastróficas que esa acción tuvo para Assange?

Después de todo, existe un consenso general de que este procesamiento está sentando un precedente desastroso que afectará la capacidad de los periodistas para exigir responsabilidades al poder y exponer los crímenes de Estado y la corrupción.

Mural “Crucifixión colateral” tributo a Assange creado por el dúo de artistas Captain Borderline en el costado de una casa en Berlín, abril de 2021. (Singlespeedfahrer, Wikimedia Commons, CC0)

Y aquí radica un regalo para el presidente estadounidense Joe Biden, cuyas posibilidades no parecen buenas contra el expresidente Donald Trump en las próximas elecciones.

Puede retirar la acusación para salvar a la prensa dominante en Estados Unidos porque, de lo contrario, creará un precedente que Trump podría utilizar contra The New York Times y El Correo de Washington.

¿Aprovechará la oportunidad para presentarse como un héroe que salva a la prensa estadounidense de Trump? Dependerá de si tiene la confianza y los medios, dado su estado cognitivo, para hacer frente a la CIA.

Defensa: No hay motivos para la extradición

Los argumentos clave de la defensa fueron:

– que no se puede confiar en el tratado de extradición y al mismo tiempo ignorarlo: la extradición por un delito político no está permitida por el tratado ni por el derecho internacional y el espionaje se define universalmente como un delito político; 

– la extradición está prohibida en virtud del artículo 81 de la Ley de Extradición del Reino Unido de 2003, cuando no se puede conceder una solicitud para extraditar a una persona que será procesada y castigada por sus opiniones políticas (los jueces no parecían estar familiarizados con esa sección de la ley);

– Las opiniones políticas de Assange eran bien conocidas. Reveló la criminalidad estatal para empoderar a los ciudadanos y creía que esto daría como resultado un cambio: que con mayor transparencia y rendición de cuentas, sería menos probable que los estados perpetraran crímenes, en particular para librar guerras de agresión en beneficio de las élites.

– sus acciones y motivaciones eran políticas (el periodismo como acto político puede ser tema de otro artículo), que era el “portavoz de un movimiento político internacional, no al servicio de una nación en particular, sino más bien a los intereses amplios de humanidad… Este es un ejemplo paradigmático de represalias estatales por la expresión de opiniones políticas”; y por revelar criminalidad estatal como entregas, torturas y asesinatos;

– además, Estados Unidos ha demostrado que busca la impunidad global y ha amenazado a cualquiera que coopere con la investigación propuesta por la CPI sobre crímenes de guerra en Afganistán; de hecho, ha intimidado a los propios fiscales de la CPI, en un caso en el que Wikileaks Se presentarían documentos como prueba y el propio Assange testificaría.

Escena fuera de los Tribunales Reales de Justicia durante la audiencia de Julian Assange el 20 de febrero. (Joe Lauria)

En respuesta a estos argumentos sobre la motivación política tanto de Assange como de Estados Unidos, la respuesta de Claire Dobbin fue que no se trataba de un procesamiento político porque el gobierno había cambiado desde que se emitió la acusación.

Ésta es una definición de “político” tan atontadora y estrecha como la que se pueda imaginar, y queda invalidada por la falta de diferencias significativas entre los dos partidos principales en materia de política exterior, guerras de agresión y secretismo.

Con respecto a la divulgación de nombres, uno de los jueces preguntó sobre los precedentes: si anteriormente se habían divulgado grandes cantidades de nombres y se habían enjuiciado por revelar un gran número de fuentes humanas. Sorprendentemente, la respuesta fue sí, (el caso del ex agente de la CIA Philip Agee), ¡y sólo resultó en la confiscación de un pasaporte!

La defensa de Assange argumentó de manera convincente que por todas las razones anteriores, la extradición violaría múltiples artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Esta audiencia fue la primera vez que se mencionó un acuerdo de culpabilidad. Casi al mismo tiempo, nuestro primer ministro reveló a los medios de comunicación que está trabajando con los abogados de Assange para lograr una solución.

La CIA querrá su libra de carne y apuesto a que se le exigirá que admita crímenes que no ha cometido como lo hizo David Hicks, o actos de periodismo que ha cometido y que serán redefinidos como criminales y estos son puntos conflictivos, como sería tener que ir a estados unidos

Es necesario reconocer mis fuentes de información sobre lo que ocurrió en esta audiencia, aunque las fallas en el análisis y los comentarios serán mías.

Restricciones de prensa

Como a todos los periodistas fuera de Inglaterra y Gales, se me negó el acceso a un enlace para observar la audiencia. Esto no tiene precedentes en los años que he seguido las audiencias de Assange, incluidas dos audiencias anteriores en el mismo Tribunal Superior. Esta decisión del tribunal perjudicó a los periodistas independientes de todo el mundo.

Fue un doble golpe para los periodistas australianos como yo y para todos los australianos que han confiado en nosotros para obtener información sobre lo que estaba sucediendo en el tribunal en tiempo real sobre X y posteriormente en análisis, debates, entrevistas y artículos adicionales y en los libros de casos de Andrew Fowler. .

Este no sólo es el caso de libertad de prensa más importante en el mundo, posiblemente desde que se estableció la noción de prensa libre, sino que en el centro se encuentra un ciudadano australiano.

Aunque todas las audiencias han tenido problemas técnicos, particularmente con el audio, ésta parece haber sido la peor. Incluso los periodistas en la pequeña sala del tribunal tuvieron dificultades para escuchar discursos en voz baja, los periodistas en una sala adyacente no escucharon casi nada, supuestamente debido a una conexión Wi-Fi inadecuada, y aquellos en un enlace en otro lugar excepto “dentro de Inglaterra y Gales” tuvieron dificultades para escuchar gran parte de lo que fue dicho.

Como resultado, parece probable que nadie haya oído todo lo ocurrido. No es así como se imparte justicia abierta.

Dado el nivel de interés tan predecible, justificaba una gran sala con micrófonos adecuados y, si se sabía que el edificio tenía una red Wi-Fi inadecuada, a los periodistas se les debería haber ofrecido un enlace a la sala del tribunal en el lugar de su elección.

No había motivo de notificación respecto del requisito de estar físicamente en la jurisdicción tan cerca de la audiencia ya que no dejaba tiempo para subir a un avión con garantía de aprobación para un enlace a su llegada.

Para obtener información sobre lo que ocurrió en la sala del tribunal, accedí a publicaciones en vivo, artículos breves o material de video de Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi y Kevin Gosztola.

De acuerdo con el consejo de la consultora Stratfor a Estados Unidos de arrastrar a Assange de un país a otro y de un tribunal a otro, este es un juicio espectáculo con un propósito transparente. A veces es puro Monty Python, como ha observado otro comentarista, y otras veces medieval.

Es una ley transparente contra alguien que ha sido deshumanizado con éxito. Pero la opinión pública sobre Assange ha cambiado y el apoyo a su liberación ha aumentado en nuestro Parlamento y en el extranjero.

El precio que ha pagado es demasiado alto, incluso para aquellos a quienes no les gusta lo que hizo. Sea lo que sea esto (venganza, hacer de él un ejemplo, sentar un precedente), no es justicia.

Está ocurriendo en medio del horror y la profunda ira y desconfianza del público hacia el liderazgo de las democracias occidentales por el genocidio que se está desarrollando en Gaza, donde el régimen israelí ha matado a más de 100 periodistas desde el 7 de octubre.

Seguimos viendo a diario el efecto de deshumanizar a otros, incluso a los niños. Ningún castigo, ninguna atrocidad es demasiado por parte de los “amigos”.

La crueldad del Estado ha ido demasiado lejos. Si nuestros líderes no entienden eso, no son aptos para el liderazgo.

La periodista Mary Kostakidis presentó SBS World News durante dos décadas como la primera presentadora nacional de noticias en horario estelar de Australia. Los artículos anteriores incluyen “Observar los ojos” para Australia desclasificada. 

Este artículo es de Perlas e irritaciones.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

1 comentario para “El draconiano procesamiento de Assange"

  1. Jack Stephen HepburnFlanigan
    Marzo 5, 2024 07 en: 59

    María, tienes razón. La crueldad, la hipocresía y la injusticia que se están administrando son abrumadoras y la indiferencia de los principales medios de comunicación y del parlamento australiano es más que repugnante.

    Jack Flanigan

Los comentarios están cerrados.