El segundo día, el 21 de febrero, Estados Unidos y el Ministerio del Interior respondieron al equipo legal de Assange de manera bastante inconexa, básicamente reiterando las acusaciones.

Escenarioe fuera de los Tribunales Reales de Justicia durante la audiencia de apelación de Julian Assange. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Se acercó al día 2 con temor. No se trataba tanto de estar acostumbrado a ver frustradas las esperanzas, sino de haber vivido tanto tiempo sin esperanzas que era difícil saber qué hacer con ellas.
A las 5:30 am dejé de trabajar por un tiempo mientras escribía el día 1 del 20 de febrero y salí a caminar por Strand hasta el tribunal. Había una multitud un poco más grande que la que había estado allí el día anterior a la misma hora, y felizmente incluía a los heroicos voluntarios que salvaron mi lugar.
Un gélido viento del Este soplaba por el Strand procedente de Siberia, empujando ante él lo que parecía un buen trozo del Mar del Norte, penetrando a través de capas de ropa con la facilidad de un fantasma a través de los muros de San Pablo. Les di a los voluntarios mi opinión sobre el caso hasta el momento y lo que esperaba fuera una conmovedora charla de ánimo a las 6 de la mañana.
Dadas las circunstancias, estaban sorprendentemente alegres. Hay una bondad humana que puede calentarnos desde dentro; desearía tenerla.
Después de explicarle que quería publicar todo lo que pudiera antes de regresar a la corte, regresé a mi Airbnb, donde necesitaba cambiarme toda la ropa e incluso los zapatos. Luego volví a escribir, escribí unos cuantos párrafos más ante el tribunal y luego presioné publicar.
Estaba un poco preocupado de que ese pudiera ser el día en que me arrestaran; mi apariencia el primer día podría haber tomado a las autoridades con la guardia baja, y siempre pensé que probablemente lo pensarían un poco antes de actuar. “investigación terrorista” disparates. Pero al final no tuve ningún problema y la policía y los funcionarios judiciales continuaron siendo muy amigables conmigo.
Tomando nuestra posición en la sala del tribunal, todavía había menos asientos disponibles para el público. Esto se debe a que hubo una presencia mucho mayor de los “medios de comunicación judiciales”, es decir, aquellos periodistas radicados en Londres con acreditación permanente ante el tribunal. Habían ignorado en gran medida el Día 1 ya que ese era el caso de Julian; sin embargo, habían aparecido para informar sobre el caso del gobierno de Estados Unidos el día 2.
Había sido testigo precisamente del mismo comportamiento en el caso de genocidio de la Corte Internacional de Justicia en La Haya, donde los argumentos israelíes del segundo día obtuvieron una cobertura mediática mucho mayor que los de Sudáfrica el primero. La BBC incluso transmitió en vivo el caso israelí, pero no el sudafricano, lo que supone un nivel de parcialidad impresionante.
Entonces había menos espacios disponibles. Me aplasté contra la señora que instruía al abogado del Ministro del Interior, quien en realidad fue extremadamente amable y siguió alimentándome con mentiras de menta a medida que se hacía cada vez más obvio que estaba luchando contra los síntomas del resfriado.
James Lewis KC, quien anteriormente había liderado el gobierno de Estados Unidos, no estuvo presente. Esto era inexplicable; no es habitual cambiar el KC principal [consejo del rey] a mitad de camino de un caso importante, y los jueces generalmente harán todo lo posible para evitarles conflictos diarios.
Debo confesar que me había encariñado bastante con Lewis, como creo que demostraron mis informes. Me pregunté si habría perdido la fe en su cliente; Puede resultar interesante que en su perfil profesional se enumeren sus aspectos más destacados. casos famosos – pero no este caso, el más famoso de todos.
Clara Dobbin
Entonces su número 2, Clair Dobbin, tomó la delantera. Parecía estar en vilo. Durante 15 minutos antes de la hora de inicio señalada a las 10:30 am, estuvo lista para partir, con sus papeles cuidadosamente distribuidos alrededor de la tribuna. Continuamente miraba hacia la silla de los jueces como si estuviera ensayando mentalmente sus argumentos en esa dirección. O imaginar convertirse en juez; ¿Cómo sé lo que estaba pensando? Ignorame.
Particularmente parecía inútil que ella estuviera ahí parada lista para partir mientras nosotros estábamos sentados alrededor de ella charlando distraídamente, dado que todos tendríamos que levantarnos también cuando entraran los jueces, antes de volver a nuestros lugares con un escándalo de tos, apagando teléfonos, derribar archivos, aplastar sándwiches, etc.
De todos modos, allí estaba ella, mirando seriamente el banco. Esto me dio tiempo para comentar que tenía el cabello notablemente más largo que la última vez que apareció en este caso, y las largas fibras rubias caían completamente rectas y espaciadas uniformemente, terminando en una línea de cabello a lo largo de la parte posterior de su vestido legal que no era sólo perfectamente recta pero también perfectamente horizontal, y permanecía así sin importar cómo se moviera.
Fue el cabello más disciplinado que jamás haya presenciado. Sospecho que ella lo había gritado para someterse. La señora Dobbin tiene un acento extremadamente fuerte. Proviene directamente de esos gigantescos astilleros de Belfast que sólo emplearon protestantes y que produjeron grandes transatlánticos que se hundieron de manera más eficiente y de una manera más amigable con Hollywood que cualquier otro barco en el mundo.
Alguien en el astillero había tomado el acento de Dobbin y le había remachado unos cuantos sonidos vocálicos alargados en un esfuerzo por hacerlo más elegante, pero lamentablemente esto había provocado fisuras en la comprensión debajo de la línea de flotación.
Sin embargo, algo le había sucedido a Dobbin. Había estado estentórea; anteriormente la había descrito como Ian Paisley con peluca. Pero ahora me llevó varios minutos darme cuenta de que había empezado a hablar. Esto no mejoró.
A la amable jueza Victoria Sharp se le ocurrieron unas ocho formulaciones diferentes a lo largo de la mañana para pedirle que hablara, como un maestro de escuela animando a un niño tímido en un concierto de villancicos. Todo fue en vano.
Una cosa estaba muy clara. Dobbin había perdido la fe en el caso que presentaba. Ella apenas intentó discutirlo. Esto no fue sólo en términos de volumen. Dobbin hizo muy poco esfuerzo para refutar los argumentos expuestos por el equipo de Assange el día anterior.
En lugar de eso, se limitó a leer grandes fragmentos de la declaración jurada presentada por el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, Gordon Kromberg, en apoyo de la segunda acusación sustitutiva.
Como presumiblemente pueden leer los jueces Johnson y Sharp, no estaba claro qué valor añadido este ejercicio. Dobbin no corre tanto peligro de ser reemplazado por la Inteligencia Artificial, sino más bien por una máquina Speak Your Weight. Que al menos puede tener un acento más agradable.
Debo explicar “Segunda acusación sustitutiva”. La acusación, o la serie de cargos por los que se solicitó por primera vez a Julian Assange para su extradición, era un obvio montón de tonterías juntas y garabateadas en el reverso de la larga lista de Mike Pompeo. Sin embargo, antes de que comenzaran las audiencias, se permitió al gobierno de Estados Unidos descartarlo y reemplazarlo con un conjunto de cargos completamente diferente, la “Primera Acusación Sustitutiva”.

Pompeo como director de la CIA llama a WikiLeaks un actor hostil no estatal. (Captura de pantalla de C-Span)
Estas audiencias de entrega comenzaron con cinco días de alegatos iniciales en el Tribunal de la Corona de Woolwich, en el transcurso de los cuales la defensa hizo trizas el primer auto de acusación sustitutivo.
Por lo tanto, y lea esto tres veces para superar la incredulidad que está a punto de sentir, después de que comenzaron las audiencias y después de pasar por la importante fase de argumento inicial, al gobierno de los Estados Unidos se le permitió retirar esos cargos, cambiarlos por completo y presentar la Segunda Acusación Sustitutiva con un conjunto completamente nuevo de cargos basados en espionaje y piratería informática.
La defensa no pudo cambiar sus argumentos iniciales para reflejar los nuevos cargos, ni obtuvo el descanso de varios meses que solicitaron para estudiar los nuevos cargos y responder a ellos. Tampoco se les permitió cambiar su lista de testigos de la defensa, que consistía en testigos llamados para refutar los cargos ahora retirados, no los cargos completamente diferentes que ahora enfrentaban.
Sí, lo leíste bien. No, yo tampoco puedo creerlo. Ahora, continuemos. Este es mi mejor esfuerzo para reconstruir, con la ayuda ocasional de la amable señora del Ministerio del Interior, lo que Dobbin pudo haber murmurado.
Dobbin comenzó diciendo que la defensa había dado mucha importancia a que las pruebas no fueran cuestionadas. Esta fue una caracterización errónea. Todas las pruebas de la defensa fueron cuestionadas. Ninguno debe darse por aceptado.
La jueza Vanessa Baraitser (que escuchó la audiencia inicial de extradición), dijo que Dobbin, había mostrado una indulgencia muy considerable al permitir que se escucharan pruebas de dudosa relevancia. Además, hubo un nexo de relaciones entre varios de los testigos y entre algunos de los testigos y Julian Assange.
Algunos, incluido un abogado, habían trabajado anteriormente para él. Se cuestiona el estatus y la experiencia de los testigos individual y colectivamente. Su evidencia fue directamente contradicha por la evidencia anterior contenida en las declaraciones juradas de los fiscales federales adjuntos Kellen Dwyer y Gordon Kromberg.
Este caso no se trata de periodismo. Se trata de la divulgación masiva de materiales clasificados. Se trata de la publicación indiscriminada de nombres no redactados. Eso es lo que distingue Wikileaks desde The Guardian or New York Times. El juez Baraitser había rechazado rotundamente y con razón que Assange sea periodista o algo parecido a un periodista.
Esta no es una persecución política. La administración estadounidense había cambiado durante estos procedimientos, pero la acusación continúa porque se basa en la ley y las pruebas, no en motivaciones políticas.

Sede del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En la Acusación sustitutiva 2 (que suena como una muy mala película de franquicia) se agrega el cargo de piratería informática, pero se incorporan las acusaciones de la Acusación sustitutiva 1. Lo que se alega no guarda relación con el artículo X del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y casos de libertad de expresión presentados por la defensa.
Este caso trata sobre documentos robados y pirateados, sobre un hash de contraseña pirateado para permitir Wikileaks y Manning para robar en los Estados Unidos de América, y sobre la posterior publicación de nombres no redactados que habían puesto a personas en riesgo inmediato de sufrir daños físicos y detención arbitraria.
Los archivos de documentos publicados indiscriminadamente eran masivos. Incluían más de 90,000 sobre Afganistán, más de 400,000 sobre Irak y más de 250,000 cables diplomáticos. Assange había alentado y provocado que Chelsea Manning descargara los documentos. El Wikileaks El sitio web solicita activamente material pirateado.
“La sugerencia de que la señorita Manning sea una denunciante no es realista. Un denunciante revela material obtenido legalmente en el ejercicio de su empleo”. Sin embargo, Manning había obtenido material ilegalmente, acusó Dobbin.
Assange descifrar el hash de la contraseña “va mucho más allá de la posición de un periodista”. Por lo tanto, el Magistrado Baraitser tenía pleno derecho a conceder plena importancia a ese aspecto del caso.
Los Estados Unidos se han visto obligados a hacer todo lo posible para mitigar el peligro que surgió para sus fuentes después de que se revelaran sus nombres. Muchos habían sido reasentados y obligados a mudarse. La acusación es que el acusado publicó a sabiendas y deliberadamente los nombres de los informantes, prosiguió.
Como señaló el fiscal federal adjunto Kromberg, los cargos habían sido aprobados por un gran jurado federal, después de una consideración independiente muy cuidadosa de las pruebas.
Aunque este proceso puede no tener precedentes, se desarrolló siguiendo principios establecidos desde hace mucho tiempo. No existe inmunidad de los periodistas para violar la ley penal. Ahora existe una ley específica contra la divulgación intencional de nombres de oficiales y fuentes de inteligencia, y se ha dictaminado que esto no viola la Primera Enmienda.
El único material por el que Assange está siendo procesado bajo la Ley de Espionaje es el que contiene nombres. Ésa es la diferencia entre ésta y instancias anteriores que fueron o no procesadas.
Kromberg afirmó en su declaración jurada que hay evidencia de que personas tuvieron que abandonar sus hogares o incluso sus países como resultado de esta divulgación. Varios habían sido detenidos o interrogados y algunos habían desaparecido.

Embajada de Ecuador en Londres donde se asilo Julian Assange. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
El material publicado por Wikileaks había sido útil para gobiernos hostiles, grupos terroristas y organizaciones criminales. Osama Bin Laden y los talibanes solicitaron y estudiaron parte del material revelado, dijo Dobbin.
Los jueces en esta etapa parecían mucho más cómodos que el día anterior. Se recostaron en sus sillas visiblemente relajados y sonriendo. El día anterior se habían sentido desconcertados por miembros de su propia clase que les decían en la cara cosas sobre los crímenes de guerra estadounidenses, que preferían no escuchar.
Este día estaban recibiendo un recital simple de Correo diario clichés y palabras desencadenantes que refuerzan la visión del mundo del establishment. Estaban de nuevo en su medio, como peces tropicales regordetes en un tanque cuyo calentador había fallado el día anterior pero acababan de reemplazarlo.
Dobbin continuó diciendo que no se trataba de que se requiriera ningún ejercicio equilibrado del interés público. “El material que Assange publicó sin editar no tiene ningún interés público. Ese es el meollo del caso”, afirmó.
El juez Johnson preguntó si Dobbin aceptaba la evidencia presentada ayer de que otros habían publicado primero el material no redactado. Dobbin respondió que, en primer lugar, era Assange quien tenía la responsabilidad de que el material estuviera disponible.
En cuanto a la cuestión de la extradición política, la Ley de 2003 transformó la ley de extradición y eliminó deliberadamente la prohibición de la extradición por delitos políticos que figuraba en el artículo 6 de la Ley de Extradición de 1989 (que se muestra aquí).
Por el contrario, el artículo 81 de la Ley de Extradición de 2003 decía lo siguiente:
La frase "delito político" obviamente fue eliminada deliberadamente por el Parlamento, dijo Dobbin.
El juez Johnson preguntó si había algún material publicado por el gobierno o algo dicho por los ministros en Hansard que explicara la omisión. Dobbin respondió que esto no era necesario: la escisión estaba clara en la Sección 81.
Si un tratado contiene una disposición no incorporada en la legislación interna del Reino Unido, no corresponde al tribunal restablecerla, dijo. La exclusión del delito político en la extradición no es derecho internacional consuetudinario, afirmó.
Un tratado no incorporado puede dar lugar a una obligación en el derecho interno, pero no puede contradecir los términos de una ley. El artículo 4 del Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2007 contradice los términos de la Sección 81(a) de la Ley de Extradición de 2003, afirmó Dobbin.
Por lo tanto, ese artículo del tratado corresponde al Reino Unido, aunque se aplica en los Estados Unidos, donde no contradice la legislación interna. Si bien se supone que los tratados de extradición son mutuos y ambos lados los interpretan de la misma manera, eso no excluye una extradición por una de las partes en circunstancias unilaterales.
En ese momento, el juez Johnson miraba a Dobbin con cierta preocupación, como un aficionado local en un partido de fútbol en el que su equipo pierde inesperadamente 3-0 y no puede entender por qué se está desempeñando tan mal.
Argumento vital
En este punto pensé en presentar un panel para que el lector pueda aislar este argumento vital. La pregunta es esta. ¿Es esta disposición de la Ley de Extradición de 2003 en la Sección 81 (A):
… incompatible con esta sección del posterior Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2007:
… para anularla y dejarla sin efecto? Ésa es una cuestión fundamental en esta audiencia y la afirmación hecha por Dobbin.
Si la aceptación de este argumento por parte del juez Baraitser fue correcta, significa por supuesto que los abogados del Ministerio del Interior redactaron en 2007 un tratado, aprobado por los abogados de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, que ninguno de los dos grupos de abogados notó que era incompatible con la legislación que los mismos abogados habían redactado hace poco. cuatro años antes.
También significaría que los mecanismos muy sustantivos para garantizar la compatibilidad de los tratados con la legislación nacional, que implican una gran ronda de consultas interdepartamentales formales por escrito, también fracasarían. Yo personalmente he trabajado con esos mecanismos cuando estuve en el FCO y no veo cómo pueden fallar.
Fundamentalmente, el argumento de Dobbin depende de la noción de que el Tratado de Extradición da una definición más amplia que la Ley de lo que puede ser una extradición por motivos políticos. Entonces, si bien la extradición de Assange estaría prohibida por el Tratado, no lo está por la Ley.
Pero eso es evidentemente una tontería. El único propósito de la disposición mucho más larga del Tratado es simplemente limitar lo que se considera político según la definición muy amplia de la Ley. Reduce el motivo para denegar la extradición como político; no lo extiende. El hecho de que incluso esta larga lista de exclusiones no excluya WikiLeaks La actividad es extremadamente reveladora.
Bien, ese es el final del panel. Volvamos a la audiencia.
Volver a la audiencia
Dobbin continuó diciendo que los argumentos de Abuso de Proceso no permiten la incorporación de tratados internacionales no incorporados. A modo de ejemplo, los tribunales han determinado que las supuestas obligaciones del Reino Unido en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño no son exigibles en la legislación nacional. Los Estados Unidos no aceptan que esto sea un delito político. Pero incluso si lo fuera, Swift y Baraitser tienen razón desde el punto de vista jurídico al afirmar que no existe ningún impedimento para la extradición por delitos políticos.
La defensa había afirmado que el procesamiento pretendía ser por un delito penal pero que en realidad era político. Este argumento debe tratarse con gran cautela, porque cualquier delincuente podría argumentar que su delito tuvo motivaciones políticas.
La posición de partida debe ser la asunción de buena fe por parte del Estado con el que el Reino Unido tiene tratados de extradición, dijo Dobbin. Estados Unidos es uno de los socios internacionales más antiguos y más cercanos del Reino Unido.
El yahoo artículo No había evidencia nueva, dijo. Swift y Baraitser lo habían considerado y rechazado debidamente. Era internamente inconsistente e incluía negaciones oficiales de la conducta alegada. El tribunal debe considerar el nexo entre quienes formulan acusaciones de irregularidad y el apelante.
Ecuador había rescindido la solicitud de asilo político de Assange y Assange fue debidamente arrestado por la policía invitada a la embajada ecuatoriana. Simplemente no hay evidencia de que Assange sufriera algún daño si fuera extraditado, sostuvo Dobbin.
Incluso aceptando la yahoo artículo como prueba, que no afecta la base objetiva del procedimiento de extradición. Afirma que los abogados del gobierno estadounidense rechazaron el secuestro porque interferiría con el proceso penal.
No es periodismo animar a la gente a violar la Ley de Secretos Oficiales o a robar información, afirmó Dobbin. Chelsea Manning no es una denunciante sino una hacker, afirmó. Por lo tanto, el discurso protegido no se utiliza y toda esa línea argumental fracasa. Baraitser distingue acertadamente entre Wikileaks y el concepto de “periodismo responsable”. No podría haber ningún interés público en la divulgación masiva e indiscriminada de información, argumentó Dobbin.
Hay muchas razones por las que el título de denunciante no corresponde a Chelsea Manning, dijo. No hay evidencia de que Manning tuviera alguna información específica que deseara impartir o algún tema específico que deseara abordar.

Chelsea Manning en el Festival IMPAKT en noviembre de 2023. (Sebastiaan ter Burg, Flickr, CC BY 2.0)
Continuó: Julian Assange no tuvo que revelar el material no redactado. No era una parte necesaria de su publicación. The New York Times había publicado parte del material de manera responsable y redactado. Assange, por el contrario, se arrogó el papel de decidir lo que era de interés público.
La defensa se equivocó en su enfoque del artículo X (del CEDH) sobre libertad de expresión. El enfoque en Inglaterra y Gales no es considerar si una publicación particular es compatible con el Artículo X, sino si un cargo criminal particular es compatible con el Artículo X. Claramente el cargo era compatible en este caso con las restricciones del Artículo X por motivos de seguridad nacional. No hubo ningún error de derecho. En esta jurisdicción Assange también podría ser acusado de conspiración, afirmó Dobbin.
Johnson luego hizo una pregunta muy cuidadosa. Si, en este país, un periodista tuviera información sobre graves irregularidades gubernamentales y solicitara material clasificado, y publicara ese material de manera seria y cuidadosa, ¿no estaría eso relacionado con el Artículo X?
Dobbin respondió que tras la decisión en el caso Shayler, debería haber buscado vías internas.
Johnson insistió en que no estaba hablando del denunciante sino del periodista. ¿Tendría el periodista la protección del Artículo X?
Dobbin respondió que no, pero que tendría que haber una prueba de proporcionalidad antes de iniciar un proceso. (Recordarán que Dobbin había declarado anteriormente que en este caso no había necesidad de ninguna prueba de equilibrio, ya que Manning no era un denunciante y el material no era de interés público).
Dobbin dijo que Estados Unidos se esforzó por distinguir este procesamiento sin precedentes del periodismo ordinario. Esta fue una publicación indiscriminada de material.
El caso rosa fue importante porque, aunque en un tribunal inferior, explica por qué se procesa Wikileaks y no The New York Times. (Este caso ha surgido repetidamente a lo largo de las audiencias. De interés actual, se trataba de que AIPAC recibiera y utilizara información clasificada).
Si bien era cierto que Estados Unidos podía argumentar que Julian Assange no tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda debido a su nacionalidad, no decía que lo haría. Esto simplemente se señaló como una opción. Por lo tanto, esto no podría ser un obstáculo a la extradición debido a una discriminación por motivos de nacionalidad en virtud del artículo 81a.
Johnson intervino que en la declaración jurada tenemos al fiscal (Kromberg) diciendo claramente que él podría hacer esto. Dobbin respondió que esto era “tenue”. Incluso si el fiscal lo hiciera, no había forma de saber cómo resultaría. El juez podría rechazarlo.
Este argumento podría fracasar en los tribunales. Esta posibilidad no ofrecía fundamento suficiente para excluir la extradición por motivos de discriminación por motivos de nacionalidad. Además, se trataría de derechos convencionales que quedan fuera de la jurisdicción de este tribunal.
En ese momento, la jueza Victoria Sharp miraba a Dobbin con gran preocupación, mientras Dobbin parloteaba con una especie de corriente de conciencia de frases sin sentido. El juez Johnson intentó devolverla a la realidad. ¿Tenemos alguna evidencia, preguntó, de que un ciudadano extranjero realmente tiene los mismos derechos de la Primera Enmienda que un ciudadano estadounidense?
Bueno, sí, respondió Dobbin. O quizás no. Uno de los dos. Ella lo descubriría.
Dicho esto, Dobbin se sentó con expresión de gran alivio. Llegó al final y habló tan suavemente que no mucha gente escuchó lo que había dicho. Así que no se hizo demasiado daño.
Los jueces parecieron aún más aliviados de que ella hubiera terminado. La profesora Alice Edwards, la temible relatora especial de la ONU sobre la tortura, estaba en el tribunal. Quería preguntarle si escuchar a Dobbin durante más de 15 minutos podía interpretarse como un castigo cruel e inusual, pero lamentablemente estaba sentada demasiado lejos.
Segundo Consejo para Estados Unidos
El siguiente KC de EE.UU. ahora se levantó, un tal Sr. Smith, que había sido ascendido del No. 3 al No. 2 en ausencia de Lewis. Smith, por su actitud, no tenía ninguna duda sobre el caso de su cliente.
Dijo que deseaba abordar el mosaico de quejas presentadas por el demandante en virtud de los artículos IV y VI del CEDH, relacionados con un juicio justo, el estado de derecho y el abuso de proceso.
En sus escritos, el apelante se había referido al sistema de negociación de declaraciones de culpabilidad como una forma de imponer declaraciones de culpabilidad mediante la amenaza de un castigo desproporcionado, interfiriendo así con un juicio justo. Pero este argumento nunca había sido aceptado en ninguna extradición a Estados Unidos. En algunos asuntos, como la selección del jurado, el acusado tenía mejores derechos que en el Reino Unido.
En cuanto al sistema de mejora de la pena con referencia a otros presuntos delitos no imputados, éste no podría constituir abuso de proceso ni denegación de un juicio justo. Se trataba de “especialidad o nada”, siendo la especialidad el principio del derecho internacional de que una persona extraditada sólo puede ser acusada del delito mencionado.
Como había señalado el apelante, el juez de primera instancia de los Estados Unidos podría mejorar la sentencia en función de si el solicitante era culpable de otros delitos, basándose en un juicio de “equilibrio de probabilidades”.
Pero esto no significa que el acusado sea condenado por esos otros delitos. La condena es únicamente por el delito imputado, agravada por otra conducta. Entonces cae el argumento de la especialidad. Esto no fue diferente al del Reino Unido, donde se podían tener en cuenta factores agravantes o atenuantes.
Esto no podría ni acercarse al umbral de una violación “flagrante” del Estado de derecho necesaria para que el TEDH entre en funcionamiento, argumentó Smith.
El párrafo 6 del artículo 2 sólo se invocaría si el procedimiento implicara una condena adicional por un nuevo cargo. El recurrente también había planteado la posibilidad de mejorar la sentencia a partir de la información contenida en material clasificado que se mostraría al juez pero no al acusado ni a sus abogados. Pero no hubo pruebas ante el tribunal que demostraran que esto sucedería en este caso.
Llegamos ahora, dijo Smith, a la cuestión de las sentencias extremadamente desproporcionadas, que la defensa planteó por primera vez en relación con el artículo III del CEDH y ahora se relacionan también con el artículo X sobre la libertad de expresión. Pero no es la norma imponer las normas de sentencia del Reino Unido a estados extranjeros. La prueba es si una decisión de sentencia es “extrema”.
La defensa había estimado una pena máxima de 175 años por cada cargo, consecutivos. Pero los propios peritos de la defensa habían dado estimaciones diferentes, que iban desde 30 a 40 años hasta 70 a 80 meses.
En su declaración jurada Kromberg, el fiscal federal adjunto había afirmado que evitar la disparidad era un factor clave en las directrices para las sentencias. Manning había sido sentenciado a 35 años y tenía derecho a libertad condicional después de un tercio de esa sentencia según la ley militar. Kromberg había dado otros posibles comparadores que oscilaban entre 42 meses y 63 meses.

Julian Assange en el mitin de la Coalición Alto a la Guerra en Trafalgar Square, Londres, 8 de octubre de 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Assange fue acusado de conducta muy grave, por lo que la pena podría verse aumentada con importantes agravantes. En el Reino Unido, Simon Finch tuvo su sentencia aumentada a ocho años por filtrar un documento que había puesto en riesgo la seguridad nacional. En comparación, el presunto delito de Assange no sólo fue grave sino que no tenía precedentes.
Assange y otros en Wikileaks Smith alegó que había reclutado a Chelsea Manning y otros piratas informáticos, los había alentado a robar información clasificada y había publicado nombres no redactados, poniendo así vidas en peligro y provocando reubicación. Por lo tanto, ninguna de las sentencias impuestas ante el tribunal sería manifiestamente desproporcionada, de 60 meses a 40 años.
El artículo X sólo podría aplicarse en estas circunstancias a una violación flagrante del derecho a la libertad de expresión. Ese no fue el caso. Este no fue un caso de denuncia de irregularidades ni un periodismo responsable. No aborda en absoluto el artículo X.
El juez Johnson pidió una copia de las declaraciones de sentencia del consejo de guerra en el caso Manning.
En nombre del Ministro del Interior del Reino Unido
Ben Watson KC se levantó ahora para dirigirse al tribunal en nombre del Ministro del Interior del Reino Unido. Afirmó que el secretario de Estado no tiene ningún papel en la supervisión del tratado de extradición. La decisión de fondo corresponde a los jueces.
Dijo que vale la pena señalar que la prohibición de la extradición política había sido eliminada del Acuerdo Marco Europeo entre los estados miembros de la UE. Era una doctrina “en decadencia”.
No había fundamento para que el tribunal infiriera que el Parlamento no estaba al tanto de la diferencia entre el artículo 81 de la Ley de Extradición de 2003 y la prohibición de la extradición política contenida en el artículo 6 de la Ley de 1989. Véase, por ejemplo, la contribución del diputado Ross Cranston en el debate sobre la ley (Cranston fue diputado y ex juez del Tribunal Superior).
Sospecho que Watson descartó esto con la confianza de que nadie realmente vería la contribución del profesor Cranston MP en el debate. Pero el señor Watson nunca me conoció. Decidí ver la contribución del profesor Cranston MP en el debate, y esto es lo que dijo sobre el tema de la extradición política: en el debate el 9 de diciembre de 2002:
“La cláusula 13 se refiere a circunstancias ajenas. No extraditaremos a personas donde puedan ser perseguidas por opiniones políticas o religiosas. Esa es una buena cosa. Por supuesto, está la cuestión de la definición. En el caso Shayler, el tribunal francés se negó a extraditar a Shayler a este país basándose en que se trataba de un delito político, por lo que puede haber desacuerdo sobre las circunstancias extrañas que podrían implicar. Sin embargo, existe una barrera valiosa que operará en nuestra legislación interna”.
Esto transmite más bien el sentido opuesto a lo que Watson afirmó que estaba diciendo el profesor Cranston. Cranston dice que los delitos políticos seguirán estando prohibidos y que corresponderá a los tribunales definirlos. Evidentemente, eso no es lo mismo que decir que la ley elimina la prohibición de la extradición por delitos políticos.
El juez Johnson le hizo ahora una pregunta a Watson. El Tratado prohíbe la extradición por un delito político. Entonces, ¿significa esto que si Estados Unidos recibe una solicitud de extradición por un delito político del Reino Unido, puede rechazarla, pero si el Reino Unido recibe una solicitud de extradición de los Estados Unidos por un delito político idéntico, no puede rechazarla, y el ¿El secretario de Estado no puede bloquearlo incluso si lo considera contrario al artículo IV?
Watson respondió que sí, esa es la posición. Parecía no encontrar nada preocupante en eso. El juez Johnson, sin embargo, pareció considerar que era una extraña propuesta.
La cuestión de la pena de muerte
Watson pasó a la pena de muerte. Chelsea Manning no había recibido la pena de muerte. No había nada que sugiriera que el demandante corriera una grave amenaza de pena de muerte.
El hecho de que Estados Unidos haya dicho que Assange podría cumplir su condena en Australia podría tomarse como una garantía contra la pena de muerte. Por tanto, no era necesario que el Secretario de Estado pidiera garantías. Estados Unidos había sugerido que Assange enfrentaba una pena máxima de 30 a 40 años.
El juez Johnson intervino nuevamente y preguntó ¿Si hubiera algo que impidiera a Estados Unidos añadir delitos de complicidad en traición u otros cargos de espionaje que sí conllevan la pena de muerte? Watson respondió que no había nada que los detuviera, pero que eso sería contrario a las seguridades recibidas al cumplir condena en Australia. Debe haber un umbral de posibilidad de que se aplique la pena de muerte antes de que el secretario de Estado se vea obligado a buscar garantías contra ella, argumentó Watson.
Refutación de la defensa
Edward Fitzgerald se levantó entonces para refutar. Estaba en una forma mucho más autoritaria que el día anterior, al ataque, desdeñoso de los argumentos que desestimaba con un amplio abanico de retórica.
Los Estados Unidos no habían abordado el tema de la arbitrariedad. Por supuesto, fue arbitrario encerrar a alguien en virtud de un tratado de extradición, ignorando deliberadamente una disposición importante de ese mismo tratado que dice específicamente que no deben ser encerrados, dijo.
Incluso si ignoráramos esta disposición vital del tratado, Assange seguiría siendo castigado por sus opiniones políticas contrarias al artículo 81 de la Ley de Extradición.
Se había sugerido que la eliminación de la frase “delito político” de la Ley de 2003 era una “omisión expresa”. Pero no se presentaron pruebas de ello. “Usted está diciendo que el silencio proporciona por inferencia la disposición de la Ley, que deja de aplicar una disposición que claramente está en realidad en el Tratado posterior”.
Es ridículo decir que la prohibición de la extradición política está desactualizada. No está desactualizado, afirmó Fitzgerald.
El Reino Unido continúa firmando tratados de extradición que contienen exactamente esta misma disposición. Está en todos menos dos de los más de 150 tratados de extradición del Reino Unido. Está en todos los tratados de extradición de Estados Unidos. Está en muchos instrumentos internacionales importantes.
Claramente esto es un abuso de proceso, dijo. Como afirmaron claramente Bingham y Harper, “es un abuso privar a alguien del derecho a la protección del tratado”.
Cuestión de la Primera Enmienda
Estados Unidos no habría llegado ni cerca de cumplir con el punto de discriminación por nacionalidad, si a Assange no se le otorgara la protección de la Primera Enmienda porque no es ciudadano estadounidense. Que el fiscal estadounidense dijera que podemos o no aplicar esta discriminación no era una respuesta, como tampoco si dijera que se reserva el derecho de torturar a alguien pero que no puede hacerlo, dijo.
En cuanto a las sentencias reforzadas, este punto tampoco se cumplió. Existía un claro peligro de que Assange fuera sentenciado por delitos de los que no había sido acusado.
El juez Sharp preguntó a Fitzgerald si este punto no podría bloquear cualquier extradición a Estados Unidos. Fitzgerald dijo que no, que debería juzgarse caso por caso según la probabilidad de que esto ocurra.
En este caso el tribunal tenía pruebas de que la acusación no había estado motivada por los delitos imputados, sino por otras conductas alegadas. El juez Sharp preguntó si se refería a las filtraciones del Refugio 7 de la CIA. Fitzgerald confirmó que sí.
Summers: No se mencionan los crímenes de Estado en Estados Unidos

Parte de la multitud de partidarios de Assange que inundaron los Tribunales Reales de Justicia durante la audiencia de apelación del editor. (Joe Lauria)
Mark Summers KC se levantó entonces para continuar con la refutación. Era notable, declaró en un tono de ira apenas reprimida, que el abogado de Estados Unidos hubiera hablado durante horas y ni una sola vez reconociera la evidencia masiva de comportamiento criminal a nivel estatal por parte de Estados Unidos revelada en el material filtrado.
Nunca mencionaron ni reconocieron los crímenes de guerra revelados. Nunca hubo ninguna impugnación en el tribunal contra los testigos que declararon durante días que el material exponía crímenes a nivel estatal.
Summers dijo que un argumento clave de los Estados Unidos parecía girar en torno a la noción de que lo que constituía un acto político y una persecución política según el artículo 81, y los estándares de prueba requeridos para juzgarlos, eran diferentes en una audiencia de extradición que en una audiencia de asilo político. casos.
Esto estaba mal, eran iguales. Las categorías protegidas en el artículo 33 del Convención de Refugiados de 1954
“por razón de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opinión política”.
… eran en la práctica idénticas a las categorías protegidas de la Ley de Extradición de 2003, artículo 81:
“por razón de su raza, religión, nacionalidad, género, orientación sexual u opiniones políticas”.
Había una razón para esto. La protección que debe otorgarse en virtud de la Ley de Extradición y de la Convención sobre Refugiados es idéntica, por razones idénticas, y debe juzgarse con los mismos estándares.
Cuando se procesa por el acto de publicar pruebas de crímenes de guerra, el nexo que formó esta persecución política fue completamente claro. La publicación de información que expone el crimen de un estado es expresión protegida. El estado que usted expuso no puede procesarlo por eso.
Habíamos oído mucho sobre el fiscal federal adjunto Kromberg, pero él no fue el iniciador. Todo esto fue ordenado desde muy por encima de su cabeza. La acusación se había decidido desde lo más alto, dijo Summers. No se puede hablar de las ovejas e ignorar al pastor.
La fiscalía señaló que el expresidente estadounidense Donald Trump había elogiado Wikileaks un par de veces como si eso descartara la posibilidad de que agencias en Estados Unidos estuvieran conspirando para matar a Assange. Claramente eso no fue así.
Teníamos pruebas claras tanto del noticias de Yahoo artículo y del Testigo Protegido 2 (en la audiencia de extradición de 2020) que había planes trazados por las autoridades estadounidenses para asesinar, secuestrar o envenenar a Assange. ¿Qué nos dice esto sobre las intenciones del gobierno de Estados Unidos, en contraposición a las insulsas afirmaciones del señor Kromberg?
El argumento de la previsibilidad no fue rebatido. No se hizo ningún esfuerzo para contrarrestarlo. En 2010 no se podía prever que la publicación provocaría cargos de espionaje contra el editor, dijo Summers.
Nunca había pasado antes. Definitivamente, alentar a un denunciante a presentar documentos no tenía precedentes. Esa fue una afirmación absurda. Se trataba de una actividad periodística cotidiana, como habían declarado los testigos. No se presentaron testigos que dijeran lo contrario, dijo Summers.
Por supuesto, era ilegal que los periodistas cometieran actos delictivos para obtener material. Eso no había sucedido aquí. Pero incluso en ese caso, eso no convierte el acto de publicación en ilegal, argumentó.
La publicación de nombres no redactados no tuvo precedentes. Daniel Ellsberg había testificado en esas mismas audiencias que los documentos del Pentágono que publicó contenían cientos de nombres no redactados de fuentes y funcionarios.
El caso Philip Agee [ex agente de la CIA] también reveló nombres no redactados de fuentes y oficiales. Ninguno de los dos había dado lugar a un procesamiento conforme a la Ley de Espionaje ni a ningún procesamiento dirigido a un periodista o editor.
La información publicada reveló crímenes de guerra. Por lo tanto, el artículo X se ve inevitablemente afectado por la expresión protegida. La fiscalía estaba aplicando mal el caso Shayler, dijo Summers.
Esa sentencia excluía específicamente a la prensa de la responsabilidad por la publicación. Se trataba de la posición del denunciante. Assange no es el denunciante aquí, sino Manning. Assange es el editor.
Ninguna de las autoridades de Estrasburgo (el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que podría bloquear la extradición de Assange y hacerse cargo de su caso) no hace ninguna sugerencia de que la prensa deba ser considerada del mismo modo que el denunciante.
Lo que Estrasburgo sí dicta es que debe haber un ejercicio de equilibrio del Artículo X (libertad de expresión) con el interés público en las divulgaciones. Baraitser no llevó a cabo tal ejercicio.
La fiscalía se negó a reconocer el hecho, respaldado por pruebas testimoniales extensas e indiscutidas, de que Assange había llevado a cabo un año entero de un importante ejercicio de redacción para evitar la publicación de nombres que pudieran ponerse en riesgo.
Este año fue seguido por uno de los socios de medios que publicó la contraseña del material no editado como título de capítulo de un libro. Luego Assange hizo esfuerzos desesperados por mitigar el daño, incluso llamando a la Casa Blanca. Esto no concordaba en absoluto con la narrativa de la fiscalía: “En el mejor de los casos, el señor Assange fue imprudente al proporcionar la clave al señor Leigh [el periodista de The Guardian]”, quien publicó la contraseña de los archivos no redactados en su libro.
Varios otros publicaron primero la base de datos completa y sin censurar, incluido Cryptome. Ninguno había sido procesado, pero había más pruebas de que este procesamiento era imprevisible.
Sin embargo, no hubo evidencia de daño a ningún individuo por las revelaciones. Lo que se había creado era un riesgo. Había que comparar ese riesgo con la sentencia propuesta [para Assange] de 30 a 40 años de cárcel sugerida por la fiscalía.
Las directrices dicen "resto de la vida". A Chelsea Manning le dieron 35 años. Se han presentado pruebas de que 30 años son “el mínimo, no el techo”. Una frase como esta para su publicación “conmociona la conciencia de todos los periodistas del mundo”, dijo Summers.
¿Para qué? Por revelar delitos a nivel estatal, incluyendo tortura, entrega, submarino, ataques con aviones no tripulados, asesinato, asesinato, strippado. Estrasburgo considera extremadamente importante la revelación de estos crímenes a nivel estatal.
El tribunal ha dictaminado que las revelaciones de tales abusos están claramente cubiertas por el Artículo X. Las filtraciones tenían la capacidad de detener tales abusos, y en algunos casos realmente lo hicieron. La exposición de importantes delitos penales internacionales supera el riesgo creado al revelar los nombres de algunos de los involucrados en ellos.
Dame Victoria intervino que algunos de los nombres eran de personas que no estaban involucradas en delitos criminales. Summers aceptó esto, pero dijo que "simplemente no es sostenible argumentar, como lo hace la fiscalía, que no hay ningún interés público en las publicaciones".
En cuanto a la cuestión de la pena capital, el Ministerio del Interior sostuvo que “no existía ningún riesgo real”. Pero se admitió que Assange podría ser acusado de un delito capital. Este ejercicio no es una evaluación de riesgos.
La ley dice que en circunstancias en las que pueda imponerse la pena de muerte, debe haber una seguridad buscado en su contra. "No entendemos por qué no hay garantías rutinarias contra la pena de muerte en este caso", dijo Summers. "Si no hay riesgo, entonces seguramente no habrá dificultad para ofrecer la garantía".
Entonces, de repente, la audiencia terminó. Los jueces se levantaron y salieron por la puerta detrás de ellos. Cinco minutos más tarde regresaron y reservaron su criterio, pidiendo que les proporcionaran diversos materiales escritos, con fecha límite para el 4 de marzo. Luego se fueron y todo terminó.
Soy consciente de que este relato fluye menos bien y se lee mucho más amargamente que el relato del primer día. Simplemente así fue. El primer día, el equipo legal de Assange realizó una exposición planificada y detallada del caso.
Sobre el segundo, Estados Unidos y el Ministerio del Interior respondieron, y lo hicieron de manera bastante inconexa, básicamente reiterando las acusaciones. Había pocos argumentos legales sobre por qué Baraitser y Swift habían acertado al aceptarlos. La refutación fue a partir de entonces una serie de respuestas rápidas sobre puntos individuales.
Era imposible no notar que los jueces claramente no estaban impresionados por algunos elementos de la acusación.
La posibilidad de discriminación por nacionalidad en la aplicación de la Primera Enmienda parece ser un argumento al que los jueces buscaron en vano una respuesta adecuada. También estaban claramente descontentos por la falta de garantías sobre la pena de muerte.
Pero el Estado de seguridad británico nunca va a aceptar que la publicación de secretos de Estado esté justificada cuando revela crímenes de Estado, y los jueces estaban desesperados por aferrarse a la artimaña de evitar esa pregunta diciendo que se trata sólo de la publicación de nombres de fuentes inocentes.
Tampoco van a aceptar nunca críticas más amplias al sistema estadounidense, como la mejora de las penas.
Así que mi predicción es que se permitirá una nueva apelación, pero sólo por los estrechos motivos de discriminación por nacionalidad y pena de muerte. Si se les fuerza así, los americanos presentarán una garantía contra estos últimos y se apelará a la discriminación por nacionalidad.
Esa apelación se programará para el otoño y su resultado se prolongará hasta después de las elecciones estadounidenses para evitar avergonzar a Biden. Ésa es mi mejor suposición de lo que sucederá a continuación. Por supuesto, todo el tiempo el establishment ha logrado su objetivo de mantener a Julián en una cárcel de máxima seguridad por más tiempo.
El punto de todo el proceso que me llamó más la atención fue que en las audiencias iniciales Estados Unidos estaba dispuesto a restar importancia a la posible sentencia, enfatizando continuamente como probable entre seis y varios años.
Ahora que una decisión anterior eliminó del caso las consideraciones sobre las condiciones carcelarias estadounidenses y la salud de Julian, cambiaron radicalmente de rumbo y enfatizaron repetidamente la pena de 30 a 40 años como norma, que en realidad es una sentencia de resto de vida.
Ese cambio, junto con la negativa hasta ahora a descartar la pena de muerte, da una medida de la crueldad con la que la CIA está siguiendo este caso.
Mis disculpas por el retraso en la producción de este informe. Cogí una infección en el pecho bastante grave, creo que por el frío y la humedad de Londres esos días, y estuve realmente muy enfermo.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Me pregunto si el reportero de Blaze que fue arrestado en el incidente del 6 de enero tendrá algún efecto en el caso Assange en Estados Unidos.
Lo siento, pero no pude evitar apreciar el arte en la prosa de Craig:
“Fue el cabello más disciplinado que jamás haya presenciado. Sospecho que ella lo había gritado para someterse. La señora Dobbin tiene un acento extremadamente fuerte. Está sacado directamente de esos gigantescos astilleros de Belfast que sólo emplearon protestantes y que produjeron grandes transatlánticos que se hundieron de manera más eficiente y de una manera más amigable con Hollywood que cualquier otro barco en el mundo”.
"Alguien en el astillero había tomado el acento de Dobbin y remachado en algunos sonidos vocálicos alargados en un esfuerzo por hacerlo más elegante, pero lamentablemente esto había causado grietas en la comprensión debajo de la línea de flotación".
Quizás George Galloway tenía razón con sus sugerencias irónicas: ¡Craig Murray para King y Abby Martin para Queen!
El hecho de que Mark Summers necesitara reforzar el aspecto de crímenes de guerra de este caso –tan fácilmente pasado por alto por los medios corporativos, con la complicidad de quienes actúan en nombre del gobierno de Estados Unidos, así como de los gobiernos de Reino Unido y Australia– es una triste noticia. acusación sobre lo que realmente está en juego en el caso de Julian.
Es decir, si los gobiernos pueden o no cometer atrocidades y salirse con la suya.
(Algo en lo que el gobierno de Netanyahu debe estar apostando).
Sospecho que el hecho de que los representantes de Estados Unidos parlotearan durante horas fue una estratagema deliberada para desviar la atención, especialmente la de los jueces, del hecho de que las sucesivas administraciones estadounidenses no han masacrado seriamente a los ciudadanos.
Los abogados fiscales estadounidenses y los jueces británicos en este caso deberían perder su licencia para ejercer la abogacía. La ley no es lo que practican aquí. Están cobardes arrodillados ante el altar del malvado imperio impenitente. En este momento no queda ninguna ley en el Occidente colectivo. No para la gente.
De nuevo excelente! Gracias por este duro trabajo, por tus impresiones y por tu discurso. Que este caso sea desechado y tirado a la basura. Disfruté mucho la ironía, el humor y el extenso desarrollo de este informe.
Los abogados estadounidenses están presentando declaraciones no corroboradas como prueba. `Él dijo, ella dijo`. El juez debería desecharlos. La solución está aquí; Assange está condenado; Los juicios son una prostitución de la justicia del Reino Unido. El desigual tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos. El gobierno conservador de Rishi Sunak se está bajando los pantalones ante el imperio estadounidense.
Gracias por el informe.
Qué largo, lento y doloroso es todo. Supongo que por eso la farsa debería ser breve.