La profunda crisis de la democracia estadounidense no es sólo culpa de un partido, escribe Nat Parry. El La ansiedad por la pérdida de la democracia en Estados Unidos en realidad trasciende las líneas partidistas.

Manifestación anti-Trump frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington el 8 de febrero, durante los argumentos sobre la eliminación del favorito republicano de la boleta electoral de Colorado. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio
HAntes de la temporada de elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, una encuesta de Quinnipiac encontró que “preservar la democracia” es la principal preocupación de los votantes estadounidenses, justo por delante de la inmigración y la economía.
Un total del 21 por ciento de los encuestados dijo que la democracia es el problema número uno del país, muy por detrás del cambio climático, la atención sanitaria, la delincuencia, la desigualdad racial y los conflictos internacionales.
El enfoque en la democracia parece, a primera vista, una buena noticia para Joe Biden, ya que significativamente más demócratas que republicanos la citan como su tema principal (32 por ciento y 13 por ciento, respectivamente).
En consecuencia, el presidente ha hecho de la “defensa de la democracia” contra la supuesta amenaza que representa Donald Trump un tema central de su campaña de reelección.
Un memorando de estrategia de campaña de Biden tiene Trump identificado como “una amenaza existencial a la democracia”, y Biden, presentándose como el único baluarte que protege a la nación de la tiranía, ha afirmado que Trump “quiere ser un dictador”.
Para recalcar el punto, Biden fue a Valley Forge, Pensilvania, a principios de enero para utilizar el sitio histórico de la Guerra Revolucionaria como telón de fondo para reunir a sus partidarios.
En un discurso de campaña Con la intención de conmemorar también el tercer aniversario de la irrupción del Capitolio el 6 de enero, Biden calificó la defensa de la democracia como “la cuestión más urgente de nuestro tiempo” y afirmó que Trump está “dispuesto a sacrificar nuestra democracia y ponerse a sí mismo en el poder”. "
“De lo que se trata en las elecciones de 2024 es de si la democracia sigue siendo la causa sagrada de Estados Unidos”, dijo Biden.
El problema para Biden, sin embargo, es que la ansiedad por la pérdida de la democracia en Estados Unidos trasciende las líneas partidistas.
Sólo el 38 por ciento de los estadounidenses expresar satisfacción con el nivel de democracia en su país, y aunque la encuesta de Quinnipiac encontró que los demócratas lo clasifican como su tema principal, hay fuertes indicios de que a los republicanos les apasiona tanto (si no más) que los demócratas.
Brecha democrática

Donald Trump y Joe Biden, retratos oficiales de Wikipedia. (Andrea Widburg, Flickr, dominio público)
A Encuesta 2022 encontrada que el 33 por ciento de los liberales cree que pueden influir sustancialmente en la política estadounidense, pero sólo el 22 por ciento de los conservadores siente lo mismo.
Quizás fue este sentimiento, combinado con una profunda falta de confianza en el sistema electoral, lo que llevó a los fervientes partidarios de Trump a atacar el Capitolio y detener temporalmente la certificación de los resultados electorales por parte del Congreso el 6 de enero de 2021.
Si bien esta “insurrección” confirmó en la mente de muchos demócratas que Trump no se detendría ante nada para mantener el poder, en la mente de muchos republicanos, se trataba de una defensa de principios de la república.
Como Marc Bru, miembro de Proud Boys dijo al recibir una sentencia de seis años por su papel en la protesta del 6 de enero, “Pueden darme 100 años y lo haría todo de nuevo”.
Independientemente de la identificación partidaria, lo que está claro es que una gran mayoría de personas en todo el espectro político sienten que tienen poco o ningún control sobre lo que se considera un gobierno en gran medida irresponsable.
En una amplia gama de cuestiones, existe una sensación palpable de que la élite gobernante ignora habitualmente las opiniones de los ciudadanos comunes y corrientes.
Estos sentimientos han sido respaldados por estudios académicos, con investigaciones realizadas por Martin Gilens de la Universidad de Princeton y Benjamin I. Page de la Universidad Northwestern que determinaron que la opinión pública tiene un impacto insignificante en las políticas públicas.
"Los ciudadanos comunes y corrientes tienen poca o ninguna influencia independiente". La página dice, señalando que cuando entre el 60 y el 70 por ciento de los estadounidenses están a favor de un cambio de política particular, ese cambio se ha implementado sólo alrededor del 40 por ciento de las veces.
Lo que influye en la política, según Gilens y Page, no es la opinión pública sino la riqueza privada.
En un libro de 2017 titulado ¿Democracia en Estados Unidos?, escriben que “a través de contribuciones de campaña, cabildeo, influencia sobre el discurso público y otros medios, la riqueza puede traducirse en poder político”. Los niveles históricos de desigualdad de riqueza de Estados Unidos garantizan que el poder político esté en relativamente pocas manos, señalan.
Si bien Gilens y Page examinaron décadas de datos de miles de encuestas de opinión pública y decisiones de política federal para fundamentar sus conclusiones, la mayoría de la gente promedio parece comprender esta brecha democrática a un nivel visceral.
Muchos de ellos culpan al descontrolado sistema de financiación de campañas electorales de Estados Unidos de marginar las voces de los ciudadanos promedio, donde alrededor del 85 por ciento de los estadounidenses creer que el costo de las campañas políticas impide que personas buenas se postulen para cargos públicos.
Las encuestas también han encontrado consistentemente que los estadounidenses –al menos en teoría– apoyan más opciones en la boleta que las ofrecidas por el sistema bipartidista.
Durante los últimos años, más del 60 por ciento de los estadounidenses han indicado que los partidos Republicano y Demócrata hacen “un trabajo tan pobre” al representar al pueblo estadounidense que “se necesita un tercer partido importante”.
Sin embargo, a pesar de este descontento, los terceros partidos y los independientes continúan luchando por ganar terreno.
En la misma encuesta de Quinnipiac que encontró que “preservar la democracia” era el principal tema que enfrentaba el país, la candidata del Partido Verde, Jill Stein, y el candidato independiente Cornel West recibieron cada uno sólo el 3 por ciento de apoyo, mientras que el independiente Robert F. Kennedy Jr. recibió el 15 por ciento.
Aunque estos números pueden parecer incongruentes con el más del 60 por ciento que desea opciones adicionales, cabe señalar que la temporada de campaña aún es temprana y que cuando se trata de RFK Jr., al menos, los números de las encuestas podrían ayudarlo a entrar en la lista. debates presidenciales televisados, lo que mejoraría sustancialmente su perfil.
Históricamente, la Comisión de Debates Presidenciales ha utilizado el 15 por ciento de apoyo como umbral para permitir que candidatos independientes y de terceros partidos participen en los debates, por lo que (suponiendo que no cambien sus reglas) existe una buena posibilidad de que haya más de dos personas en el debate. el escenario este año.
Tendencias antidemocráticas

Kennedy en un mitin de campaña en Phoenix en diciembre de 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Pero incluso con algunos indicios tempranos y prometedores de unas elecciones más democratizadas, otras tendencias apuntan en la dirección opuesta.
En una señal de que los demócratas están cada vez más preocupados por la campaña de Kennedy, el Comité Nacional Demócrata presentó una queja ante la Comisión Federal Electoral el 9 de febrero alegando que el PAC Valores Americanos 2024 se está coordinando inadecuadamente con la campaña de Kennedy para ayudarlo a aparecer en las boletas estatales. .
As Político (aqui), “es poco probable que la queja llegue a ninguna parte”, ya que la FEC irremediablemente dividida casi siempre llega a un punto muerto en cuestiones de aplicación de la ley, “pero indica que los demócratas nacionales están intensificando sus esfuerzos para atacar a Kennedy, el actual candidato presidencial líder del partido no importante, por temores que pueda desviar votos del presidente Joe Biden en las elecciones de este año”.
Aunque no es nada inusual que los dos partidos principales intenten eliminar a independientes y a terceros de las papeletas, lo que hace que las elecciones de 2024 sean únicas es que el probable candidato republicano también está siendo objeto de eliminación.
En una Corte Suprema de Colorado de diciembre de 2023 Decisión Al descalificar a Trump de las elecciones en el estado clave en el campo de batalla, una mayoría sostuvo que
“Los acontecimientos del 6 de enero constituyeron un uso público y concertado de la fuerza o una amenaza de fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tomara las medidas necesarias para lograr la transferencia pacífica del poder en este país”.
El tribunal también determinó que Trump “ayudó o fomentó el propósito ilegal común de los insurrectos de impedir la transferencia pacífica del poder”, es decir, “exhortándolos a luchar para evitar la certificación de las elecciones presidenciales de 2020”. .”
Debido a esto, el tribunal declaró que Trump no es elegible para ser presidente según la Sección 3 de la Constitución y, por lo tanto, no debería figurar en la boleta electoral.
Aún conmocionados por los acontecimientos del 6 de enero de 2021, muchos estadounidenses pueden considerar que medidas drásticas como estas están justificadas para apuntalar la democracia estadounidense.
Queda por ver si la Corte Suprema de los Estados Unidos permite que se mantenga esta decisión, pero según el interrogatorio de los jueces durante la audiencia del 8 de febrero, los observadores de la corte parece pensar que probablemente anulará el fallo de Colorado.
Sin embargo, independientemente de lo que suceda en la Corte Suprema, la tendencia es clara: utilizando los tribunales y todos los demás métodos a su disposición, los demócratas están dispuestos a emprender acciones sin precedentes para garantizar que la “causa sagrada” de la democracia se defienda en casi cualquier lugar. costo.
La democracia bajo ataque
La ex demócrata Tulsi Gabbard, por su parte, no acepta esta línea de razonamiento. En lugar de defender la democracia de los posibles tiranos, Gabbard cree que las élites están tan aterrorizadas de que los estadounidenses tomen la decisión “equivocada” en las elecciones de 2024, que han decidido proteger a los votantes de sí mismos “destruyendo nuestra democracia y quitándonos nuestra libertad”. "
In un discurso la semana pasada En la Conferencia de Acción Política Conservadora, Gabbard declaró que “nuestra democracia está bajo ataque” y que quienes la atacan lo hacen “en nombre de salvar nuestra democracia”.
Son “la élite demócrata y las criaturas del pantano en Washington quienes están haciendo todo lo posible para impedir que el pueblo estadounidense tengamos algo muy simple: tener la libertad de elegir quién queremos que sea nuestro próximo presidente”, advirtió Gabbard.
“Y está claro que a través de sus acciones no nos respetan ni respetan nuestros derechos como ciudadanos de esta república democrática”, dijo.
Lo que también está claro es que a medida que se calientan las elecciones de 2024, los niveles históricos de desconfianza entre las facciones políticas de Estados Unidos seguirán creciendo.
Dado que ambas partes se perciben mutuamente como graves amenazas a la república y ninguna de ellas expresa plenamente una comprensión clara de cómo se está erosionando realmente la democracia, las soluciones que defienden muy bien podrían tener el efecto de erosionarla aún más.
Nat Parry es el autor del próximo libro. Samuel Adams y el vagabundo Henry Tufts: la virtud se encuentra con el vicio en la era revolucionaria. es redactor de Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
La “democracia” mordió el polvo el día en que las corporaciones comenzaron a gobernar… Estados Unidos y el resto del mundo “democrático”.
Un votante debe ser quien determine a qué candidatos apoya y a qué candidatos con su voto se opone. En una elección de N candidatos para un solo escaño o cargo, a los votantes que quieran oponerse a menos de N – 1 se les dice que los agrupen. Se les niega el derecho a emitir un voto que refleje su criterio político. Pero otros votantes, los que quieren apoyar exactamente a un candidato y oponerse al resto, pueden emitir el voto que refleja su criterio. De modo que el sistema niega a los votantes igualdad de influencia, de un votante a otro. Esto crea un dilema del prisionero que da a la gente la falsa impresión de que tienen un incentivo para apoyar un “mal menor” que cuenta con apoyo económico o fama. La falsa impresión se convierte en una profecía autocumplida. La falsa impresión exige compartir la mente a través de los efectos del dilema del prisionero (PD). Se describe una y otra vez como “realista” y “matemática”. Todo esto puede derrotarse proporcionando igualdad en las casillas electorales, de un votante a otro, lo que debería garantizarse de todos modos porque es un derecho en una república representativa. Incluso para alguien que no comprende cómo el PD distorsiona la mentalidad y las interacciones sociales de las personas, la pregunta debería seguir siendo relevante: ¿qué motivos hay para decirle a alguien qué voto emitir en lugar de dejarlo en manos del votante? ¿Qué motivos hay para aceptar los votos de algunos votantes de la forma en que ellos quieren emitirlos, pero decirles a los demás que no, no se puede votar como uno siente o juzga? Tienes que elegir entre opciones que no se corresponden con tu postura política. Esto no es más moral que excluir a algunos votantes por su color. Es una regla de discriminación diferente, pero sigue siendo una forma inmoral de discriminación.
Nunca hemos tenido democracia. Al principio hubo una tregua incómoda entre las pandillas más poderosas, pero, a finales del siglo XIX, la capacidad de las elites, a través del capitalismo, para acumular vastas riquezas comenzó a acabar con la capacidad de las masas para influir en el gobierno. Las leyes laborales y las redes de seguridad social de las décadas de 19, 1930 y 40 fueron los últimos vestigios de la democracia económica. Desde esa época, podemos cambiar los derechos civiles en la medida en que cualquier nueva ley no afecte el status quo económico de los de arriba. Los partidistas estadounidenses gritan asesinatos sangrientos a sus homólogos de los principales partidos sobre cuestiones importantes y frívolas, enmascarando el hecho de que el país está gobernado por y/o para delincuentes financieros que destripan no sólo a Estados Unidos, sino también a la mayor parte del resto del mundo, a corto plazo. ganancia.
Incluso si hubiera un camino hacia la democracia a través de la política electoral, nos negamos a tener un sistema electoral confiable. Usamos máquinas para votar en muchos casos y máquinas para contar votos en muchos casos. Estas máquinas funcionan con software propietario. Sólo celebramos elecciones para que la gente pueda decirse a sí misma que vive en un Estado democrático. El departamento de relaciones públicas es el puesto no oficial más importante del gabinete de quienes están en el poder.
“El tribunal también determinó que Trump “ayudó o fomentó el propósito ilegal común de los insurrectos de impedir la transferencia pacífica del poder”, es decir, “exhortándolos a luchar para impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020”. elección.""
Que la mayoría de un tribunal supremo estatal pueda sostener una opinión tan obviamente política y analfabeta sobre la Primera Enmienda es sorprendente. “Exhortar” a la gente a “luchar” por sus derechos y la democracia es lo que TODO líder político/social hace TODO el tiempo. Y normalmente le dicen a la gente que haga esto en la ubicación del público objetivo, en este caso la Capital. ¡Tan imprudente, cretino y corrupto como es, Trump literalmente no hizo nada malo aquí en relación con la idiotez y los disturbios llamados insurrección!
La profesión de pasión por la democracia de los demócratas es asombrosamente hipócrita, no sólo a la luz de todo lo que hacen para asegurar que los votantes de Trump no tengan voz ni candidato, sino que hacen lo mismo con respecto a Cornel West, Jill Stein, RFK, Jr. y que han estado haciendo esto al menos desde las elecciones de 2000. Salvaguardar el proceso electoral es un anatema para ellos, ya que facilitar el fraude electoral se ha convertido en un artículo de fe y la recolección de votos es una forma de arte que el Partido Republicano ahora está considerando emular.
Es absurdo que el Partido Demócrata, una organización privada que no se molesta en celebrar ni siquiera primarias pro forma y que planea “ungir” al próximo presidente, se autoproclame defensor de la democracia. Igualmente absurdo es que cualquiera que tenga dos células grises para frotar se trague estas tonterías (bonita palabra).
Fue una situación similar en 2016. De hecho, Trump ganó las primarias en las que participó –para consternación de las élites de ambos partidos– mientras los demócratas manipulaban las suyas para dejar de lado a Sanders. Luego, los demócratas y otros conspiraron para derrocarlo como pudieran. Una vez más, es increíble que “la izquierda” (¿¿supuestamente más inteligente???) cayera en esto, cayera en RussiaGate, se uniera a la histeria de los coños rosados, etc. Reconocí el juego que se estaba jugando tan pronto como vi un tema post-electoral. de la revista Harper's con un gráfico de Trump tras las rejas.
Ahora, cuanto más intenta el Partido Demócrata empujar al peligroso y demente títere estafador Biden a través de la línea de meta mientras le grita mal a Trump, más evidente es la podredumbre. Muchos votos de Trump serán votos de protesta. Quienes voten por Biden serán víctimas del TDS de “Nunca Trump”. En el último grupo se encuentran, curiosamente, algunas de las personas más educadas de nuestra base de votantes. Con gusto enviarán sus boletas por correo con la X de Biden sin que surjan preguntas desagradables en sus mentes de lectores del NYT.
Los demócratas han estado, y siguen estando, en el lado equivocado de la historia estadounidense.
Genocidio indio: comprobar
Otros genocidios en el mundo: consultar
Esclavitud (todavía permitida constitucionalmente para los reclusos): consultar
Oponerse al sufragio femenino: consultar
Ocultar la criminalidad de criminales de guerra sedientos de sangre y asesinos de bebés: verifique
Permitir la mala conducta de la CIA, el FBI y la NSA que ha matado, y continúa, a decenas de millones de personas inocentes en todo el mundo, además de derrocar a gobiernos elegidos democráticamente que representan los intereses de sus pueblos en lugar de los intereses corporativos estadounidenses: consultar
El puro descaro de la afirmación de los neoliberales Ivy Dems sobre “el menor de dos males”. ¿Podría ser más claro su desprecio por nosotros, los campesinos de base? La adquisición hostil (y compra apalancada) del Partido D estaba en marcha a finales de los años 70; No fue simplemente por algún “ajuste” a los años 80 de Reagan. Lo sé porque luché contra ellos. Luego se deshicieron del New Deal y abandonaron el movimiento laboral; por lo tanto, la mayoría (al menos el 60% y, más realistamente, el 75%) de los estadounidenses. ¿Qué hicieron los D por los trabajadores de Rust Belt? Nada. ¿Qué les hicieron a los cerdos de Wall Street que causaron la crisis de 08? Nada. Mire las listas de donantes... entonces, ¿de quién son los intereses que cuentan? Corporativo obviamente. Pero también los graduados de élite administrativos y asesores de la Ivy League que sirven al sistema financiero global.
Como señalan los críticos, un montón de dinero no produce nada. Lo que se llama Economía Real, la producción física real de bienes y servicios, ha sido dejada de lado durante las últimas tres décadas en favor de esa abstracción conocida como dinero y las maquinaciones de las finanzas. Nunca olvidemos bajo quién se produjo el TLCAN y la desregulación. O el apoyo de la élite D a la OMC. Estoy orgulloso de haber participado en la “Batalla de Seattle” anti-OMC de 1999 que sacudió profundamente a los neoliberales europeos. Pero aparentemente la élite demócrata todavía piensa que un sistema económico que sólo funciona para unos pocos está bien.
Lo que me ha desconcertado es por qué esta administración se aliaría con neoconservadores entrenados por Dick Chaney, que apoyan al imperio PNAC, como los que dirigen el Departamento de Estado de Biden. Sospecho que está relacionado con los demonios de las finanzas (¡ahora hay maldad!) que tienen miedo de lo que viene. La manipulación del dinero de otras personas y el goteo no durarán mucho más. Lo que sólo deja un regreso al gran imperio como antes de 1914, un período analizado con nostalgia por la escuela de economía austriaca que ideó la OMC.
La democracia es mucho más que votar. Se trata de ventajas que provienen únicamente de nuestros talentos innatos y de lo que hacemos con ellos, no de la influencia, la identidad o la riqueza (incluida la recientemente ennoblecida “riqueza intergeneracional”, lo que los colonos querían restringir, al menos en teoría). Votar en Estados Unidos es un teatro de guerra de clases, destinado a mantener el status quo. Ha sido castrado.
Despierten estadounidenses, ustedes NO TIENEN VOTA en las elecciones generales para presidente, a menos que el estado en el que residen les haya pedido que sean uno de sus electores. PRESIONAR al GOBERNADOR Y A LOS REPRESENTANTES ESTATALES para que se presenten como independientes del duopolio inútil en el próximo ciclo y SELECCIONAR SÓLO A ELECTORES NO ASOCIADOS con dicho duopolio. CUALQUIER elector ANTERIOR debe ser descalificado para la selección. Se debe proporcionar una lista seleccionada de selecciones de ejemplos.
Busque “Democracia líquida”.
Si ENCYST sobre un gobierno representativo, al menos traiga a Frohnmayer Balance para decidir sobre un “representante” o un ejecutivo. igual.voto
Sus opciones en una “democracia” estadounidense
Candidato A: Guerra con Rusia y 100 mil millones de dólares para Ucrania.
Candidato B: Genocidio contra los palestinos y 100 mil millones de dólares para Israel.
Conozca sus Derechos
Este es un anuncio de servicio público… ¡con guitarra!
Conozca sus derechos
Los tres
Número uno
Tienes derecho a que no te maten.
El asesinato es un crimen
A menos que se haya hecho
por un policia
O un aristócrata
Oh, conoce tus derechos
Candidato Obama: Pivote hacia el Pacífico y 100 mil millones de dólares para Taiwán.
“Los demócratas están dispuestos a emprender acciones sin precedentes para garantizar que la “causa sagrada” de la democracia se defienda casi a cualquier costo”.
Ironía, ¿verdad? Debido a que controlan la Administración, los demócratas son los principales atacantes de la democracia en este momento (lo poco que realmente hay, frente a Gilens y Page). Son responsables de la ola de censura, principalmente en las redes sociales; están atacando el acceso a las urnas tanto de terceros partidos como de republicanos; y están bombardeando a Trump, su principal oponente en las próximas elecciones, con cargos penales falsos. Esto último es especialmente atroz; No creo que haya sucedido antes: está asociado con las dictaduras más flagrantes del tercer mundo.
s
Dicho esto, no creo que a los republicanos les iría mejor. La mejor evidencia es la negativa de Trump a aceptar los resultados de una elección. No logró convencer ni siquiera a un juez de que los resultados estaban manipulados. Pero en este momento el buey de los republicanos está corneado, así que son ellos los que gritan.
¿Democracia? ¿Qué democracia?
No logró convencer ni siquiera a un juez de que los resultados estaban manipulados. Pero en este momento, el buey de los republicanos está corneado, así que son ellos los que gritan.
¿Democracia? ¿Qué democracia?”
Creo que eso es incorrecto.
A los demandantes se les negó la “legitimación activa”.
Las pruebas reales de las artimañas electorales nunca fueron examinadas en un tribunal de justicia.
¡Me encanta ese “manifestación” de Eliminación de Trump! ¿Tres personas?
Y aparentemente se requiere que los secretarios de Estado de Maine se estén quedando calvos. ¿Falta de actividad debajo de los folículos pilosos?
¿Cuándo fue la última vez que importó si el Equipo D o el Equipo R controlaban el Congreso o la Casa Blanca? Pase lo que pase, lo único que obtenemos es más guerra, más pobreza, más personas sin hogar, más privilegios para el 1% más rico de la población. La práctica de gobierno de cualquiera de los equipos es profundamente autoritaria. No es mejor que China o Rusia, a pesar de toda la Guerra Fría, maten a los ch*nks, maten la retórica de r*sskies.
¡Y todavía piensan que viven en una democracia!
1. Hay poca representación real de los electores por parte de los electos.
2. Prácticamente no hay transparencia en los procesos reales de gobierno.
3. Prácticamente no hay responsabilidad por las malas decisiones y los malos resultados.
Sin estos tres no se puede tener una democracia sana
Las probabilidades de que se celebren elecciones reales en noviembre deben ser escasas, aunque ésta no es una lucha que podamos abandonar con impunidad.
El gran contingente que bloquea las elecciones es la facción neoconservadora-neoliberal. Este es ahora el núcleo de los dos principales partidos oficiales. Trump no está del todo alineado con estos, pero por lo demás solo busca combatir el desorden.
Los neoconservadores neoliberales ahora dirigen más de cerca al Partido Demócrata, que históricamente fue una amenaza mayor para ellos. El partido actual ha tomado medidas para bloquear las impugnaciones primarias y bloquear a otros candidatos de las urnas.
En el último ciclo, “predijeron” que las elecciones serían cuestionadas, pero el “desafío” republicano, en la medida en que se produjo, fue notablemente tibio y mal preparado. Hasta el día de las elecciones, las quejas republicanas se centraron en los votos por correo e hicieron los intentos habituales de atacar a los votantes privados de sus derechos. Después del día de las elecciones, Giuliani se quedó farfullando tonterías sobre las máquinas de conteo de votos “pertenecientes a Hugo Chávez”, y curiosamente (y afortunadamente) se abandonó el tema del envío por correo. El “evento” del 1/6 fue organizado, como ahora está bastante bien documentado.
Está bastante claro que la CIA no necesitaría acudir a Chávez para obtener el software para alterar los votos, y también sabemos que algo parecido se utilizó en una primaria demócrata de ese año, mediante un supuestamente “algoritmo equivocado”. Pero ahora este mismo partido ha anunciado que teme que los vídeos “muy falsos” que los vinculan con delitos puedan influir en las elecciones. ¿Es esto sólo una salva general o lo que se podría planear?
Las cosas se están preparando para una gran toma de poder. Este podría ser el año en el que nos quitemos los guantes.
Estos comentarios son acertados.
Gracias a todos. No me siento tan superado en número ahora
Como demostraron Gilens y Page en su estudio de 20 años, no hay democracia en un sistema oligárquico. Los dos son antitéticos. Dado que los dos partidos principales están controlados por la oligarquía, no tienen incentivos ni capacidad para restaurar la democracia. Sólo presentando candidatos que rechacen la influencia corruptora de la financiación de las grandes corporaciones podremos empezar a recuperar lo que pertenece al pueblo; nuestro gobierno. Aquellos que han capturado a nuestro gobierno no lo dejarán ir sin luchar. Tenemos una gran lucha por delante. No cuente con las D o R para ayudarnos. Parecen irremediablemente convencidos de que su marca de Kool-Aide es la respuesta.
La forma más insidiosa de propaganda de los últimos dos siglos es la ficción orwelliana de que las elecciones tienen algo que ver con la democracia en primer lugar. Aristóteles escribe muy claramente en su serie Política que los antiguos demócratas consideraban que las elecciones eran una institución de la oligarquía porque sólo seleccionaban entre un estrato acomodado de la sociedad para gobernar a los demás. Por eso los demócratas eligieron a sus funcionarios públicos mediante un sistema de lotería aleatoria conocido como sorteo, no mediante elecciones. No es necesario mirar más allá del estudio de Gilens y Paige de 2014 para ver que nuestro gobierno funciona objetiva y empíricamente como una oligarquía donde las élites adineradas y sus grupos de interés determinan las políticas públicas, pero los ciudadanos promedio tienen una participación minúscula, estadísticamente indistinguible. impacto desde cero. Pero esto no es simplemente una función de que tal o cual multimillonario canalice dinero a un político u otro, así es simplemente como funcionan las elecciones independientemente de ello. Así es como otros entendieron la democracia también durante milenios después del período clásico griego. Sólo en las revoluciones liberales que derrocaron al feudalismo y lo reemplazaron con las repúblicas modernas, modeladas según el gobierno oligárquico de Roma, esta definición original de democracia se distorsionó e invirtió para significar su opuesto histórico.
Lejos de haber perdido la democracia, para empezar nunca la tuvimos.
Fantástico comentario... He sido un defensor del sorteo como medio para producir representantes del pueblo (a nivel local y en el gobierno federal) durante mucho tiempo.
Pero somos una democracia excepcional, ¿no lo sabes?, o eso le han enseñado a creer a la mayoría...
No sólo SENTIMOS que no tenemos control sobre el gobierno del imperio. ¡SABEMOS QUE NO LO SABEMOS! Cualquiera que todavía crea que Estados Unidos es una democracia es un tonto.
Los terceros partidos luchan contra los numerosos y onerosos obstáculos para ganar terreno, obstáculos apoyados por el Partido Empresarial con sus flancos demócrata y republicano. Estos obstáculos son un anatema para una verdadera democracia. Exprimir un arcoíris de necesidades en dos corrientes. Difícilmente representativo del pueblo.
Es reconfortante ver a otras personas ver a través de las falsas narrativas escritas por los medios de comunicación multimillonarios exclamando su preocupación por “preservar la democracia” cuando los ataques comenzaron hace años, sin Trump.
Cabe señalar que el fantástico libro de Michael Parenti “Democracia para unos pocos” precedió al trabajo de Page & Gilens en algunas décadas. Parenti lo explicó todo hace mucho tiempo.
El Partido Demócrata vendió a los trabajadores durante los años de Clinton y nunca se recuperó. Ahora todo lo que tiene es guerra cultural, política de identidad gonadal, para venderla a ciertas facciones; también se ha mostrado más o menos a favor de una inmigración ilegal impopular y sin restricciones.
Y ha sido un partido belicista durante varias décadas.
Por supuesto, el Partido Republicano también fue capturado por los especuladores de la guerra, pero también dominado por las Cámaras de Comercio locales. Los que quieren recortar la Seguridad Social y Medicare, deshacerse del salario mínimo y destruir los sindicatos.
Era inevitable que se produjera una reacción populista (incluso en forma aproximada con Trumpenstein) con estos dos idiotas dirigiendo el país.
Si Joe Biden hubiera querido fortalecer la democracia, el único lugar donde tenía poder para actuar era dentro del Partido Demócrata. Tradicionalmente, un presidente es el líder del partido y coloca a su gente en el poder en el aparato del partido.
2024 revela que la democracia está muerta en el Partido Demócrata.
— después de que el fiscal especial le diera a Biden su tarjeta para salir de la cárcel gratis acerca de cómo un jurado nunca condenaría a un anciano olvidadizo, hubo una serie de historias extrañas en los medios corporativos sobre cómo en realidad ya era demasiado tarde para que los demócratas cambiaran de caballo. , incluso si este se está cayendo a mitad de camino. El concepto es bastante increíble, si existiera alguna "democracia" dentro del Partido Demócrata. Sólo se habían elegido unos pocos delegados de los Estados privilegiados. Ni siquiera se había producido el martes súper duper, era muy temprano en el proceso de elección de un candidato y, sin embargo, el mensaje de los demócratas y su máquina de ruido fue que ya era demasiado tarde. IIRC, aún no hemos llegado ni siquiera al 56 aniversario del anuncio de LBJ.
— Los demócratas se están moviendo ahora claramente, al unísono, hacia una convención libre de votantes para elegir al candidato. El objetivo en este punto es construir un bloque suficientemente sólido de demócratas corporativos de derecha de Biden junto con los todavía presentes Super-Duper-Delegados que son elegidos sin ningún votante... y así la convención elegirá al próximo candidato.
— La supuesta oposición dentro del ala progresista no se opone a esto. No tienen perro en la pelea. No hay delegados 'progresistas' elegidos para la convención, donde se tomará la decisión. Mientras los demócratas corporativos implosionan y se desmoronan, el ala progresista del partido está teniendo mucho, mucho cuidado de NO aprovecharse de la situación.
La democracia está muerta dentro del Partido Demócrata. Este es el único lugar donde si Joe Biden hubiera querido fortalecer la democracia, podría haberlo hecho con el poder del líder del partido. En cambio, parece que si la democracia todavía hubiera respirado dentro del Partido Demócrata, Genocide Joe se ha asegurado de que ahora esté realmente muerta.
El Partido Demócrata: así no es la democracia.
No se engañen: la democracia ha estado muerta y enterrada durante mucho tiempo, si es que alguna vez existió excepto en el mito...
¡¡¡Tocar el asunto exacto!!!