Si bien la muerte de Alexey Navalny contó con una cobertura noticiosa las 24 horas del día, la muerte de Gonzalo Lira en Ucrania fue prácticamente ignorada. Alan MacLeod explica por qué una muerte aparentemente importa mucho más para los medios corporativos estadounidenses.
Alexey Navalny ante el tribunal en 2013. (Evgeniy Feldman / Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
Noticias de MintPress
MintPrensa realizó un análisis cuantitativo de la cobertura mediática de los dos personajes políticos fallecidos recientemente en prisión: Alexey Navalny y Gonzalo Lira.
Ambos fueron personajes polémicos y críticos de los gobiernos que los encarcelaron. Ambos murieron en circunstancias sospechosas (sus familias sostienen que efectivamente fueron asesinados). Y ambos murieron en las últimas seis semanas, Navalny en febrero y Lira en enero.
Sin embargo, una diferencia crucial en sus historias es que Navalny murió en una colonia penal del Ártico después de ser arrestado en Rusia (un estado enemigo), mientras que la vida de Lira terminó en una prisión ucraniana, abandonada por el gobierno pro-Kiev en Washington, DC.
El estudio comparó la cobertura de la muerte de Navalny y Lira en cinco medios importantes: The New York Times, The Washington Post, ABC News, Fox News y CNN durante seis días. Estos medios fueron elegidos por su alcance e influencia y, en conjunto, se podría decir que representan razonablemente el espectro de medios corporativos en su conjunto.
Los datos se recopilaron utilizando la base de datos de noticias Dow Jones Factiva y búsquedas en los sitios web de las organizaciones de noticias. Este estudio no adopta ninguna postura sobre la cuestión de Navalny, Lira o la guerra entre Rusia y Ucrania.
(Noticias de MintPress)
En total, los cinco medios publicaron colectivamente 731 artículos o segmentos que discutieron o mencionaron la muerte de Navalny, incluidos 151 del Equipos, 75 de la Publicación, 177 de ABC, 215 de Fox y 113 de CNN. Esto significa que cada organización estudiada ejecutó más de una pieza por hora.
Esta tormenta mediática contrasta marcadamente con el caso Lira, donde toda la cobertura de su muerte [por los cinco medios del estudio] se redujo a un solo Fox News. artículo.
Además, el artículo en cuestión lo describía como “difundiendo propaganda prorrusa” en su titular, no informó a los lectores que había nada sospechoso sobre su muerte y parecía estar haciendo todo lo posible para justificar el trato recibido en el cuerpo del artículo. .
Aparte de eso, hubo silencio de radio.
Quizás sea comprensible que la muerte de Navalny fuera cubierta con mucho más detalle que la de Lira. Navalny era un líder político conocido en Rusia y el mundo que murió pocas semanas antes de las elecciones presidenciales del país.
Sin embargo, Lira estaba lejos de ser una desconocida. El presentador de noticias Tucker Carlson, por ejemplo, dedicó todo un show a su encarcelamiento, mientras figuras de alto perfil como el propietario de Twitter Elon Musk tomó su causa.
El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, ha sido repetidamente preguntó sobre el caso de Lira y ha fracasado para ofrecer respuestas concretas. Como estadounidense que vive en Ucrania y que adoptó una línea prorrusa en la invasión, Lira consiguió cientos de miles de seguidores en sus plataformas de redes sociales.
Como ciudadano estadounidense que murió mientras estaba bajo la custodia de un gobierno al que Estados Unidos ha proporcionado decenas de miles de millones de dólares en ayuda, se podría argumentar que el caso de Lira es particularmente digno de mención para una audiencia estadounidense y se le debe prestar especial atención.
Además, Lira murió más de un mes antes que Navalny, lo que significa que el estudio compara más de 40 días de cobertura de Lira con solo seis días de cobertura de la muerte de Navalny, lo que hace que la disparidad sea aún más evidente.
Una historia de dos muertes
Navalny, centro, en una reunión de la Comisión Electoral Central en diciembre de 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny era abogado, activista y líder del opositor Partido Rusia del Futuro. Feroz crítico del presidente Vladimir Putin, para muchos, especialmente en Occidente, se convirtió en un símbolo de la lucha por los derechos humanos y la democracia en Rusia.
En 2021, lanzó un documental en el que alegaba que Putin estaba construyendo para sí un enorme palacio de mil millones de dólares en el Mar Negro.
Navalny se ganó muchos enemigos y supuestamente fue envenenado en 2020. Aunque la mayoría en Occidente cree que el Kremlin estuvo detrás del incidente, esta no es una opinión común. view En Rusia.
Después de regresar de Alemania para recibir tratamiento médico en enero de 2021, fue encarcelado. El 16 de febrero murió en el famoso campo penal de Polar Wolf, en el extremo norte de Rusia.
"Vladimir Putin mató a mi marido", dijo la esposa de Navalny, Yulia, en un comunicado, y añadió: "Lo más importante que podemos hacer por Alexey y por nosotros mismos es seguir luchando de forma más desesperada y feroz que antes".
Una exposición temporal en Ginebra, frente a la ONU, en junio de 2023, de una réplica de una celda de aislamiento donde Navalny estuvo recluido varias veces. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Los líderes occidentales comparten en gran medida la misma opinión. presidente joe biden dijo que, si bien los detalles aún no están claros, “no hay duda de que la muerte de Navalny fue consecuencia de algo que hicieron Putin y sus matones”.
El presidente letón, Edgars Rinkevics dijo que fue “brutalmente asesinado por el Kremlin”. "Eso es un hecho, y es algo que uno debería saber acerca de la verdadera naturaleza del actual régimen de Rusia", añadió.
Otros políticos fueron más cautelosos. “¿Por qué tanta prisa en acusar a alguien?” El presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) preguntaron . "Si la muerte es sospechosa, primero debemos realizar una investigación para averiguar por qué murió esta persona", dijo.
[El jefe de inteligencia de Ucrania rechazó las historias de asesinato ruso, decir Navalny murió por causas naturales, por un coágulo de sangre.]
A pesar de esto y de la advertencia de Lula, las naciones occidentales ya están tomando medidas contra Rusia. Tanto Estados Unidos como el Reino Unido han anunciado nuevas rondas de “sanciones importantes" contra Moscú, aunque no está nada claro en qué medida las sanciones anteriores perjudicaron realmente a Rusia.
Aunque gozaba de buena reputación en Occidente, en su tierra natal Navalny era un personaje controvertido.
Al principio de su carrera política, fue un destacado líder en marchas xenófobas y de extrema derecha. También apareció en un vídeo político en el que describía al pueblo musulmán del Cáucaso Norte como una “infestación de cucarachas”.
Si bien los insectos se pueden matar con una zapatilla, en el caso de infestaciones humanas, “recomiendo una pistola”, dijo antes de simular disparar. Según un 2023 encuesta, sólo el 9 por ciento de los rusos tenía una opinión positiva de él, frente al 57 por ciento que desaprobaba sus actividades.
Gonzalo Lira en el Hotel Premier Palace, Kiev, Ucrania. Febrero de 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia C.comunes, CC BY-SA 4.0)
Mientras tanto, Lira encontró el éxito como autora y cineasta a una edad temprana. Sin embargo, ganó notoriedad internacional debido a la invasión rusa de 2022.
Como estadounidense que vivía en Ucrania en ese momento, sus pensamientos y perspectivas viajaron ampliamente. Estaba lejos de ser un violeta que se encogía, a menudo adoptaba una postura fuertemente prorrusa sobre la guerra, calificaba al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de “adicto a la cocaína” y elogiaba la medida de Putin como “una de las invasiones más brillantes en la historia militar”.
Fue este tipo de contenido lo que enfureció tanto al gobierno ucraniano como a muchos en Estados Unidos.
El Daily Beast, por ejemplo, lo atacó, describiendo lo calificó de “cómplice pro-Putin” y llegó incluso a ponerse en contacto con el gobierno ucraniano para informarles sobre el trabajo de Lira.
Lira confirmó que, después La Bestia Diaria artículo, fue arrestado por la policía secreta ucraniana.
Fue arrestado nuevamente en mayo de 2023 y nunca volvería a ver la libertad. Al igual que Navalny, los familiares de Lira afirman que fue maltratado gravemente en prisión y culpan al gobierno por su muerte.
“No puedo aceptar la forma en que murió mi hijo. Fue torturado, extorsionado, [mantenido] incomunicado durante 8 meses y 11 días, y la embajada de Estados Unidos no hizo nada para ayudar a mi hijo”, escribió el padre de Lira. “La responsabilidad de esta tragedia es [del] dictador Zelensky [y] del acuerdo de un presidente estadounidense senil, Joe Biden… Mi dolor es insoportable. El mundo debe saber lo que está pasando en Ucrania con ese inhumano dictador Zelensky”, añadió.
Si bien Lira estuvo indudablemente lejos de ser neutral, tampoco lo fue la prensa occidental, que en gran medida ha adoptado una postura pro Ucrania y anti Rusia. Al igual que Navalny, Lira también tuvo un pasado controvertido.
Bajo el nombre de "Coach Red Pill", hizo videos de consejos sobre citas y relaciones para la comunidad misógina de manosfera, donde supuestamente ofrecía consejos sexistas a hombres como "nunca salgas con una mujer de treinta y tantos". [También escribió en un Telegram post que Augusto Pinochet fue el mejor líder que jamás haya tenido Chile. Lira era de origen chileno.]
Un visionario incansable versus basura humana
Manifestación alrededor de la embajada rusa en Berlín el 21 de febrero de 2024, tras la muerte de Alexey Navalny. (A. Savin, Wikimedia Commons, Falta)
La cobertura de la muerte de Navalny no solo fue extensa, sino que también presentó al activista político fallecido bajo una luz muy positiva y dio amplio espacio a las figuras que afirmaban que fue efectivamente asesinado por el gobierno ruso.
The New York Times, por ejemplo, publicó un op-ed de Nadya Tolokonnikova, de la banda de punk anti-Putin Pussy Riot, en el que dijo que Navalny dio “esperanza e inspiración a personas de todo el mundo”. “Para muchos de nosotros en Rusia, Alexey era como un hermano mayor o una figura paterna”, afirmó, y añadió:
“Él nos ayudó a mí y a millones de rusos a darnos cuenta de que nuestro país no tiene por qué pertenecer a agentes de la KGB ni a los secuaces del Kremlin. También nos dio algo más: una visión que llamó la "hermosa Rusia del futuro". Esta visión es inmortal, a diferencia de nosotros los humanos. Es posible que el presidente Vladimir Putin haya silenciado a Alexey, quien murió la semana pasada. Pero no importa cuánto lo intente, el señor Putin no podrá acabar con el hermoso sueño de Alexey”.
Lira mientras filmaba Secuestro en 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, dominio público)
En contraste, la escasa cobertura que recibió la muerte de Lira en cualquier medio parecido a uno convencional fue abrumadoramente negativa. The Daily Beast, por ejemplo, [que estaba fuera del estudio] se ejecutó con el titular "Estados Unidos finalmente confirma que el entrenador de citas estadounidense convertido en cómplice del Kremlin murió en Ucrania".
Su subtítulo decía: “Gonzalo Lira, un bloguero que impulsó la propaganda del Kremlin en Ucrania, murió aparentemente después de contraer neumonía”, lo que significa que no había mención de su arresto o encarcelamiento ni en el título ni en el subtítulo.
La mayoría de los consumidores de medios (que hacen poco más que leer los titulares) asumirían, a partir de esa descripción, que una persona horrible murió de forma natural. El artículo continuaba derribando sus credenciales como periodista (que The Daily Beast utilizado sólo en “citas de miedo” cuando se habla de él) y lo acusó de hacer declaraciones “histéricas” sobre cómo el gobierno ucraniano lo perseguía, a pesar de que acababa de morir en una prisión ucraniana.
Este encuadre de “adiós a la basura mala” resume la poca cobertura que hubo sobre la muerte de Lira en la prensa corporativa.
Víctimas dignas e indignas
¿Cómo explicar una disparidad tan abrumadora en la cobertura? El hecho de que los medios estadounidenses hayan ignorado tan firmemente la muerte de Gonzalo Lira –un ciudadano estadounidense– no puede reducirse a su falta de interés periodístico. En cambio, Lira es una víctima del fenómeno que los estudiosos de los medios llaman víctimas dignas e indignas.
En 1988, los académicos Edward Herman y Noam Chomsky desarrollaron la teoría de víctimas dignas versus víctimas indignas en su libro. Consentimiento de fabricación. Juntos, compararon la cobertura mediática de varias acciones violentas en todo el mundo para determinar por qué ciertas atrocidades son ignoradas y por qué otras se convierten en noticia de primera plana.
Para Herman y Chomsky, el interés de los medios de comunicación por una historia violenta dependía en gran medida de dos factores: ¿quién es el perpetrador y quién es la víctima?
Si el perpetrador es un Estado enemigo o un actor hostil, entonces el interés de los medios será exponencialmente mayor.
Sin embargo, si Estados Unidos o sus aliados tienen la culpa, es probable que los medios ignoren la historia. Asimismo, si la víctima es Estados Unidos o un aliado, recibirá mucha atención.
Sin embargo, los medios tienen poco interés en presentar a actores o estados enemigos como víctimas, por lo que esos casos serán pasados por alto.
Es por eso que Herman y Chomsky descubrieron, por ejemplo, que la cobertura de un solo sacerdote asesinado en una nación enemiga (Polonia comunista) atrajo más tiempo de emisión y pulgadas de columna que los asesinatos de más de 100 clérigos en masacres cometidas por grupos respaldados por Estados Unidos en América Latina.
En resumen, su muerte sólo será cubierta ampliamente si se puede sacar provecho político de ella: si el incidente permite a los medios presentar a los partidos enemigos como bárbaros y a Estados Unidos o a los partidos amigos como virtuosos o dignos de simpatía.
Navalny era una figura política respaldada por Occidente que intentaba derrocar a Putin del poder. Por lo tanto, su muerte marca ambas casillas de la lista de Víctimas Dignas, de ahí la cobertura de 24 horas en la prensa.
Lira, por otro lado, era un periodista y comentarista prorruso que criticaba y atacaba implacablemente al gobierno ucraniano. No es un personaje comprensivo a los ojos de los medios corporativos, ni tiene ningún sentido político presentar a la administración Zelensky (a quien Estados Unidos apoya firmemente) como responsable del asesinato de un ciudadano estadounidense.
Por lo tanto, su historia se descarta y no pasa por los filtros para llegar a nuestras pantallas y a la conciencia pública.
Gracias a @wikileaks por informarnos que la organización de Navalny, DA!, fue financiada por el gobierno de Estados Unidos. No es de extrañar que quieran mantener a Assange en su gulag. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
—Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) Febrero 19, 2024
Ciertamente, este estudio no sostiene que la muerte de Navalny no sea un evento de interés periodístico, ni que Lira merezca igual o mayor cobertura. Tampoco adopta ninguna postura sobre Navalny o Lira como individuos o sobre la lucha geopolítica más amplia entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania.
Simplemente utiliza estas historias como estudios de caso para mostrar que lo que las convierte en “noticias” en los medios del establishment no es aleatorio sino el resultado de un proceso intensamente politizado. En otras palabras, cuando se trata de muertes, asesinatos o asesinatos, los medios probablemente sólo cubrirán el suyo si se puede ganar algo con ello.
Alan MacLeodes redactor senior de MintPress News. Tras completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Malas noticias de Venezuela: veinte años de noticias falsas y declaraciones falsas y Propaganda en la era de la información: Consentimiento de fabricación aún, tanto como a número of académico . También ha contribuido a FAIR.org, The Guardian, Salón, La zona gris, Revista Jacobiny Common Dreams.
Este artículo es de MPN.news, una sala de redacción de investigación galardonada. Regístrese para su nuestro boletín.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Chomsky también nos recuerda el avión coreano que fue derribado y que, si mal no recuerdo, obtuvo 12 páginas en el NYT en un día.
Pero casi no hay cobertura sobre un avión libio derribado por Israel sobre la península del Sinaí en febrero de 1973. 108 muertos.
Busqué a Navalny cuando llamó la atención de los medios por primera vez y descubrí que no lo encarcelaron por el cargo de corrupción (denunciado en ese momento como fraude), sino por saltarse varios millones de restitución ordenada por el tribunal.
Además, si el gobierno se hubiera preocupado por eliminarlo, había vivido abiertamente en Moscú durante años y un accidente en la calle habría evitado toda esta mala prensa. Incluso sin sus problemas de salud, no creo que lo mataran deliberadamente de la manera que los haga lucir peor.
El artículo era decentemente bueno en mi humilde opinión, pero podría haberse fortalecido contrastando no sólo el caso de Lira, sino también el caso de Julian Assange, con el de Navalny. Tanto Assange como Lira son ejemplos de primer nivel del concepto de Herman-Chomsky de “víctimas dignas versus víctimas indignas”. De hecho, sin pretender menospreciar a Lira de ninguna manera, diría que de los dos, Assange es probablemente el ejemplo más fuerte: es un héroe absoluto, brillante y altruista, que literalmente está siendo torturado hasta la muerte en cámara lenta. por el gobierno de Estados Unidos y sus cómplices en los HSH. Algún día en el futuro, la gente recordará este período de apoyo del Imperio estadounidense al genocidio y la persecución de Julian Assange, y lo que verán traerá el hedor y la vergüenza de la Decisión Dred Scott, o lo peor del macartismo. , o quizás la persecución de Galileo.
Gracias por resaltar el pésimo trabajo que hacen los medios corporativos en su función de brindarnos noticias. Tengo una objeción. Usted describió a Navalny como un líder político. Eso es totalmente falso. Obviamente era excelente en la autopromoción, pero nunca ocupó un cargo político, perdió su única carrera política (para alcalde de Moscú, no para algún cargo nacional), y su partido nunca superó el número mínimo de votos para estar en las urnas sin una petición. Eso no es un líder.
También me decepciona que no haya informado de la conclusión del médico forense ruso de que murió a causa de un coágulo de sangre. Esto es importante ya que todo el meme de que Navalny fue envenenado por el Kremlin nunca habría llegado ni siquiera a un tribunal de Estados Unidos, ya que la botella de agua que supuestamente contenía el veneno no tenía una cadena de custodia legítima ya que no estaba recogido por la policía rusa.
Su argumento más amplio sobre el valor y las muertes indignas es ciertamente válido; parte de lo que influye en ello es la validez de la cobertura de noticias y la tendencia de la prensa a utilizar adjetivos sesgados.
Navalny también fue financiado en gran medida por ONG estadounidenses en Rusia, y razonablemente podría considerarse un activo o agente de Estados Unidos. Cumplió, y sigue cumpliendo, un propósito: alimentar la maquinaria de propaganda antirrusa, convenientemente ahora para distraer la atención del hecho de que Ucrania está perdiendo tan estrepitosamente.
¡Es irónico también que los ucranianos estén de acuerdo con la causa de muerte declarada por Rusia!
La inteligencia ucraniana no agradaba a Navalny porque apoyaba la anexión de Crimea. Crimea fue anexada a Ucrania en 1954, sin ninguna protesta porque (a) a la población de habla rusa no le importaba, muy poco cambió en sus vidas (b) la protesta en la Unión Soviética no fue fácil, incluso en el apogeo de la llamada deshielo. Si Navalny se opusiera a una anexión, sería como llevar un cartel que decía “escúpeme, soy un traidor”. Pero para los nacionalistas de las autoridades ucranianas, apoyarlo es un total no-no, hasta un punto grotesco. Por ejemplo, prohibir un libro de literatura clásica porque el prefacio fue escrito por alguien que apoyaba la anexión. Por lo tanto, si bien Budanov puede tener razón sobre los coágulos de sangre, no es imparcial.
Vale la pena mencionar la historia del cuerpo de Navalny. Contrariamente a un anuncio histérico de la familia, el cuerpo fue entregado a la custodia de su madre para su entierro tan rápidamente como fue práctico, dada la ubicación remota de la prisión. Sin embargo, no surgieron detalles de una “muerte cruel”, son meras declaraciones axiomáticas sin ninguna evidencia. Como sabemos, las muertes sospechosas o por negligencia médica no son raras en las prisiones estadounidenses. Imagínese la cobertura si Jeffery Epstein fuera una persona incómoda para las figuras públicas rusas. Tendríamos la Ley Epstein con un gran paquete de sanciones. La documentación sobre la muerte de Epstein tiene muchos hechos y contradicciones inexplicables, vigilancia de suicidio afirmada y finalizada, cámara de seguridad que funciona mal, hueso del cuello roto debido a la compresión lenta que Epstein supuestamente aplicó en su cuello... Mientras tanto, mientras una familia proestadounidense obtenía la custodia del cuerpo de Navalny , no conocemos ningún detalle.
gracias alan
Gracias por resaltar la hipocresía de los principales medios de comunicación occidentales expuestas con el contraste de su narrativa que persigue la información sobre Navalny y el silencio total sobre Gonzalo Lira.
Una nota, Alexander Mercouris ha informado que Navalny alcanzó su máxima popularidad en 2013 cuando se presentó a las elecciones para alcalde de Moscú. Tenía seguidores, pero al parecer perdió en unas elecciones justas frente a su oponente. A partir de entonces, su apoyo disminuyó. Nunca fue una amenaza para Putin. Fue arrestado por cargos de corrupción, no por amenazar a Rusia o Putin, y estaba cumpliendo su condena. Lógicamente, Putin no tiene ningún motivo para asesinarlo. ¿Con qué propósito? Simplemente sueños y proyecciones febriles neoconservadores; claro, es lo que hubieran hecho...
Murió a causa de un coágulo de sangre, lo que fue confirmado por los informes de la autopsia. John Helmer escribe que tras la investigación, los informes de la autopsia y el cuerpo de Navalny fueron entregados a su madre, Maria Pevchikh, a quien Navalny nombró en su testamento. Después de revisar la evidencia, aceptó las conclusiones. Entonces, esa parte de su familia no cuestiona los resultados. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Incluso Kyrylo Budanov, jefe de la agencia de inteligencia militar de Ucrania, ha confirmado que la muerte de Navalny se debió a un coágulo de sangre y no a un acto sucio [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -dice-navalny-murió-de-un-coágulo-de-sangre/].
Sin embargo, su esposa, a quien Navalny cortó de su testamento después de regresar a Moscú, parece querer mantener en marcha el tren de la salsa anti-Putin y está luchando por hacerse cargo de su organización política, que está financiada por intereses anti-rusos. Como dicen, sigue el dinero…
No obstante, el punto más importante sobre la hipocresía de los medios occidentales es acertado. ¿Periodismo imparcial? Que mierda. Y esto sin mencionar siquiera el apoyo táctico de los HSH a la persecución de Julian Assange.
Gracias. Su comentario es acertado y aprecio el artículo de Alan que señala la hipocresía y la cobertura mediática drásticamente desigual de las muertes de estos dos hombres. Recientemente leí un libro (escrito antes de la muerte de Navalny) de Jacques Baud, un ex oficial de inteligencia suizo de la OTAN durante el período soviético. El libro, “El caso Navalny: Conspiración para servir a la política exterior” (2023), muestra que Navalny era un activo de la CIA/MI6, no era popular ni siquiera ampliamente conocido en Rusia (a pesar de la propaganda estadounidense en sentido contrario) y, como usted puede ver, señalar, nunca fue una amenaza para Putin. Baud analiza la falta de pruebas que demuestren que Navalny fue envenenado con Novichok por Rusia. Espero escuchar la opinión de Baud sobre las recientes afirmaciones histéricas e infundadas de que Putin hizo asesinar a Navalny.
Anne: Muchas gracias por completar los detalles adicionales.
Buena crítica del sesgo de los HSH estadounidenses hacia una postura pro gobierno estadounidense. Si bien sin duda siempre ha habido periodistas progubernamentales como este, ya sea por razones ideológicas o arribistas, lo que es (en mi opinión) inusual hoy en día es la casi total falta de escepticismo por parte del público en general sobre esta unilateralidad. Por lo que he leído, muchos ciudadanos soviéticos solían sonreír en privado sobre los artículos de Pravda porque no eran creíbles debido a su fuerte postura prosoviética, pero aquí, en los EE. UU. actuales, parece ~98 El % de la ciudadanía toma los puntos de vista de los HSH como un evangelio. Esto a pesar del hecho universalmente reconocido de que hace apenas unos 20 años el gobierno de Estados Unidos y los HSH nos mintieron sobre la guerra de Irak y toda la muerte/destrucción/costo que implicó.
La afirmación del autor sobre lo que no trata el estudio me parece bastante patética. Anula su totalidad
Punto de vista. Por ejemplo, que no está diciendo que Lira merezca igual o mayor cobertura.
¡Excelente! ¡Sigue educándonos! Ayuda a descubrir la verdad a partir de la propaganda, una discriminación que se necesita desesperadamente si el colectivo quiere salir de su trance altamente condicionado que perpetúa la ilusión de los siempre inocentes Estados Unidos, libres y puros.
Rusia no es mi enemigo. Navalny era un racista de derecha y muy corrupto. Buen viaje.
Tenemos muchos racistas corruptos de derecha en Estados Unidos, pero parece que los elegimos para cargos públicos en lugar de deshacernos de ellos. Opciones, opciones!!