La 'exposición' de Hamas de la BBC oscureció el genocidio de Israel

Acciones

En nuestro Decenas de miles de palestinos masacrados, Panorama decidió entregar el micrófono a los mismos militares que cometieron el asesinato, escribe Jonathan Cook.

Casa de radiodifusión de la BBC en Londres. (Edwardx, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

By Jonatán Cook
Jonathan-Cook.net

IIsrael fue juzgado por cometer genocidio en Gaza el mes pasado por los jueces de la Corte Internacional de Justicia.

Hasta ahora los gobiernos occidentales no sólo no han hecho nada para intervenir sino que están ayudando activamente en esa matanza. Han suministrado armas y han hecho la vista gorda ante la negativa de Israel a prestar ayuda humanitaria.

El pueblo de Gaza está muriendo lentamente de hambre.

Pero fue en este momento, mientras el mundo observa con horror, que el principal programa de investigación de noticias de la BBC, Panorama, optó por no examinar esa masacre de decenas de miles de palestinos, sino entregar el micrófono a los mismos militares que perpetraron la matanza.

Esta semana emitió un programa titulado “El imperio financiero secreto de Hamás” dirigido por el periodista John Ware.

Se apoyó en gran medida en el portavoz militar de Israel, en documentos que casi con certeza habían sido proporcionados por la inteligencia militar israelí, en imágenes de vídeo del ejército israelí y en un sobreviviente israelí del ataque de Hamás del 7 de octubre.

mercancías y Panorama Han trabajado juntos antes, sobre todo en una edición especial de una hora que sin duda deleitó igualmente a Israel.

Transmitido poco antes de las elecciones generales de 2019, el programa sirvió como poco más que un hacha contra Jeremy Corbyn, afirmando que el entonces líder laborista había permitido que el antisemitismo se extendiera desenfrenadamente en su partido.

Se expusieron fallas en serie en el programa, incluyendo por mi en el momento.

Las citas y entrevistas habían sido editado de manera engañosa, incluido uno que implicaba que había ocurrido un incidente antisemita dentro del Partido Laborista cuando no fue así.

No se había llevado a cabo una verificación básica de los hechos, lo que llevó a la completa tergiversación de un incidente clave que el programa calificó erróneamente de antisemita.

Jeremy Corbyn, exlíder laborista del Reino Unido, tercero desde la izquierda al frente de la marcha Ceasefire Now en Londres, el 11 de noviembre de 2023. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)

El programa ocultó las identidades de quienes afirmaban haber sufrido antisemitismo en el Partido Laborista, cuando la mayoría eran en realidad miembros de un grupo pro-israelí altamente partidista abiertamente comprometido a derrocar a Corbyn como líder por sus opiniones pro-palestinas. uno tenia entrenado con el ejército israelí.

Otra entrevistada anónima y entre lágrimas, Ella Rose, había Trabajó para la embajada de Israel., aunque no se le dijo a la audiencia. El programa tampoco hizo referencia al hecho de que ella había admitido ser confidente de un agente encubierto israelí, Shai Masot, quien más tarde fue expuesto tratando de derribar a un ministro del gobierno británico por sus opiniones críticas sobre Israel, opiniones mucho menos críticas que las de Corbyn.

Premisa absurda

Se podría haber supuesto que, dada esta desastrosa salida para Panorama Por Ware y sus productores, la BBC los habría considerado una elección muy imprudente para continuar con una investigación sobre otro tema tan cercano al corazón de Israel. Pero semejante suposición sería errónea.

Así como la “investigación” de Corbyn presentó una imagen distorsionada de lo que estaba ocurriendo en el Partido Laborista, la última “investigación” de Panorama oscureció por completo la realidad de lo que está ocurriendo en Gaza.

No menos importante, la audiencia apenas se habría dado cuenta de que Israel está siendo investigado actualmente por el Tribunal Mundial después de que su panel de 17 jueces aceptara que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.

La CIJ en La Haya durante el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel, 26 de enero. (CIJ)

La Panorama La narrativa, siguiendo el guión habitual de la BBC, sugirió en cambio que se trataba simplemente de otra ronda de combates en un “conflicto” de larga data en el que, el programa admitió débilmente, ambas partes están sufriendo.

La única entrevista no oficial fue una sobreviviente israelí del ataque de Hamás del 7 de octubre, una joven presente en el festival Nova. Se sintió traicionada porque “la gente sólo mira al lado de Hamás. Somos invisibles para ellos”.

Curiosamente, el equipo de la BBC tomó esta visión evidentemente absurda como premisa central del programa. Ware dijo que el nefasto objetivo de Hamas era “proyectarse como un movimiento de resistencia ya Israel como un estado terrorista”.

La BBC parecía haber olvidado que también era el Tribunal Mundial, no sólo Hamás, el que estaba considerando seriamente la idea de que el ejército israelí está actuando flagrantemente fuera de las leyes de la guerra. Si, a los ojos de la BBC, una campaña de genocidio no constituye terrorismo de Estado (o algo peor), cabe preguntarse qué lo constituye.

Panorama dio protagonismo al ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir John Jenkins, para afirmar que Hamás, y no la matanza prolongada de niños en Gaza, estaba fomentando la “deslegitimación de Israel”.

Todo esto sirvió como preludio a los esfuerzos del programa para deslegitimar a Hamás y cualquiera de sus actividades de creación de una red de túneles para resistir la ocupación y el asedio de Israel en un momento en que las capitales occidentales están ayudando más activamente que nunca a Israel a destruir Gaza.

Si Israel no representaba una amenaza real para el pueblo de Gaza, como implicaba todo el programa, entonces Hamás aparentemente no necesitaba fortificar el enclave para defenderlo de un ataque israelí. Su dinero podría haberse utilizado mejor en beneficio de los palestinos comunes y corrientes.

Elefante en la habitación

Ataque terrestre israelí en la Franja de Gaza el 1 de noviembre de 2023. (Unidad del Portavoz de las FDI, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

El elefante en la habitación era el genocidio. Ware y la BBC tuvieron que seguir tratando la masacre de Israel de al menos 30,000 palestinos durante los últimos cuatro meses como una aberración –una reacción a los acontecimientos sin precedentes del 7 de octubre– en lugar de una intensificación del bien documentado abuso por parte de Israel contra el pueblo palestino. que abarca décadas.

La referencia al imperio financiero “secreto” de Hamás pretendía sonar siniestra. Pero, mientras los creadores del programa luchaban por ocultarlo, no hay nada secreto sobre la financiación de Hamás.

Después de todo, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aprobó personalmente el flujo de dinero a Hamás, deseando mantener al grupo lo suficientemente fuerte como para garantizar que pudiera impedir que la Autoridad Palestina (AP), más dócil, con sede en Cisjordania, se restableciera. en Gaza.

El objetivo de Netanyahu, uno que él nunca oculto – era mantener a los dos grupos palestinos rivales permanentemente enfrentados, los dos territorios divididos y, por lo tanto, socavar los argumentos a favor de cualquier tipo de Estado palestino en Gaza y Cisjordania.

Ware nos informó que el “imperio financiero” de Hamás derivaba de varias fuentes de financiación: directamente de Irán y Qatar, pero también de la ayuda humanitaria proporcionada por donantes internacionales. El programa concluía que estos donantes estaban efectivamente “subsidiando la maquinaria de guerra de Hamás” al aliviar la carga económica de Hamás al proporcionar (en la medida de lo posible dado el asedio de Israel) elementos esenciales como alimentos, agua y energía a los civiles de Gaza.

Como era de esperar, el argumento de Ware se hizo eco de una de las principales afirmaciones hechas por Israel en su actual campaña para intensificar el genocidio en Gaza mediante Destruir el organismo de las Naciones Unidas para los refugiados., OOPS. La agencia de ayuda es el último salvavidas para una población de 2.3 millones de personas que están al borde de la hambruna por el bloqueo de la ayuda humanitaria por parte de Israel.

Los funcionarios israelíes han insinuado consistentemente que la población palestina de Gaza puede justificadamente morir de hambre como precio a pagar para evitar cualquier riesgo de que parte de esa ayuda termine en manos de los combatientes de Hamas. Semejante denegación de asistencia no sólo es evidentemente inmoral sino que constituye un crimen de guerra.

Si alguna vez se lleva a periodistas a La Haya acusados ​​de complicidad en el genocidio actual, seguramente debería haber un lugar reservado en el banquillo para Ware y su equipo de la BBC para dar credibilidad a este monstruoso argumento.

Contexto eliminado

PanoramaLa narrativa central era que Hamás había utilizado parte de sus ingresos para construir una red de fortificaciones de resistencia, como túneles, dinero que, como Ware y sus entrevistados seguían subrayando, podría haberse gastado en la construcción de escuelas y viviendas para ayudar a la gente de Gaza. .

Ware omitió mencionar, por supuesto, que, en la mayoría de los casos, las escuelas y las casas realmente necesitaban reconstrucción, no construcción, porque Israel las hacía volar cada pocos años con sus bombas.

Los palestinos recogen sus pertenencias debajo de los escombros de una torre residencial, que según testigos fue destruida por un ataque aéreo israelí en la ciudad de Gaza el 24 de agosto de 2014. (Foto ONU/Shareef Sarhan)

Una vez más, como era de esperar, el programa eliminó el contexto obvio.

Hamás optó por construir estas fortificaciones, como su extensa red de túneles, porque Israel es una potencia ocupante ofensiva que disfruta de control absoluto sobre las fronteras de Gaza, así como sobre su espacio aéreo y marítimo. Israel puede bombardear e invadir Gaza en cualquier momento que desee. Puede arrastrar a las personas para “arrestarlas” o tomarlas como rehenes, como lo llamaríamos si los roles se invirtieran.

No sólo puede hacer esas cosas, sino que las hizo y las hace con regularidad. Y con total impunidad.

Pretender que Hamás no tenía ningún motivo para construir una red de túneles, como Panorama lo que hace es reescribir la historia: eliminar las décadas de crímenes de Israel contra los palestinos y su deseo legítimo de luchar contra esa opresión.

Se trata de regurgitar irreflexivamente la afirmación de Israel de que se trata simplemente de “túneles del terror” y no de una manera para que Hamas sobreviva como organización de resistencia, como tiene pleno derecho a hacerlo según el derecho internacional.

Hamás dio prioridad a la construcción de una red de túneles para resistir a un ejército de ocupación violento. Dados los recursos y el espacio de maniobra limitados (después de todo, Gaza es un territorio diminuto y uno de los lugares más superpoblados del planeta), Hamas no tuvo más opción que moverse bajo tierra para evitar la sofisticada tecnología de vigilancia de Israel, donde podría construir un arsenal de armas en gran parte improvisadas. , armas de cosecha propia.

Su popularidad histórica entre los palestinos comunes y corrientes (al menos en comparación con la indolente e infinitamente cómplice AP de Cisjordania) se deriva precisamente de su negativa a someterse al control israelí. Panorama Olvidé mencionar esto también.

Por el contrario, y confusamente PanoramaSegún la tesis de Israel, la dependencia exclusiva de la AP de la diplomacia internacional no ha obtenido concesiones tangibles por parte de Israel, a menos que lograr un indulto del genocidio, al menos hasta este punto, se considere tal concesión.

También inconveniente para Panorama, la posición de la Autoridad Palestina ante el público palestino sigue siendo deprimente.

Prueba de 'maldad'

Evento de campaña electoral de Hamás en la ciudad palestina de Ramallah, en Cisjordania, en 2007. (Hoheit, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Curiosamente, Ware estaba igualmente preocupado por el hecho de que Hamás aumentara los impuestos de importación sobre los limitados bienes que Israel permitía entrar en Gaza.

Esto es aún más extraño dado que la suposición implícita (y totalmente falsa) del programa es que Gaza no está bajo una ocupación israelí beligerante. Por lo tanto, sugirió que Hamás debería haberse comportado más como un país normal.

Pero aumentar los impuestos a la importación de bienes es precisamente lo que hacen los países normales. ¿Por qué Ware esperaría que Hamás se comportara de manera diferente?

¿Y por qué sería extraño o siniestro que utilizara algunos de esos ingresos para construir las defensas de Gaza, lo mejor que pudiera, contra un ocupante agresivo?

¿No gasta Gran Bretaña también el dinero que recauda de los impuestos para comprar armas y “subsidiar su maquinaria de guerra”? Y lo hace, a pesar de que el Reino Unido no está bajo una ocupación beligerante y es poco probable que sea invadido en el corto plazo.

De manera dramática, Ware declaró siniestramente: “Hemos obtenido documentos que, según la inteligencia israelí, provienen del interior de Hamás y arrojan luz sobre cómo gana algunos de sus millones”.

Es difícil no concluir que esas palabras significan Panorama recibió esos documentos de los servicios de inteligencia israelíes. Sin embargo, con total credulidad, el programa trató los documentos como si fueran una prueba infalible de la maldad de Hamás.

Lo que en realidad demostraron, suponiendo que fueran reales, es que Hamás había obtenido un modesto flujo de ingresos a partir de inversiones en empresas y proyectos de Oriente Medio. ¿No debería Hamás realizar inversiones para aumentar los ingresos, como lo hacen los países y los fondos en todo el mundo? Y si no, ¿por qué?

Sacar dinero de Gaza e invertirlo en el extranjero parece eminentemente sensato dado que Israel ha arrasado con tanta frecuencia el enclave, y lo está haciendo una vez más y en una escala sin precedentes.

De manera similar y crédula, Ware aceptó sin cuestionar la afirmación de que se sabía que el líder de Hamas en Gaza, Yahya Sinwar, “odiaba a los judíos”. ¿En base a qué? Porque lo dijo un ex oficial de seguridad israelí que admitió con orgullo que hace años interrogó a Sinwar durante “entre 150 y 180 horas”. Los interrogatorios de palestinos por parte de Israel suelen incluir largos períodos de tortura.

Fondos públicos mal utilizados

Todo esto le resultaba deprimentemente familiar. La BBC y Panorama rara vez profundizan en cuestiones que podrían reflejar mal a Israel y correr el riesgo de sufrir una reacción violenta, incluso del gobierno británico. Esa falta de eficacia cuando se desarrolla un genocidio en Gaza es especialmente atroz.

Pero la BBC no sólo pasa por alto ese horrendo crimen, sino que utiliza sus recursos (fondos proporcionados por los contribuyentes británicos) para oscurecer activamente la campaña de genocidio de Israel y racionalizarla implícitamente según su justificación.

Un programa cuya tesis es que Hamás malversó fondos públicos con fines nefastos está, paradójicamente, haciendo exactamente lo que condena. Ha hecho un mal uso de los impuestos británicos para presentar un caso totalmente falso que encubre la matanza y mutilación de muchas decenas de miles de palestinos inocentes.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Tuvo su sede en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008).

Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero

Este artículo es del blog del autor, Jonathan Cook.net  

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.



15 comentarios para “La 'exposición' de Hamas de la BBC oscureció el genocidio de Israel"

  1. Sentido Comun
    Febrero 26, 2024 11 en: 58

    El asesinato en masa de miles de niños, mujeres y hombres totalmente indefensos e inocentes está bien para las personas de las administraciones más “occidentales”.

    Y los asesinos en masa corren libres y continúan implacablemente con los asesinatos en masa a diario.

    Todo esto me parece un sindicato severamente criminal.

    ¡Todos deben ser juzgados!

  2. jamie
    Febrero 25, 2024 05 en: 35

    Lo que es a la vez desconcertante y revelador es que la organización que acusa a la UNRWA de tener vínculos con Hamas es un organismo de control de la ONU, básicamente una organización fundada y dirigida por personajes judíos prominentes (el presidente Moses, el director ejecutivo Neurer, el fundador Abram). Es revelador porque muestra lo difícil que es resolver problemas cuando el interés político domina a organizaciones “occidentales”.
    Si la humanidad tiene que evolucionar, debe haber alguna “limpieza” que hacer, o desmantelar la organización internacional actual en favor de una nueva con una visión multipolar en su cultura.
    Esa es la verdadera guerra que hay, junto con la económica.
    Lo que Estados Unidos e Israel han hecho en Gaza no se puede deshacer y no se olvidará.

  3. David
    Febrero 25, 2024 00 en: 39

    Lo que realmente me molesta en esta situación es que nadie puede responder a la pregunta: ¿qué deberían hacer los palestinos?

    Sí, el ataque del 7 de octubre fue atroz, matar civiles y tomar rehenes es imperdonable.

    Bien, ¿qué deberían haber hecho entonces los palestinos?

    Han presionado durante décadas, la OLP reconoció a Israel, firmaron los Acuerdos de Oslo, pidieron una solución de 2 Estados, etc.

    La respuesta ha sido la expansión de los asentamientos israelíes en lo que se suponía que eran los lugares donde podría existir un Estado palestino, el acoso continuo a los palestinos en los territorios ocupados y los bombardeos y la destrucción periódicos de viviendas palestinas.

    En resumen, los palestinos han intentado la supuesta forma convencional de presentar su caso, pero han sido completamente ignorados y su situación ha empeorado a lo largo de las décadas.

    Entonces, ¿qué estrategia deberían haber seguido los palestinos para obtener su libertad, dado que la negociación, el lobby, etc., no han hecho ninguna diferencia?

  4. Martin
    Febrero 24, 2024 05 en: 46

    Estas personas son conscientes de que son malas. ¿Están siendo chantajeados?

  5. Jack Lomax
    Febrero 24, 2024 02 en: 34

    Así que la BBC (Bullshit moreBullshit and Crap), brazo junior de la máquina de propaganda occidental, tiene una visión negativa del principal enemigo de su superior, los palestinos. ¿Por qué, en nombre del cielo, se le permitiría a un brazo sionista de esa Máquina, propiedad y dirigido, transmitir cualquier cosa que no fuera la propaganda de sus controladores? Él y el Banco de Inglaterra fueron dos de las primeras herramientas inglesas de control de los judíos sionistas ingleses: control financiero y mental.

  6. Paula
    Febrero 23, 2024 20 en: 22

    Fuera de tema sólo un poco. También aquí en Estados Unidos estamos bajo asedio. Hay mucho que hacer con tantas cosas. Este genocidio me hizo preguntarme por qué el Occidente colectivo apoyaría tal atrocidad. Estoy descubriendo que he vivido bajo la ilusión de la democracia durante más de 50 años.

    La vigilancia con la excusa de la invasión fronteriza va por buen camino: hxxps://unlimitedhangout.com/2024/02/investigative-reports/manufacturing-consent-the-border-fiasco-and-the-smart-wall/?ref = Hangout ilimitado

  7. SíXoNo
    Febrero 23, 2024 17 en: 43

    ¿Será que esto también es una preparación psicológica destinada al fracaso o la inminente respuesta de Israel a la CIJ? Eso sucederá el lunes, según mis cálculos.

    Otro informe maravilloso, señor Cook.

    Gracias por su atención.

  8. Lois Gagnon
    Febrero 23, 2024 17 en: 06

    Creo que Caitlin Johnstone tenía razón cuando declaró que el imperio estadounidense libra una guerra que incluye a todos sus vasallos, contra la desobediencia. Explica perfectamente los pronunciamientos unilaterales y los informes de los medios de “noticias” comprometidos. A nadie se le permite resistirse a la dominación total. La mayor parte del mundo se ha dado cuenta de la artimaña. Es hora de que la audiencia nacional tenga una idea.

    • jonnyjames
      Febrero 25, 2024 12 en: 22

      Sí, pero creo que el Reino Unido es un cómplice del crimen, no un vasallo como Alemania, Australia, Canadá, Japón, etc. Fueron los británicos quienes permitieron el establecimiento de Israel en primer lugar. Se podría decir que el Reino Unido sigue una larga tradición de política exterior y que Estados Unidos es ahora el principal socio en el crimen.

  9. Julia
    Febrero 23, 2024 16 en: 46

    John Ware es una vergüenza y usted lo halaga describiéndolo como "reportero". En cuanto a "Se podría haber supuesto que, dada esta desastrosa salida de Panorama [el programa original]", estuvo lejos de ser desastroso para los llamados "denunciantes" que aparecen en ese programa, quienes fueron recompensados ​​por Keir Starmer con una suma de 600,000 libras esterlinas a los pocos meses de asumir el liderazgo del Partido Laborista. Financiado por miembros a quienes Starmer mintió durante su campaña de liderazgo.

    Este no es el momento de enumerar toda la traición de Starmer, pero en sus propias palabras es un "sionista sin remordimientos" y su comportamiento esta semana con respecto a una moción de alto el fuego propuesta por el SNP seguramente debe ser la gota que colma el vaso para cualquier persona con pensamiento correcto que todavía sea miembro. del Partido Laborista.

    hxxps://skwawkbox.org/2024/02/23/starmer-admits-spoke-to-israeli-president-before-torpedoing-snp-gaza-motion-sky-deletes-vid/

    En cuanto a la BBC y Panorama, esa institución y programa que alguna vez fueron excelentes ahora, lamentablemente, no son más que un brazo propagandístico del 'Gobierno' del Reino Unido –y uso el término de manera muy vaga– y del Partido Conservador.

  10. Valerie
    Febrero 23, 2024 16 en: 28

    No deberíamos esperar menos de la “corporación británica de mierda”.

  11. jonnyjames
    Febrero 23, 2024 16 en: 22

    La BBC se convirtió para mí en una especie de broma antes y después de la guerra de Irak. Se les podría “perdonar” por repetir una serie de mentiras del gobierno del “Nuevo Laborismo” de Blair. pero no utilizaron ningún tipo de pensamiento crítico y actuaron como animadores aduladores de la guerra. (Al igual que los medios de comunicación estadounidenses).

    La gota que colmó el vaso para mí fue que cuando estaba en el Reino Unido, veía regularmente las noticias de las 6 en la BBC1. En un segmento sobre Venezuela, el orador invitado de Chatham House (un “grupo de expertos” autoritario) dijo que Hugo Chávez era un dictador comunista brutal, o algo así. Esto, a pesar de que Chávez ganó elecciones aplastantes que fueron elogiadas por el Centro Carter y la ONU como algunas de las elecciones más libres y justas del mundo. Esperé a que el presentador aclarara las cosas, pero siguió adelante y no dijo nada.

    Para ser justos, no es sólo la BBC, son casi todos los medios de comunicación occidentales los que distorsionan, omiten o incluso repiten abiertamente falsedades sobre Palestina, Hamás, Gaza, Israel, etc.

    Dado que la BBC es financiada por la población británica a través de licencias de televisión, sería justo responsabilizarlos mediante la revisión y supervisión de un organismo autorizado de periodistas independientes, ciudadanos, expertos académicos, etc. Sé que eso no es probable, pero es posible. si suficientes personas lo exigieran.

    • Valerie
      Febrero 24, 2024 16 en: 58

      "Para ser justos, no es sólo la BBC, son casi todos los medios de comunicación occidentales los que distorsionan, omiten o incluso repiten abiertamente falsedades sobre Palestina, Hamás, Gaza, Israel, etc."

      “Dado que la BBC es financiada por la población británica a través de licencias de televisión, sería justo responsabilizarlos mediante la revisión y supervisión de un organismo autorizado de periodistas independientes, ciudadanos, expertos académicos, etc. Sé que eso no es probable, pero posible si suficientes personas lo exigieran”.

      Me enorgullece decir que era uno del 2% de todas las Islas Británicas que no tenía televisor.
      Y solo me enteré de eso cuando las autoridades de licencias llamaron a mi puerta (en el piso 19) y me pidieron ver mi licencia para un televisor. Eso fue en 1979. Los ingresos que obtienen son sustanciales cuando se multiplican las tarifas por millones de hogares (menos 2%). Así que sí, deberían rendir cuentas mediante la revisión de un organismo independiente. ¿Pero quién lo exigirá? No el hoi polloi que observa cómo la “corporación británica de mierda” (y otros medios de noticias de mierda) hacen propaganda hasta sus tumbas.

      • jonnyjames
        Febrero 25, 2024 12 en: 35

        Gracias Valerie, desearía que hubiera más como tú para boicotear las licencias de televisión y boicotear a la British Bullshit Corp y boicotear los medios de comunicación. Hace años que no veo televisión y me niego a pagar por la “TV por cable” en Estados Unidos. Me niego a pagar para ser sometido a operaciones psicológicas, adoctrinamiento y “lavado de cerebro” descarado mientras me bombardean con publicidad corporativa.

        (Bullshit es originalmente un término yanqui, pero creo que es el más apropiado para describir a la BBC – si el zapato le queda bien…)

  12. Arch Stanton
    Febrero 23, 2024 15 en: 15

    Regularmente tengo que corregir afirmaciones fuera de lugar hechas por mis amigos y conocidos nacidos en el extranjero sobre su percepción de que la British Bullsh*t Corporation es un universo admirado por su "neutralidad" en su cobertura de los acontecimientos mundiales, nada puede estar más lejos de la verdad, no es nada. sino un portavoz del imperio liderado por Estados Unidos y los sionistas.

    Me sorprende que no hayan proyectado La lista de Schindler inmediatamente después del programa, oh espera, lo proyectaron hace unas semanas.

    Quiero dejar de pagar la tarifa de la licencia, ¡pero solo necesito persuadir a mi pareja!

Los comentarios están cerrados.