Una historia engañosa que convierte al periodismo en un mal único porque expone crímenes secretos estadounidenses fue escuchada en un tribunal de Londres el miércoles cuando el destino de Julian Assange aún no se ha determinado, informa Joe Lauria.
By jose lauria
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
On el segundo y último día de la audiencia de Julian Assange en el Tribunal Superior, los abogados de Estados Unidos tejieron una historia engañosa en la que el periodismo es espionaje, los derechos de la Primera Enmienda son despojados a los extranjeros en suelo estadounidense y un gobierno que persigue a un periodista disidente que reveló sus crímenes secretos es elogiado como un faro de democracia.
Sin embargo, afuera del juzgado en una calle llamada The Strand; y con organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa, presidentes, primeros ministros y parlamentos y con millones de ciudadanos comunes y corrientes en todo el mundo, esto La falsa construcción que Estados Unidos pretende imponer al mundo está fracasando.
Apoyo extraordinario en la corte de Londres para #DíaX.
Así se veía cuando salí cuando hicimos una pausa para almorzar.
Mañana, después del día 2 de los argumentos, marcharemos desde el tribunal hasta Downing Street. #FreeAssangeAHORA pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Febrero 20, 2024
En el momento inmediato, la vida de Julian Assange, un periodista encarcelado que publicó algunos de los secretos más oscuros de Estados Unidos, destrozando su propia imagen, sigue sujeta a la deliberación de dos jueces británicos con pelucas.
Los jueces Jeremy Johnson y Dame Victoria Sharp informaron al tribunal después de 10 horas de audiencias durante dos días que se reservan su juicio sobre el destino de Assange para una fecha futura no especificada. Se fijó como fecha límite el 4 de marzo para la presentación final de los trabajos. Una decisión puede llegar en cualquier momento después de eso.
Johnson y Sharp están considerando permitir que Assange apele la orden de extradición del Ministro del Interior y varios puntos de derecho de la decisión del tribunal de primera instancia de hace tres años.
Ella tenía ordenó la liberación de Assange por motivos de salud, pero oSobre la base de garantías de que no maltrataría a Assange en Estados Unidos, Estados Unidos ganó la apelación ante el Tribunal Superior y revocó su decisión.
La Corte Suprema del Reino Unido luego se negó a aceptar la impugnación de Assange sobre la legalidad de estas garantías y en junio pasado un único juez del Tribunal Superior también rechazó el permiso de Assange para apelar. La audiencia de dos días de esta semana fue un intento de Assange de revertir esa decisión, una apelación por el derecho a apelar, por así decirlo.
Fue un ensayo para tratar de convencer a los jueces de que hay suficientes pruebas impugnadas en este caso para permitir una apelación en toda regla.
Posiblemente fue la última resistencia de Assange en Gran Bretaña para evitar ser enviado encadenado a Estados Unidos para enfrentar cargos de espionaje e intrusión informática y hasta 175 años de prisión de máxima seguridad.
Después de que los abogados de Assange expusieran el martes su caso de por qué se debería permitir a Assange apelar, fue el turno de los abogados de Estados Unidos el miércoles de argumentar por qué no debería hacerlo.

Parte de la multitud de cientos de partidarios de Assange que inundaron los Tribunales Reales de Justicia. (Joe Lauria)
Periodismo disfrazado de crimen
Al hacerlo, la fiscal Clair Dobbin construyó una historia fantástica de un Assange malvado que utiliza métodos nefastos para instigar y conspirar con un analista de inteligencia estadounidense para irrumpir en computadoras gubernamentales con el propósito expreso de matar o hacer desaparecer a informantes y amenazar la sagrada seguridad nacional de Estados Unidos.
Se basó en gran medida en la declaración jurada del astuto El fiscal estadounidense Gordon Kromberg. Tejió la misma lamentable historia de Assange “reclutando” a la analista del ejército Chelsea Manning y conspirando con ella para robar secretos vitales de Estados Unidos, cuando la evidencia es abrumadora y está registrada en el tribunal de que Manning tenía autorización de seguridad para obtener todos estos documentos, que ella ya tenía. transfirió la gran mayoría de ellos a Wikileaks antes de que Assange la "reclutara" en una sala de chat (si es que era Assange con quien estaba hablando) y que Manning no podía ocultar su identidad descifrando una contraseña con la ayuda de Assange, incluso si quisiera.
Lo que Dobbin en realidad estaba haciendo era hacerle perder el tiempo al tribunal describiendo algunos de los aspectos más rutinarios del periodismo: buscar fuentes, proteger su identidad y tratar de sacarles la mayor cantidad de información posible.
Informantes 'desaparecidos'
Una vez más, Estados Unidos intentó decirle al tribunal que las acciones de Assange no eran las de un periodista “responsable” sino las de un criminal que intencionalmente quería que los informantes estadounidenses fueran asesinados o desaparecidos revelando sus nombres.
Dobbin dijo que fueron los socios principales quienes habían redactado sus nombres, cuando en realidad era exactamente lo contrario.
Mark Davis, un periodista australiano que cubrió a Assange en Londres en 2010, cuando los principales comunicados se coordinaban con los principales periódicos, dijo que esos periódicos tenían poco interés en la redacción y que fue Assange quien se quedó despierto prácticamente un fin de semana entero para redactar los nombres.
John Goetz, un periodista estadounidense que trabajó con uno de los socios, Der Spiegel, testificó en la audiencia de extradición de Assange en 2020 que Assange estaba obsesionado con las redacciones y la película de Laura Poitras. Riesgo Muestra a Assange llamando al Departamento de Estado para pedirles que ayuden a redactar los cables diplomáticos. El Departamento de Estado se negó y, en cambio, le exigió que devolviera los cables.

La editora en jefe de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, se dirige a sus seguidores afuera del tribunal. (Joe Lauria)
Aunque el argumento estadounidense de que Assange perjudicó a informantes se basa en culparlo por publicar los cables no redactados, en este caso se han presentado abundantes pruebas que demuestran que fueron dos Guardian periodistas que revelaron la contraseña de los cables no redactados y que cientos de publicaciones, como cryptome.org y Pirate Bay, los había publicado antes Wikileaks hice.
Assange dijo que los publicó sólo para alertar a aquellos cuyos nombres ya habían sido revelados para que buscaran seguridad y para garantizar que los cables auténticos, y no posibles falsificaciones, se hicieran públicos. Pero nunca tuvo la intención de publicar los documentos no redactados si aún no habían sido publicados.
Dado que el material clasificado ya había sido publicado por otros antes Wikileaks Al hacerlo, Assange no violó la Ley de Secretos Oficiales, que, a diferencia de la Ley de Espionaje de Estados Unidos, sólo castiga la publicación por primera vez. Por lo tanto, no se violó la doble incriminación, lo que por sí solo debería invalidar la extradición de Assange.
El general de brigada estadounidense Robert Carr, que dirigió la guerra post-Wikileaks investigación sobre el impacto de las revelaciones, también admitió bajo juramento en el consejo de guerra de Manning que nadie murió como resultado de la Wikileaks revelaciones.
Dobbin reconoció ante el tribunal, después de ser interrogado por el juez Johnson, que otros publicaron primero los cables no redactados. Pero dijo que eso no importaba porque nunca habría sucedido si Assange no hubiera tenido en sus manos los documentos en primer lugar.
'Ofensa política'
Como afirmó el abogado de Assange, Mark Summers, los abogados de Estados Unidos ignoraron por completo el contenido de las liberaciones por las que se procesa a Assange. El miércoles argumentó, como lo había hecho el día anterior, que existe un nexo entre las publicaciones de Assange y su persecución por parte de Estados Unidos, lo que hace que ese gobierno no sea mejor que cualquier régimen autoritario que persiga a un periodista por revelar sus secretos.
Después de que los abogados de Assange argumentaran que ambas el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos y la Ley de Extradición del Parlamento que la implementa prohibieron la extradición basada en un delito político o una opinión política y que el espionaje es inherentemente político, Dobbin sostuvo que el procesamiento de Assange no podía ser político porque dos administraciones estadounidenses, una republicana y otra demócrata, respaldan su acusación.
Esto demostró una tremenda falta de comprensión del acuerdo bipartidista, generalmente sólido, sobre la política exterior de Estados Unidos: esencialmente ambos partidos se unen para Estados Unidos contra el mundo.
También mostró una estrechez extrema al reducir el término “político” a la política de partidos, en lugar de a todo un sistema militar, de inteligencia, industrial y político que persigue intereses gigantescos en todo el mundo por los cuales está dispuesto a matar, y ha matado, a millones de personas. que se interponen en su camino.
¿Qué significa para ellos destruir a un solo periodista australiano que les ha hecho tanto daño?
Un mundo que avanza
Los argumentos de Estados Unidos dentro de la Sala 5 con paneles de roble de las Cortes Reales de Justicia, construida en 1882, bien podrían haber tenido lugar ese año. Están perdiendo resonancia en un mundo que se está alejando rápidamente del dominio estadounidense, acelerado por el rechazo mundial a la política estadounidense sobre Ucrania y Gaza.
Cada vez es menor el número de gobiernos y poblaciones que aceptan al pie de la letra lo que Estados Unidos dice sobre sí mismo y sobre ellos.
El trabajo de Assange ha desempeñado un papel vital en este proceso, socavando la credibilidad estadounidense, comenzando con las revelaciones de 2010 sobre Irak y Afganistán, por las que está siendo procesado.
La credibilidad estadounidense ha caído hasta el punto en que un abogado británico puede presentarse ante un tribunal británico y decirle a los jueces británicos que Estados Unidos no es diferente a cualquier régimen autoritario a la hora de perseguir a un periodista sólo porque había publicado pruebas secretas de sus crímenes más profundos.
Cuando Summers varias veces a lo largo de dos días mencionó explícitamente los crímenes de guerra estadounidenses, ninguno de los jueces se inmutó.
Sin embargo, hay millones de personas en el mundo, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña, que todavía creen en el mundo de fantasía que sustenta lo que queda del dominio estadounidense, el mundo en el que Assange es un villano que intenta destruir la democracia.
¿Se atreverán estos dos jueces a salir de ese mundo para al menos permitirle a Assange su día en la corte para luchar por su libertad?
[Leer Noticias del Consorcio'tuiteos en vivo detallados durante los dos días de la audiencia: día 1 mañana – defensa; Día 1 tarde – defensa; día 2 mañana – procesamiento; Día 2 tarde – impugnación de la acusación + defensa; Juicio reservado]
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Se dijo que Assange se encontraba demasiado enfermo para asistir al tribunal para esta audiencia. Creo que el resultado deseado para Estados Unidos y el Reino Unido sería que Assange muriera en prisión aquí en Inglaterra, lo que casi seguramente se logrará si se prolongan estos procedimientos de pantomima durante aún más meses y años.
La conversación está centrada en los tribunales... Mientras tanto, al público estadounidense en general no le importa ya que 'quieren' y 'necesitan' que se les diga cuál es la verdad mientras niegan intencionalmente su propia historia; todo mientras codician a los 'hombres' hechos a imagen de sus 'dioses'... Y, por supuesto, el todopoderoso dólar. La clase directiva nunca pondrá en peligro su comodidad. Ni siquiera para sus propios hijos ni para el planeta vivo. Esta escapada es sólo otro ejemplo de la voluntad del pueblo de doblegarse ante el imperio.
La conversación está centrada en los tribunales... Mientras tanto, al público estadounidense en general no le importa ya que 'quieren' y 'necesitan' que se les diga cuál es la verdad mientras niegan intencionalmente su propia historia; todo mientras codician a los 'hombres' hechos a imagen de sus 'dioses'... Y, por supuesto, el todopoderoso dólar. La clase directiva nunca pondrá en peligro su comodidad. Ni siquiera para sus propios hijos ni para el planeta vivo. Esta escapada es sólo otro ejemplo de la voluntad del pueblo de doblegarse ante el imperio.
Como se ha dicho muchas veces: Estados Unidos y el Reino Unido se burlan diariamente del Estado de derecho. La ley y los impuestos son sólo para la “gente pequeña”, los banqueros del TBTF están por encima de la ley y los criminales de guerra son RECOMPENSADOS en lugar de castigados. La mendacidad, la hipocresía y la arrogancia de los funcionarios, jueces y políticos de Estados Unidos y el Reino Unido son enloquecedoras: mi presión arterial se ha disparado.
Una cosa sería ser honesto al respecto: “no nos importa la ley, Assange tendrá que sufrir porque avergonzó a algunas personas poderosas y al imperio anglosionista en su conjunto”. Haremos de él un ejemplo y utilizaremos todos los medios necesarios: abusar de la ley, abusar del poder y hacer del hazmerreír la “Justicia” británica y estadounidense.
Apoyan/permiten/financian el Genocidio de Palestina, persiguen a prisioneros políticos como Asssange, imponen guerras de asedio ilegales en Afganistán, Venezuela, Cuba, etc. violan la AECA al enviar armas a Ucrania, Israel, etc. Bombardean países enteros hasta la Edad de Piedra, basado en mentiras deliberadas y transparentes (Irak, Afganistán, Libia, etc.)
Bush Jr. y Tony Blair son elogiados como estadistas de alto nivel, mientras ganan millones vendiendo libros, pinturas, honorarios por hablar en público, tráfico de influencias, etc. Si hubiera alguna “justicia”, Blair/Bush et al. Estaría en prisión de por vida y Assange nunca habría sido encarcelado.
Cualquiera que haya seguido el caso de Julian Assange sabrá que es inocente de todos los cargos que se le imputan. Acusaciones que han sido urdidas por dos gobiernos vengativos y sin escrúpulos, cuyo único fin es vengarse porque reveló la verdad. Es imposible no creer que cualquier persona en su sano juicio, y mucho menos un juez, pueda llegar a una conclusión distinta a la de que Julián es inocente de todos los cargos. Siendo así, si el recurso no es admitido y los jueces no fallan a su favor, entonces otros factores habrán prevalecido sobre la justicia. Joe Lauria ha indicado claramente en este artículo que factores, urdidos por dos gobiernos corruptos, carentes de escrúpulos, llenos de venganza, intentan condenar y castigar a un hombre inocente. Lo que no saben es que al perseguir a Julian, no sólo continúan resaltando sus propios crímenes atroces, sino que también están resaltando los extremos a los que están dispuestos a llegar a expensas de la reputación de ambos sistemas judiciales, que si Julian es declarado culpable tendrá sido dañado irreparablemente. Si es declarado culpable, la infamia de este caso será recordada como uno de los mayores errores judiciales de este siglo.
¿Cómo puede ser juzgado en Estados Unidos alguien que no es ciudadano estadounidense, que no ha vivido en Estados Unidos y que cometió lo que los estadounidenses llamaron un delito FUERA de Estados Unidos? Eso es matonismo fascista del peor tipo.
Estados Unidos quiere establecer que su jurisdicción es internacional y no está sujeta a su Declaración de Derechos. De esto también se tratan el llamado “globalismo” y los “acuerdos de libre comercio” [sic].
La democracia, al menos tal como existe en grupos más grandes, no fue generada por el capitalismo, sino por el mercantilismo agrario, cuando los poderes locales tenían motivos para unir poderes pero no querían ceder la soberanía a un jefe de estado. Es por eso que la votación generalmente involucra a algunos sectores de la población y no a otros. Lo que generó el capitalismo manufacturero temprano fue el fascismo.
Lo que ha evolucionado desde los acuerdos del 45 no es exactamente el fascismo tal como existía. Podríamos llamarlo corporatocracia, pero eso no indica sus rincones más oscuros. Después de todo, una corporación es una construcción del derecho, al menos en teoría. Cuando la corporación puede subvertir al Estado, lo que queda es el gobierno de los mafiosos.
Esto es represivo, pero también peor que eso. Tiene una forma trastornada, incluso sin que algún líder ocasional caiga en la locura o dioses misteriosos que exijan sacrificios. Las decisiones deben tomarse en función del beneficio y de las conveniencias del poder, que van sesgadas hacia cualquier tipo de beneficio humano.
Para lograr esto, los aspirantes a fascistas se liberan de las leyes y jurisdicciones locales, de las dependencias y lealtades que involucran a las poblaciones locales, como las que finalmente limitaron incluso a los estados monárquicos y fascistas en guerra.
Una vez más, de eso se tratan el llamado “globalismo” y los “acuerdos de libre comercio”.
Después de un retraso considerable (proceso como castigo), creo que el panel de dos jueces permitirá que la apelación de Julian siga adelante. Entonces veremos más dilaciones en la programación de la audiencia de apelación ante el Tribunal Superior (proceso como castigo). Si el Tribunal Superior escuchara el caso antes de noviembre, su decisión se retrasaría hasta después de las elecciones estadounidenses, maximizando (lo adivinó) el proceso como castigo.
Después de la paliza que recibió la fiscalía en los Tribunales Reales esta semana, el equipo de Biden no puede querer que un juicio según la Ley de Espionaje de un periodista galardonado llegue a las costas de Estados Unidos durante la temporada electoral. El martes, PBS NewsHour nos dio una muestra de cómo sería la cobertura favorable al gobierno de un juicio de este tipo. Su propaganda es risible.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
¿Cómo es bueno este hecho para Julian? Tendrá que permanecer en prisión hasta que se tome la decisión y podría morir mientras tanto.
Aquí no se describe como bueno. Se refiere a esta estrategia de procrastinación como “proceso como castigo”.
Esa es toda la idea.
Para mi hija Rosja.
Estados Unidos siempre ha sido un intermediario muy deshonesto. No le importa pisarle los dedos de los pies, pero... no le pises los dedos de los pies, entonces se vuelve completamente desagradable.
Artículo superlativo, Joe.
Lo que quienes dirigen el gobierno clandestino de Estados Unidos no parecen entender es que el periodismo “responsable” es la obligación de impartir la verdad al público cuyos mejores intereses debe servir.
La situación, de hecho, es la contraria: el régimen en el poder sirve a los intereses de quienes dirigen el espectáculo clandestino.
La larga y despreciable persecución de Julian Assange es su actuación de mando.
Cuando finalmente baje el telón, esperando contra toda esperanza, los actores, cantantes y compositores serán despedidos por el disgusto del público; tomados conciencia de la verdad, en sus propias conciencias, y se bajan del escenario, avergonzados, para finalmente cerrar el espectáculo, reconociendo su repugnante actuación; que de ninguna manera representa el título del programa:
"La justicia del verdadero periodismo".
“Dobbin reconoció ante el tribunal, después de ser interrogado por el juez Johnson, que otros publicaron los cables sin editar primero. Pero ella dijo que eso no importaba porque nunca habría sucedido si Assange no hubiera tenido en sus manos los documentos en primer lugar”.
Este argumento es, por supuesto, engañoso.
Suponiendo una longitud de contraseña de 20 (era más larga) y solo el uso de letras mayúsculas y minúsculas (había otros tipos de caracteres), el espacio de la frase de contraseña para buscar un ataque de fuerza bruta es:
20896178655943101411324274803736576 posibles contraseñas,
o 10^36. Suponiendo que es posible un intento de descifrado cada microsegundo y que hay 10^9 segundos en un año (hay menos), entonces se necesitarían millones de veces la edad actual del Universo para descifrar los datos.
La gente realmente no entiende la criptografía. (La solución rápida es la computación cuántica, pero parece que faltan décadas para que el público esté disponible).
Véase también el testimonio de Christian Grothoff en la audiencia del magistrado.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Vamos, Joe. Todos sabemos que la solución está aquí. Casi no hay posibilidades de que Julian obtenga algo parecido a una decisión judicial que no sea canguro. Los tribunales británicos no imparten justicia, ni tampoco los tribunales estadounidenses.