Abogados para el Wikileaks El editor, en un intento final el martes por detener su extradición, luchó valientemente para encontrar agujeros en el caso de la fiscalía para obtener una apelación.
Y nuestras banderas siguen ahí – Por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
en Londres
ScheerPost
BEl martes por la tarde se había desactivado el enlace de vídeo que habría permitido a Julian Assange seguir su último llamamiento en el Reino Unido para impedir su extradición. Julián, dijeron sus abogados, estaba demasiado enfermo para asistir, demasiado enfermo incluso para seguir los procedimientos judiciales a través de un enlace, aunque era posible que ya no estuviera interesado en asistir a otro linchamiento judicial.
La mampara rectangular, metida bajo las barras negras de hierro forjado que cerraban el balcón de la esquina superior izquierda de la sala del tribunal donde Julian habría sido enjaulado como acusado, era tal vez una metáfora del vacío de esta larga y complicada pantomima judicial.
Las arcanas reglas procesales: los abogados con sus pelucas y togas rubias rizadas, la figura espectral de los dos jueces que contemplan el tribunal desde su estrado elevado con sus pelucas grises y sus cuellos blancos bifurcados, las paredes con paneles de nogal bruñido, las hileras de lancetas. ventanas, los estantes a ambos lados llenos de libros de derecho encuadernados en cuero marrón, verde, rojo, carmesí, azul y beige, los abogados defensores, Edward Fitzgerald KC y Mark Summers KC, dirigiéndose a los dos jueces, Dame Victoria Sharp y Justice Johnson, como "su señora" y "mi señor", eran todos accesorios victorianos polvorientos empleados en un juicio espectáculo angloamericano moderno.
[Ver: La designada conservadora que tiene la vida de Assange en sus manos y Assange Judge trabajó para el MI6 y el Ministerio de Defensa]
Fue un presagio de un sistema de justicia decrépito que, subordinado al poder estatal y corporativo, está diseñado para despojarnos de nuestros derechos por orden judicial.
La desintegración física y psicológica de Julian, siete años atrapado en la embajada de Ecuador en Londres y casi cinco años en prisión preventiva en la prisión de alta seguridad HM Belmarsh, siempre fue el punto, lo que Nils Melzer, ex relator especial de la ONU sobre la tortura, llama a su “ejecución en cámara lenta”.
Los líderes políticos, y sus cámaras de eco en los medios, se desviven por denunciar el trato dado a Alexei Navalny, pero dicen poco cuando hacemos lo mismo con Julian.
La farsa legal avanza como el interminable caso de Jarndyce y Jarndyce en la novela de Charles Dickens. Casa sombría. Probablemente continuará durante unos meses más; no se puede esperar que la administración Biden agregue la extradición de Julian a todos sus otros problemas políticos. Puede llevar meses emitir un fallo o conceder una o dos solicitudes de apelación, mientras Julian continúa consumiéndose en HM Prison Belmarsh.
La batalla legal de casi 15 años de Julian comenzó en 2010 cuando Wikileaks publicó archivos militares clasificados de las guerras en Irak y Afganistán - incluidas imágenes que muestran un helicóptero estadounidense tiroteo civiles, incluidos dos periodistas de Reuters en Bagdad.
Se refugió en la embajada de Ecuador en Londres, antes de ser arrestado por la Policía Metropolitana en 2019, a quienes la embajada de Ecuador permitió ingresar y arrestarlo. Ha estado recluido durante casi cinco años en la prisión HM Belmarsh.
Julián no cometió ningún delito. No es un espía. No robó documentos clasificados. Hizo lo que todos hacemos, aunque lo hizo de una manera mucho más importante. Publicó material voluminoso, filtrado a él por Chelsea Manning, que expuso a EE.UU. crímenes de guerra, se encuentra, corrupción, tortura y asesinatos. Quitó el velo para exponer la maquinaria asesina del imperio estadounidense.
La entonces ministra del Interior, Priti Patel, en una ceremonia de graduación de la policía en Londres, octubre de 2020. (Pippa Fowles / No 10 Derribo)
La audiencia de dos días es de Julián. última oportunidad apelar la decisión de extradición tomada en 2022 por la entonces ministra del Interior británica, Priti Patel. El miércoles la fiscalía presentará sus argumentos. Si se le deniega el recurso, puede solicitarlo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para una suspensión de la ejecución bajo Regla 39, que se da en “circunstancias excepcionales” y “sólo cuando exista un riesgo inminente de daño irreparable”.
Pero el tribunal británico puede ordenar la extradición inmediata de Julian antes de una instrucción de la Regla 39 o puede decidir ignorar una solicitud del TEDH para permitir que el tribunal escuche su caso.
La jueza de distrito Vanessa Baraitser en enero de 2021, en el Tribunal de Magistrados de Westminster, rechacé para autorizar la solicitud de extradición. En sus 132 páginas fallo, descubrió que había un “riesgo sustancial” de que Julian se suicidara debido a la gravedad de las condiciones en las que se encontraba. soportar en el sistema penitenciario estadounidense.
Al mismo tiempo, aceptó todos los cargos presentados por Estados Unidos contra Julian como presentados de buena fe. Rechazó los argumentos de que su caso tenía motivaciones políticas, que no obtendría un juicio justo en Estados Unidos y que su procesamiento es un asalto a la libertad de prensa.
La apelación en EE.UU. ofreció garantías
La decisión de Baraitser fue volcado después del gobierno de EE.UU. apeló al Tribunal Superior de Londres. Aunque el Tribunal Superior aceptado Las conclusiones de Baraitser sobre el “riesgo sustancial” de suicidio de Julian si fuera sometido a ciertas condiciones dentro de una prisión estadounidense, también aceptado four Seguro en la nota diplomática estadounidense n.º 74, entregada al tribunal en febrero de 2021, en la que se prometía que Julian sería tratado bien.
Las “garantías” establecen que Julián no estará sujeto a Medidas Administrativas Especiales. Prometen que Julian, ciudadano australiano, podrá cumplir su condena en Australia si el gobierno australiano solicita su extradición.
Prometen que recibirá atención clínica y psicológica adecuada. Prometen que, antes y después del juicio, Julián no será recluido en el Facilidad máxima administrativa en Florencia, Colorado.
La defensa debe convencer a los dos jueces de que el juez de distrito cometió graves errores jurídicos para que se conceda el recurso.
Argumentaron que el espionaje es, como cuestión de derecho, un delito político y que el tratado de extradición con Estados Unidos prohíbe la extradición por delitos políticos. Se centraron en la amplia legislación del Reino Unido, el derecho consuetudinario y el derecho internacional que define el espionaje como un “puro delito político” porque está dirigido contra un aparato estatal.
Por esta razón, se debe proteger de la extradición a los acusados de espionaje.
Los abogados pasaron mucho tiempo juzgando el caso de Chelsea Manning para justificar su filtración de documentos que exponían crímenes de guerra como de interés público, y luego argumentaron que si ella estaba justificada en filtrar los documentos, Julian estaba justificado en publicarlos.
A medida que avanzaba el día, se hizo evidente que los dos jueces no estaban bien versados en el caso, constantemente pedían citaciones y expresaban su sorpresa de que altos funcionarios en Estados Unidos, como Mike Pompeo cuando era jefe de la CIA, dijeran que Julian no lo haría. estar protegido por la Primera Enmienda en un tribunal estadounidense porque no era ciudadano.
Los abogados de Julian sacaron a relucir casos de espionaje pasados, como el del agente del MI5. David Shayler, procesado bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1989 para paso documentos secretos para The Mail on Sunday en 1997, que incluía los nombres de los agentes.
También reveló que el MI5 (el servicio de inteligencia nacional británico) mantenía archivos sobre políticos prominentes, incluidos ministros laboristas, y que el MI6 (el servicio de inteligencia exterior británico) estaba involucrado en un complot para asesinar al líder libio, coronel Muammar Gadafi. La solicitud de extradición británica fue rechazada por la Corte de Apelación francesa porque se trataba de un “delito político”.
Escena fuera de los Tribunales Reales de Justicia el primer día de la audiencia de Julian Assange el martes. (Joe Lauria)
Los 18 cargos presentados contra Julian alegan que su propósito era “que la información así obtenida pudiera usarse en perjuicio de los Estados Unidos y en beneficio de cualquier nación extranjera”.
La audiencia fue, después de las de 2020 que se centraron en la salud mental y psicológica de Julián, refrescante porque discutió los crímenes cometidos por Estados Unidos y la importancia de hacerlos públicos.
Los dos jueces rara vez interrumpieron, a diferencia de otros procedimientos judiciales a los que asistió Julián I, donde el juez a menudo interrumpía condescendientemente la defensa. Esto puede ser un reflejo del amplio apoyo público, incluso de las principales organizaciones de medios, que tardíamente se han unido detrás de Julian.
Cientos de personas atestaron la entrada de los Tribunales Reales de Justicia, un amplio edificio gótico victoriano de piedra adornado con estatuas de Jesús, Moisés, Salomón y Alfredo el Grande, los célebres pilares de la tradición jurídica inglesa, para pedir la libertad de Julián.
La sesión de la tarde fue diferente. En aproximadamente media docena de ocasiones, los jueces detuvieron a la defensa para preguntar cómo las filtraciones, al no estar completamente redactadas, habían puesto vidas en peligro, aunque Estados Unidos nunca ha podido proporcionar pruebas de nadie cuya vida se haya perdido como resultado de la fugas.
Este fraude ha sido durante mucho tiempo la cruz en la que los funcionarios estadounidenses han tratado de crucificar a Julian. Los dos jueces (cabe preguntarse si les habían dado instrucciones durante la pausa para el almuerzo) lanzaron estas acusaciones a los abogados defensores hasta que levantamos la sesión.
“Estas revelaciones indiscriminadas fueron condenadas por The Guardian y The New York Times”, amonestó el juez Sharp al equipo de la defensa. "Se podrían haber hecho de otra manera".
Esta referencia fue especialmente atroz ya que los documentos no redactados fueron por primera vez hecho público no por Wikileaks o Julian sino por el sitio web Cryptome después de los periodistas obtenidos de The Guardian impreso la contraseña de los documentos no redactados en su libro.
La solicitud de extradición siguió a la liberación de la Bóveda 7
Lobby de la CIA, Langley, Virginia. (CIA, Wikimedia Commons, dominio público)
Estados Unidos está solicitando oficialmente la extradición de Julian, donde potencialmente enfrenta hasta 175 años de prisión, por la publicación en 2010 de los registros de guerra de Irak y Afganistán y cables diplomáticos.
Pero Estados Unidos no solicitó su extradición hasta el , en marzo de 2017 de los archivos conocidos como Vault 7 que detallado cómo la CIA pudo piratear teléfonos inteligentes Apple y Android y convertir televisores conectados a Internet (incluso cuando estaban apagados) en dispositivos de escucha.
Joshua Schulte, un ex empleado de la CIA, fue declarado culpable el año pasado de cuatro cargos cada uno de espionaje y piratería informática y un cargo de mentir a agentes del FBI después de entregar materiales clasificados a Wikileaks. Él era given una sentencia de 40 años en febrero.
Después de la liberación del Vault 7, el entonces director de la CIA, Mike Pompeo , que son Wikileaks "un servicio de inteligencia hostil no estatal".
El Fiscal General de la época, Jeff Sessions, dijo que el arresto de Julian era una prioridad. En agosto, el Senado de Estados Unidos había aprobado un proyecto de ley de financiación de inteligencia de 78 páginas que incluido una frase declarando que “Es la sensación del Congreso que Wikileaks y la alta dirección de Wikileaks parece un servicio de inteligencia hostil no estatal, a menudo instigado por actores estatales y debería ser tratado como tal por Estados Unidos”.
En mayo de 2019, la administración Trump acusado Julian de violar la Ley de Espionaje y pidió al Reino Unido que lo extraditara para ser juzgado en Estados Unidos. El expresidente Donald Trump calificó las acusaciones contra Julian de traición y pidió “la pena de muerte o algo así”. Otros políticos, incluido el ex candidato presidencial republicano Mike Huckabee, también han pedido la ejecución de Julian.
[Ver Los 'complots de muerte' de Assange]
Si Julian es extraditado y acusado adicionalmente por la divulgación de los documentos del Refugio 7, dijo Fitzgerald al tribunal, "podría resultar en cargos adicionales que ameriten la pena de muerte por ayudar e instigar al enemigo".
Estados Unidos, dijo, especialmente si Trump es elegido nuevamente para la presidencia, fácilmente podría “reformular estos cargos hasta convertirlos en un delito capital”.
Summers mencionó la solicitud de Trump de “opciones detalladas” sobre cómo asesinar a Julián cuando estaba en la embajada de Ecuador. "Incluso se elaboraron bocetos", dijo, añadiendo que el complot se vino abajo cuando las autoridades del Reino Unido dieron marcha atrás, especialmente ante un posible tiroteo, en las calles de Londres.
“Las pruebas demostraron que Estados Unidos estaba dispuesto a llegar a cualquier extremo, incluido el uso indebido de su propio sistema de justicia penal, para mantener la impunidad de los funcionarios estadounidenses con respecto a la tortura y los crímenes de guerra cometidos en su infame 'guerra contra el terrorismo', y para reprimir aquellos actores y tribunales dispuestos y preparados para intentar hacer que esos crímenes rindan cuentas”, dijo.
Los abogados tenían razón. La CIA es la fuerza impulsora de la extradición. La filtración fue muy embarazosa y muy perjudicial para la CIA. La CIA tiene la intención de hacer pagar a Julian. Schulte, que filtró el Refugio 7, recibió una sentencia de 40 años. Julián, si es extraditado, será el siguiente.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
NOTA PARA LOS LECTORES: Ya no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda.Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Así que Julián, a pesar de todos sus dolores y sacrificios, será enterrado vivo. ¿No te encanta el estilo impecable de Occidente?
No se trata de Julian Assange. Se trata de DJ Trump y Mike Pompeo. ¿Recuerdan la “destrucción del Estado administrativo”? Pues aquí lo tienes en blanco y negro.