Craig Murray: su hombre en la apelación final de Assange

El Wikileaks El juicio legal del editor ha sido una farsa y una farsa marcada por una abierta hostilidad institucional. Ahora wEstamos en el salón de última oportunidad de los Tribunales Reales de Justicia.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

RInformar sobre las audiencias de extradición de Julian Assange se ha convertido en una vocación que ya lleva cinco años.

Desde la primera audiencia, cuando el juez Michael Snow llamó a Assange “narcisista” antes de que Julian hubiera dicho algo más que confirmar su nombre, hasta el último momento, cuando el juez Jonathan Swift, en dos páginas y media, desestimó con ligereza una apelación de 2.5 páginas redactada con firmeza por parte de algunos de los mejores abogados del mundo; ha sido una parodia y una farsa marcada por una hostilidad institucional manifiesta.

Estábamos ahora en los últimos pedidos en el salón de la última oportunidad, mientras esperábamos el martes ante las Reales Cortes de Justicia el recurso de apelación en última instancia.

La arquitectura de las Reales Cortes de Justicia fue el último suspiro del renacimiento gótico; habiendo agotado la exuberancia que nos brindaba la belleza de la estación de tren de St Pancras en Londres y el Palacio de Westminster.

Aquí, el movimiento desarrolló sus últimos y sombríos esfuerzos por la fantasía en tonos grises y marrones, valorando la escala por encima de la proporción y confundiendo lo masivo con lo medieval. Como estaba previsto, los edificios son una manifestación del poder del Estado; Aunque no fue su intención, también son una indicación de la estupidez del poder a gran escala.

Para esta audiencia se había asignado el Juzgado N° 5. Es una de las canchas más pequeñas del edificio. Su mayor dimensión es su altura. Es muy alto y está iluminado por pesados ​​candelabros medievales que cuelgan de largas cadenas de hierro fundido de un techo tan alto que realmente no se puede ver.

Esperas que Robin Hood salte repentinamente de la galería y se balancee sobre la lámpara de araña que hay encima de ti. La habitación está muy lúgubre; el turbio crepúsculo se cierne amenazadoramente sobre las luces como un miasma de desesperación, debajo de ellas se mira a través de la débil luz para distinguir a los participantes.

Un enorme estrado escalonado de nogal ocupa la mitad de la sala, con los jueces sentados en la cúspide y sus secretarios en el siguiente nivel. Se extienden las alas laterales inferiores, a un lado albergan a los periodistas y al otro un enorme muelle para el prisionero o prisioneros, con una maciza jaula de hierro que parece restos de una producción de El jorobado de Notre Dame.

De hecho, ésta es la parte más moderna de la construcción; Enjaular a los acusados ​​al estilo medieval es de hecho una introducción de la era Blair al llamado proceso judicial.

De manera bastante incongruente, el nivel de los empleados estaba repleto de hardware de computadora, con uno de los dos empleados operando detrás de tres monitores de computadora y varias computadoras de escritorio voluminosas, con cables pesados ​​retorciéndose en todas direcciones como kraits marinos haciendo el amor.

El sistema informático parece trasladar el tribunal a la década de 1980, y el secretario detrás de él parecía asombrosamente un miembro de un grupo de sintetizadores de esa época, hasta el corte de pelo apuntando hacia arriba.

Durante el período, esta alimentación informática a una sala desbordada no funcionó realmente, lo que provocó una serie de interrupciones en el proceso.

Todas las paredes están revestidas de estanterías altas que albergan miles de volúmenes de estuches antiguos encuadernados en cuero. El piso de piedra se asoma a un metro entre el estrado judicial y los históricos bancos de madera, con seis filas de asientos cada vez más estrechos.

Los abogados ocupaban el primer nivel y sus abogados instructores el segundo, y sus respectivos clientes en el tercero. Podían entrar hasta 10 personas por fila, sin barreras en el banquillo entre los partidos opuestos, por lo que la familia Assange se vio aplastada contra los representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Ministerio del Interior del Reino Unido.

Eso dejó tres niveles para los medios y el público, unas 30 personas. Sin embargo, había una galería de madera encima de la cual quizás se albergaban 20 más. Con poco alboroto y con genuina amabilidad y cortesía, el personal del tribunal, que desde el secretario del tribunal para abajo era magnífico, había solucionado a los cientos de personas que intentaban entrar.

Teníamos al relator especial de la ONU sobre la tortura, teníamos 16 miembros del Parlamento Europeo, teníamos parlamentarios de varios estados, teníamos ONG, incluida Reporteros sin Fronteras, teníamos la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas y teníamos (verifique las notas). Yo, todos dentro de la cancha.

Debo decir que esto se logró a pesar de la extrema inutilidad oficial del Ministerio de Justicia, que había negado la admisión y el reconocimiento oficial a todos los mencionados anteriormente, incluidas las Naciones Unidas.

Fue organizado por la policía, el personal del tribunal y los magníficos voluntarios de Assange liderados por Jamie. También debo reconocer a Jim, quien junto con otros me ahorró la cola de toda la noche en la calle que había hecho ante la Corte Internacional de Justicia, al ofrecerse como voluntario para hacerlo por mí.

Este boceto [abajo] captura perfectamente la pequeña parte no judicial del tribunal. Normas paranoicas e irracionales impiden la publicación de fotografías o capturas de pantalla.

Mi boceto mientras intentaba escuchar una señal de audio difícil.

Al frente dos abogados para #Assange, justo detrás de ellos Gareth Perice, luego desde la derecha John Shipton, @GabrielShipton, @Stella_Assange, detrás de ellos @ChrisLynnHedges. También vi @CraigMurrayOrg y @suigenerisjen. pic.twitter.com/pNI2mHMRHW

— Matt Ó Branáin (@MattOBranain) Febrero 20, 2024

La acústica de la cancha es sencillamente terrible. Estábamos todos detrás de los abogados mientras se dirigían a los jueces, y sus voces eran al mismo tiempo apagadas pero resonaban en las paredes de piedra desnudas.

Poca esperanza

No entré con muchas esperanzas. Como he explicado en mi artículo “Cómo funciona el establecimiento”, no es necesario decir a los jueces qué decisión espera el establishment.

Habitan el mismo medio social que los ministros, pertenecen a las mismas instituciones, asisten a las mismas escuelas, asisten a las mismas funciones. La apelación de Estados Unidos contra el bloqueo original de la extradición de Assange fue concedida por un Lord Presidente del Tribunal Supremo que es ex compañero de habitación, y todavía mejor amigo, del ministro que organizó la expulsión de Julian de la embajada ecuatoriana en Londres.

El bloqueo de la apelación de Assange fue realizado por el juez Jonathan Swift, que solía representar a los servicios de seguridad, y dijo que eran sus clientes favoritos.

En el subsiguiente Caso Graham Phillips, donde el Sr. Phillips estaba demandando a la Oficina de Desarrollo y Commonwealth de Asuntos Exteriores (FCDO) por las sanciones que se le habían impuesto sin que se hubiera presentado ningún caso legal en su contra, Swift se reunió con funcionarios de la FCDO, una de las partes del caso, y discutió asuntos relacionados con él. en privado con ellos antes de dictar sentencia. No le dijo a la defensa que había hecho esto. Se enteraron y Swift se vio obligado a recusarse.

Personalmente, me sorprende que Swift no esté en la cárcel, y mucho menos todavía sea juez del Tribunal Superior. Pero entonces ¿qué sé yo de la justicia?

El nexo político-legal del establishment se mostró aún más flagrante el martes por la mañana. Lo presidió Dama Victoria Sharp, cuyo hermano Richard, después de concertar un préstamo de 800,000 libras esterlinas para el entonces primer ministro Boris Johnson, fue inmediatamente nombrado presidente de la BBC (el órgano estatal de propaganda del Reino Unido). Ayudarla fue El juez Jeremy Johnson, otro ex abogado que representa al MI6.

¡Por una sorprendente coincidencia, el juez Johnson había sido contratado sin problemas para reemplazar a su compañero ex-contratado por el MI6, el juez Swift, y encontrar la FCDO en el caso de Graham Phillips!

¡Y aquí estaban ahora estos dos para juzgar a Julián!

¡Qué club tan encantador y acogedor es el establishment! ¡Qué ordenado y predecible! Debemos inclinarnos con asombro ante su majestuosidad y su operación casi divina. O ir a la cárcel.

Bueno, Julian está en la cárcel y estábamos listos para su última oportunidad de apelación. Todos nos pusimos de pie y Dame Victoria tomó su lugar.

En la penumbra permanente y turbia de la sala del tribunal, su rostro estaba iluminado desde abajo por la luz comparativamente brillante de un monitor de computadora. Le daba una apariencia gris y espectral. La textura y el color de su cabello se mezclaban con la peluca judicial. Parecía flotar sobre nosotros como una presencia inquietantemente etérea.

Su colega, el juez Johnson, por alguna razón estaba colocado lo más a su derecha físicamente posible. Cuando deseaban conferenciar, tenía que levantarse y caminar. Los arreglos de iluminación no parecían adaptarse en absoluto a su presencia y, en ocasiones, se fundía con la pared detrás de él.

Dame Victoria comenzó afirmando que el tribunal le había dado permiso a Julian para asistir en persona o seguir por video, pero que se encontraba demasiado enfermo para hacerlo. Después de esa inquietante noticia, Edward Fitzgerald KC se levantó para abrir el caso para que se permitiera a la defensa una apelación.

Hay una magnificencia arrugada en el señor Fitzgerald. Habla con gran autoridad y una certeza moral que obliga a creer. Al mismo tiempo, parece tan grande y bien intencionado, tan carente de vanidad o pretensión, que es como ver al oso Paddington con una toga legal.

Es una caricatura ambulante de Edward Fitzgerald. Las pelucas de abogado tienen rollos apretados de crin pegados a una malla que se extiende sobre la cabeza. En el caso del señor Fitzgerald, la malla tiene que estirarse tanto para cubrir su enorme cerebro, que los rollos se separan y salpican su cabeza como rizadores para el cabello de una casera.

Se abre la defensa

Fitzgerald abrió con un breve resumen de lo que argumentaría la defensa, al identificar errores legales del juez Swift y la magistrada Vanessa Baraitser, que significaban que una apelación era viable y debía ser escuchada.

En primer lugar, la extradición por un delito político estaba explícitamente excluida en virtud del Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos, que fue la base de la extradición propuesta. El cargo de espionaje era un delito puramente político, reconocido como tal por todas las autoridades legales, y WikiLeaks las publicaciones habían tenido un fin político e incluso habían resultado en cambios políticos, por lo que también estaban protegidas las expresiones.

Baraitser y Swift se equivocaron al argumentar que el Tratado de Extradición no estaba incorporado en la legislación interna del Reino Unido y por lo tanto “no era justiciable”, porque la extradición, en contra de sus términos, involucraba el Artículo V del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos sobre Abuso de Proceso y el Artículo X sobre Libertad de Justicia. Discurso.

El Wikileaks Las revelaciones habían revelado graves ilegalidades estatales por parte del gobierno de los Estados Unidos, que incluían crímenes de guerra. Por tanto, se trataba de una expresión protegida.

Los artículos III y VII del CEDH también se vieron afectados porque en 2010 Assange no podría haber predicho un procesamiento bajo la Ley de Espionaje, ya que esto nunca se había hecho antes a pesar de una larga historia en los EE. UU. de reporteros que publican información clasificada en el periodismo de seguridad nacional. .

Por tanto, la “delito” era imprevisible. Assange estaba siendo “procesado por participar en la práctica periodística normal de obtener y publicar información clasificada”.

El posible castigo en Estados Unidos era totalmente desproporcionado, con una posible pena total de prisión de 175 años para los “delitos” imputados hasta ahora.

Assange enfrentó discriminación por motivos de nacionalidad, lo que haría que la extradición fuera ilegal. Las autoridades estadounidenses habían declarado que no tendría derecho a la protección de la Primera Enmienda en Estados Unidos porque no es ciudadano estadounidense.

No había ninguna garantía de que no se presentarían nuevos cargos más graves que los que ya se habían presentado, en particular en relación con la publicación en el Vault 7 de técnicas secretas de espionaje tecnológico de la CIA. En este sentido, Estados Unidos no había dado garantías de que no se podría invocar la pena de muerte.

La CIA había hecho planes para secuestrar, drogar e incluso matar a Assange. Esto quedó claro en el testimonio del Testigo Protegido 2 y confirmado por la extensa Yahoo noticias publicación. Por lo tanto, Assange sería entregado a autoridades en las que no se podía confiar para que no emprendieran acciones extrajudiciales contra él.

Finalmente, el Ministro del Interior no tuvo en cuenta todos estos factores al aprobar la extradición.

Fitzgerald luego pasó al desarrollo de cada uno de estos argumentos, comenzando con el hecho de que el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido excluye específicamente la extradición por delitos políticos, en el Artículo IV.

Fitzgerald dijo que el espionaje era el delito político “por excelencia”, reconocido como tal en todos los libros de texto y precedentes.

El tribunal tenía competencia sobre este punto porque ignorar las disposiciones del tratado lo exponía a acusaciones de abuso de proceso. Observó que ni Swift ni Baraitser habían emitido ningún juicio sobre si los delitos acusados ​​eran políticos o no, basándose en el argumento de que el tratado no se aplicaba de todos modos.

Pero toda la extradición dependía del tratado. Se hizo en virtud del tratado. "No se puede confiar en el tratado y luego refutarlo".

Este punto provocó la primera reacción abierta de los jueces, mientras se miraban entre sí para comunicar sin palabras lo que habían hecho al respecto. Era un punto del que habían sentido la fuerza.

Fitzgerald continuó diciendo que cuando se presentó al Parlamento la Ley de Extradición de 2003, de la que dependía el tratado, los ministros habían asegurado al Parlamento que no se extraditaría a personas por delitos políticos.

Baraitser y Swift dijeron que la Ley de 2003 no incluía deliberadamente una cláusula que prohibiera la extradición por delitos políticos. Fitzgerald dijo que no se podía sacar esa conclusión de una ausencia. No hay nada en el texto que permita la extradición por delitos políticos. Se guardó silencio sobre este punto.

Nada en la Ley impedía al tribunal determinar que una extradición contraria a los términos del tratado en virtud del cual se llevaba a cabo la extradición constituiría una violación del proceso. En los Estados Unidos, hubo casos en los que los tribunales impidieron la extradición al Reino Unido en virtud del tratado debido a la cláusula de “no extradición política”. Esto debe aplicarse en ambos extremos.

De los 158 tratados de extradición del Reino Unido, 156 contenían una prohibición de la extradición por delitos políticos. Se trataba claramente de una política sistemática y arraigada. No puede carecer de sentido en todos estos tratados.

Además, esto era lo opuesto a un argumento novedoso. Hubo muchos casos autorizados, que se remontan a siglos atrás, en el Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda, Canadá, Australia y muchos otros países en los que no había una jurisprudencia firmemente establecida sobre la extradición política. No podría ser repentinamente “no justiciable”.

No sólo era justiciable, sino que había sido juzgado ampliamente.

Todos los delitos imputados fueron “espionaje” excepto uno. Esa acusación de “piratería informática”, de ayudar a Chelsea Manning a recibir documentos clasificados. Incluso si fuera cierto, se trataba claramente de una acusación similar de una forma de actividad de espionaje.

La acusación describe Wikileaks como una “agencia de inteligencia hostil no estatal”. Se trataba claramente de una acusación de espionaje. Se trata evidentemente de un procesamiento por un delito político motivado políticamente.

Julian Assange es una persona en conflicto político con la visión de Estados Unidos que busca afectar las políticas y operaciones del gobierno estadounidense.

El artículo 87 de la Ley de extradición de 2003 establece que un tribunal debe interpretarla a la luz de los derechos humanos del acusado consagrados en la Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto definitivamente implica la competencia del tribunal. Significa que todas las cuestiones planteadas deben verse a través del prisma del CEDH y no desde otro ángulo.

Depender del tratado e ignorar sus términos es un abuso de proceso y contrario al CEDH. La obligación establecida en la legislación del Reino Unido de respetar los términos del tratado de extradición con los Estados Unidos al administrar una extradición en virtud del mismo era comparable a la obligación que los tribunales habían determinado de seguir la Convención sobre la Esclavitud Moderna y la Convención sobre los Refugiados.

Mark Summers KC se levantó entonces para continuar el caso de Assange. Un personaje oscuro y belicoso, bien podría ser elegido como Heathcliff. Summers es tan contundente y directo como Fitzgerald es cortés. Sus puntos no son tanto remachados, sino más bien impulsados.

Este procesamiento, comenzó Summers, tenía “la intención de prohibir y castigar la exposición de delitos a nivel estatal”. En la audiencia de extradición se escucharon pruebas indiscutibles de esto por parte de muchos testigos. Por tanto, la expresión en cuestión era una expresión protegida. Esta extradición no sólo era contraria al Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2007, sino que también era claramente contraria a la Secciónion 81 de la Ley de Extradición de 2003.

Este procesamiento estuvo motivado por el deseo de castigar y reprimir la opinión política, en contra de la ley. Podría demostrarse claramente que se trata de una persecución política. No se presentó hasta años después del delito propuesto; el inicio de los cargos había sido motivado por la Corte Penal Internacional afirmando que estaban utilizando el Wikileaks publicaciones como prueba de crímenes de guerra. A esto le siguió inmediatamente la denuncia del gobierno estadounidense de Wikileaks y Assange, por la designación como agencia de inteligencia hostil no estatal, e incluso por el complot oficial para secuestrar, envenenar, entregar o asesinar a Assange. Todo eso había sido sancionado por el presidente Donald Trump.

Por lo tanto, este procesamiento presentaba claramente todas las características de una persecución política.

El tribunal de magistrados tenía pruebas irrefutables de que el Wikileaks El material de Chelsea Manning contenía pruebas de asesinatos, entregas, torturas, prisiones oscuras y asesinatos con aviones no tripulados por parte de Estados Unidos. De hecho, el material filtrado se ha utilizado con éxito en acciones judiciales ante muchos tribunales extranjeros y en la propia Estrasburgo.

Las revelaciones fueron políticas porque la intención declarada era lograr un cambio político. De hecho, habían provocado cambios políticos, por ejemplo en las Reglas de enfrentamiento para las fuerzas en Irak y Afganistán y para poner fin a los asesinatos con aviones no tripulados en Pakistán. Assange había sido muy aclamado políticamente en el momento de las publicaciones. Había sido invitado a dirigirse tanto a la UE como a la ONU.

El gobierno de los Estados Unidos no había respondido a ninguna de las numerosas pruebas de criminalidad a nivel estatal de los Estados Unidos presentadas en la audiencia. Sin embargo, la jueza Vanessa Baraitser lo ignoró por completo en su fallo. No se ha referido en absoluto a la criminalidad en los Estados Unidos.

En ese momento el juez Sharp interrumpió para preguntar dónde encontrarían referencias a estos actos de criminalidad en las pruebas, y Summers dio algunas indicaciones muy concisas, con los dientes apretados.

Summers continuó diciendo que en derecho es axiomático que la exposición de la criminalidad a nivel estatal es un acto político. Éste era un discurso protegido. Hubo una enorme cantidad de casos en muchas jurisdicciones que así lo indican. La criminalidad presentada en este llamamiento fue tolerada e incluso aprobada por los niveles más altos del gobierno de Estados Unidos. La publicación de esta evidencia por parte de Assange, sin ningún motivo financiero para hacerlo, fue la definición misma de un acto político. Estuvo involucrado, sin lugar a dudas, en la oposición a la maquinaria del gobierno de los Estados Unidos.

Esta extradición tuvo que prohibirse en virtud del artículo 81 de la Ley de Extradición porque su único propósito era silenciar esas opiniones políticas. Una vez más, se registraron numerosos casos sobre cómo los tribunales deberían tratar, en virtud de la Convención Europea, la reacción de los Estados ante personas que habían revelado una criminalidad oficial. En la sentencia apelada, el juez Baraitser no abordó en absoluto la naturaleza protegida del discurso que expone la criminalidad estatal. Esto fue claramente un error de derecho.

Baraitser también se había equivocado de hecho al afirmar que era “Puramente conjeturas y especulaciones” que la revelación de los crímenes de guerra estadounidenses había llevado al procesamiento. Esto ignoró casi todas las pruebas ante el tribunal.

El tribunal había recibido pruebas de la interferencia de Estados Unidos en el procedimiento judicial sobre crímenes de guerra estadounidenses en España, Polonia, Alemania e Italia. Estados Unidos había aislado a sus propios funcionarios de la jurisdicción de la CPI. Había amenazado activamente tanto a las instituciones como a los empleados de la CPI y de órganos de otros estados. Todo esto había sido explicado detalladamente en pruebas periciales y no había sido cuestionado. Baraitser había ignorado todo esto.

Tras la publicación del material de Manning, hubo seis años sin que se procesara a Assange. ¿Por qué hubo un procesamiento después de seis años? ¿Qué había cambiado?

Tras la declaración de la Corte Penal Internacional de que utilizaría Wikileaks material para investigar a funcionarios del gobierno estadounidense por crímenes de guerra, los funcionarios estadounidenses describieron a Assange como “un actor político”. Este período vio el origen de la frase “agencia de inteligencia hostil no estatal”. Assange había sido acusado de “trabajar con Rusia” y de “intentar derribar a Estados Unidos”.

Baraitser reconoció la hostilidad de la CIA, pero afirmó que “la CIA no habla en nombre de la administración estadounidense”.

Es importante señalar que fue después de la sentencia Baraitser que noticias de Yahoo había publicado su investigación sobre el complot del gobierno estadounidense contra Assange.

El tribunal había oído hablar de las acciones de la CIA contra Assange a través del Testigo Protegido No.2, pero eso sólo se había traducido en vigilancia ilegal en la embajada de Ecuador y en otros lugares. No sabía del complot de secuestro y asesinato. Esto fue muy real y fue escalofriante. De hecho, el procesamiento y la solicitud de extradición sólo se iniciaron con el fin de proporcionar un marco para el intento de entrega.

La persecución política también se hizo evidente en el procesamiento altamente selectivo del apelante. Numerosos periódicos también publicaron exactamente la misma información, al igual que otros sitios web. Sin embargo, sólo Assange estaba siendo procesado. Baraitser simplemente había ignorado numerosos hechos que eran clave para el caso y, por lo tanto, su juicio era claramente erróneo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos había dictaminado que, en virtud del artículo 7 de la Convención, el procesamiento debe ser previsible, para que el acto cometido sea delictivo. Este procesamiento no pasó la prueba de previsibilidad porque ningún periodista había sido procesado hasta ahora bajo la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Baraitser se vio obligado a pronunciarse al respecto, pero simplemente dijo que sería un asunto que correspondería al tribunal estadounidense.

La publicación de filtraciones era una rutina. El periodismo de seguridad nacional existe. Era un aspecto bien establecido de la profesión en los Estados Unidos. Alentar a quienes poseen material clasificado a revelarlo es una práctica periodística rutinaria. Los denunciantes habían sido publicados con frecuencia. Pero ningún editor o periodista había sido procesado jamás por obtener o publicar material estatal clasificado.

Baraitser había oído muchas pruebas indiscutibles sobre este punto. No es previsible un procesamiento que nunca antes se había producido.

En este punto, el juez Johnson intervino para preguntar si la publicación de tantos nombres de informantes no redactados no había sido también sin precedentes, y se podría haber esperado que esto desencadenara una respuesta sin precedentes.

Summers respondió que había habido otros ejemplos de publicación de nombres. En ese momento, el tribunal se disolvió para almorzar.

Había sido un buen comienzo para el caso por parte de la defensa. Los jueces parecieron prestar cada vez más atención a medida que avanzaba el caso y, en ocasiones, parecieron sorprendidos por algunas de las afirmaciones hechas. Sin embargo, la primera pregunta sustantiva, que surgió justo durante la pausa del almuerzo del martes, tenía claramente la intención de ser hostil hacia Assange.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.