Los engaños de Estados Unidos en el centro del caso Assange

Acciones

Abogados para el Wikileaks El editor acusa que mientras los tribunales británicos hicieron la vista gorda, Estados Unidos ha estado distorsionando y reteniendo pruebas para diseñar su extradición, informa Cathy Vogan.

Marcha No extraditar a Assange, en el centro de Londres, 22 de febrero de 2020. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)

By cathy vogan
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio

A Una pista sobre algunos de los argumentos legales que los abogados de Julian Assange probablemente presentarán en una audiencia de dos días esta semana en el Tribunal Superior de Londres se encuentra en un documento de 150 páginas. enviarlo a consideración que un juez rechazó el pasado mes de junio.     

El juez Jonathan Swift sentencia de tres páginas denegar la solicitud de apelación de Assange es lo que el encarcelado Wikileaks el editor quiere revocar en la vista que comienza el martes en las Reales Cortes de Justicia.

Si nuevamente se le niega el permiso para apelar, esta vez por parte de dos jueces, en teoría Assange podría ser subido a un avión con destino a Estados Unidos tan pronto como el miércoles por la noche. Pero la decisión podría retrasarse meses.  

Assange ganó inicialmente su caso en un tribunal de primera instancia en enero de 2021, donde la extradición fue bloqueada por motivos de salud y las peligrosas condiciones de las prisiones estadounidenses. Pero Estados Unidos ganó la apelación en octubre de 2021 cuando emitió tardíamente “garantías” de que no maltrataría a Assange en Estados Unidos.  

Eso llevó a la decisión del ministro del Interior británico en 2022 de extraditar a Assange a Estados Unidos, decisión que el equipo de Assange pretende apelar.  

En Estados Unidos sería juzgado por conspiración para cometer intrusión informática y por espionaje en su publicación de secretos del gobierno estadounidense que encubrían crímenes de Estado. Si es declarado culpable, podría terminar en un calabozo estadounidense por hasta 175 años, potencialmente una sentencia virtual de cadena perpetua.   

Los abogados de Assange también quieren apelar varios puntos de derecho del fallo del magistrado que inicialmente bloqueó la extradición pero que se puso del lado de Estados Unidos. 

Al negar sumariamente el intento de Assange de apelar el año pasado, el juez Swift escribió: 

“Hay 8 motivos de apelación propuestos. Están expuestos con gran extensión (unas 100 págs.) [sic. 150pp], pero la extraordinaria extensión del alegato sólo sirve para dejar en claro que la apelación propuesta no es más que un intento de volver a presentar los extensos argumentos presentados y rechazados por el Juez de Distrito. 

Una apelación en virtud de la Ley de Extradición de 2003 no es una oportunidad para un ensayo general de todos los asuntos examinados en una audiencia de extradición”.

Luego, Swift restringió el equipo legal de Assange a solo 20 páginas para la audiencia de esta semana. En lugar de ser un “ensayo general”, el tribunal escuchará cuestiones de derecho serias. 

Puntos de apelación 

en una x o fresa de hueso denso, Stella Assange, esposa de Assange y ex abogada, ha desarrollado estos puntos. Ella escribió:

“1. Julian Assange no debería ser extraditado para enfrentar procesamiento y castigo por sus opiniones políticas que exponen la criminalidad estatal. Assange está siendo procesado por exponer la criminalidad del gobierno estadounidense, incluidos crímenes de guerra y tortura. Existe amplia evidencia de las opiniones políticas de Assange sobre la importancia de la transparencia para poder responsabilizar a los gobiernos para disuadir futuros abusos. No se permite la extradición por opiniones políticas. Las nuevas pruebas que han surgido desde la audiencia sobre los planes de la CIA de secuestrar y/o matar a Assange respaldan aún más este argumento.

2. Julian Assange no debería ser extraditado para enfrentar un proceso donde el derecho penal se está ampliando de una manera imprevisible y sin precedentes. Esta es la primera vez en la historia de Estados Unidos que un editor ha sido procesado por obtener o publicar (en lugar de filtrar) secretos de estado estadounidenses. Los redactores de la Ley de Espionaje no tenían la intención de que los editores cayeran dentro de su ámbito, pruebas periciales no cuestionadas demostraron que la recepción y publicación de secretos de estado es una rutina y que existía una "práctica ininterrumpida de no enjuiciamiento" de los editores. 

La fiscalía "cruza una nueva frontera jurídica" y "rompe todos los precedentes legales". Por tanto, la extradición expondría a Assange a una extensión novedosa e imprevisible del derecho penal. Extraditar a Assange sería una grave violación del artículo 7 del CEDH.

[Al igual que la Quinta Enmienda, el artículo 7 del CEDH dice que un delito debe ser previsible. En 2010 no hubo indicios de que la prensa pudiera ser acusada de espionaje por obtener y publicar información clasificada. Los cargos contra Assange no tienen precedentes y no hay ningún texto en la Ley de Espionaje que advierta a los periodistas extranjeros de una posible responsabilidad, según el abogado constitucional estadounidense Bruce Afran.

El abuso de proceso y los sólidos argumentos legales contra la extradición fueron ignorados en la decisión del juez Swift.]

Edificio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francia. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

  1. Julian Assange no debería ser extraditado porque su procesamiento equivale a una grave violación de su derecho a la libertad de expresión. La publicación de secretos de Estado puede desempeñar un papel vital en una sociedad democrática y el procesamiento penal y la condena por dichas publicaciones disuadirán a la prensa de desempeñar este papel de "vigilancia pública". La acusación estadounidense contra Assange criminaliza prácticas periodísticas esenciales e impone una pena desproporcionada (175 años). Extraditar a Assange sería una grave violación del artículo 10 del CEDH.
  1. Julian Assange no debería ser extraditado dado que Estados Unidos afirma que no se le puede conceder ninguna protección de la Primera Enmienda. Estados Unidos dijo que argumentaría en el juicio que Assange no obtendría la protección de la Primera Enmienda (protecciones de la libertad de expresión) ya que no es ciudadano estadounidense (es australiano). En otras palabras, como acusado, estaría perjudicado en un juicio ya que no es ciudadano estadounidense.
  1. La extradición debería prohibirse porque Julian Assange no recibirá un juicio justo. No puede montar una defensa del interés público. En el sistema estadounidense existe una tradición de negociación coercitiva mediante cobros excesivos para asegurar una condena. Julian Assange enfrenta 175 años por su periodismo. El jurado estará formado por personas relacionadas con contratistas y agencias de seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos y, por lo tanto, probablemente sea perjudicial para Julian Assange. También serán sensibles a los comentarios públicos hechos por el presidente estadounidense y el director de la CIA, que manchan la presunción de inocencia. Las pruebas obtenidas mediante el trato inhumano y degradante a Chelsea Manning, el espionaje a sus abogados y la retirada ilegal de los expedientes legales de Julian Assange de la Embajada de Ecuador significan que no hay perspectivas de un juicio justo. Extraditarlo sería una grave violación del artículo 6 del CEDH.
  1. El Tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, lo que significa que la extradición de Assange violaría el tratado y el derecho internacional y equivale a un abuso de proceso (incluido el artículo 5 del CEDH). Los delitos de los que se acusa a Assange son todos formalmente “delitos políticos puros” y, por lo tanto, están prohibidas la extradición en virtud del artículo 4(1) del Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido. Es un abuso de proceso que Estados Unidos presente una solicitud de extradición que está prohibida según los términos del Tratado.
  1. Solicitud renovada para admitir evidencia nueva sobre los planes de Estados Unidos de secuestrar/entregar/asesinar al Sr. Assange en 2017, relevante para sus derechos de los artículos 2 y 3 del CEDH. La CIA planeó secuestrar y asesinar a Assange. Esto indica que será objeto de tratos inhumanos y degradantes si es extraditado a Estados Unidos. Extraditar a Assange significaría entregarlo directamente en manos de las mismas personas que conspiraron para asesinarlo.
  1. El Tratado de Extradición permitiría a Estados Unidos modificar o añadir cargos que podrían exponer a Julian Assange a la pena de muerte. Por los mismos hechos alegados en la solicitud de extradición, Julian Assange puede ser acusado nuevamente en virtud de las disposiciones de la Ley de Espionaje que conllevan la pena de muerte. Es digno de mención que Chelsea Manning fue acusada de 'ayudar al enemigo', lo que conlleva la pena de muerte, y funcionarios del gobierno estadounidense han calificado públicamente las acusaciones contra Assange como traición y han pedido la pena de muerte”.

Decepción

Detrás de estos puntos está el engaño practicado por Estados Unidos durante todo el proceso de extradición.

Mientras los tribunales británicos han hecho la vista gorda, Estados Unidos ha estado distorsionando y reteniendo pruebas para diseñar la extradición de Assange, acusaron sus abogados. 

El magistrado y los jueces del Tribunal Superior han conspirado, o al menos, han ignorado deliberadamente el claro engaño estadounidense en una serie de cuestiones en el caso de Assange, por ejemplo:

  • Estados Unidos abandonó el argumento de que Assange conspiró con Wikileaks La fuente Chelsea Manning para ocultar su identidad mientras pirateaba una computadora del gobierno de EE. UU., pero de todos modos la mantuvo en la acusación.  
  • La acusación dice que se causó daño a informantes estadounidenses por Wikileaks liberaciones a pesar de que un general estadounidense testificó en el consejo de guerra de Manning que no existía tal evidencia; 
  • Estados Unidos no reveló a los tribunales británicos que la extradición de Assange y su sentencia por un período más allá de su vida natural le impedirían cooperar con las investigaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) sobre presuntas torturas estadounidenses y otros crímenes de guerra.
  • Estados Unidos intentó vincular la Wikileaks' "Lista de deseos" a las filtraciones de Manning cuando claramente no lo era.

Los abogados de Assange también alegan que Estados Unidos retuvo deliberadamente pruebas en relación con los cables no redactados del Departamento de Estado que no habrían cumplido la prueba de doble incriminación en un caso de extradición.

La defensa acusa a Estados Unidos de argumentar falsamente que la prohibición de la extradición por delitos políticos sólo aparece en el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido y no en la Ley del Parlamento que rige el tratado. Esto es engañoso porque la ley también prohíbe la extradición sobre la base de opiniones políticas.  

Sin embargo, el magistrado del caso Assange optó únicamente por denegar la extradición por motivos de salud. Vanesa Baraitser afirmó que se basaría en la Ley y no en el Tratado y ignoró que la Ley no permite la extradición por motivos políticos. 

Los abogados de Assange sostienen que estos engaños por parte de EE.UU. deberían descalificar el caso en su contra bajo el “Abuso de Zakrzewski” doctrina.

La acusación de 'piratería'

Chelsea Manning en Nueva York, mayo de 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

La fiscalía estadounidense distorsionó deliberadamente sus propias pruebas del consejo de guerra de Chelsea Manning de 2013 para alegar interacción entre Assange y Manning a obtener información clasificada, argumenta la petición. Hasta ahora, dos tribunales británicos han creído la narrativa.  

La acusación estadounidense alega que Assange participó en una conspiración con Manning para irrumpir en computadoras del gobierno y ocultar la identidad de Manning. 

Aunque ocultar la identidad de una fuente confidencial es parte de una relación normal entre periodista y fuente, El testimonio de un examinador forense en la audiencia de extradición de Assange reveló que no había pruebas, y tampoco se le pidió que demostrara que Manning alguna vez se comunicó con Assange.

Durante el consejo de guerra de Manning hace 10 años se argumentó que su propósito al pedir ayuda para descifrar un hash de una contraseña de una computadora local probablemente era instalar videojuegos, utilidades, películas y videos musicales, denegados al personal militar en servicio activo.  

Los testigos de la defensa en el caso de Manning revelaron que ella realizaba regularmente esta tarea para sus compañeros soldados en computadoras, a las que recientemente se les había cambiado la imagen, borrando así lo que se había instalado previamente. Según el testimonio de la defensa del examinador forense Patrick Eller en la audiencia de extradición de Assange de 2020, no había material clasificado en las computadoras locales.  

En cambio, los datos clasificados se guardaban en bases de datos externas, a las que Manning tenía autorización de seguridad ultrasecreta y acceso mediante contraseña, como acusación estadounidense El propio Assange lo admite. 

También se sabía que sin importar qué inicio de sesión usara Manning, los investigadores rastrearon la dirección IP del terminal que ella usó. Por lo tanto, Manning nunca pudo ocultar su identidad iniciando sesión como otro usuario y solo pudo usar su propia credencial y su autorización para acceder a estos documentos. 

Además, Manning ya había transferido casi todo el material clasificado a Wikileaks antes de la charla entre Manning y alguien en wikileaks, en el que se centra la acusación y alega que era Assange. 

Estados Unidos retira la denuncia, pero la mantiene en la acusación

Sede del Departamento de Justicia de EE. UU. en Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Los abogados de Assange también escribieron profundamente en su presentación rechazada que Estados Unidos había retirado “tardíamente” su reclamo relacionado con el cargo de conspiración para cometer intrusión informática.

Gordon Kromberg, fiscal federal adjunto en el Distrito Este de Virginia, escribió que ahora "... no se alega que el propósito del acuerdo de craqueo de hash fuera obtener acceso anónimo". a cualquiera de las bases de datos en cuestión. (Página 124 de la presentación).

Sin embargo, la fiscalía convenció al magistrado de que no desestimara el cargo. En su fallo, Baraitser sugirió que podría haber algún otro propósito que ella no entendía, por lo que decidió dejarlo así. as "un asunto para juicio".

En la presentación, la defensa señaló que el testimonio de Eller no sólo era irrefutable y definitivo, sino que las pruebas forenses que condujeron al retiro del argumento estadounidense habían sido presentadas en el consejo de guerra de Manning.

El equipo de Assange afirmó claramente que Estados Unidos había engañado al tribunal británico en contradicción con sus propias pruebas, escribió la defensa en su presentación de la página 125. Dice así:

“El señor Eller le dijo al DJ (en pruebas que no fueron cuestionadas) que eran las propias pruebas del Gobierno en el procedimiento de la señora Manning las que demostraban esto. Castillo, Murúa y Zakrzewski Todos muestran que una solicitud de extradición que tergiversa las propias pruebas de un gobierno no puede ser desestimada como un asunto a considerar. 'ventilar ante un jurado' (Sentencia, CB/2, §381).”

Aunque el cargo de “piratería informática” conlleva sólo una sentencia de cinco años, no es menor. Ha sido el anzuelo que intenta establecer a Assange como un conspirador con Manning para obtener información clasificada. Abrió el camino para acusarlo de espionaje. 

Pero con esa negación, parece que nos quedamos con la recepción pasiva del material por parte de Wikileaks, sin evidencia de conspiración ni caso de espionaje. 

¿Llegó el juez Swift a la página 129 de la presentación de 150 páginas? Dijo que sólo había 100 páginas y, al descartarlas todas, pareció molesto porque le pidieron que leyera tanto. Ignora rotundamente los argumentos de por qué la magistrada se equivocó en su juicio o malinterpretó alguna de las pruebas altamente técnicas. ThLa presentación dice:

“El DJ ha malinterpretado fundamentalmente la evidencia sobre este tema. Es rotundamente incorrecto que 'La defensa no ha cuestionado que... los investigadores del ejército encontraron pruebas forenses importantes en la cuenta de usuario FTP a nombre [de Manning]'. (Sentencia, CB/2, §381). Manning nunca accedió (y, la cuestión es, nunca pudo acceder) a ninguna 'Usuario FTP', porque el hash del código de acceso era imposible de descifrar. El señor Assange no es 'ofreciendo una explicación alternativa' para 'estos hechos' (Sentencia CB/2, §381); no ocurrieron”.

Estados Unidos sabe todo esto y de todos modos argumentó engañosamente su caso. Y Baraitser, el magistrado en la audiencia de Assange, obedientemente ignoró la evidencia forense y falló a favor de Estados Unidos en el asunto de la supuesta intrusión informática. 

Presunto daño a Estados Unidos y sus fuentes

El general de brigada estadounidense Robert Carr, que dirigió la guerra post-Wikileaks investigación sobre el impacto de las revelaciones, admitió bajo juramento en el consejo de guerra de Manning que nadie murió como resultado de la Wikileaks revelaciones.

En su memoria, README.txt, Manning describe en la página 217 que Carr había intentado engañar al tribunal de una manera que la incriminaría aún más y, de hecho, Wikileaks, pero falló.

“Intentó conectar mis revelaciones con la muerte de un afgano a manos de los talibanes, pero el hombre que murió no había aparecido en los cables diplomáticos, y [la jueza Denise] Lind ordenó que se eliminara esta parte de la declaración. el testimonio”, escribió Manning.

Manning continuó:

“Otro testigo, el Comandante Youssef Aboul-Enein, parte de la Fuerza de Tarea Conjunta de Inteligencia del Pentágono para Combatir el Terrorismo y asesor militar de la administración de George W. Bush durante las invasiones iniciales de Irak y Afganistán, argumentó que las pruebas de los SIGACT de que Estados Unidos Los estados que habían matado a civiles ayudarían a los enemigos de Estados Unidos con la recaudación de fondos y el reclutamiento. 

Sin embargo, podría señalar sólo dos casos en los que la organización terrorista había utilizado algo obtenido de los SIGACT: una vez en 2010, en su revista de reclutamiento en inglés Inspire, y en un vídeo del año siguiente de Adam Gadahn, un estadounidense que Se unió a Al Qaeda y se convirtió en portavoz. 

En el contrainterrogatorio, Aboul-Enein dijo que si bien los SIGACT podrían revelar un patrón de actividad militar estadounidense, Al Qaeda no había obtenido ninguna victoria táctica como resultado de mis revelaciones. Una vez más, se expuso la narrativa: en realidad no ha sucedido nada malo, pero podría haber sucedido. Quería gritar”. [Énfasis añadido]

El fiscal federal adjunto Gordon Kromberg, quien ha sido repetidamente acusado de utilizar tácticas poco éticas en la búsqueda de condenas, no agregó ninguna víctima a la afirmación vacía de Carr de que las muertes fueron causadas por Wikileaks en su declaración jurada ante el tribunal de Baraitser. 

Y, sin embargo, Estados Unidos en los tribunales, los medios de comunicación y la arena política continúa con esta grandiosa y falsa afirmación de daño causado a Estados Unidos y sus fuentes.  

Por ejemplo, apenas el verano pasado, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo en Australia, en respuesta a los esfuerzos australianos para poner fin al procesamiento de Assange: 

"Lo que nuestro Departamento de Justicia ya ha dicho públicamente y en repetidas ocasiones es esto: el señor Assange fue acusado de conducta criminal muy grave en los Estados Unidos en relación con su presunto papel en uno de los mayores compromisos de información clasificada en la historia de nuestro país. 

Blinken con la ministra de Asuntos Exteriores australiana, Penny Wong, en Brisbane, Australia, julio de 2023. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy/Dominio público)

Las acciones que presuntamente cometió amenazaron con causar daños muy graves a nuestra seguridad nacional, en beneficio de nuestros adversarios, y pusieron a fuentes humanas identificadas en grave riesgo de sufrir daños físicos y de ser detenidas”.

Manning concluyó:

“La gente sobre el terreno en Irak y Afganistán podía ver la ubicación de las bases militares estadounidenses y las rutas de los convoyes. No necesitaban mirar documentos en línea. Sin embargo, el gobierno tenía mucho miedo de que conocieran información verdadera sobre cómo nuestra conducta en el extranjero contrastaba marcadamente con nuestros propios principios declarados”.

Gran parte de lo que Estados Unidos hace militarmente resulta contraproducente, al igual que sus mentiras y encubrimientos mal construidos. Irónicamente, es a través de la persecución vengativa de Manning y Assange que el mundo se ha vuelto más consciente de la discrepancia entre la conducta de Estados Unidos en el exterior y su propia política declarada.  

A pesar de ser plenamente consciente del propio testimonio del gobierno en el juicio a Manning, Estados Unidos presentó estas falsedades ante Baraitser, quien las aceptó sin cuestionarlas.

Evidencia retenida que implica doble criminalidad   

La extradición sólo es posible cuando un acto constituye un delito tanto en el país que extradita como en el país solicitante. Estados Unidos argumentó ante el tribunal que Assange violó tanto la Ley de Espionaje de Estados Unidos como la Ley de Secretos Oficiales del Reino Unido al publicar información clasificada. 

Sin embargo, Estados Unidos ocultó pruebas que demostraran que Wikileaks había publicado únicamente cables diplomáticos no redactados después de fueron hechos públicos por “cientos de sitios web”, incluidos criptome.org y The Pirate Bay.

Si bien la posesión y difusión no autorizadas de información de defensa está clasificada como delito en la Ley de Espionaje, según la Ley de Secretos Oficiales no es un delito republicar información clasificada si ya es de dominio público y si su publicación no causará daños graves.

Un ejemplo de esto fue el caso Spycatcher, defendido y ganado en el Tribunal Superior de Australia nada menos que por Malcolm Turnbull, quien más tarde se convirtió en el 29º primer ministro del país.

En un discurso de 2011 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Sydney, Turnbull destacó los argumentos que le valieron el caso del ex espía británico Peter Wright, autor del libro. Agente de contraespionaje.  Turnbull logró que el tribunal levantara la orden judicial del MI5 tras la publicación del libro. Uno de los argumentos de Turnbull fue que "no había absolutamente nada en el libro que no hubiera sido publicado en otro lugar".   

Malcolm Turnbull en junio de 2017. (Presidente del Estado Mayor Conjunto, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

"También argumentamos que el libro revelaba la comisión de delitos y otras irregularidades", dijo. Turnbull dijo que el caso del gobierno británico "era claramente insostenible como esfuerzo para hacer cumplir la ley pública de otro país en un tribunal australiano".  

[Escuchar al discurso de Malcolm Turnbull:'Reflexiones sobre Wikileaks, Spycatcher y la libertad de prensa']  

Dado que los cables diplomáticos no redactados se habían publicado en otro lugar antes Wikileaks lo publicó, la Ley de Secretos Oficiales no podía aplicarse, ni tampoco debería aplicarse la doble incriminación, una conclusión que por sí sola condenaría el caso de extradición a Estados Unidos. 

La CPI y Assange

Se requiere la presencia de Assange en la CPI para testificar contra la tortura del ejército estadounidense y de la CIA, dijeron sus abogados. La sentencia desproporcionada a la que se enfrenta, más allá del plazo de su vida natural, le impediría hacerlo jamás.

La presentación de 150 páginas de su abogado dice:

“La evidencia indiscutible ante el DJ fue que la investigación de la CPI sobre estos crímenes se basó, entre otras cosas, en las revelaciones de WikiLeaks (Lewis 5, EB/35, §9).41 Los materiales de WikiLeaks, y el Sr. Assange, serían 'esenciales' para cualquier procesamiento de la CPI (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, p14 – sin oposición).

v) Sección 11 (Motivo de apelación 6), con el resultado de que el Sr. Assange queda permanentemente fuera del alcance de la CPI o de cualquier otro organismo judicial que pueda investigar/procesar los crímenes que expuso, Estados Unidos ha aumentado los cargos en la acusación en para exponer al señor Assange a una sentencia directriz que exceda la vida natural que le queda”.

Dolencias físicas y psicológicas

Hay otros dos asuntos no mencionados en la presentación de 150 páginas que podrían figurar en la audiencia de esta semana. Uno se refiere a la salud de Assange. 

El presidente del Tribunal Supremo, Ian Burnett, hizo una distinción durante la audiencia del Tribunal Superior de octubre de 2021 entre el estado de salud de Assange y el del presunto hacker Lauri Love, a quien se negó a extraditar a Estados Unidos por motivos de salud.

Burnett afirmó que Love era un caso muy diferente al de Assange porque, además de una condición de salud mental similar, también padecía una condición física, a saber, eczema. 

A Assange ya le habían diagnosticado una serie de dolencias físicas, incluida la osteoporosis. Pero mientras observaba esa misma audiencia con Burnett, Assange sufrió lo que más tarde se diagnosticó como un mini derrame cerebral, que según las autoridades médicas suele ir seguido de un derrame cerebral mayor.

No ha habido revisión de la distinción de Burnett, a pesar de que Assange ahora sufre una condición física que pone en peligro su vida.

El magistrado bloqueó la extradición de Assange debido a problemas de salud mental que lo hacían propenso al suicidio. En la audiencia de Burnett, Estados Unidos intentaba revocar esa decisión, no cuestionando su estado de salud (aunque anteriormente había tratado de presentarlo como un farsante), sino ofreciendo “garantías” de que sería bien atendido en el futuro. los Estados Unidos 

Así que en octubre de 2021 el Tribunal Superior estaba considerando estas garantías estadounidenses en el mismo momento en que sufrió el derrame cerebral. El tratamiento para un derrame cerebral es urgente (dentro de tres horas).

El abogado Yancey Ellis testificó para la defensa que no hay médicos en el personal del Centro de Detención de Alexandria, donde Assange posiblemente estaría recluido durante años durante su juicio. 

Allí no hay instalaciones médicas adecuadas y, dado que los prisioneros están aislados durante 22 horas al día, hay pocas posibilidades de que sobreviva a otro derrame cerebral. Las garantías estadounidenses, basadas únicamente en el estado de salud mental de Assange, están claramente obsoletas. 

Abuso de Zakrzewski

Todos estos engaños se han relacionado con lo que la defensa denomina “El abuso de Zakrzewski.” El término proviene de la sentencia de 2013 en Zakrzewski (Demandado) contra el Tribunal Regional de Lodz, Polonia (Apelante), donde se articula que los hechos de un caso presentado con una solicitud de extradición deben ser “adecuados, justos y precisos”.

En el caso de Zakrzewski, la apelación del Estado fue rechazada porque los hechos no fueron “expuestos de manera adecuada, justa o precisa”.

La presentación de la defensa de 150 páginas ante el Tribunal Superior decía:

“En resumen, (a) se sorprendió a Estados Unidos mintiendo sobre la evidencia subyacente a su acusación de conspiración de hash de contraseñas. [El examinador forense] La evidencia del Sr. Eller no fue 'una narrativa alternativa' (Sentencia§380) a esa acusación; llamó la atención del DJ [el juez de distrito Baraitser] sobre el contenido de las propias pruebas (ocultas) del gobierno de Estados Unidos. A esta situación se debería haber suspendido el procedimiento por abuso. 

(b) Pero Estados Unidos se retractó de sus acusaciones antes de que venciera el fallo del DJ. Ese debería haber sido el final del asunto. 

c) Sin embargo, Estados Unidos luego intentó resucitar sus mentiras con sugerencias y especulaciones alternativas absurdas. Aferrarse de esta manera a una acusación engañosa no debería haber dejado al DJ más remedio que invocar a Zakrzewski. En cambio, el DJ consideró erróneamente que eso planteaba "un asunto para juicio".

Un alegato por la decencia

En su presentación, los abogados de Assange también hicieron este llamado al sentido común y la decencia, de los cuales los tribunales británicos han demostrado muy poco hasta ahora: 

“El trabajo de Julian Assange, dedicado a garantizar la rendición de cuentas pública exponiendo los abusos de los derechos humanos en todo el mundo y facilitando la investigación y el enjuiciamiento de la criminalidad estatal, ha contribuido a salvar innumerables vidas, ha detenido en seco los abusos de los derechos humanos y ha derrocado a gobiernos despóticos y regímenes autocráticos.   

Quienes exponen la grave criminalidad estatal, defensores de los derechos humanos fundamentales, son, y siempre han sido, vulnerables a actos de represalia política y persecución por parte de los regímenes cuya criminalidad exponen. Julian Assange no es una excepción”.  

Cathy Vogan es cineasta, artista expuesta y productora ejecutiva de CN en vivo! Ha cubierto el caso judicial de Assange durante Noticias del Consorcio desde 2020.

17 comentarios para “Los engaños de Estados Unidos en el centro del caso Assange"

  1. nwwoods
    Febrero 20, 2024 18 en: 30

    "Estados Unidos dijo que argumentaría en el juicio que Assange no obtendría la protección de la Primera Enmienda (protecciones a la libertad de expresión) ya que no es ciudadano estadounidense (es australiano)".

    ¿De verdad van a ir allí? Si el gobierno ganara su caso por los motivos anteriores, se deduce que ninguna persona no estadounidense, ya sea que visite los EE. UU. o no, es decir, cualquier persona en cualquier lugar del mundo, puede reclamar *cualquier* de los derechos establecidos en la constitución de los EE. UU. en su defensa jurídica. Realmente absurdo.

  2. primera personainfinito
    Febrero 20, 2024 17 en: 45

    Si no puede haber justicia para Assange, no puede haber justicia para nadie más. Y cuando ya no pueda haber justicia, llegará el momento de destripar a la bestia responsable de la desaparición de la justicia: la máquina de guerra. Toda la otra corrupción en el gobierno y los medios de comunicación, las corporaciones y el mundo académico es subsidiaria de la máquina de guerra. Eso no excusa la corrupción que han elegido libremente por ningún tramo de su imaginación. Lo sé, es demasiado poderoso, hay demasiado dinero en juego, eventualmente se destripará a sí mismo por la sobreextensión de recursos, etc. Pero cada caída del hacha sobre él empuja su desaparición, aunque sea sólo tangencialmente. Y que se lance un grito de guerra contra él, porque lo que seguirá a su supremacía definitiva o a su desaparición definitiva no es la paz, sino la retribución, tanto desde dentro como desde fuera del reino que controla. Parafraseando a Voltaire, así es como sabes quiénes son realmente tus amos.

  3. Teresa Barzee
    Febrero 20, 2024 16 en: 42

    Bendita seas Cathy Vogan. Gracias por poner esta carga completa aquí para nosotros. Los grandes puntos muertos en la cobertura requieren estos recordatorios periódicos en forma resumida. Que estamos librando la misma pelea y aquí está la recopilación de hechos nuevos/viejos. Muy agradecido de verdad. Este vergonzoso caso le arrastra la vida a Julián. Nos enferma incluso tener que presenciar nuestra criminalidad estatal disfrazada de legal. .

  4. bloggerazul
    Febrero 20, 2024 15 en: 05

    Puedo prometerle al mundo una cosa que es segura. Hay muchos australianos que NUNCA volverán a confiar en Estados Unidos o Gran Bretaña.
    Esos heraldos de la injusticia serán perseguidos por los australianos hasta sus últimos días... ¡¡y algo más...!!
    Ambos países involucrados en el caso Assange se están convirtiendo en abogados del diablo al olvidar un principio importante de sus creencias fundamentales.
    “Que los que estén sin pecado tiren la primera piedra”
    Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña definitivamente NO están libres de pecado... ¡eso es seguro...!
    Estúpido es como estúpido lo hace..!!

  5. Arch Stanton
    Febrero 20, 2024 04 en: 46

    Hay otro país, uno que está estrechamente unido a los EE.UU., que actualmente está cometiendo un tsunami de crímenes de guerra que querrán que JA se elimine indefinidamente, porque tampoco querrían que nadie revelara información clasificada sobre sus malas acciones. Esta decisión pendiente garantizará que ningún periodista vuelva a ir allí. Entonces, sabiendo cómo mueve la cola al perro en esta relación, se asegurarán de que no se haga justicia para JA.

    Lo triste es que nadie en mis círculos sociales habla ni se preocupa por la situación de Julian aparte de mí. Incluso cuando señalo las implicaciones de enviarlo a cadena perpetua, como sentar un precedente para cualquier periodista que desee exponer futuros crímenes de guerra y así hacer que el poder estatal rinda cuentas, se desconectan y cambian la conversación tan pronto como pueden.

    Estas personas no son tontas de ninguna manera, simplemente se encogen de hombros y no lo piensan dos veces. Son como drones, programados sólo para preocuparse por las cosas banales, triviales y superficiales de sus vidas.

    ¿Es esto lo que ha hecho el establishment a través de la educación estatal del Reino Unido y los medios de comunicación de Rupert Murdoch?

    • Valerie
      Febrero 20, 2024 09 en: 48

      “para cualquier periodista que desee exponer futuros crímenes de guerra”

      Bueno, Arch, realmente no necesitamos periodistas ahora para exponer crímenes de guerra. Se están cometiendo frente a nosotros sin conciencia de moral o ética.

      • Febrero 21, 2024 10 en: 37

        En realidad, los crímenes no se cometen delante de nosotros... dependemos fundamentalmente de los periodistas. Incluso los crímenes inmediatos en mi propio estado, condado y aldea, rara vez los presencio directamente.

  6. Vera Gottlieb
    Febrero 20, 2024 04 en: 33

    Estados Unidos SIEMPRE ha sido un jugador sucio, un 'corredor' muy DESHONESTO.

  7. voluntad
    Febrero 19, 2024 22 en: 59

    La justicia está desapareciendo rápidamente de Occidente, al igual que los derechos humanos y otras libertades personales. En el mejor de los casos, sólo existe en casos no políticos y, en el peor, no existe en absoluto. Este caso es un excelente ejemplo de esto último.

    A medida que descendemos hacia el autoritarismo, la tiranía y la opresión del estado policial, personas como Julian Assange serán consideradas mártires.

  8. AT
    Febrero 19, 2024 22 en: 41

    Es triste decirlo, pero al encarcelarlo por un minuto el gobierno de Estados Unidos ha ganado. Creo que ahora simplemente están jugando con él de una manera malévola. El mensaje ha sido enviado. No hay piedad por exponer las horribles verdades del poder.

  9. Dona Bubb
    Febrero 19, 2024 21 en: 55

    ¿Se convertirá Assange en el Navalny de Estados Unidos y Biden? La vida en prisión aquí lo matará. ¿Por qué matamos a quienes dicen la verdad?

    • Febrero 20, 2024 09 en: 20

      “¿Por qué matamos a quienes dicen la verdad?” ¡Porque dicen la verdad! El poder político y económico debe controlar "la verdad", no decirla.

    • nwwoods
      Febrero 20, 2024 18 en: 38

      Los dos no son en absoluto comparables.
      Assange no es, a diferencia de Navalny, un agente de una potencia extranjera malévola (un activo cultivado de la CIA), ni ha sido declarado culpable de defraudar al gigante francés de la moda Rocher en millones de dólares, ni es un neonazi o un adyacente nazi o un blanco. supremacista como los propios vídeos de Navalny han demostrado claramente que lo es.

  10. Bob Martin
    Febrero 19, 2024 18 en: 22

    Gracias por este artículo. La profundidad de la injusticia del eje del mal entre Estados Unidos y el Reino Unido nunca deja de sorprenderme. Ser perseguido, como lo es Assange, por esta estructura de poder es la señal más segura de que defiendes todo lo bueno del mundo.

  11. alan ross
    Febrero 19, 2024 17 en: 21

    Se puede esperar justicia, pero ya sea que el Reino Unido sea simplemente otra colonia estadounidense o incluso algo peor que ella, se puede esperar que Julian Assange eventualmente se una a la larga lista de mártires creada durante siglos por los enfermos del mundo.

  12. Lois Gagnon
    Febrero 19, 2024 16 en: 38

    Lo que vemos es que lo mejor de la humanidad es perseguido por la escoria de la humanidad que está totalmente centrada en sus carreras, que dependen de apuntalar un imperio moribundo. Si alguien debería estar en el banquillo de los acusados ​​con cadena perpetua, son estos trogloditas que no respetan la ley ni los derechos humanos. Qué farsa total es la democracia occidental.

  13. william johnson
    Febrero 19, 2024 15 en: 58

    Como todos deberíamos saber o sabemos ahora, son los EE. UU. y sus estados vasallos los que cometen crímenes contra nosotros, como contra nosotros, los pueblos de esta tierra, y no existe un tribunal con jurisdicción para presentar un caso contra los criminales del imperio. . Vivimos bajo tiranía, pero estoy seguro de que durante cuánto tiempo más es una cuestión en la que los dueños de este imperio se quedan despiertos por las noches pensando.

Los comentarios están cerrados.