La entrevista de Tucker Carlson con Vladimir Putin señala la diferencia fundamental entre imperialismo y revanchismo, ya que los críticos occidentales los confunden, deliberada o por ignorancia, para servir a sus intereses, escribe Joe Lauria.

El periodista estadounidense Tucker Carlson con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú durante una entrevista transmitida el 8 de febrero. (Kremlin)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
AEntre las condenas que se lanzaron contra Tucker Carlson y Vladimir Putin incluso antes de que se emitiera su entrevista, se encontraba esta joya de un portavoz anónimo de asuntos exteriores europeos para The Guardian:
“Un portavoz de la Comisión Europea dijo que anticipaba que la entrevista proporcionaría una plataforma para el 'retorcido deseo de Putin de "restablecer" el imperio ruso.
'Todos podemos suponer lo que Putin podría decir. Quiero decir que es un mentiroso crónico", afirmó el portavoz de Asuntos Exteriores de la UE. …
'[Putin] está tratando de matar a tantos ucranianos como puede sin razón. Sólo hay una razón para su retorcido deseo de restablecer el ahora imperialista imperio ruso donde controla todo en su barrio e impone su voluntad. Pero esto no es algo que podamos tolerar o estemos dispuestos a tolerar en Europa o el mundo en el siglo XXI'”. [Énfasis añadido].
El artículo advertía que la entrevista de Carlson en realidad podría considerarse “ilegal” según la Ley Europea de Servicios Digitales del año pasado. The Guardian dice:
“La ley tiene como objetivo erradicar el contenido ilegal o dañino que incite a la violencia o al discurso de odio en las redes sociales. Todas las grandes plataformas, excepto X, se han suscrito a un código de conducta que les ayudará a acelerar y desarrollar sus procedimientos internos para cumplir con la ley. …
La responsabilidad de garantizar que el contenido sea legal recae en las plataformas. dijo un portavoz del zar digital, Thierry Breton. … Si una plataforma de redes sociales no cumple con la nueva ley de la UE, puede ser sancionada con una multa considerable o se le puede prohibir operar en la UE”.
Los rusos vienen... otra vez

Desfile militar en la Plaza Roja de Moscú, mayo de 2017. (kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Después de la entrevista, los medios occidentales, como era de esperar, la descartaron por diversas razones, entre ellas que promovía el “imperialismo” ruso. The Economist escribió que Putin
“La obsesión –el reclamo histórico de Rusia sobre Ucrania– está respaldada por un arsenal nuclear. … Negó cualquier interés en invadir Polonia o Letonia (aunque anteriormente dijo lo mismo sobre Ucrania)”.
La retórica occidental sobre un resurgimiento del “imperialismo ruso” se remonta al año 2014, cuando Rusia ayudó a Donbass a resistir el cambio de gobierno inconstitucional en Kiev respaldado por Estados Unidos. Los funcionarios occidentales trataron de caracterizar la acción de Rusia como una “invasión” que era parte de un gran plan de Putin para reconstituir el Imperio soviético e incluso amenazar a Europa Occidental.
En marzo de 2014, un mes después del golpe, sin hacer ninguna referencia a él para explicar las acciones rusas, Hillary Clinton comparó a Putin con Adolf Hitler. The Washington Post informaron:
"'Ahora bien, si esto le suena familiar, es lo que hizo Hitler en los años 30', dijo Clinton el martes. según el Long Beach Press-Telegram. 'A todos los alemanes que eran... los alemanes étnicos, los alemanes de ascendencia que estaban en lugares como Checoslovaquia y Rumania y otros lugares, Hitler seguía diciendo que no los estaban tratando bien. Debo ir y proteger a mi gente, y eso es lo que ha puesto a todos tan nerviosos'”.

19 de marzo de 2010: La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Clinton, el Embajador Beyrle y el Subsecretario Burns con el Primer Ministro ruso Putin durante una reunión en Novo-Ogaryovo, en las afueras de Moscú. (Departamento de Estado, Dominio Público)
Más tarde, Clinton intentó desestimar cualquier comparación con Hitler al comenzar su conquista de Europa diciendo que Putin no era tan irracional. Pero la idea de que el presidente ruso está tratando de reconstruir el Imperio soviético –y luego amenazar a Europa Occidental– se repite a menudo en Occidente.
El Consejo Atlántico ha estado en el primer plano de mantener esto idea a flote.
Reconstituir el Imperio soviético implicaría poner bajo el control de Moscú a las repúblicas de Asia Central, Azerbaiyán y Armenia, por no hablar de los países bálticos y los antiguos Estados de Varsovia, ahora parte de la OTAN.
Una serie de artículos desde la invasión rusa de 2022 han insistido en este tema, por ejemplo, en La colina: "Estados Unidos tiene la oportunidad de derrotar definitivamente al imperialismo ruso;” La política exterior: "La inevitable caída del nuevo imperio ruso de Putin; " y Salón"Cómo el colonialismo ruso se llevó a la izquierda antiimperialista occidental a dar un paseo."
Lo absurdo de la noción de una amenaza para Occidente por parte del “imperialismo” ruso se subraya cada vez que muchos de estos mismos líderes y medios de comunicación occidentales ridiculizan lo desastroso que ha sido el desempeño de Rusia en el campo de batalla ucraniano y cómo, en palabras de Ursula von der Leyen, El presidente de la Comisión de la UE, Rusia debe recurrir a lavadora piezas para mantener su ejército en funcionamiento.
¿Cómo puede Rusia ser tan débil e incompetente y, sin embargo, ser una amenaza tan inminente y amenazante al mismo tiempo?
El difunto especialista en Rusia Stephen F. Cohen descartó estos temores como una amenaza peligrosa. demonización de Rusia y Putin. Cohen explicó repetidamente que Rusia no tenía ni la capacidad ni el deseo de iniciar una guerra contra la OTAN y estaba actuando a la defensiva contra la alianza.
"¿Cómo puede Rusia ser tan débil e incompetente y, sin embargo, ser una amenaza tan inminente y amenazante al mismo tiempo?"
Esto se desprende claramente de la objeción rusa de décadas a la expansión de la OTAN (que Putin planteó junto con Carlson), que se produjo en la década de 1990, cuando Wall Street y Estados Unidos dominaban a Rusia, despojando de activos a las industrias anteriormente estatales y empobreciendo al pueblo ruso, mientras enriqueciéndose.
Se desprende claramente del respaldo de Rusia a los Acuerdos de Minsk, que habrían dejado a Donbass como una parte autónoma de Ucrania, y no se habría reincorporado a Rusia.
Y se desprende claramente de las propuestas de tratado a la OTAN y Estados Unidos ofrecidas por Rusia en diciembre de 2021 destinadas a evitar la intervención militar rusa. Occidente rechazó a Rusia en las tres iniciativas diplomáticas.

7 de diciembre de 2021: El presidente estadounidense Joe Biden, en la pantalla durante una videollamada con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mientras los realistas en Washington y Europa admiten cada vez más que Ucrania está perdiendo la guerra, los fantasiosos neoconservadores, desesperados por mantenerla, han reavivado el tema de la amenaza rusa a Occidente para contrarrestar la renuencia del Congreso a desperdiciar más dinero y más vidas.
El miedo inventado a Rusia ha sido muy útil para los círculos gobernantes estadounidenses durante más de 70 años. Las tres primeras estimaciones de inteligencia nacional de la CIA, de 1947 a 0, no informaron de ninguna evidencia de una amenaza soviética, de ninguna infraestructura para soportar una amenaza sostenida y de un deseo de confrontación con los Estados Unidos.
“El miedo inventado a Rusia ha sido muy útil para los círculos gobernantes estadounidenses durante más de 70 años”.
A pesar de ello, en 1948 un susto de guerra se impulsó para salvar la industria aeronáutica estadounidense, que casi había colapsado con el fin de la Segunda Guerra Mundial.
Luego vino el 1954 brecha de bombarderos y séptima brecha de misiles con la Unión Soviética, ahora aceptados como ficciones deliberadas. En 1976, la C.IA. El director George HW Bush aprobó una Equipo b, cuyo objetivo era nuevamente inflar la fuerza militar soviética.
George Kennan, ex embajador de Estados Unidos en Moscú y principal experto estadounidense en la Unión Soviética, intentó contrarrestar tales exageraciones, incluso en una etapa avanzada de su vida, cuando se opuso a la expansión de la OTAN en los años noventa.
Ahora se nos pide nuevamente que creamos otra historia ficticia de una amenaza rusa a Occidente para salvar la cara de Estados Unidos y Europa... y la presidencia de Joe Biden.
Es más bien una proyección para encubrir su propio imperialismo auténtico y la percepción de Occidente amenaza a Rusia, una gran parte de lo que Putin estaba tratando de transmitir en la entrevista a Carlson.
Revanchismo e imperialismo

Los referendos sobre el estatus de Donbass en mayo de 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La cuestión que nos ocupa es la diferencia fundamental entre imperialismo y revanchismo. Los críticos occidentales, deliberada o ignorantemente, los confunden para servir a sus intereses.
En resumen, la diferencia es ésta: los imperialistas toman el control de un país que no los quiere allí y resiste. Un revanchista quiere absorber antiguas tierras imperiales donde la población es en gran medida de la misma etnia y da la bienvenida al poder revanchista para protegerlas de una amenaza externa.
Sí, Hitler estaba siendo revanchista en su defensa de los Sudetes de habla alemana en Checoslovaquia. Pero fue un primer paso en un plan imperial para conquistar países que finalmente se le resistieron. El esfuerzo de Clinton por revertir sus comentarios y decir que Putin no es tan irracional como Hitler fue su intento de aplastar una sugerencia de que Putin quería conquistar Europa como lo hizo Hitler.
“La cuestión que nos ocupa es la diferencia fundamental entre imperialismo y revanchismo. Los críticos occidentales los confunden intencionalmente o por ignorancia para servir a sus intereses”.
Llamar “imperialista” la medida de Putin sobre Ucrania es decir que Rusia nunca había conquistado esas tierras antes y que, de hecho, podría seguir conquistando tierras que Rusia nunca ha controlado: es decir, Europa Occidental.
El imperialismo ruso en Ucrania tuvo lugar hace casi 250 años bajo el reinado de Catalina la Grande. Fue entonces cuando los rusos derrotaron a los turcos y ocuparon lo que llegó a conocerse como Novorossiya. Putin se remonta aún más atrás para hacer reivindicaciones rusas (Lenin en 1922 entregó el Donbass y Khruschev en 1954 gave Crimea a la Ucrania soviética, no a la Ucrania independiente) y ha sido abierto sobre su sentimiento de que esas tierras y Rusia son una sola. Él habló largamente al respecto en sus entrevistas con Oliver Stone en 2017.
A pesar de estas posiciones revanchistas o irredentistas sobre Ucrania, Putin no actuó en consecuencia hasta 2022. Carlson le preguntó dos veces a Putin por qué no había actuado antes sobre Ucrania si mantenía estas opiniones y dos veces Putin evadió la pregunta. Los medios occidentales dicen que Putin miente acerca de actuar para defender a los rusoparlantes del Donbass; que estaba motivado por la expansión territorial.
Putin actuaba tanto para defender a los hablantes de ruso del Donbass (que estaban bajo un inminente nuevo ataque en febrero de 2022) como para ver la oportunidad de reunir las antiguas tierras imperiales con Rusia. Esa oportunidad fue vista en el Kremlin como una necesidad debido al rechazo de Occidente a los esfuerzos diplomáticos de Moscú para evitar el conflicto.
Dados los resultados de los cuatro referendos regionales de 2022, más el de Crimea en 2014, está claro que la gente de esas regiones quería volver a unirse a Rusia después del golpe y el resurgimiento del extremismo ucraniano.
Se puede condenar o criticar el revanchismo, pero no se puede llamarlo imperialismo.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Ahora hay mucha histeria entre los hipócritas occidentales por la muerte del estafador y estafador convicto y activo de inteligencia occidental Navalny, personas que aparentemente nunca han oído hablar de Julian Assange.
Un hombre que llamaba cucarachas a los musulmanes y decía que quería matarlos a todos.
Término perfecto: Revanchismo…
Este ciudadano estadounidense cree que los párrafos iniciales utilizan el término: El imperialismo ruso constituye “La olla que llama a la tetera…
Me entristece que el pueblo estadounidense sea tan superficial que encuentre “aburrida” una historia cultural detallada. Por supuesto, no todos los estadounidenses están tan discapacitados. Todavía hay algunos geeks aquí y allá que tienen capacidad para asimilar la cultura y la historia. Suspiro.
Lamentablemente María, tienes razón. “Todavía quedan algunos geeks”. Énfasis en “pocos”. Muy pocos en mi opinión. La mayoría está ocupada persiguiendo tendencias en Tiktok o siguiendo a celebridades mientras Roma arde a su alrededor.
Las motivaciones de los poderes políticos y económicos de este planeta son peligrosas para los habitantes del planeta (y del este del mundo viviente), ya sean del este o del oeste, del norte o del sur… oligarcas empresariales o criminales internacionales. Podemos analizar las sutilezas, seleccionar a nuestros héroes... o al menos a aquellos que nos resulten más aceptables... pero, en última instancia, los 'líderes' casi nunca se preocupan por el bienestar de la gran mayoría o la estabilidad de los sistemas biofísicos que sustentan la vida. Ésa es la realidad que no se enfrenta abiertamente.
Tenemos dos respuestas que yo sepa para los cobardes y sionistas en la colina. Hill Harper, postulándose en Michigan y quien rechazó un soborno de 2 millones de dólares para competir contra nuestro único representante palestino/estadounidense en el Congreso, y el regreso de uno de mis héroes, Dennis Kuchinich, cuando como alcalde de Cleveland frustró una toma de control de intereses privados. para comprar la empresa de servicios públicos de propiedad pública de Cleveland. Tuvo cuatro atentados contra su vida por hacerlo.
Estoy de acuerdo, si hay algo devastador en las guerras es que no permiten que la creatividad y la innovación resuelvan los problemas humanos; La creatividad y la innovación requieren cierto grado de desafío pero, sobre todo, requieren un entorno estable y cooperativo, una gran cantidad de recursos y positividad.
El hecho de que al perseguir e imponer nuestra “ideología superior”, favoreciendo la guerra a la diplomacia, hayamos desviado recursos cruciales para fabricar bombas en lugar de productos y soluciones sostenibles, hayamos destruido el entorno global cooperativo y estable necesario para volvernos sostenibles y prósperos, hace que Nosotros tenemos una de las peores culturas que la tierra haya visto jamás.
Si hoy no cooperamos a pesar de las diferencias difícilmente sobreviviremos, esas guerras ya nos han robado décadas de progreso y posibles soluciones para resolver los problemas humanos.
Necesitamos a China más que nunca y todavía me sorprende que ni siquiera un “realista” como John Mearsheimer pueda ver a China como un amigo. es triste, muy triste.
A menudo pensamos que algún día viajaremos por el universo para encontrar extraterrestres, espero que nuestra cultura nunca llegue más allá de la luna, de lo contrario traerá destrucción a todos los lugares donde no entendemos a otras especies; Digamos que la Tierra es un experimento para abordar la diversidad, y hasta ahora la cultura occidental ha fracasado estrepitosamente.
Estoy de acuerdo, gran artículo y comentarios. Estados Unidos es la potencia hegemónica global en decadencia, el imperialismo que emplea es financiero (el dólar estadounidense, el “petrodólar” y las instituciones de Bretton Woods). También es militar, por supuesto, con cientos de bases en todo el mundo. Los más de billones por año que el gobierno estadounidense gasta en el Departamento de Defensa, la “modernización” de las armas nucleares, los obsequios militares a Israel/Ucrania, etc., la vigilancia, las asignaciones especiales, etc., lo subrayan. El MassMediaCartel y Hollywood facilitan el imperialismo informativo y cultural
El principal experto académico en Rusia, el fallecido prof. Stephen Cohen, nos advirtió en 2014 de lo que iba a pasar, y así fue. El difunto Robert Parry también cubrió Ucrania desde el principio y expuso a los grupos nazis ucranianos como el Sector Derecha y Azov. El MassMediaCartel (utilizando narrativas de la CIA) niega que esto sea ridículo y “moralmente repugnante” siquiera sugerir tal cosa.
Respecto a la entrevista de Carlson: algunos dicen que "arriesgó su vida", lo siento, pero no hay pruebas creíbles de ello. Es una celebridad que quiere promover la línea imperialista de atacar a China/Irán (mientras apoya a Israel) y respaldar al otro belicista geriátrico kakistócrata, DT. Él y su amigo DT apoyan atacar a Siria, Irán y China, todos ALIADOS de Rusia. Con “amigos” así, ¿quién necesita…?
Putin incluso mencionó los pensamientos pasados de Carlson sobre unirse a la CIA. Su padre trabajó para la VOA y bien podría haber sido un activo de la CIA, quién sabe. Carlson representa a la oposición controlada: él, DT, los neoconservadores y los realistas de la vieja escuela (Henry K. Zbig B. et al.) abogaron por la perpetuación de la hegemonía estadounidense; sólo difieren en tácticas. Lamentablemente, nuestro discurso dominante es bastante estrecho y circunscrito. Por eso acudimos a CN: porque obtenemos un espectro más amplio de información.
Un equipo llamado NewRulesGeopolitics acaba de publicar una excelente entrevista con Dugin y Pepe Escobar. Vayan a buscarlo, la cuenta de Twitter es: @NewRulesGeo Ahí es donde pueden buscarlo.
Se han escrito muchas palabras y se ha retorcido la lógica para ofrecer justificación para que un país más grande invada a un país más pequeño.
Supongo que se refiere a Victoria Nuland en Ucrania en 2014 y al golpe que reemplazó a un presidente elegido democráticamente que favorecía acuerdos con Rusia. Recuerde también su resonante “¡Que se joda la UE!” comentario en este momento.
“Tener una conversación con amigos revela cuán exitoso es el adoctrinamiento por parte de Estados Unidos sobre el odio a los rusos y el odio a Putin”
¿Quizás los intentos de atribución a un individuo en interacción con el odio sean aún más exitosos a la hora de facilitar oportunidades laterales?
Este sería un contrapunto interesante para aparecer en la portada:
hxxps://www.newyorker.com/news/news-desk/tucker-carlson-promised-an-unedited-putin-the-result-was-boring
Este comentario en el artículo que usted recomienda sugiere el tono y el enfoque general del mismo al referirse a Putin como “un dictador cuyos oponentes son asesinados y encarcelados y que invade países vecinos”. En definitiva, ad hominem (que continúa a lo largo del artículo) como respuesta y método de disputa.
Lo que me sorprende es cómo inevitablemente (por muy críticos que seamos) sobrevaloremos nuestra cultura y nuestra sociedad; somos incapaces de utilizar el “enfoque antropológico” para comprendernos a nosotros mismos y a otras culturas. Si fuéramos capaces entonces entenderíamos que nadie es superior a nadie.
A menudo se dice que Goebbels fue el primero en explotar el arte y las películas con fines propagandísticos. Sin embargo, la CIA no sólo ha utilizado los medios de comunicación, las ONG, los historiadores y los científicos para su propio beneficio, sino que también ha utilizado ampliamente a Hollywood durante décadas y todavía lo hace hoy.
¿Cuántas películas en las que se asocia a un ruso o territorios rusos con el mal, el miedo, la represión, etc? A veces de forma directa, a veces de forma más sutil e indirecta, como en la película “La guerra del mañana”, en la que la nave extraterrestre se esconde en Siberia. ¿Qué pasa con el arma número dos, contra los iraníes? y la lista sigue, sigue y sigue... durante décadas, Hollywood ha ayudado a la CIA a dar forma/distorsionar la percepción occidental de Rusia, China, Irán, etc.
Entonces la pregunta natural es: ¿somos verdaderamente libres en la cultura occidental?
Sin embargo, incluso la CIA debe reconocer que la propaganda/ingeniería social tiene sus límites, y haber invertido tanto en las “habilidades manipuladoras de Goebbels” podría haber sido un error tan grave que ahora está resultando contraproducente.
Un artículo interesante sobre la CIA utilizando Hollywood "Las raíces históricas de la propaganda de la CIA-Hollywood"
Hay muchas mentiras sobre la expansión de la OTAN y llamar a Putin mentiroso, malvado y sin alma, lo que indica una motivación religiosa y quizás en el caso de Biden, ortodoxo romano versus ruso.
En cuanto al acuerdo de Minsk, parece que Canadá consideró aceptable que Quebec no fuera una preparación para la guerra.
En cuanto a las mentiras de la prensa mundial, parece muy clara la invasión de Irak por temor a su inminente ataque.
También parece que todos los países europeos están siendo reclutados en una alianza mundial contra las culturas del resto del mundo para lograr el dominio. La liberación del imperialismo colonial hacia el imperialismo neocolonial está en riesgo y se teme que pueda haber repercusiones en nuestra historia pasada en el futuro.
Las hachas de toda la historia mundial deben ser enterradas por el bien de toda la humanidad, junto con un gran número de procesos de reconciliación.
Gracias, Joe Lauria, por este estudio de las tergiversaciones sobre Rusia utilizadas para racionalizar la guerra en Ucrania.
Los habitantes del MIC nunca plantean las cuestiones del revanchismo y toman lados opuestos en Donbass versus Taiwán.
Los habituales tiranos militaristas que manipulan las dependencias tribales sin preocuparse por la verdad o la justicia.
Los tiranos deben inventarse enemigos para exigir poder como falsos defensores, a cambio de sobornos o ascensos electorales en el MIC.
La política exterior central de Estados Unidos es crear problemas en todas partes, vender armas del MIC mientras otros mueren por nada.
Los otros grupos de interés que controlan dónde comienzan las guerras son los antisocialistas y los sionistas.
Estados Unidos utilizó ambos para apoyar las guerras afganas contra la URSS y luego a los sionistas en todas las guerras de Medio Oriente y CE desde entonces.
Las guerras antisocialistas son en gran medida operaciones secretas en este hemisferio. El público no ve nada.
La violación por parte de Estados Unidos de los acuerdos, incluso cuando se han firmado, impide cualquier base para la paz que no sea la fuerza. Su suministro de armas de largo alcance a Ucrania obliga a Rusia a imponer una zona desmilitarizada más grande y a tomar la costa del Mar Negro.
El 7 de septiembre de 2023, en una presentación ante el Parlamento Europeo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró: “El trasfondo [de la guerra de Ucrania] fue que el presidente Putin declaró en el otoño de 2021 y, de hecho, envió un proyecto de tratado que quería que la OTAN firmara, para prometer no más ampliación de la OTAN. Eso fue lo que nos envió. Y era una condición previa para no invadir Ucrania. Por supuesto, no firmamos eso... Entonces, fue a la guerra para evitar que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras”. Probablemente sin darse cuenta, Stoltenberg negó así su mantra de que los rusos invadieron para apoderarse de Ucrania y luego marchar sobre Europa.
El 23 de enero de 2024, en una conferencia de prensa en Bruselas, Stoltenberg volvió a evitar el meme de la amenaza rusa: “No vemos ninguna amenaza directa o inminente contra ningún aliado de la OTAN”.
He estado leyendo Nuestro hombre en Nuevo México de Jeff Morley, recién comenzando y estoy en el Capítulo 6. Capítulos 5 y 6 hablando del imperialismo. Capítulos 4 y 5. Las cosas no van bien para la CIA de Dulle, Phoilby estaba a punto de ser atrapado, MacClean había huido a Rusia, el intento de la CIA de convencer a algunas de las naciones que se estaban convirtiendo en satélites de Rusia había fracasado y había dejado en ridículo a la contraparte estadounidense. esfuerzos de inteligencia para convertirlos. Philby estaba a punto de huir a Rusia, MacClean ya se había ido y el gobierno de Arbenz en Guatemala estaba a punto de ser derrocado.
A juzgar por lo que estoy leyendo sobre las actividades de la CIA en ese momento, es posible que los estadounidenses quieran tomarse muy en serio a quién eligen para gobernar Estados Unidos.
El Sr. Lauria en su sección “El miedo falso a Rusia ha servido a los círculos gobernantes de Estados Unidos durante más de 70 años” tiene esta historia muy concreta.
Este punto en este segmento de la línea de tiempo cuenta la historia de cómo la CIA apostó por el imperialismo, a la manera estadounidense. Nada de esto es bonito, muy parecido a lo que la comunidad de inteligencia estadounidense está experimentando ahora.
Considérense advertidos de que las cosas podrían empeorar mucho para Estados Unidos muy pronto. La razón es que la CIA y la NSA están fuera de control porque el Congreso no desarrollará una columna vertebral y los llamará a la alfombra.
Todo esto porque, al igual que en la década de 1950, la NSA y la CIA y los empleados de estas agencias mantienen demasiado en secreto, ninguno de los cuales, debo recordarles a todos, nunca fue elegido para Dogdamned.
Cogí una porción de Pelosi en Utube afirmando, como si tuviera información de primera mano, llamando a cualquiera que apoye a los palestinos, amantes Putin-rusos que trabajan para Putin.
Que paséis todos una gran tarde.
Gracias CN
No hay necesidad de preocuparse por quién elige a quién aquí para gobernar el país, porque no importa. Trump hará lo que le digan y luego fingirá que fue idea suya desde el principio. Sin duda, Trump respaldará a Israel hasta el fondo.
Aquí hay dos políticos directos; Si sabes más, házmelo saber. Hill Harper, candidato por Michigan, rechazó un soborno de 2 millones para competir contra Tlaib, ¡y ha vuelto! Dennis Kucinich, quien cuando era joven alcalde de Cleveland luchó contra los corsarios al comprar los servicios públicos de Cleveland. Sobrevivió a cuatro atentados contra su vida por hacerlo. Además, qué medios alternativos les darán algo de tiempo al aire, porque al igual que RFK, Jr., no se les dará nada. Quizás Democracy Now podría hacer segmentos sobre ellos.
"Un revanchista quiere absorber antiguas tierras imperiales donde la población es en gran medida de la misma etnia y acoge con agrado que el poder revanchista los proteja de una amenaza externa".
"Bienvenidas" es una forma interesante de describir la reacción ucraniana.
No pretende, ni pretende, describir la reacción ucraniana, sino las reacciones de Donbass y Crimea.
"Carlson preguntó dos veces a Putin por qué no había actuado antes en Ucrania"
Esto fue una trampa. Una respuesta honesta a esta pregunta habría obligado a Putin a admitir dos cosas: 1) que en ese momento Rusia era débil y no estaba lo suficientemente preparada para resistir la expansión de la OTAN; y 2) Putin fue ingenuo y se dejó engañar.
Por supuesto, Putin nunca lo admitiría.
¡Buen artículo, Joe!
Pero Putin, en ocasiones anteriores, ha admitido definitivamente que lo engañaron.
Admitió haber sido ingenuo y haber sido engañado, de hecho.
Sí, salí de la entrevista entendiendo que Putin creía que en realidad se estaban tomando medidas diplomáticas para resolver el problema y que se sintió traicionado al enterarse de que Occidente no tenía intención de aprobar ninguna resolución de este tipo.
Proyección es la palabra clave. Estos imperialistas occidentales son tan transparentes que sólo los más propagandistas creen todo lo que dicen. Está claro que están en modo de pánico mientras su control del poder global se les escapa de las manos codiciosas. Quienes mueven los hilos detrás de la cortina han trabajado diligentemente para incriminar a Putin como el agresor cuando saben perfectamente bien que son ellos quienes están decididos a lograr un “dominio de espectro completo”. No les importa cuántas vidas destruyen en su búsqueda de la dominación global, lo que, para su horror, se vuelve cada vez menos una posibilidad. Estamos viviendo el colapso del imperio. Las armas nucleares en manos de lunáticos locos por el poder hacen que este colapso en particular sea mucho más aterrador. Ese proverbio chino es inquietante hoy en día.
Pequeña corrección: estos imperialistas occidentales son tan transparentes que sólo los más propagandizados (DE LOS CUALES HAY MUCHOS) creen todo lo que dicen.
Los “menos propagandizados” están en gran medida fuera de los partidos políticos establecidos y son minoría. En Estados Unidos, hay suficientes como para abandonar a los demócratas, asegurando un período de dominación republicana, pero espero que un hilo de agua crezca hasta convertirse en un río. Voces como Consortium News ayudarán a explicar “qué salió mal”, etc.
Con el surgimiento de las milicias armadas de organizaciones de extrema derecha como Right Sektor y Svoboda, y varios otros partidos oligarcas, estas milicias armadas estuvieron directa o indirectamente involucradas con diversas capacidades en las masacres de manifestantes y policías en la Plaza de la Independencia.
Los asesinatos en masa ocurrieron ante operaciones exitosas de bandera falsa, organizadas y dirigidas por elementos del liderazgo de Maidan y grupos armados ocultos para ganar el conflicto asimétrico durante el Euromaidán y tomar el poder en Ucrania.
La batalla del Maidan había terminado, el enfrentamiento que se avecinaba era entre los regulares ucranianos y los irregulares y las milicias de Don Bass, que también estaban preparadas. Esto significó, por supuesto, un ataque inicial contra las milicias locales del DB que comenzó en 2013/4. Pero a los británicos les resultó más pesado de lo que esperaban y tuvieron que excavar durante un largo recorrido. Las bajas entre las poblaciones de DonBass fueron 14000 muertos.
En 2022, Putin se había cansado del bombardeo del Donbass por parte del ejército británico y cruzó la línea de contacto del Donbass. El SMO fue creado como una fuerza inicialmente moderada, pero que creció hasta convertirse en un ejército moderno). Entonces, ¿quién invadió a quién exactamente? Plantear la pregunta es responderla.
Gracias por ayudarme a comprender la diferencia entre imperialismo y revanchismo... gran diferencia. Tener una discusión
con amigos revela cuán exitoso es el adoctrinamiento de los EE.UU. sobre el odio a los rusos y el odio a Putin. Perturbador. Todos tienen un alto nivel educativo, pero muestran los dientes cuando aparece la palabra “Putin”. ¿Qué pasó con la mentalidad abierta?
El embrutecimiento de Estados Unidos. Basta mirar al Congreso y a nuestro alrededor.
Sí, las personas bien educadas tal vez se dejen influenciar más fácilmente por la propaganda que las menos educadas. Siempre ha sido así, aunque obviamente no todos se dejan llevar por la propaganda. Todos los que conozco que tienen una buena educación simplemente no quieren creer que su Partido se trata sólo de la guerra y de Wall Street. ¿Qué hará falta?
Un gran shock cuando se llevan sus fondos de jubilación y su propiedad privada.
Sus derechos de propiedad han sido confiscados en los 50 estados: aquí le mostramos cómo recuperarlos hxxps://www.vtforeignpolicy.com/2024/01/your-property-rights-have-been-taken-in-all-50-states -aquí está cómo recuperarlos/ vía @@veteranstoday
LA GRAN TOMA- Resumen
Este documental trata sobre la toma de garantías (todas), el final del actual superciclo de acumulación de deuda globalmente sincrónico. Este plan se está ejecutando mediante un diseño inteligente planificado desde hace mucho tiempo, cuya audacia y alcance son difíciles de abarcar para la mente. Se incluyen todos los activos financieros y depósitos bancarios, todas las acciones y bonos; y por tanto, toda la propiedad subyacente de todas las corporaciones públicas, incluidos todos los inventarios, planta y equipo; tierras, yacimientos minerales, invenciones y propiedad intelectual. También se tomarán los bienes muebles e inmuebles de propiedad privada financiados con cualquier monto de deuda, así como los activos de empresas de propiedad privada que hayan sido financiados con deuda. Si se consigue aunque sea parcialmente, esta será la mayor conquista y subyugación de la historia mundial. El control privado y estrecho de TODOS los bancos centrales y, por tanto, de toda la creación de dinero, ha permitido que muy pocas personas controlen todos los partidos políticos y gobiernos; las agencias de inteligencia y sus innumerables organizaciones fachada; las fuerzas armadas y la policía; las grandes corporaciones y, por supuesto, los medios de comunicación. Estas muy pocas personas son los principales impulsores. Sus planes se ejecutan durante décadas. Su control es opaco. Para ser claros, son estas muy pocas personas, que se les ocultan, las que están detrás de este plan para confiscar todos los activos, las que están librando una guerra híbrida contra la humanidad. El autor tiene una amplia experiencia en investigación y análisis en entornos desafiantes y engañosos, incluido el auge de fusiones y adquisiciones de los años 80, la inversión de riesgo y los mercados financieros públicos. Administró fondos de cobertura durante el período que abarcó los extremos de la burbuja y la quiebra de las puntocom, produciendo un rendimiento bruto de más del 320%, mientras que los índices S&P 500 y NASDAQ tuvieron pérdidas. Entre sus clientes se encontraban algunos de los mayores inversores institucionales internacionales.
hxxps://rumble.com/v3yptkd-the-great- Taking-documentary.html
En referencia a lo anterior, los legisladores de Dakota del Sur supuestamente están trabajando en un proyecto de ley para proteger los fondos de jubilación y la propiedad privada de los habitantes de Dakota del Sur. Fox News hizo un informe del que no tengo enlace.
Putin enfatizó que la actual guerra en Ucrania comenzó en 2014, o antes, con el golpe manipulado por Estados Unidos y el colapso de los Acuerdos de Minsk, que Merkel admitió que eran una farsa, y que revelaron el intento de astucia y engaño detrás del verdadero proyecto “imperialista” de el oeste. Todo esto sobre el “imperialismo” está obsoleto y se aferra a él como el santo grial del “mundo libre”. Putin mostró cierta fatiga ante la estupidez y las maniobras descaradas de este tipo de discurso, de que él era el nuevo Hitler que quería apoderarse de Europa.
Según indicó, ¿cuál es la necesidad de esto? ¿Para qué? Tiene sus raíces en la parte Demonizar a Putin como cobertura y provocación de los planes de guerra de Occidente, que continuaron desde al menos 2014 con un aumento de ataques y un aumento masivo de los bombardeos en la semana del 24 de febrero de 2022, contra las provincias del este que se identifican con Rusia. Esto como provocación e invitación a la guerra de Ucrania, donde el segundo paso sería una mayor manipulación del “proxy” –es decir, la desventurada estupidez del pianista (con su pene) Zelensky–, con la ayuda de gente como Boris Johnson.
La portada oficial para esto, The Official Narrative, se basaría en los pozos de "esos rusos, esos rusos" en Estados Unidos y en otros lugares y en décadas de miedo y temblor cuidadosamente alimentados durante la Guerra Fría y completamente irrelevantes para el cambio que había ocurrido en Rusia después. 1991. Esto es lo que Putin calculó mal, admitió en esta entrevista, debido a su ingenuidad de que Occidente podría convertirse en “un socio”, que Rusia podría unirse a la OTAN y que un mundo equilibrado y seguro podría avanzar hacia una era de paz. JFK probablemente habría entendido este momento, por sus sentimientos similares sobre la posibilidad en sus conversaciones secretas con Khruschev, previas al 22 de noviembre de 1963.
No estoy seguro de si Putin fue ingenuo o calculó mal. Rusia tiene tantos recursos para resistir, que me resulta difícil señalar qué podría hacer mejor.
Qué retorcidos pueden llegar a retorcerse algunos izquierdistas. Tomemos como ejemplo el CPGB ML; asegúrese de incluir la 'G' de Gran Bretaña para evitar confusiones con otros grupos. En su feed X dijeron:
“Tucker #Carlson y Vladimir #Putin. Una combinación extraña. Pero muy astuto por parte de Rusia”.
Tan pronto como la mayoría de la gente en los países occidentales ve a Tucker Carlson, se aleja con disgusto. ¿Qué tiene de inteligente que Putin haya tenido una cordial entrevista con él?
Pero si estás más dedicado a hablar de Rusia que a hacer trabajo comunista para la revolución en tu propio país, esto es lo que viene con la elección.
Tu comentario es incomprensible. Puedo decirles que “la mayoría de la gente” no le da la espalda a Tucker Carlson con disgusto. Empecé a observarlo porque era la única figura de HSH que realmente entrevistaba a feministas críticas con el género. Sorprendentemente, aunque sé que no estoy de acuerdo con él en muchos temas, encontré una persona inteligente, racional y, a menudo, divertida.
¿Y QUIÉN al hacer trabajo comunista en Estados Unidos? ¡Revisé PSL y encontré un montón de seguidores trans! Si apoyas un proyecto de la CIA y de capitalistas multimillonarios, difícilmente estás haciendo un trabajo comunista. Aprecio que estén muy involucrados en manifestaciones pro-palestinas, etc., pero este nivel de sofisticación política no es divertido. Vi lo mismo en el movimiento contra la guerra de los años 1960 y 1970, un grupo de personas sin ningún análisis crítico de lo que estaba sucediendo, lo que luego les permitió unirse a la pequeña burguesía y apoyar todas las demás guerras estadounidenses.
Es un gran punto. Creo que, aparte del imperativo revanchista, la perspectiva de nuevas "adquisiciones" de territorios históricamente rusos se está utilizando como un importante punto de presión para llevar a Kiev a la mesa de negociaciones (por supuesto, aquellas regiones firmadas como rusas lo son irreversiblemente). Lástima que ellos (y los líderes del Occidente colectivo) sean demasiado estúpidos/malvados para responder a tiempo de la única manera que evitará esto y un mayor derramamiento de sangre.
¡Ajá, Frank Kofsky! Daniel Ellsberg, en una entrevista hace un tiempo, mencionó que gracias a “Kofsky y otros” ahora creía que la guerra fría, en gran medida, desde el principio hasta el final, era un largo conjunto de excusas para proteger la rentabilidad de la industria aeroespacial. Me moría por encontrar la fuente de esta afirmación desde hacía algún tiempo, pero se me escapó. ¡Muchas gracias por citarlo, Joe!
El libro de Kofsky es realmente muy bueno.
Sólo me enteré porque Noam Chomsky se refirió a él en uno de sus libros y decidí hacerme con una copia.