Columnas de Steven Stalinsky en El Wall Street Journal y Thomas Friedman en The New York Times LANZAMIENTO estudios de casos de periodismo poco ético, escriben Mischa Geracoulis y Heidi Boghosian.
Sede del Wall Street Journal en Nueva York. (John Wisniewski, Flickr, C BY-ND 2.0)
By Mischa Geracoulis y Heidi Boghosian
Especial para Noticias del Consorcio
ELos editoriales y los artículos de opinión a menudo tienen una mayor influencia en la conciencia pública que los artículos de noticias porque pueden expresar opiniones autorizadas, proporcionar análisis en profundidad y defender puntos de vista específicos.
Los llamamientos emocionales y la retórica tienen el potencial de involucrar a los lectores en un nivel más profundo y moldear la opinión pública de manera más efectiva.
Sin embargo, cuando se escriben de manera irresponsable, haciéndose eco de la propaganda gubernamental o careciendo de una base real, los artículos de opinión pueden pasar de ser un servicio público a perjudicar la democracia.
El feb. 2, La Wall Street Journal publicó un artículo de opinión de Steven Stalinsky, titulado “Bienvenidos a Dearborn, la capital de la yihad estadounidense.” El titular resume la intención de Stalinsky de presentar Dearborn, Michigan, como un foco de terrorismo.
Perezosamente desentierra viejos mensajes de la era del 9 de septiembre de los departamentos de Justicia y de Estado que afirmaban que Dearborn albergaba “posibles células durmientes”. Stalinsky continúa citando mensajes de redes sociales de cuentas no verificadas en X (anteriormente Twitter) y Telegram, y concluye con una siniestra advertencia de que “lo que está sucediendo en Dearborn… es potencialmente un problema de seguridad nacional que afecta a todos los estadounidenses”.
Esto es desagradable. @WSJ debería avergonzarse de sí mismo por promover este tipo de tonterías islamófobas y debería disculparse inmediatamente ante los residentes de Dearborn y ante los musulmanes de todo el mundo. Gracias @AHammoudMI por su liderazgo como alcalde. https://t.co/QmtLrG6M8a
- Rep. Pramila Jayapal (@RepJayapal) Febrero 4, 2024
El Wall Street Journal's lineamientos editoriales Aconsejamos presentar un argumento sólido sobre un tema en las noticias. En el caso del artículo de Stalinsky, presumiblemente el “tema de las noticias” que está discutiendo es con La decisión del alcalde de Dearborn, Abdullah Hammoud, de no reunirse con la directora de campaña del presidente Joe Biden, Julie Chávez Rodríguez, durante el viaje de Biden a Michigan el 1 de febrero.
En lugar de discutir política electoral con los activistas, Hammoud preguntad para un diálogo significativo con altos responsables políticos que tienen el poder de tomar decisiones. Stalinsky afirma que “las políticas radicales de Dearborn están complicando el camino del señor Biden hacia la reelección” sin dar una explicación razonable para el comentario. ¿Está sugiriendo que la solicitud del alcalde de un diálogo significativo ejemplifica la “política radical de Dearborn”?
El director de campaña nacional del presidente Biden fue enviado a Michigan para reunirse con un grupo de líderes estadounidenses árabes y musulmanes el viernes. Me invitaron a asistir.
- Abdullah H. Hammoud (@AHammoudMI) Enero 26, 2024
Convertir a Dearborn en un chivo expiatorio no es nada novedoso. La ciudad que alberga el mayor porcentaje de árabes estadounidenses en Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo un blanco fácil para los medios de derecha que se alimentan del miedo, la sospecha y la división.
Destacado en un artículo de 2017 para Truthout, as Ciudad hermana de Qana, Líbano, Dearborn ha acogido a inmigrantes de Oriente Medio, el norte de África y el suroeste de Asia desde los años 1970.
Los manifestantes en Dearborn, Michigan, piden un alto el fuego inmediato y el fin de la agresión israelí en # Gaza. pic.twitter.com/Mds8zWYZLj
— PALESTINA EN LÍNEA ?? (@OnlinePalEng) Enero 28, 2024
Current datos del censo, sin embargo, revela la población mayoritariamente blanca y nativa de Dearborn, y que México es el lugar de nacimiento más común de sus residentes nacidos en el extranjero.
Stalinsky menciona el “apoyo abierto a Hamas” y que “se han producido protestas en las principales ciudades estadounidenses con imágenes, cánticos y consignas pro yihadistas”, pero no ofrece datos que respalden eso. Afirmar esto en el contexto de sus quejas con Dearborn implica que tales protestas ocurrieron allí durante la visita de campaña de Biden.
Este es Dearborn. @WSJ. pic.twitter.com/ksARO7vsbv
- Abdullah H. Hammoud (@AHammoudMI) Febrero 3, 2024
El 2 de febrero, el mismo día del artículo de opinión de Stalinsky, Democracy Now! entrevistó al alcalde Hammoud y mostró marchas pacíficas pidiendo un alto el fuegomi. Equiparar la venerada práctica de los estadounidenses de participar en protestas con el apoyo a Hamás y el terrorismo perjudica gravemente a la Primera Enmienda.
Desde el artículo de opinión de Stalinsky, Dearborn ha tenido que intensificar la aplicación de la ley protección en los principales puntos de infraestructura de la ciudad. ¿Es éste el posible problema de seguridad nacional que, según Stalinsky, debería preocupar a los estadounidenses?
Friedman Segundo Nombre Este 'Reino Animal'
También en febrero. 2, The New York Times publicó el artículo del escritor de opinión Thomas L. Friedman “Entendiendo Medio Oriente a través del Reino Animal."
Friedman comienza suponiendo que “Estados Unidos probablemente tomará represalias contra las fuerzas proiraníes y los agentes iraníes en el Medio Oriente que Washington cree que son responsables del ataque a una base estadounidense en Jordania que mató a tres soldados el 28 de enero”.
Continúa con una lista de otros eventos que imagina que podrían suceder en la próxima semana relacionados con el Medio Oriente. Su preferencia, dice, es pensar en estas cosas estableciendo paralelos con la naturaleza.
En su imaginación, Oriente Medio es una “jungla”. Compara a Irán con una “avispa parasitoide”, Líbano, Yemen, Siria e Irak son “orugas”, los hutíes, Hezbolá y Hamás son “huevos que eclosionan dentro del huésped”, pero también se equipara a Hamás con una “araña trampilla”. "
Friedman en 2015. (Institución Brookings, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Friedman compara a Benyamin Netanyahu con un “lémur sifaka”, se desvía en una cláusula sobre haber visto uno en Madagascar, antes de afirmar que Netanyahu, parecido a un lémur, tal vez necesite tomar una decisión en la próxima semana.
Según The New York Times' estándares y ética, la confianza de sus lectores es esencial y se renueva cada día a través de sus acciones y decisiones en los medios y la esfera pública.
La Equipos también afirma ser responsable de sus estrictos estándares y pautas éticas. El ex editor de las páginas de opinión, Andy Rosenthal, dice que los redactores editoriales del NYT tienen mucha experiencia, la mayoría son ex reporteros y cada uno tiene la responsabilidad de su experiencia.
Rosenthal explica en un vídeo sobre cómo escribir una editorial que un artículo de opinión sólido debe adoptar una posición que pueda ser argumentada de manera fuerte y persuasiva, que se base en principios y hechos, y que debe proponer una solución a un problema o defender una posición. ¿Cómo cumple la pieza de Freidman cualquiera de esas pautas?
Ni el El Wall Street Journal ni la Equipos El artículo de opinión demuestra un análisis reflexivo, una argumentación lógica o una documentación de los hechos. No ofrecen ningún valor sustancial o moral al discurso nacional sobre Hamás e Israel.
Thomas Friedman: Tengo algunos pensamientos realmente racistas.
NYT: Genial, publiquémoslos. @Los Tiempos de la Ciudad Nueva York pic.twitter.com/ZMyfSpn3yG-Adnan Ahmed (@adnanmsp) Febrero 3, 2024
Más bien, ambos ilustran los sesgos abiertos de los medios corporativos y proporcionan excelentes estudios de casos de periodismo poco ético.
Podría decirse que escribir opiniones no es periodismo. Sin embargo, en el caso de estos dos escritores –uno el director ejecutivo del Middle East Media Research Institute, y el otro autor, reportero y columnista habitual de La New York Times — su trabajo debe, como mínimo, cumplir con las normas y la ética de sus publicaciones y con las normas de la Sociedad de Periodistas Profesionales. Código ético.
Aunque los discursos y escritos odiosos, hirientes y deshumanizantes pueden estar protegidos por la Primera Enmienda y Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, rompe el código de ética periodística de minimizar el daño. Stalinsky y Friedman han optado por comprometer los estándares de sus editores y priorizar la escritura incendiaria sobre la necesidad de información del público.
Esa opinión es más irresponsable dada la dificultad de los estadounidenses para distinguir hecho de la opinión. profesor de periodismo Kevin M. Lerner notas en La conversación que los consumidores de noticias no siempre hacen la distinción necesaria entre lo que se publica en la sección de "noticias" y lo que se publica en la sección de "opinión". A medida que la opinión se mezcla con las noticias, particularmente cuando la expresan periodistas y expertos establecidos, las ideas sobre la credibilidad se ven comprometidas.
Teniendo en cuenta las líneas ya borrosas entre los medios heredados y las redes sociales, los errores periodísticos hacen más que socavar el papel y la reputación del periodismo en una democracia; ponen en peligro la democracia misma. Los periódicos nacionales de renombre ganadores del Premio Pulitzer tienen una mayor responsabilidad que las redes sociales en este proyecto democrático.
Heidi Boghosian es abogada y directora ejecutiva del AJ Muste Memorial Institute. Anteriormente fue directora ejecutiva del Gremio Nacional de Abogados. Ella escribió No tengo nada que ocultar y otros 20 mitos sobre la vigilancia y la privacidad (2021) y copresentador del programa semanal sobre libertades civiles Law and Disorder en WBAI de Pacifica Radio en Nueva York y transmitido en más de 120 estaciones.
Mischa Geracoulis es experta en alfabetización mediática, escritora y educadora, y se desempeña como coordinadora de desarrollo curricular del Proyecto Censored y forma parte de los consejos editoriales de Censored Press y La revisión de Markaz.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Los principios supremacistas de la ideología judía deben ser desafiados y confrontados; no es antisemita hacerlo. Gilad Atzmon e Israel Shahak, entre muchos otros judíos justos, son dos judíos que han luchado contra la supremacía judía durante gran parte de sus vidas.
El libro más importante del planeta en este momento, y su lectura es relativamente breve, es “Historia judía, religión judía” de Israel Shahak.
Uno simplemente no puede entender la conducta sionista o el comportamiento de Tel Aviv en el Medio Oriente si no ha leído este libro. El frío y calculador interés imperial NO es necesariamente la fuerza impulsora detrás de la sádica violencia de Israel en toda la región. Lo que suele ser la fuerza impulsora es la ideología judía, sus doctrinas supremacistas y arrogantes.
Debemos recordar que, pegado en el costado de cada avión de combate israelí (gracias, contribuyente estadounidense, trabajador) está uno de los símbolos religiosos judíos por excelencia: la Estrella de David.
¡Los judíos fueron rescatados de la superstición religiosa demasiado tarde! Ocurrió a finales del siglo XIX. Hasta bien entrado el siglo XIX, muchísimos judíos en Europa estaban involucrados en todo tipo de locura y dogmas religiosos irracionales y locos.
El odio a los gentiles, que es un componente importante del Talmud, se manifiesta hoy en el trato que Israel da a los palestinos. Muchos judíos israelíes nos ven como perros y ganado para extorsionarnos tanto interés como sea posible.
No se engañen, estos sionistas supremacistas judíos también bombardearían su hospital si eso promoviera su causa.
Es difícil de creer... tantos asombrados por el EE.UU. ¿Ignorancia? ¿Indiferencia? ¿Ciego? ¿Sordo?
Estados Unidos es seguramente una de las poblaciones peor informadas y engañadas, con una “gestión de la percepción” y un “control de lo que todos piensan” en marcha durante tantas décadas, pero aun así más del 70% en los EE. UU. piensa que el país va por el camino equivocado y la mitad así lo cree. No apoyamos la destrucción de los palestinos. En todo el mundo, Estados Unidos está aislado entre un grupo de lacayos, con la mayoría de los países consternados y el horror creciendo cada día. El periodismo de escarabajo pelotero (gracias a firstpersoninfinite en el comentario a continuación) no está funcionando tan bien. ¿Quizás hayamos llegado a un extremo de crueldad y estupidez?
Tanto Stalinsky como Friedman son pedazos de basura humana que lamen botas. Que se pudran en su propio infierno personal, creando las perpetuas mentiras y propaganda que tan felizmente difunden por el mundo, que sólo sirven a las agendas más atroces.
Tanto el Wall Street Journal como el New York Times dejaron de dedicarse al “periodismo” hace décadas. Hoy en día, ambos son simplemente boletines y brazos de relaciones públicas del establishment neoliberal y neoconservador. Pero ese es el caso de todos los medios de comunicación tradicionales de hoy. Dos fondos de cobertura, BlackRock Fund Advisors y Vanguard Group, son los propietarios finales de Fox News Corp. y Comcast, lo que significa que son los jefes finales de Rachel Maddow y Sean Hannity. Juntos, BlackRock y Vanguard poseen el 18% de Fox, el 16% de CBS, el 12% de CNN, el 12% de Disney, el 15% de Comcast (propietario de NBC, MSNBC, CNBC y el grupo de medios Sky), el 12% de CNN. , 15% de Gannett (cuyas participaciones en periódicos incluyen USA Today), 10% de Sinclair y un porcentaje indeterminado de Graham Media Group, propietario de Slate y Foreign Policy.
TODAS estas empresas mienten todo el tiempo, sin excepción, al servicio de los intereses de media docena de megacorporaciones propietarias de todas ellas: el menor número de empresas de medios de comunicación están llegando ahora al mayor número de personas en la historia de Estados Unidos. Eso significa que el mismo mensaje a favor de las corporaciones está siendo martilleado en nuestras cabezas incesantemente, 24 horas al día, 7 días a la semana.
“La ciencia de la propaganda moderna ha estado en investigación y desarrollo durante más de un siglo y necesariamente ha avanzado científicamente tanto como lo han hecho otros campos militares. La propaganda sólo funciona si no comprendes (A) lo que te está sucediendo y (B) cómo te está sucediendo. Una conciencia básica del hecho de que existe una campaña mundial para manipular el pensamiento humano en beneficio de los poderosos es el primer paso para lograr esa comprensión. Tener la humildad de comprender que uno mismo puede ser manipulado y engañado es el segundo paso”. —Caitlin Johnstone
Entonces, cancele todas y cada una de las suscripciones al NYT y al WSJ... golpéelos en el bolsillo, el trasero de todos estos animales corporativos...
Son los anunciantes, no los suscriptores, las principales fuentes de ingresos de los medios corporativos. Que cualquiera que se considere de izquierda pague por una suscripción a los medios corporativos es extraño.
Supongo que la única pregunta que queda es ¿hasta dónde llegarán estos apologistas del imperio? Esto es lo que produce el poder indiscutible. Lo peor de lo peor de la humanidad. Y se atreven a elevarse por encima de las víctimas de este sistema sediento de sangre.
¿Es una coincidencia que ambos artículos con mensajes similares aparecieran *coincidentemente*, de dos entidades cercanas entre sí, consecutivamente, el mismo día en dos periódicos tan destacados?
Es la era de las operaciones psicológicas en curso e hiperrefinadas, la era de la guerra asimétrica de espectro completo, con la propaganda reinando por encima de todo, y no tengo más remedio que concluir racionalmente que a veces una coincidencia es más que una coincidencia. Y este parece ser uno de esos métodos para moldear sentimientos en masa, endureciéndolos y las opiniones posteriores sobre sus resultados al atenuar el miedo y la ira indistintamente.
La arrogancia (dirigida específicamente a las partes agraviadas) y el insulto condescendiente a la inteligencia del público en general cobran gran importancia en cuanto a que este incidente gemelo tenga un propósito y un propósito.
¿Qué tan bajo llegarán? Creo que los sensibles entre nosotros pueden responder a eso, pero sólo articular si sirve a un propósito más elevado, ya que la mayoría todavía no quiere o no puede cortar la disonancia cognitiva con respecto a aquellos que intentarían y tratan de dirigir nuestras percepciones y convertirlas en acciones o más inacciones apáticas. Porque este campo está lleno de minas terrestres.
¡Convenido!
¡Granja de animales de George Orwell! ¿Quizás con Netanyahu como Napoleón?
Stalinsky: ¿Hijo de Stalin?
Casualmente, actualmente estoy tomando café de Qamaria Yemeni Coffee Company, Dearborn, MI.
Russell, Keaton y Kurt se divirtieron con el absurdo "artículo" de Friedman en el show de Jimmy Dore. En un momento, Russell se reía tanto que casi se le quemó la mecha. Una de las mejores tácticas de defensa con los sociópatas es reírse genuinamente de ellos. Échale un vistazo:
¡SE ESTÁ FUERA!
Espera, déjame probar los métodos de estos dos supuestos “periodistas” e “intelectuales”: cualquiera que se llame Stalinsky es obviamente una planta rusa que trabaja para Putin con un nombre falso, tratando de socavar la democracia en Estados Unidos y finalmente ganar la Guerra Fría. Guerra post facto, así como la Confederación intentó ganar la Guerra Civil después del hecho con Jim Crow y las leyes de segregación en el siglo XX. En cuanto a Friedman, describir la realidad política actual con nombres de animales para los involucrados sólo puede significar que él también se ve a sí mismo como un animal, o bien Friedman se está haciendo eco con adoración del uso de nombres similares contra los palestinos por parte de altos mandos del gobierno israelí. En cualquier caso, el nombre de Friedman sería escarabajo pelotero, una criatura que construye argumentos a favor del capitalismo global a partir de las excrecencias dejadas por sus peores y menos necesarias acciones.
¡Cualquiera que crea que cualquier cosa que los principales medios de comunicación tengan que decir es MUERTE CEREBRAL!
El legado de los principales medios de comunicación murió en los EE. UU. con la “modernización” de nuestra propaganda antiinterna Ley Smith Mundt, seguida de la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación de 2016. Ahora tenemos medios estatales que enorgullecerían a Goebbels, narrativas oficiales LEGALMENTE controladas por el Departamento de Estado/CIA y difundido por medios corporativos heredados en asociación con el gobierno federal.
Los estados totalitarios son mucho más eficientes que las democracias REALES. Su incompetencia y sus medios alternativos son lo único que permite que la información real escape a los censores. Por ahora.