Julian Assange pronto sabrá si se le concederá una apelación final en el Reino Unido en su lucha contra la extradición, o si pronto enfrentará la cruel venganza de Estados Unidos, dice Mary Kostakidis.
In el caso de extradición de Julian Assange, la jueza Venessa Baraitser determinó que no sobreviviría al encarcelamiento en una instalación Supermax de EE. UU. y que es muy probable que se suicide.
Uno de los testigos finales en el juicio de extradición de 4 semanas en 2020 fue un abogado estadounidense cuyo cliente Abu Hamza estaba detenido en ADX Colorado, donde es probable que envíen a Julian. Abu Hamza no tiene manos. Fue extraditado del Reino Unido tras las garantías de Estados Unidos de que el sistema penitenciario era capaz de hacer frente a las necesidades especiales de un preso de ese tipo.
Su abogado testificó que, a pesar de las garantías que no lo colocarían en aislamiento total, que de hecho es donde lo mantuvieron, bajo Medidas Administrativas Especiales, y que Estados Unidos tampoco había cumplido otros compromisos para proteger sus derechos humanos: no tenía un podía manejar el retrete de su celda; fue despojado de toda dignidad, en contra de las garantías.
En el caso de David Mendoza Herrera, el gobierno español logró con éxito el regreso de su ciudadano que fue extraditado a los EE. UU. luego de garantías que los EE. UU. incumplieron, un proceso que tomó muchos años mientras el prisionero intentaba primero buscar reparación en los EE. UU., pero finalmente Sólo tuvo éxito después de demandar al gobierno español por no proteger sus derechos. Se vio obligado a actuar después de que el Tribunal Supremo español prácticamente amenazara con suspender el Tratado de Extradición entre España y Estados Unidos.
Las garantías proporcionadas por Estados Unidos en su apelación ante el Tribunal Superior de 2021 sobre la decisión del Tribunal de Distrito en el caso de Assange no fueron puestas a prueba en el tribunal. Fueron automáticamente aceptadas, expresando el juez total confianza en la confiabilidad de una garantía del Gobierno de los Estados Unidos, y diferenciando entre la garantía de un Estado y la brindada por un Diplomático.
(Si bien la garantía de un diplomático puede implicar una firma diferente al final de la página, seguramente aparece allí sólo después de la aprobación del jefe, pero evidentemente esto marca la diferencia).
Sin embargo, es significativo que las garantías también fueran condicionales: podían revocarse en cualquier momento, por lo que no valían el papel en el que estaban escritas, sin importar quién las firmara.
Sin embargo, desde que se dictó esa decisión, la Corte Suprema del Reino Unido emitió un fallo histórico en un caso en el que el gobierno del Reino Unido había aceptado garantías proporcionadas por un gobierno extranjero (Ruanda). Determinó que tales garantías no pueden aceptarse automáticamente: que existe el requisito de una "revisión judicial significativa, independiente y basada en evidencia que se centre en la protección de los derechos humanos sobre el terreno en ese país".
En el caso de Julian, se trata de los derechos humanos de los prisioneros de seguridad nacional en Estados Unidos, su trato y las condiciones en las que se les mantiene.
La ONU considera que el confinamiento en régimen de aislamiento durante más de dos semanas es tortura; los relatores especiales han estado argumentando esto durante décadas. Al condenar el trato dado a Chelsea Manning en una prisión estadounidense, el entonces Relator Especial sobre la Tortura, Juan Méndez, dijo:
"El régimen de aislamiento prolongado suscita preocupaciones especiales, porque tEl riesgo de sufrir daños graves e irreparables a la persona detenida aumenta con la duración del aislamiento y la incertidumbre sobre su duración.… He definido el régimen de aislamiento prolongado como cualquier período superior a 15 días. Esta definición refleja el hecho de que la mayor parte de la literatura científica muestra que, después de 15 días, se producen ciertos cambios en las funciones cerebrales y los efectos psicológicos nocivos del aislamiento pueden volverse irreversibles”. [Énfasis añadido.]
Abu Hamza lleva nueve años recluido en régimen de aislamiento. Su abogado testificó que caminar era demasiado doloroso para él porque las uñas de sus pies eran muy largas y sus súplicas para que se las cortaran fueron ignoradas.
Cambios recientes significativos en la salud de Assange
La aceptación automática y la fiabilidad de las garantías no eran el único problema en aquel momento.
Un problema grave que surgió durante esa audiencia fue que no se notó ni se tuvo en cuenta el cambio en la condición médica de Julián. Es un fracaso crítico porque la decisión adoptada se basó en garantías de que el sistema penitenciario estadounidense podría mitigar sus factores de riesgo conocidos: el riesgo de que se suicidara. Pero había desarrollado otro factor de riesgo físico grave.
Después de la audiencia de extradición de cuatro semanas en el tribunal inferior, donde Assange apareció encerrado en una cabina de vidrio al fondo del tribunal donde se le impidió comunicarse con sus abogados, se le permitió comparecer a través de un enlace de video desde Belmarsh en audiencias sustantivas posteriores.
Al comienzo de la apelación estadounidense hubo una breve charla previa a la audiencia entre el abogado de Assange y el juez en el sentido de que el acusado había optado por no comparecer debido a un aumento de la medicación.
Fue extraordinario e inconcebible que decidiera no observar la audiencia a través de un enlace de video. De hecho, más tarde su esposa Stella me informó que había querido comparecer pero que la prisión no se lo había permitido.
Tanto su ausencia como la explicación señalaron un problema.
Nils Melzer. (Foto de la ONU)
Assange no se había perdido ni una sola audiencia. Había mostrado una gran determinación en su lucha por afrontar el drama que se desarrollaba en el tribunal a pesar de enormes desafíos, como no poder atraer la atención de sus abogados (después de que se le negaron las herramientas y el tiempo para prepararse para su propia defensa), y a pesar de medicación y un dramático deterioro de su salud, tal como lo documentó minuciosamente el ex Relator de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, en su libro El juicio de Julian Assange: una historia de persecución.
¿Por qué estaba tan medicado que no podía sentarse en la sala de videoconferencia de Belmarsh? ¿Qué había requerido este aumento de medicación? Esta pregunta era directamente pertinente a la decisión que el tribunal tenía que tomar, pero no escuché ninguna pregunta del juez al respecto y la audiencia continuó.
Luego, sorprendentemente, algún tiempo después de la audiencia, apareció Julián.
Los periodistas que observamos a través de un enlace pudimos verlo en una ventana de nuestras pantallas. Habría podido ver y oír al juez, y quienes estuvieran en la sala del tribunal podrían verlo en un monitor como pudimos nosotros.
Parecía muy enfermo, no sólo drogado. Tuvo que usar el brazo para levantar la cabeza, pero un lado de la cara estaba notablemente caído y un ojo estaba cerrado.
Durante estas audiencias tuvimos breves y muy ocasionales vislumbres del acusado; tiempo suficiente para darnos cuenta de que todavía está observando su propio procedimiento legal, aunque sea de forma personificada. Le pedí al presentador del enlace de video en el chat que nos mostrara más del acusado; necesitábamos verlo mejor y con más frecuencia porque no se veía bien.
Cuando nos unimos al enlace de video, se advierte a los periodistas que usar la función de chat para cualquier otra cosa que no sea comunicarse sobre cuestiones técnicas y solo con el anfitrión (las audiencias frecuentemente se vieron paralizadas por problemas de audio) podría resultar en que se les retire el acceso. Pero muchos de los otros 30 periodistas en el enlace también me enviaban mensajes en el chat. Sorprendentemente, y para mi alivio, el anfitrión accedió y nos mostraron a Julian con más frecuencia y durante más tiempo que en audiencias anteriores.
Entonces, después de la extraña noticia que Julián no iba a asistir a su propia audiencia, la segunda cosa que no pude entender es que dada su condición cuando compareció, no hubo preguntas ni aplazamiento. Quienes decidieron su destino no se sintieron perturbados por su estado, o no se dieron cuenta de lo que inmediatamente fue evidente para nosotros.
Julian persistió en su intento de concentrarse, pero claramente se vio seriamente obstaculizado. Finalmente se dio por vencido, se levantó y se alejó de la cámara del monitor. Era como si ya no pudiera soportar la humillación de ser examinado por personas desconocidas, testigos de un intento débil y fallido de controlar su cuerpo y su mente, una mente que había sido tan afilada como una navaja y que nunca antes lo había decepcionado.
El público se enteró unas nueve semanas más tarde, y días después de que se dictara sentencia que allanara el camino para la extradición de Julian, que en realidad había sufrido un AIT (un ataque isquémico transitorio o un derrame cerebral menor), que a menudo es precursor de uno mayor y catastrófico cuando se presenta rápidamente. El acceso a una máquina de resonancia magnética sería vital para salvar su vida.
No sé si se sabe exactamente cuándo Julian sufrió el derrame cerebral. El seguimiento de los prisioneros no está exactamente diseñado para detectar y responder rápidamente a síntomas tan silenciosos y sigilosos. ¿El derrame cerebral ocurrió antes de la audiencia? ¿Era por eso que estaba tan medicado? ¿O ocurrió en el momento de la audiencia?
Una cosa está clara: ha sufrido un derrame cerebral, por lo que su estado ha cambiado, y las garantías aceptadas no lo tuvieron en cuenta, aunque la decisión del Tribunal se dictó mucho después de que sufriera el derrame cerebral y unos días antes de que finalmente se hiciera pública.
Uno de los dos jueces que presidieron la apelación de los Estados Unidos, Ian Duncan Burnett, era el presidente del Tribunal Superior en ese momento. Su decisión en el caso de la ciudadana británica Lauri Love sentó un precedente en el que se denegó la extradición a Estados Unidos por una condición médica.
Esto generó una pequeña esperanza de que no pudiera revocar la decisión del Tribunal de Distrito en el caso de Julian. Pero como señaló el profesor de derecho Nils Melzer, no se necesita al presidente del Tribunal Supremo en un caso en el que ya ha sentado un precedente que se puede seguir. Sin embargo, sí lo necesita si quiere revocar su precedente.
A lo largo de la audiencia, la decisión de Love ocupó un lugar preponderante en nuestras mentes y Love estuvo presente en la corte, pero nos dimos cuenta de que este camino potencial era un callejón sin salida cuando finalmente fue planteado por los abogados de Julian.
El presidente del Tribunal Supremo respondió con rapidez, desdén y categóricamente: 'Oh, pero ese fue un caso completamente diferente. Tenía eccema. (Textalmente a mi memoria)
Así que la diferencia entre ser extraditado o no era el eccema, y Julián no tendría alegría en este tribunal a pesar del marcado deterioro de su salud física y psicológica.
Julian solicitó permiso para apelar la decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo, pero la decisión del Tribunal Supremo fue que no había puntos de derecho discutibles que sirvieran de base para una apelación.
La próxima audiencia
Reales Tribunales de Justicia, donde Swift dictó sentencia. (Joe Lauria)
Durante dos días, el 20 y 21 de febrero, un panel de dos jueces del Tribunal Superior decidirá si Julian puede apelar tanto la decisión del Secretario de Estado de extraditarlo como la decisión del juez Baraitser sobre la base de todos los argumentos que argumentó y que ella rechazó. , como la naturaleza política del procesamiento y la imposibilidad de un juicio justo para él en Estados Unidos.
La confiabilidad y idoneidad de las garantías de Estados Unidos de que no será recluido en una prisión de máxima seguridad, ni bajo SAM, que su suicidio puede evitarse, que sería devuelto a Australia para cumplir su sentencia en algún momento, no han sido examinados en el tribunal, y ahora la condición médica por la cual fueron proporcionados ha cambiado. Y mientras tanto, ha habido un fallo histórico de la Corte Suprema [del Reino Unido] en otro caso, sobre la necesidad de una revisión judicial de las garantías de los gobiernos extranjeros.
Una carta enviada a principios de este año al Ministro del Interior del Reino Unido por parte de un grupo de nuestros parlamentarios de varios partidos es importante y oportuna, en la que se le solicita que "realice una evaluación urgente, exhaustiva e independiente de los riesgos para la salud y el bienestar del Sr. Assange en caso de que es extraditado a Estados Unidos”.
Assange ha presentado una solicitud para asistir en persona a la audiencia de este mes para poder comunicarse con su equipo legal.
Los jueces pueden tomar una decisión inmediata al concluir la audiencia de dos días o reservar su juicio.
Si Assange gana este caso, se fijará una fecha para una audiencia de apelación completa.
Si se le niega el derecho a apelar, no hay más vías de apelación a nivel interno.
Luego puede presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que tiene la facultad de ordenar una suspensión de su extradición (una instrucción conforme a la Regla 39, que sólo se da en “circunstancias excepcionales”). Sin embargo, puede ser una carrera presentar la apelación antes de que lo lleven en un avión a los EE. UU.
Si Julian Assange es extraditado y Estados Unidos logra procesarlo, no recibirá un juicio justo allí y es poco probable que reciba la protección constitucional otorgada a sus propios ciudadanos, Estados Unidos habrá redefinido en la ley el periodismo de investigación como "espionaje".
Demostrará que las leyes nacionales estadounidenses, pero no las protecciones, se aplican internacionalmente a los ciudadanos no estadounidenses.
Le habrá costado a Assange su libertad y probablemente su vida: un ejemplo para cualquiera que intente desacreditar la narrativa sancionada por el Estado. Una narrativa que ha sido destrozada por periodistas ciudadanos e independientes en Gaza de manera explosiva, diaria, global e irrevocable.
Este es el texto del discurso pronunciado por Mary Kostakidis a una conferencia sobre Julian Assange celebrada en Sydney, Australia, el 29 de enero.
La periodista Mary Kostakidis presentó SBS World News durante dos décadas como la primera presentadora nacional de noticias en horario estelar de Australia. Los artículos anteriores incluyen “Observar los ojos” para Australia desclasificada. Cubre en vivo en Twitter los procedimientos judiciales de extradición de Julian Assanges.
Excelente trabajo gracias Mary Kostakidis. Por favor comparta con todos.
TY, Mary Kostakidis, por "descifrar el código", ¡Audio con texto, siempre es una ventaja! Independientemente del escalofriante contenido/mensaje/verdad, “La vida misma de Assange está en juego”. DE ahí la “solicitud” de uno de los cargos más altos del gobierno del Reino Unido, es decir, “con el debido respeto, Honorable Secretario del Interior del Reino Unido: “Por favor, rescate al más necesitado, Julian Assange”.
……. "llevar a cabo una evaluación urgente, exhaustiva e independiente de los riesgos para la salud y el bienestar del Sr. Assange en caso de que sea extraditado a los Estados Unidos".
Prueba AZ: Las instalaciones Supermax de EE. UU. son "El Alcatraz de las Montañas Rocosas".
…….. “A sólo dos horas de Denver, en las áridas estribaciones de las Montañas Rocosas, se encuentra la prisión de mayor seguridad de Estados Unidos. Su nombre oficial es Instalación Máxima Administrativa Penitenciaria de EE. UU., pero todos la llaman ADX. La ADX en Florence, Colorado, es la única prisión federal “Supermax”, hogar de los reclusos más peligrosos y propensos a escapar de las cárceles federales”.
“En otras cárceles, los reclusos son recluidos en régimen de aislamiento durante períodos breves en respuesta a comportamientos violentos o agresivos. Los funcionarios penitenciarios llaman a este tipo de confinamiento solitario punitivo “segregación administrativa”, más conocido como “el agujero”. En ADX, también conocida como “el Alcatraz de las Montañas Rocosas”, toda la prisión es esencialmente “el agujero”.
…….“Robert Hood, ex director del ADX, dijo al New York Times que el ADX “[NO fue diseñado para la humanidad]”, no fue diseñado para la humanidad. Cuando son 23 horas al día en una habitación con una rendija de ventana donde ni siquiera se pueden ver las Montañas Rocosas, seamos sinceros. No está diseñado para rehabilitación. Período. Fin de la historia." DAVE ROOS 23 DE MAYO DE 2022 @
hxxps://people.howstuffworks.com/adx-florence.htm
En mi opinión, las respuestas y resoluciones se reproducen en la canción. * GOLPELO……”Desencadena, Mi Corazón. [me tienes' bajo tu hechizo de [pulgar]. Como un hombre en trance; Pero sé muy bien que [AÚN TENGO UNA OPORTUNIDAD], es decir, “APELACIÓN”, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, “Desencadena mi corazón. Déjame seguir mi camino”.
…. "Libera mi corazón. Me preocupas día y noche. ¿Por qué llevarme a través de una vida de miseria? ¡¡¡Cuando no te importo ni una bolsa de frijoles!!! ¡¡¡Muuuuuy, libera mi corazón, LIBERAME!!!” * Hugh Laurie-de Ocean Way Studios @
hxxps://m.youtube.com/watch?v=8HrmAgYE-6k
“Reserve la fecha:” 21 y 22 de febrero de 2024. TY. “¡¡¡Manténgalo encendido !!!” Ciao
Este es un crudo recordatorio de la total falta de respeto por la justicia y los derechos humanos que nuestros políticos y gobiernos occidentales tienen hacia la gente. El trato dado a Julian Assange es despreciable en todos los niveles. Va en contra de todas las afirmaciones y "valores" falsos que Estados Unidos y el Reino Unido pretenden tener.
Pero se ha demostrado una y otra vez que esos valores son falsos. Son absolutamente inútiles y se burlan del llamado "mundo libre" democrático en el que se supone que vivimos (en contraste, por supuesto, con los horribles países "malvados" que no están subordinados a Occidente).
Cuando vemos que el tan cacareado sistema de justicia británico es subvertido tan descaradamente, entonces cualquier confianza residual en el sistema de gobierno y de justicia desaparece.
Está claro que esperaban y esperaban que Julian muriera en prisión, salvándolos así del incómodo problema de tener que destruir sus derechos de libertad de expresión y expresión (de la Primera Enmienda de los Estados Unidos), algo que preocupa a tantos periodistas de todo el mundo. .
Ahora tienen que decidir si quieren lidiar con la probable reacción pública si siguen adelante y lo extraditan. Incluso los principales medios de comunicación y periodistas cómplices estarán preocupados, ya que publican información filtrada y confidencial todo el tiempo.
Si es extraditado y muere mientras aún está en cautiverio, habrá una gran protesta en Australia y una reacción violenta contra el débil gobierno que ha hecho poco para asegurar su liberación. Será una tragedia y también señalará uno de los últimos "clavos en el ataúd" de la libertad.
Maravilloso periodismo minucioso y compasivo de la australiana Mary Kostakidis. Qué historia tan horrible cuenta.
Como señaló otro colaborador, si pensamos que Estados Unidos, en concierto con el Reino Unido e Israel, no piensa en asesinar a más de 26,000 palestinos, pensaría ni por un segundo en un periodista australiano que reveló sus sangrientas travesuras militares, estamos triste e ingenuamente equivocados. .
Bipartidismo. Los Clinton, los Bush, los Obama, los Trump y los Biden están todos de acuerdo…. Odian a Julián.
Mientras tanto, la política general propuesta por el 'liberal' Biden incluye….
– $3 mil millones a ICE para “aumentar la capacidad de detención”. Esto es parte de un paquete de 'emergencia' de $15 mil millones para las agencias federales favoritas de Donald Trump, ICE y la Patrulla Fronteriza. En comparación con esa gigantesca donación de 15 mil millones de dólares, la financiación para abogados para solicitantes de asilo, incluidos niños menores de 14 años, asciende a la friolera de 340 millones de dólares. Una pulsación rápida de los botones de la calculadora indica que la proporción es de 44,117:1 para policías versus abogados. Esto se llamará "sistema justo".
– los derechos de asilo, supuestamente protegidos por el derecho internacional (pero aparentemente no por el orden basado en reglas), están restringidos, con límites más estrictos y aparentemente un sistema que va a reducir la carga al lograr que los solicitantes "cierren voluntariamente sus casos'.
– El derecho de asilo desaparecería casi por completo cuando el DHS y el ICE declararan un "cierre de fronteras" debido a la carga de trabajo. Tenga en cuenta que esto se delega en manos de la policía, lejos del líder electo.
– la proporción de financiación para el 'apoyo local' para los gobiernos que se enfrentan a una afluencia de inmigrantes es una proporción de policías:ayuda de 10.7:1. A Joe Biden le encanta financiar a su policía. Para él eso es casi tan bueno como bombardear otra nación.
– Ahora tenemos el Gran Muro Fronterizo de la Libertad de Biden. No podemos tener ningún financiamiento interno para los estadounidenses, pero sí tenemos el Gran Muro Fronterizo de la Libertad de Biden.
– una inundación continua de lugares de trabajo con visas H-1B que permiten a los amigos tecnológicos de Biden evitar dar a los estadounidenses empleos bien remunerados.
– Una tontería sobre el fentanilo. Es una tontería sólo para la retórica, financiada con apenas un millón de dólares. Pero tenían que tener una sección de tonterías y odio de al menos dos minutos de duración, como es tradición en Oceanía.
– pocos o ningún camino ciudadano para los 'soñadores' o los trabajadores agrícolas o similares. Eso les enseñará La verdad sobre el sueño americano de George Carlin... “hay que estar dormido para creer en ello”.
Por supuesto, no hay fondos para mejorar las condiciones al sur de la frontera, con la esperanza de que tal vez la gente tenga menos probabilidades de tener que huir para salvar sus vidas. En respuesta a la llegada de inmigrantes venezolanos a la frontera, Biden ha impuesto recientemente nuevas sanciones a Venezuela, por el delito de no incluir a los candidatos que Washington insiste que deben estar en las papeletas en nombre de la democracia y de no interferir en las elecciones de otros pueblos.
Esto es lo que piensa Biden sobre la inmigración. Donald Trump era un @%&%$% liberal débil según el Gran Tipo. Mientras tanto, en el caso de Julian Assange, Biden está intentando obligar a un extranjero a venir a Estados Unidos en contra de su voluntad, nuevamente en nombre de la Libertad.
Reducir la inmigración... no extraditar a Assange.
Trato digno de un prisionero por parte de una nación que participa en genocidio.
Muy triste por lo de Julian Assange. Tengo una foto suya que toco todas las noches en oración por su liberación. ¿Dónde están los llamados progresistas o incluso los demócratas intermedios al presionar a Biden para que ayude a Assange? Hipócrita. Le dieron la espalda a Assange. Oh, si fuera Trump como presidente, podríamos escuchar a través de HSH lo terrible que es no ayudar a Assange. ¿Si tan solo se eligiera un gobierno progresista en el Reino Unido…? Entonces al menos alguna posibilidad de ayuda para Julian.
No se votará por Biden a menos que Assange sea indultado (¡y agradecido!).
El Reino Unido está completamente bajo el control de los EE.UU., un estado vasallo y el Gobierno y el Poder Judicial seguirán las órdenes de Washington. Esto es una mancha total para la integridad del Reino Unido y una vergüenza duradera para todos en el país. ¿Y dónde está Australia en todo esto? Parecen más que felices de que Estados Unidos trate a sus ciudadanos de esta manera. En algún momento los gobiernos occidentales tendrán que reconocer que Estados Unidos no es su amigo y considera al resto del planeta como subordinados de segunda categoría.
Que las fuerzas del bien protejan y ayuden a Julian Assange.
Estoy de acuerdo en que las fuerzas del bien ayuden a Julian Assange.
Pero tanto el Reino Unido como Estados Unidos están bajo el control de los poderosos sionistas. Tenga en cuenta que Biden ha dicho con orgullo que es sionista. Como también lo son indirectamente Europa y Australia, ya que perdieron su autonomía cuando fueron forzadas a ingresar en el imperio no oficial estadounidense. Australia ahora se ve obligada a actuar como un puesto de avanzada de ese vil imperio con masas de armamento y personal militar estadounidenses invadiendo nuestro país desértico del norte como posibles elementos de ataque a China.
Gran pieza de la Sra. Kostakidis.
Julian Assange ha sido linchado. Puro y simple. No por la 'mafia' sino por el establishment.
Como ciudadano del Reino Unido y creciendo en el Reino Unido, siempre pensé que, en general, tenemos un sistema legal justo y decente. La mayoría de las veces creo que sí. Hasta que sea político. La injusticia y los abusos de los juicios y apelaciones de Julian son tan flagrantes que sólo puedo describir todo el proceso como un linchamiento judicial.
Parece que pronto vamos a tener elecciones aquí. ¿Por quién votaré? Probablemente nadie, dado que ninguno de los partidos políticos ha gritado esto a los cuatro vientos, teniendo en cuenta cuántos abogados y "demócratas" hay entre nuestros diputados. Este es un tema muy importante; Todavía sigo perplejo por la aparente falta total de interés del establishment y los principales medios de comunicación sobre este caso. Gracias como siempre a Consortium News. LIBRE A JULIAN ASSANGE
La mafia de redes sociales del Partido Demócrata ha tenido algo que ver. Dispuestos a saltar y seguir con sus cosas de Me-Too porque los cargos originales hace mucho, mucho tiempo atrás, cuando involucraban a 2 mujeres (que por supuesto nunca podrían mentir y, por lo tanto, deben ser creídas) que hacían afirmaciones sobre citas con Assange.
Las redes sociales son muy buenas en “mentalidad de mafia”. Ahora se puede montar una turba de linchadores a la velocidad de la luz, y esto se ha utilizado como parte del proceso del linchamiento legal de Assange. Con la vieja mentalidad mafiosa de “culpable hasta que se demuestre su inocencia”. ¡Gracias demócratas!
Y, por supuesto, según recuerdo, las dos mujeres nunca quisieron que Assange fuera encarcelado, solo querían que las autoridades realizaran pruebas de ETS después de una actividad sexual consensual, cubierta por la ley sueca. Las mujeres fueron fuertemente presionadas por la TPTB, principalmente por el Reino Unido y la CIA. Y, aunque Assange volvió a cooperar plenamente con las autoridades suecas, la TPTB, principalmente el Reino Unido y la CIA, intervinieron para intensificar el caso, que luego fue abandonado por completo, de modo que se pudiera construir un caso en el Reino Unido para extraditar a Assange.
PD... Lo siento, pero el pensamiento final es bastante extraño en su construcción. “…sigo perplejo por la aparente falta total de interés del establishment y los principales medios de comunicación sobre este caso”.
En primer lugar, ¿por qué cree que el establishment y los principales medios de comunicación están separados? ¿Crees que el pequeño puñado de corporaciones que controlan lo que vemos, leemos y oímos son de alguna manera diferentes del 'Establecimiento'?
En segundo lugar, dada la forma en que el complejo industrial establishment-medios ha odiado y perseguido a Assange desde que publicó el vídeo del “Asesinato colateral” y otros “secretos” iraquíes (como las muertes documentadas de más seres humanos de los que habíamos admitido), Es bastante difícil ver cómo su continuo ataque a Assange y su vida resulta “desconcertante”. Esto es como quedar perplejo por un ataque de la mafia después de que todos supieran que hay un contrato y que hay asesinos de fuera de la ciudad con habitaciones en el hotel.
---
Todo el mundo debería siempre ir a ver el vídeo de Asesinato Colateral cuando se menciona a Assange. No debe olvidarse y es simbólico de qué se trata todo esto. Y alguien en Google podría notar el aumento y decirle a su empleado en la Casa Blanca que dé marcha atrás. No puede ser más inútil que escribir una carta, y es educativo y casi revolucionario “recordar” en un mundo que envía todo por el Agujero de la Memoria. Como una guerra ilegal y las 'muertes adicionales' de un millón o más de personas, todo con los votos y la aprobación de 'liberales' como Hillary y Genocide Joe. Con más muertes cada vez, este mismo complejo de medios de comunicación dice que Joe Genocidio ha vuelto a bombardear Irak y ha matado aún a más seres humanos.
En esta era de libertad, Google pide "documentos, por favor" antes de que puedas ver el vídeo, ya que la verdad es que tiene "restricción de edad". Deben saber quién eres antes de que puedas ver el vídeo en su plataforma y ponerte en su lista, en nombre de la Libertad, por supuesto. Afortunadamente, no es la única plataforma, sino sólo la razón por la que no incluyo un enlace al vídeo en YouTube en este momento.