Con la vista puesta en el caso de genocidio del Tribunal Mundial, el juez del norte de California imploró a los acusados que reconsideraran su apoyo al asedio militar de Israel contra los palestinos en Gaza.
El presidente estadounidense Joe Biden, a la izquierda, con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a la derecha, y el presidente israelí Isaac Herzog, frente a la cámara, en Tel Aviv, el 18 de octubre de 2023. (Amos Ben Gershom / Oficina de Prensa del Gobierno de Israel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0
A Un juez federal en Oakland, California, desestimó una demanda el miércoles que pretendía detener a EE.UU. de ayudar al catastrófico ataque de Israel a la Franja de Gaza, pero también criticó duramente el apoyo inquebrantable de la administración Biden a la guerra.
Juez estadounidense Jeffrey White del Distrito Norte de California dictaminó que la demanda presentada por organizaciones e individuos palestinos tanto en Estados Unidos como en Gaza queda “fuera de la jurisdicción limitada del tribunal” y debe ser rechazada por motivos técnicos.
White describió el caso como un caso poco común “en el que el resultado preferido es inaccesible para el tribunal”, pero destacó en particular la decisión de la Corte Internacional de Justicia. la búsqueda de que el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel es “plausible” y sugirió que el gobierno de Estados Unidos debería reconsiderar su papel de apoyo al ataque a Gaza.
“Tanto el testimonio indiscutible de los demandantes como la opinión de los expertos presentada en la audiencia sobre estas mociones, así como las declaraciones hechas por varios funcionarios del gobierno israelí, indican que el actual asedio militar en Gaza tiene como objetivo erradicar a todo un pueblo y, por lo tanto, es plausible que caiga. dentro de la prohibición internacional contra el genocidio”, escribió White.
"Es obligación de cada individuo enfrentar el actual asedio en Gaza, pero también es obligación de este tribunal permanecer dentro de los límites de su ámbito jurisdiccional", continuó. "Este tribunal implora a los acusados que examinen los resultados de su incansable apoyo al asedio militar contra los palestinos en Gaza".
El fallo se produjo cuando el número estimado de muertos por el ataque de Israel a Gaza superó los 27,000, probablemente una cifra dramáticamente insuficiente, dado el número de cuerpos que se cree que están atrapados bajo los escombros y la dificultad creciente de contar los muertos mientras la campaña de bombardeos israelí se acerca a los cuatro meses.
"Lejos de ser una victoria para el gobierno de Estados Unidos"
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, el presidente Joe Biden y el secretario de Defensa, Lloyd Austin, en un evento de prensa en enero de 2023. (Casa Blanca, Cameron Smith)
Diala Shamas, abogada principal del Centro de Derechos Constitucionales (CCR), que representó a los demandantes en Defensa de los Niños Internacional – Palestina contra Biden — dijo en un ambiental miércoles que el fallo del tribunal federal estaba "lejos de ser una victoria para el gobierno de Estados Unidos".
El presidente Joe Biden, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el secretario del Pentágono, Lloyd Austin, fueron nombrados como acusados en la demanda, que buscaba una orden de emergencia para detener el apoyo de Estados Unidos al ataque de Israel a Gaza. En su respuesta a la demanda, la administración Biden abogó por el sobreseimiento del caso por motivos procesales.
“No tiene precedentes y es condenatorio que un tribunal federal haya prácticamente afirmado que Israel está cometiendo un genocidio mientras critica el apoyo 'incansable' de los acusados Biden, Blinken y Austin a los actos que constituyen ese genocidio”, dijo Shamas.
Durante los argumentos orales de la semana pasada, los demandantes palestinos testificaron sobre la terrible destrucción que Israel está imponiendo a la población de Gaza, la mayor parte de la cual ahora está desplazada y corre un riesgo creciente de morir de hambre y enfermedades.
The Guardian creó un mapa visual que muestra la devastación generalizada causada deliberadamente por las fuerzas de ocupación israelíes en la Franja de Gaza.https://t.co/CGHsJOeFfa pic.twitter.com/La5qmFvOki
— PALESTINA EN LÍNEA ?? (@OnlinePalEng) Febrero 1, 2024
Más de 100 de los familiares de los demandantes han muerto por ataques israelíes en Gaza desde el 7 de octubre, cuando comenzaron los bombardeos tras un ataque mortal liderado por Hamas en el sur de Israel.
“Lo he perdido todo en esta guerra” dijo Dr. Omar Al-Najjar, quien testificó desde un hospital de Gaza. “No tengo nada más que mi pena. Esto es lo que Israel y sus partidarios nos han hecho”.
Mohammed Monadel Herzallah, otro demandante en el caso, dijo en respuesta al fallo del miércoles que “es importante que el tribunal reconozca que Estados Unidos está brindando apoyo incondicional al genocidio en curso de Israel en Gaza y que un tribunal federal escuchó las voces palestinas por primera vez. .”
“Pero todavía estamos devastados porque el tribunal no dio el paso importante para impedir que la administración Biden continúe apoyando la masacre del pueblo palestino”, dijo Herzallah.
“Actualmente, mi familia carece de alimentos, medicinas y las necesidades más básicas para sobrevivir. Como palestinos, sabemos que esta es una lucha dura y, como demandantes, continuaremos haciendo todo lo que esté a nuestro alcance para salvar las vidas de nuestro pueblo”.
Jake Johnson es redactor de Common Dreams.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Del artículo anterior: “Más de 100 familiares de los demandantes han muerto por ataques israelíes en Gaza desde el 7 de octubre, cuando comenzaron los bombardeos tras un ataque mortal liderado por Hamas en el sur de Israel”.
Qué “…ataque mortal liderado por Hamas contra el sur de Israel”. ? Nos llevó aproximadamente un día darnos cuenta de que los ataques del 7 de octubre fueron en realidad un trabajo interno de Israel, la CIA y el Mossad. Lo hicieron, igual que nuestro 9 de septiembre.
Si no hubiera jurisdicción, ¿no se habría desestimado el caso mediante la Petición de Sentencia Sumaria de la Demandada presentada antes del juicio, impidiendo que se presentara y argumentara el fondo del caso? Pero dejar que el juicio avance, escuchar pruebas y luego desestimarlas por motivos técnicos es inusual, ¿no es así?
En un mundo más perfecto, los “Tres Amigos” (VER: foto – Blinken, Biden y Austin) serían azotados hasta que recuperaran su grave falta de sentido común.
Como prueba absoluta presento la fotografía que revela los daños al edificio proporcionada anteriormente. Una foto que respalda firmemente las acusaciones de bombardeos masivos y zonas libres de fuego.
Una Zona de Fuego Libre se define como un área en la que las unidades militares tienen autorización previa para disparar a voluntad contra cualquier persona o objeto que encuentren.
En este caso se trata de una zona de la que es imposible para los habitantes escapar con seguridad. Además la mayoría de los muertos y heridos son no combatientes, ancianos, mujeres y niños. Genocidio con cualquier otro nombre.
Realmente tengo que preguntarme qué diablos pasó con estos tres hombres. Que posen frente a la bandera de Estados Unidos ya es bastante malo, que posen frente a las banderas de Estados Unidos e Israel es repugnante.
Gracias CN
La técnica es materia de derecho El juez es un empleado del gobierno federal, si se atreviera a morder la mano que le da de comer, esa mano podría arreglarlo pero bien. Está sujeto a despido cuando su empleador lo considere oportuno. Tenía un conflicto de intereses incluso para presidir el caso.
Incluso el POTUS JFK fue objeto de despido.
Los Estados Unidos de las Atrocidades (EE.UU.) son una entidad que racionaliza habitualmente que la violencia que perpetran está prescrita por un “orden basado en reglas”, que es una regla unilateral que siempre se beneficia a sí misma. Esta tontería no tiene nada que ver con el derecho internacional de las Naciones Unidas, que de todos modos es inaplicable contra el matón del mundo.
Los demandantes ejercieron un acto extremadamente vano al buscar justicia de cualquier tipo en un tribunal de propiedad y administrado por Estados Unidos.
Lo único que Estados Unidos podría respetar es verse abrumado por una violencia cruda y desnuda.
Así que nos preguntamos qué tribunal TIENE jurisdicción entonces, y aparte de ganar con los comentarios veraces del juez contra la continua complicidad en las atrocidades contra los palestinos, ¿cómo avanzaríamos para lograr una victoria más aceptable?
Quizás se podría consultar al profesor Francis Boyle, que tiene experiencia en ganar casos contra el genocidio.
Parece que Estados Unidos está aceptando y reenviando Intel defectuoso, negándose a creer que ESTÁN recibiendo Intel válido, o ignorando Intel veraz y teniendo dos caras al respecto, por varias razones plausibles.
Además, como el lenguaje en asuntos legales tiende a ser usado, y mal usado, en batallas legales, tal vez deberíamos mirar MUCHO, MUCHO más de cerca las palabras Genocidio y Plausiblemente. ¿Cómo se traducen a 17 idiomas diferentes? Y el hecho de que una persona crezca con un idioma no garantiza que sepa lo que significan las palabras que usa y transmite.
Como las palabras tienden a cambiar y adquirir nuevos significados debido a la dificultad antes mencionada, es útil utilizar una variedad de diccionarios e incluso libros de referencia de etimología para obtener una comprensión más precisa.
En el diccionario Microsoft Encarta de 2001, la primera definición de plausible es: “1. creíble y que parezca probable que sea cierto, generalmente en ausencia de pruebas”. Bien, eso encaja. Sin embargo, quizás por primera vez en la historia, tenemos el caso muy INUSUAL de que SÍ tenemos pruebas de que el genocidio ocurrió en tiempo real. Esto se debe a los avances tecnológicos en nuestros sistemas de comunicaciones de nuestra era actual. Hay pruebas documentadas, declaraciones, grabaciones de funcionarios, relatos de testigos presenciales y sus grabaciones. Bien, entonces, si uno mira la derivación de la palabra plausible, en The Oxford Dictionary of English Etymology 1985, ve: loable, aceptable, agradable; tener apariencia de verdad o valor. Proviene originalmente del latín “plaudere” que significa aplaudir en señal de aprobación. Aplaudir y explotar están relacionados.
Plausiblemente NO significa posiblemente. SEAMOS HONESTOS. Verdaderamente honesto.
Además, NO HAY MANERA de detener la matanza sin un ALTO EL FUEGO. El tribunal más alto del planeta dejó claro que las afirmaciones de legítima defensa de Israel son INVÁLIDAS.
Es cierto que Israel considera valiosas sus acciones actuales, demostrablemente genocidas, y esto también parece ser cierto en las palabras y acciones de otras potencias colonizadoras. Lo están aplaudiendo. Han estado confesando libremente los crímenes genocidas más alarmantes. Puede que sea frío y calculador, pero, no obstante, ES muy irracional. NADIE SE BENEFICIA DEL GENOCIDIO, EN NINGÚN LUGAR. Ni siquiera los países o individuos que así lo consideran. El futuro lo dice. EL GENOCIDIO DEBE PARAR Y SE DEBEN INTENSO ACCIONES JURÍDICAS DE NATURALEZA SUFICIENTE PARA REALIZARLO.
Definición: “no justiciable: [adjetivo] no justiciable: no puede ser decidido por principios legales o por un tribunal de justicia”
Esta palabra es un legalismo elegante para cambiar lo que se está considerando de legal a político. Este es el fallo. Es decir: ningún tribunal de ese tipo puede controlar la competencia del ejecutivo federal, que no se rige por lo que es moral, decente y justo, sino por lealtades políticas y estructuras de poder.
Esta palabra surge a través de los enlaces de este análisis de por qué el juez, lamentablemente, tuvo que desestimar el caso. Esta es la consideración técnica, es decir, versus la opinión del juez en la que apoya plenamente la conclusión de “plausibilidad” del genocidio de la CIJ.
Esta curiosa palabra es muy irónica. Un caso que lleva meses en un tribunal para considerar los actos de un gobierno, en cuanto a si estos actos son justos o no, se declara fuera de los límites y no se puede considerar, oficialmente, que tenga ningún peso.
Entonces, el legalismo aquí declara que la justicia no es relevante, por lo tanto, “no justiciable” con un término elegante como máscara para “No vamos a hacer nada al respecto, ¿entiendes?”
Pensé que el fuerer prinzip, es decir, que la voluntad del líder de la nación prevalece sobre las leyes, se aplicó (¿y codificó?) en la Alemania nazi, pero parece operativo en Estados Unidos. Los tribunales crearon diversas inmunidades para los funcionarios públicos, empezando por la policía. Por otro lado, tratados como la convención sobre genocidio, una vez aprobados por la supermayoría del Senado, son ley del país.
Además, existe una distinción entre la inmunidad del titular de un cargo y la inmunidad del cargo. El primero puede eliminar la responsabilidad penal de una persona, el segundo elimina la obligación de obedecer una orden judicial, incluido el pago de daños y perjuicios a las personas. Por ejemplo, un policía del condado de Fresno puede matar a golpes a una persona, pero no puede ser procesado bajo la doctrina de inmunidad calificada, mientras que se puede ordenar al condado que pague una compensación por muerte por negligencia a la familia de esa persona.
Entonces, ¿qué leyes pueden obligar a la Administración de EE.UU.?
"Cuando el presidente lo hace, no es ilegal". Príncipe Führer: Richard Nixon; Adolf Hitler. Parecería que la respuesta es que se prefiere la ley de la jungla para beneficio personal y cualquier sadismo que impulse sus cerebros. En cuanto a la ley, Estados Unidos aparentemente necesita un Tribunal de Justicia para lo que es básico para los seres humanos más sensatos y decentes: matar a personas indefensas e inocentes para divertirse está MAL.
Sorpresa, sorpresa, sorpresa.
Un juez político, un miembro de un partido político, que fue nominado por los senadores del estado (¿Tortura Feinstein??), y luego aprobado tanto por el Líder del Mundo Libre como por el Senado de los EE.UU. como políticamente apropiado y lo suficientemente obediente como para ser un juez, se puso del lado de la maquinaria política y no logra detener una de sus múltiples campañas de muerte masiva.
Estoy sorprendido.
Esto se detiene cuando lo detenemos. Pedir a las personas que son cómplices y parte de la máquina que por favor detengan la máquina por nosotros es la máxima inutilidad. Ni Estados Unidos ni el mundo funcionan de esa manera. El novelista estadounidense Sinclair Lewis tenía una vieja cita acerca de que es inútil pedirle a una persona que se gana la vida con la máquina de la muerte que se levante y se oponga a ella. Este juez cobra su sueldo de la máquina de la muerte. Este juez probablemente quiera un ascenso a la Corte de Apelaciones y sabe que eso nunca sucedería si el juez viera y reconociera el genocidio. Resultado predecible.
¿Nadie nos librará de estos políticos genocidas?
Las únicas personas que podemos hacer esto somos nosotros.
Debemos considerar lo impensable antes de que destruyan nuestra nación. Y la gente está empezando a girar en esa dirección, si lo que está pasando en Texas es un ejemplo...
Sin embargo, según las últimas encuestas, Biden sigue contando con el apoyo de una escasa mayoría de votantes. ¿Qué está pensando la gente?
En realidad, Biden, a todos los efectos, se está hundiendo por completo en las encuestas.
En este momento, Trump ganará la presidencia en noviembre…
Simplemente demuestra cuán verdaderamente ineficaz es nuestro sistema legal...
Nuestros Padres Fundadores dejaron un vacío racial debido al estilo de vida... ¡no hay razón para esperar que el experimento más reciente de la Tierra de compartir (¿debido?) con le$$ afortunados no se extienda a una experiencia judicial realista!
La absoluta criminalidad del apoyo del gobierno de Biden al programa de asesinatos en masa de Israel deja a uno atónito, sin palabras y furioso. Para buscar una comparación histórica, es como si la administración de FDR (antes de entrar en la guerra) hubiera proporcionado cantidades ilimitadas de armamento y apoyo diplomático a los nazis de Hitler, en lugar de a los "aliados". Y la reacción de los medios occidentales es la misma: como si el NYT y todas las “noticias” dominantes hubieran brindado diariamente en primera plana una cobertura comprensiva sobre todas las familias alemanas sufrientes que perdieron a sus seres queridos que luchaban valientemente en el Frente Oriental contra los “brutos” rusos. "
Es muy difícil ver cómo Estados Unidos va a sobrevivir algún día al hedor de la postura indefendible y repulsiva que está adoptando frente a Israel. Esto realmente tiene que ser el último clavo en el ataúd del desgastado mito de que Estados Unidos “defienda la libertad y la democracia”.