AS`AD AbuKHALIL: Cuenta oficial de Hamás

Hay suficiente contenido en el documento para declarar el nacimiento de un nuevo movimiento Hamás, que rompe con sus primeros años de fundación.

By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio 

LLa semana pasada, la Oficina de Información de Hamás emitió un documento especial titulado “Este es nuestro relato: Por qué el diluvio de Aqsa”. En él, el movimiento explica detalladamente los motivos y objetivos de la operación.

No es probable que el documento atraiga la atención de los medios y del gobierno occidentales porque la narrativa de Hamas sobre los acontecimientos del 7 de octubre choca con la propaganda difundida por Israel y por los gobiernos y los medios occidentales. Sin embargo, hay suficiente contenido en el documento para declarar el nacimiento de un nuevo movimiento Hamás, que rompe con sus primeros años de fundación.

En la historia de la lucha palestina, las organizaciones políticas se desvanecen mientras que siempre surgen otras nuevas para reemplazarlas. Los líderes quedan desacreditados después de importantes acontecimientos históricos, y surgen nuevos líderes que capturan la imaginación de una nueva generación palestina.

Algunas organizaciones políticas (grupos de resistencia) sobreviven y permanecen, pero experimentan importantes transformaciones políticas. El movimiento Fatah fue, en los años 1960 y 1970, la columna vertebral de la lucha militar y política palestina.

Si bien no logró éxito militar y la mayoría de sus operaciones contra Israel fracasaron, el pueblo palestino apoyó a Fatah porque se percibía que Yasser Arafat era el nuevo (y más tarde único e indiscutible) líder de la revolución palestina.

Hoy en día, la mayoría de los palestinos perciben, con razón, al movimiento Fatah como el ejército sustituto de la ocupación israelí y de Estados Unidos. La administración Biden insiste en que Fatah (después de algunas “renovaciones” y cambios de marca) será el único partido aceptable (aceptable para el Estados Unidos y algunos en Israel) para gestionar la seguridad y el gobierno en Gaza después de la guerra.

El pueblo palestino piensa de otra manera y considera al ejército de la Autoridad Palestina como el brazo de represión en nombre de Israel y Estados Unidos. La noción de que Estados Unidos e Israel pueden elegir a los líderes palestinos es tan antigua como la ocupación y la colonización.

Hamás también ha cambiado a lo largo de los años. Cuando se fundó en 1987, era una organización militante que se centraba en gran medida en la retórica religiosa y no contaba con operaciones militares exitosas como fuente de legitimidad y credibilidad. Estuvo estrechamente asociado con los bombardeos aleatorios de la segunda intifada, cuando Arafat y la OLP impulsaban un acuerdo pacífico con Israel.

Pero ¿a qué se debe el cambio en la estructura, el papel y las políticas de un movimiento o de grupos de resistencia en el Oriente árabe? Al examinar los cambios en Hamás, resulta instructivo observar la historia de Hezbolá, el grupo de resistencia chiíta a Israel en el Líbano.

Factores de cambio

En el caso de Hezbolá, se pueden discernir varios factores que juegan un papel en la configuración y cambio del enfoque y la retórica de un movimiento.

Un cambio de liderazgo puede provocar un cambio importante en las políticas y prácticas de una organización. 

El Movimiento Fatah, antes de la imposición del liderazgo autocrático de Arafat después de 1970, era bastante diferente de lo que llegó a ser después, también bajo Arafat, pero aún más bajo Mahmoud Abbas.

Al principio hubo más liderazgo colectivo. De manera similar, Hasan Nasrallah heredó un partido Hezbollah que no era muy popular ni comprendido fuera del Líbano (e incluso dentro del Líbano).

Israel pensó que matando Abbas Musaui (más su esposa y su hijo) en 1992, estaba acabando para siempre con el fenómeno de Hezbolá. En cambio, Nasrallah es en gran medida responsable de convertir al partido en el partido político árabe más grande, probablemente de todos los tiempos, incluso si tomamos en cuenta al Partido Comunista Sudanés en su apogeo en la década de 1960.

Nasrallah también libanizó el partido y lo unió a la escena política libanesa, donde antes había sido algo extraño. Estaba detrás del abandono del objetivo de una República Islámica en el Líbano, que había sido la pieza central de Hezbolá cuando se estableció el partido por primera vez.

Nasrallah no puso fin al liderazgo colectivo que caracterizó a Hezbolá desde su fundación, pero su carisma lo impulsó hacia el liderazgo regional, mucho más allá de los estrechos confines de la política libanesa. Nasrallah consulta con Irán y otros dentro de su partido, pero se espera que él tome las decisiones estratégicas finales del partido, especialmente cuando se trata de Palestina y el Líbano.

Hezbolá era temido antes que Nasrallah, nunca amado ni comprendido. En el En la era de Nasrallah, el partido fue amado por algunos (la mayoría antes de la guerra siria de 2011), odiado por otros e incomprendido por muchos. (Por supuesto, los medios del régimen saudí se especializan en distorsionar el significado de las palabras de Nasrallah como parte de su campaña de propaganda regional para demonizar a los enemigos de Israel).

El nuevo líder de Hamás, Yahda Sinwar, está provocando un cambio drástico en el papel, la práctica y la eficacia de Hamás. Al igual que Nasrallah, Sinwar comenzó a dejar su huella poco después de asumir el liderazgo en 2017.

Al igual que Nasrallah (que desempeñó un papel de seguridad con Hezbolá años antes de asumir el liderazgo), Sinwar tenía un papel de seguridad con Hamás. Supuestamente persiguió a colaboradores israelíes dentro de Hamás y dentro de Gaza.

El fracaso de Israel a la hora de alcanzar el liderazgo y la estructura de mando de Hamás ha Esto se debe al régimen de seguridad instalado en Gaza por Sinwar.

No es un negociador como Khalid Mishal, el ex líder de Hamás, y evita la política y los conflictos entre regímenes árabes. También cree firmemente en la eficacia del eje regional de resistencia y lo pone en gran efecto en la forma en que administra los recursos militares del movimiento.

Hamás rompió con su era anterior cuando Mishal convirtió a Hamás en un brazo de la política exterior de Qatar. Mishal estaba más cerca de Qatar y Turquía, mientras que Sinwar está más cerca de Irán, que proporciona al movimiento una ayuda militar crucial (Qatar proporciona ayuda financiera a Hamás, pero, según se informa, en estrecha coordinación con Israel).

Un partido puede cambiar aprendiendo de sus errores pasados. Cuando surgió Hamás, no tuvo reparos en expresar sentimientos antijudíos, citando incluso los famosos Protocolos de los Sabios de Sión. Al principio, Hamás ni siquiera era sensible a las sensibilidades cristianas. Pero eso cambió con el tiempo.

En este documento (y en un documento político de 2018) el movimiento dejó claro que no alberga ninguna ideología de hostilidad contra los judíos, qua judíos. Se trata de un cambio importante, que también fue articulado por Hezbolá en su documento político de 2009.

Sin duda, Israel y los sionistas occidentales no quieren admitir que los movimientos cambien. Quieren encasillar a todos los grupos de resistencia palestinos y árabes como nazis, sin importar lo que hagan o digan. Hasta el día de hoy, los medios occidentales se refieren a la retórica política de Hamás de su primer año y no de sus años más recientes.

Hacen lo mismo con Hezbolá: los medios del régimen saudí disfrutan encontrando discursos muy antiguos de Nasrallah en los que se hacen referencias a un Estado islámico para alienar a los partidarios no chiítas en el Líbano y el mundo árabe.

Hamás también rompió con su historia de no intentar distinguir entre objetivos militares y civiles israelíes (a pesar de sus primeras declaraciones de que sí lo hace). No es fácil para los grupos de resistencia árabes hacer esa distinción porque: a) Israel y el movimiento sionista desde la década de 1930 nunca se molestaron en hacer distinciones entre civiles y combatientes árabes; b) porque muchos israelíes (hombres y mujeres) están armados y sirven en las reservas.

La ola de ataques suicidas de Hamas durante la segunda intifada desanimó a los partidarios árabes y no árabes de los palestinos. En el nuevo documento, Hamás enuncia una política declarada de evitar atacar a civiles como parte de su doctrina religiosa y ética. (Profundizaré en esta pregunta en la segunda parte de este artículo).

Hubo un camino similar en la historia de Hezbolá. Hezbolá ahora está muy interesado en evitar atacar a civiles. Incluso en los últimos meses de guerra entre Hezbolá e Israel, Hezbolá apuntó estrictamente a sitios militares en Israel cuando hubiera sido mucho más fácil disparar al azar.

En contraste, Israel en todas sus guerras logra matar a muchos (o en su mayoría) civiles. De hecho, Israel –en esta reciente guerra de genocidio– no niega que la mayoría de sus víctimas en Gaza han sido civiles, pero mantiene que muchos de los masacrados eran combatientes de Hamás.

(inteligencia estadounidense estima que Israel tiene exagerado El porcentaje de combatientes muertos). En la guerra de julio de 2006, la abrumadora mayoría de los asesinados por Hezbolá eran soldados y oficiales, mientras que la mayoría de los que murieron en el lado libanés eran civiles.

As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Diccionario histórico del Líbano (1998), Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002), La batalla por Arabia Saudita (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Él tuitea como @asadabukhalil

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.