Para evaluar cómo podría desarrollarse el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel, Nat Parry retrocede 40 años a un caso que Nicaragua presentó contra Washington en el tribunal de la ONU.
El presidente estadounidense Ronald Reagan se dirige a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1983. (Foto ONU/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio
NCómo la Corte Internacional de Justicia ha gobernado que las acusaciones de genocidio contra Israel por parte de Sudáfrica son plausibles y ordenó a Israel "tomar todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos dentro del alcance" de la Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio, la pregunta es cómo responderán Israel y sus partidarios.
Israel tiene un mes para presentar un informe sobre las medidas que está adoptando para cumplir las órdenes del tribunal. Aunque el tribunal no tiene ningún mecanismo de ejecución, las órdenes son obligatorias y aumentan sustancialmente la presión internacional sobre Israel y sus partidarios. Las sentencias de la CIJ son definitivas y sin apelación.
Si Israel no cumple, la cuestión podría llegar al Consejo de Seguridad de la ONU, donde Estados Unidos tendrá que decidir si ejerce su veto. Si ese esfuerzo fracasa, podría pasar a la Asamblea General, donde Estados Unidos no tiene veto, y el resultado podría ser una votación abrumadora –y profundamente embarazosa– en apoyo al fallo de la CIJ.
Algunos aliados de Israel han pedido su cumplimiento. “La Corte Internacional de Justicia no se pronunció sobre el fondo del caso, sino que ordenó medidas provisionales en un procedimiento provisional”, afirmó la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock. dijo. “Estos son vinculantes según el derecho internacional. Sin embargo, Israel también debe cumplirlas”.
Estados Unidos, por su parte, descartó la idea de que las acciones en la Franja de Gaza constituyan genocidio. "Seguimos creyendo que las acusaciones de genocidio son infundadas y observamos que el tribunal no llegó a una conclusión sobre genocidio ni pidió un alto el fuego en su fallo y que pidió la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes retenidos por Hamas", dijo. Portavoz del Departamento de Estado dijo.
Hasta ahora, la reacción de Israel ha sido predeciblemente belicosa: el Primer Ministro Benjamín Netanyahu dijo el sábado que las acusaciones de genocidio contra Israel son “ridículas” y demuestran “que muchos en el mundo no han aprendido nada del Holocausto”. La principal lección del Holocausto, dijo, “es que sólo nosotros nos defenderemos nosotros mismos. Nadie lo hará por nosotros”.
Mirando al pasado
26 de noviembre de 1984: Corte de Justicia Internacional de La Haya considerando el caso Nicaragua vs. Estados Unidos sobre actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua. (Foto de la ONU)
Para tener una idea de cómo podría desarrollarse esto, podría ser útil mirar al pasado, en particular a un caso del Tribunal Mundial de hace 40 años.
En 1984, Nicaragua trajo traje contra Estados Unidos en la Corte Mundial en relación con las políticas estadounidenses de armar, entrenar y financiar a los rebeldes contra que luchaban para derrocar al gobierno de Nicaragua, así como de minar los puertos de la pequeña nación centroamericana.
Estados Unidos, al justificar sus políticas, afirmó que actuaba en Nicaragua sólo en “autodefensa colectiva”, justificación que el tribunal rechazó por 12 votos a 3.
Además, el tribunal dictaminó por abrumadora mayoría que Estados Unidos,
“al entrenar, armar, equipar, financiar y suministrar a las fuerzas de la contra… ha actuado, contra la República de Nicaragua, en violación de su obligación bajo el derecho internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro Estado”.
Determinó que Estados Unidos había estado involucrado en el “uso ilegal de la fuerza”, con violaciones que incluían ataques a instalaciones y buques navales nicaragüenses, la invasión del espacio aéreo nicaragüense y el entrenamiento y armamento de los contras.
El tribunal también determinó que el presidente Ronald Reagan había autorizado a la CIA a “colocar minas en puertos nicaragüenses” y
“que ni antes de la colocación de las minas, ni posteriormente, el Gobierno de los Estados Unidos emitió ninguna advertencia pública y oficial a la navegación internacional sobre la existencia y ubicación de las minas; y que daños personales y materiales fueron causados por la explosión de las minas”.
Se ordenó a Estados Unidos que cesara sus actividades y pagara reparaciones.
Cuestión de consentimiento
Miembros de ARDE, la Alianza Revolucionaria Democrática, parte de la red Contras, en el sureste de Nicaragua, tomando un descanso de los combates el 1 de enero de 1987. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
La respuesta de Estados Unidos a este fallo fue reveladora. Básicamente, Estados Unidos desestimó la sentencia de la CIJ basándose en que Estados Unidos debe “reservarse el poder de determinar si la Corte tiene jurisdicción sobre nosotros en un caso particular” y qué se encuentra “esencialmente dentro de la jurisdicción interna de Estados Unidos”.
En otras palabras, la administración Reagan consideró los ataques armados contra el Estado soberano de Nicaragua dentro de su “jurisdicción interna”.
Sin inmutarse, Nicaragua llevó el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, donde el representante nicaragüense argumentó ese recurso ante la CIJ era uno de los medios fundamentales para la solución pacífica de controversias establecidos por la Carta de las Naciones Unidas.
Enfatizó además que era fundamental que el Consejo de Seguridad y la comunidad internacional recordaran a Estados Unidos su obligación de acatar el fallo de la corte y cesar su guerra contra Nicaragua.
Estados Unidos respondió que la jurisdicción de la CIJ era una cuestión de consentimiento y que no había dado su consentimiento a la jurisdicción de la CIJ en este caso. El embajador afirmó que la política estadounidense hacia Nicaragua estaría determinada únicamente por los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, y señaló que Nicaragua mantenía estrechos vínculos de seguridad con Cuba y la Unión Soviética.
El 28 de octubre de 1986, Estados Unidos vetó la resolución que pedía el cumplimiento pleno e inmediato de la sentencia de la CIJ, con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido.
Tras esta decisión, Nicaragua recurrió a la Asamblea General, que aprobó una resolución 94 a 3 pidiendo el cumplimiento del fallo del Tribunal Mundial. Sólo dos estados, Israel y El Salvador, se unieron a Estados Unidos en la oposición.
Un año después, el 12 de noviembre de 1987, la Asamblea General volvió a pedir el “cumplimiento total e inmediato” de la decisión de la CIJ. Esta vez sólo Israel se unió a Estados Unidos para oponerse al cumplimiento del fallo.
Huelga decir que Estados Unidos nunca reconoció su obligación de acatar el fallo y continuó afirmando que no consintió en la jurisdicción de la CIJ.
El caso provocó una avalancha de críticas por parte de expertos en derecho internacional, y Noreen M. Tama la escritura en el Revista de derecho internacional de Penn State que “la Corte Internacional de Justicia es la autoridad final en la cuestión de su propia jurisdicción”.
Señaló que “la Corte claramente tuvo competencia incidental para indicar medidas provisionales en el caso de Nicaragua contra Estados Unidos."
Anthony D'Amato, escribiendo para El Diario Americano de Derecho Internacional, argumentó que
“El derecho colapsaría si los acusados sólo pudieran ser demandados cuando aceptaron ser demandados, y la medida adecuada de ese colapso sería no sólo la drástica disminución del número de casos sino también la necesaria reestructuración de un vasto sistema de transacciones y relaciones jurídicas basadas en la disponibilidad de tribunales como último recurso”.
Esto, afirmó, sería “un regreso a la ley de la jungla”.
Si el caso actual contra Israel se desarrolla de manera similar al caso de 1984 es una prueba importante para el sistema internacional, y específicamente para saber qué reina: la ley de la jungla o el “orden internacional basado en reglas” que Estados Unidos frecuentemente defiende.
Nat Parry es el autor del próximo libro. Samuel Adams y el vagabundo Henry Tufts: la virtud se encuentra con el vicio en la era revolucionaria. es redactor de Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Gracias, Nat, por esta revisión tan útil del caso Contra de 1984.
La pregunta que debería examinarse es ¿por qué Estados Unidos apoya a Israel?
Israel no ofrece ninguna ventaja a Estados Unidos en materia de seguridad petrolera, seguridad marítima o autoridad moral.
Es el principal problema de Estados Unidos en Medio Oriente en estas áreas. Ni siquiera sirve como base militar.
Estados Unidos estaría mucho mejor en todas estas áreas si nos deshiciésemos de Israel por completo.
Esos fundamentalistas cristianos, engañados creyendo que son básicamente judaístas, deberían ser educados, no mimados.
Es necesario desacreditar la absurda propaganda de que quienes se oponen a los privilegios especiales para los judíos son racistas.
Muchos aquí se sienten intimidados por las amenazas de acusaciones de los sionistas altamente organizados y sus oportunistas.
Los medios de comunicación propagan estas amenazas y señales falsas de virtudes porque buscan ganancias.
Parece que la alianza estadounidense se basa únicamente en sobornos masivos retroalimentados con la ayuda estadounidense a los partidos políticos.
Estos abusos fundamentales de cargos públicos en Estados Unidos deben ser investigados y expuestos.
En primer lugar, Sam. He estado leyendo American Dispatches de Robert Parry una y otra vez desde hace algún tiempo; ya llevo aproximadamente un tercio del camino. Estos días leo mucho más que nunca.
Veo por tu comentario aquí que disfrutaste este artículo de Nat. Le sugiero encarecidamente que consiga una copia de American Dispatches, aunque sólo sea en una biblioteca o en una librería. Tengo 75 años y viví y seguí esta historia lo mejor que pude mientras se desarrollaba gran parte de esta historia.
Cualquiera que esté realmente interesado en esta historia debe adquirir el libro y leer detenidamente las páginas.
Estoy continuamente impresionado por el conocimiento que Bob tiene de su material. Tanto es así que en algunos momentos me siento abrumado por lo que revela en este libro. Un libro que debería ser una lectura obligatoria para todos los estudiantes de último año de secundaria y estudiantes de ciencias políticas. Ya debería haberlo terminado, sin embargo, lo que leí en American Dispatches me impulsa a cruzar lo que leí allí con otros libros que me interesan. El libro es un tesoro de información y me impresionó mucho por lo que Bob lo sabía y estaba a punto.
Estás muy acertado aquí con tus comentarios. Gran llamado a reconocer que el gobierno estadounidense le da a Israel suficiente dinero para comprar el congreso. Por favor, consulte los archivos del lobby de Israel. El presidente JFK y Robert Kenney estaban trabajando en lo que aborda su última línea en 1962.
Gracias a ti y a CN por preocuparte tanto.
Estoy totalmente de acuerdo con su opinión sobre American Dispatches. El libro es una recopilación de los artículos de Bob Parry, bien seleccionados por su hijo, Nat. He leído American Dispatches varias veces, basándose en los temas particulares que Parry cubrió con tanta valentía. Comencé con la inteligente explicación de Parry sobre el engaño del Russiagate y luego pasé a diferentes temas. Lo guardo junto a mi cama y me encuentro leyendo hasta altas horas de la noche. Tengo cerca de tu edad, Robert, pero mi conocimiento de la política procedía de los periódicos, NPR y PBS. Vaya, ¿estaba mal informado ahora que comparo lo que creía saber con los excelentes reportajes a los que Bob Parry había dedicado su vida? llevando al pueblo la verdad.
He comprado más de veinte copias. Es el mejor regalo para quienes desean aprender más o creen que lo saben todo.
Gracias Nat. Además, estoy muy agradecido a esta organización de noticias en línea que Robert Parry fundó en 1995.
“…Estados Unidos debemos 'reservarnos el poder de determinar si la Corte tiene jurisdicción sobre nosotros en un caso particular…'”
Eso es lo que hay que cambiar.
Escrito antes del 7 de octubre sobre Ucrania, pero la misma pregunta se aplica con urgencia:
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-todavía-tiene-una-razón-detre/
Qué pronto lo olvidamos. Seguiré burlándome de la audiencia lectora.
JFK asesinado el 22 de noviembre de 1963, el gobierno de Estados Unidos ayuda a la CIA en el encubrimiento.
LBJ toma el control y se asegura de que Vietnam se convierta en un brutal atolladero de una guerra de cuarenta años. Una guerra de la que JFK claramente quería salir en 1962.
LBJ, un hombre golpeado abandona la política. Adiós y adiós. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Se postula de su cargo alegando que no es un delincuente sino una víctima de las patadas de la gente. Cometió el error crítico de enfrentarse a la CIA y ésta rápidamente le permitió convertirse en su peor enemigo. Hace que el Congreso ataque a la CIA, quien le muestra quién es realmente el jefe.
G Ford 1974 – 1977 juega duro al estilo de la CIA con Nixon y le concede un perdón total y absoluto muy temprano en su mandato, fecha 8 de septiembre de 1974, en mi opinión el perdón sienta un precedente y marca una tendencia para el futuro aborto espontáneo. de justicia por parte del nivel ejecutivo. Todo el tiempo Bush 41 está merodeando en las sombras. El 30 de enero de 1976 nombra a GHWB Director de la CIA. ¡Por un año, perfecto!
1977 – 1981, Jimmy “El buen chico” Carter nunca supo lo que lo golpeó. Un DC, un forastero, todos, incluido Richard Helms, se salen con la suya y es feo, agitar la olla en el Medio Oriente. Por primera vez, que yo recuerde desde LBJ, el recuento de cadáveres en Estados Unidos y Vietnam, el HSH abre todas las transmisiones nocturnas citando las deprimentes cifras económicas. En un abrir y cerrar de ojos, Carter se fue.
La CIA y JHW Bush se pusieron manos a la obra y volvieron a enloquecer en muy poco tiempo. VER Escándalo del BCCI. De ahora en adelante “la solución está ahí, cuando se trata de política presidencial, aquí viene Ronnie Ray Gun, agarrad vuestros bolsillos.
El escenario para el futuro de los NEOCON. Es hora de que comience en serio el saqueo de las masas. Lea usted mismo la historia de la economía durante este período, si no lo vivió. El petróleo comenzará a controlar la vida de todos.
40 y 41 supervisan el comienzo temprano de las Guerras del Petróleo jugando a ser DIOS y suministrando armas de destrucción masiva a Irán e Irak. En mi humilde opinión, la práctica arroja un feo manto sobre el carácter de nuestro liderazgo y el carácter de nuestro país. Reagan 1981-1989 y luego GHW Bush 89-93 y la economía de Reagan casi matan a la clase media.
42 Slick Willy, los tiempos son de auge y poca o ninguna deuda, de alguna manera venderse lo hizo muy exitoso, supongo.
El resto equivale a un colapso bastante total de cómo debería funcionar el gobierno. Obama, que no es tonto, decide que la vida es mejor que los valores personales, cumple dos mandatos y aparece la mierda naranja. Después de Obama nadie parece dispuesto a enfrentarse a la comunidad de inteligencia.
Es hora de un cambio realmente grande en nuestro gobierno, de volver a una forma representativa en lugar de la mierda secreta, autoritaria y disfuncional que tenemos actualmente.
Resiste con todo lo que tienes en ti, este no es momento para darse por vencidos. Rendirse no es una opción, niños.
Gracias CN
Se ha vuelto dolorosamente obvio que, en última instancia, corresponde a los pueblos del mundo forzar la cuestión. Si muchos de nosotros decidimos que este juego de tronos ha terminado y actuamos en consecuencia, se acabará. Eso, por supuesto, implica riesgos, pero ¿qué tan grande es el riesgo de no actuar?
En vanas declaraciones de arrogancia, los políticos estadounidenses a menudo han afirmado el excepcionalismo del pueblo estadounidense, de manera muy similar a las declaraciones israelíes de ser elegidos. ¿Cómo cambiar la mentalidad de tal arrogancia en un nuevo mundo que está naciendo con respeto y soberanía para todos los ciudadanos y naciones de un mundo libre. Nuestra única esperanza es que la hipocresía se vuelva tan visible y repugnante en los primeros, que la autodestrucción sea el último acto.
En serio, ¿alguien cree que si este tribunal emitiera, por algún milagro, un fallo firme en el sentido de que el genocidio debe terminar y las resoluciones del CSNU (con números como 242) deben ser respetadas, Israel o Estados Unidos realmente ¿cumplir?
Lo que pasa con las personas que cometen genocidio es que normalmente no paran sólo porque un trozo de papel les pide amablemente que por favor dejen de hacerlo. Lo mismo se aplica a las personas que están comprometidas con una guerra mundial para dominar el mundo. Pedir amablemente no suele detenerlos. Me gustaría ver una lista de genocidios que fueron detenidos porque la gente lo pidió amablemente. ¿O una lista de las personas que estaban comprometidas con la dominación mundial, pero que se detuvieron porque alguien les pidió amablemente que por favor dejaran de hacerlo? El tipo de personas razonables que responden amablemente a otros que les preguntan, casi nunca son las mismas personas que cometen genocidio y libran guerras de dominación mundial. De alguna manera, uno no llega a ser Líder del Mundo Libre escuchando a la gente que pregunta amablemente.
Israel está claramente comprometido con el curso del genocidio. Los miembros de su gobierno lo dicen claramente. Estados Unidos está claramente comprometido con un curso de dominación mundial de Wall Street, incluso si se requiere una guerra mundial. Nadie habla de otra cosa que de un mundo en el que Rusia haya sido derrotada y en el que China haya sido contenida. El Plan de Paz del Acuerdo del Siglo Trump-Biden siempre se basó discretamente en la eliminación general y, por tanto, en el genocidio de los palestinos. Estados Unidos ha rechazado abiertamente el “derecho internacional”, especialmente las partes creadas para prevenir la guerra mundial, las armas de destrucción masiva y el genocidio, en favor de su “orden basado en reglas”.
Pero por favor, juntémonos todos y pidamos amablemente,… otra vez.
Si a medida que nos acercamos al final del cuarto mes del genocidio de Gaza, cualquier discusión sobre "cómo podría desarrollarse esto" asumiría que el genocidio será completado con éxito por los genocidas. Si después de cuatro meses de genocidio, no hay ningún movimiento para detener el genocidio, y sólo hay discusiones sobre el futuro de "cómo se desarrollará esto", entonces el futuro de cómo se desarrollará esto será la construcción de un Monumento Conmemorativo en el sitio de las fosas comunes,
Genocidio, o estás a favor o en contra. La gente está muriendo y esta muerte es un billete de ida.
Después del gran genocidio europeo del siglo XX, era común que la siguiente generación recordara la vieja expresión que decía: “Lo único que se necesita para que el Mal triunfe es que el Bien no haga nada”. O algo así.
En algún momento, resulta bastante obvio que estos tribunales son una excusa para que la gente no haga nada, mientras crean ilusiones de que alguien algún día hará algo, eventualmente, algún día. El Occidente capitalista ha destruido y corrompido todas las instituciones de la ONU. Incluso los capitalistas ya no hablan de “derecho internacional”, sino de “orden basado en reglas”. Y declaran plenamente que todo lo que está sucediendo está perfectamente bien según su Orden Basado en Reglas. Es difícil pensar en un defensor de este “orden basado en reglas” que se haya opuesto a la matanza. Estos tribunales son una farsa, un soporífero, para dormir a todos mientras continúa el genocidio.
Cualquiera que piense que existe justicia internacional tiene la cabeza en alto...
Sólo los derrotados son condenados por crímenes de guerra, y casi siempre por los vencedores. Los vencedores nunca son condenados por crímenes de guerra.
Entonces, es bueno que Hamás esté pateando traseros en Gaza.
Gran resumen y ejemplo histórico. Si el precedente pasado sirve de indicador, Israel no cumplirá y Estados Unidos vetará cualquier medida coercitiva. El general Ass de la ONU. Es muy posible que voten abrumadoramente a favor de la aplicación de la ley, pero serán ignorados.
Además, si mi memoria no me falla. Res. ONU 242 fue aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU, en 1967 Estados Unidos no lo vetó, pero Israel nunca cumplió. Israel todavía controla ilegalmente el BM, Gaza y los Altos del Golán.
Entonces, incluso si una resolución para hacer cumplir la decisión de la CIJ NO es vetada por Estados Unidos y es aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU, Israel seguirá negándose y no sucederá nada. Al menos, ese es el precedente que se ha sentado desde hace mucho tiempo.
Como se ha mencionado, lamentablemente no es el Estado de Derecho lo que prevalece, sino la Ley de la Selva. Fidel Castro lo vio muy claramente desde donde estaba sentado.
Para ser crudo: “la ley y los impuestos son sólo para la gente pequeña”
Aunque no estrictamente a nivel de la ONU: por supuesto, otra flagrante parodia de justicia y abuso de la ley es el caso de Julian Assange. Compárese eso con Tony Blair y Bush hijo, siendo tratados como brillantes estadistas de alto nivel, en lugar de ser acusados y procesados. (El Relator Especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, intervino varias veces sobre el trato dado a Assange, pero ha sido ignorado por Estados Unidos, Reino Unido y sus vasallos)
Gran comentario. Haces buenos puntos.
Muy buen y oportuno artículo. Gracias Nat. Es especialmente revelador que Israel fuera el único respaldo estadounidense en su negativa a aceptar la decisión de la CIJ. Pájaros del mismo plumaje.
Declaración de Bibi “La principal lección del Holocausto, dijo, “es que sólo nosotros nos defenderemos por nosotros mismos. Nadie lo hará por nosotros”. muestra, en primer lugar, que él y otros sionistas sacarán a relucir constantemente el Holocausto como justificación de cualquier acción que quieran emprender contra cualquiera: palestinos, iraníes, etc. En segundo lugar, su afirmación de que nadie lo hará por ellos es una mentira. Estados Unidos tiene sus manos sucias en este genocidio, y deberían ser incluidas en este caso de la CIJ tal como lo fueron en el caso de Nicaragua. Al final, incluso con un juicio final de que esto es efectivamente un genocidio, dudo que se haga algo para dominar a los sionistas que para entonces habrán logrado su objetivo de eliminar a los palestinos de su propia tierra.
Por extraño que parezca, la afirmación de “autodefensa” de Estados Unidos con respecto a Nicaragua estaba violando una ley estadounidense muy específica, con la sangrienta ofensiva de la Contra financiada por Estados Unidos en 1984, cuando la Enmienda Boland al presupuesto estadounidense lo prohibió, lo que llevó a soluciones alternativas llamadas “Irán”. Contra Asunto”. La actual ayuda y asistencia a las actividades genocidas de Israel también viola algunas leyes internas de los Estados Unidos.
Lamentablemente, desde entonces hemos visto un retroceso considerable en Estados Unidos y en el Occidente colectivo. Los sistemas políticos, los medios de comunicación y los tribunales permitieron más críticas, oposición en las legislaturas o entre aliados, etc. Y Obama, al comienzo de su administración, emprendió el último intento de oponerse al comportamiento ilegal de Israel. La derrota de ese esfuerzo desacreditó a todas las voces moderadas en Israel y condujo a una opresión, despojo y agresión cada vez más extremos.
Esto es exactamente lo que provocó el fracaso de la Sociedad de Naciones. No logró que las “grandes potencias” cumplieran las reglas. Sin embargo, 2024 no es 1987. A Estados Unidos bien podría resultarle mucho más difícil ignorar a la CIJ hoy que hace 40 años.
Muy buen resumen. Esto es especialmente importante porque, si este terrible episodio ha sido contado en algún otro lugar, yo no lo he visto. Si el orden internacional basado en reglas no comenzó con el bombardeo de Vietnam del Norte y Camboya, definitivamente comenzó con esta indignación.
Recuerdo los acontecimientos de Nicaragua. Condujeron a Irán-Contra y Robert Parry fue uno de los primeros en exponer ese complot.
El “orden internacional basado en reglas” es un eufemismo de “ley de la selva”.
Tuve un fuerte destello de disonancia cognitiva al leer la última frase. La “ley de la jungla” y el “orden internacional basado en reglas” que “Estados Unidos frecuentemente defiende”. son lo mismo.
Cuando sea remitido a la CPI, después del veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad y el voto abrumador en la Asamblea General a favor del fallo de la CIJ. Y después de que el fiscal británico de la CPI, Karim Ahmad Khan, “profundamente corrupto políticamente”, no reconozca los derechos de los palestinos.
Algún nuevo mecanismo del Derecho Internacional surge de la indignación global.
Un tratamiento oportuno y completo de una historia fea, pero el autor falla gravemente al final: el "orden internacional basado en reglas" es un eufemismo para la "ley de la selva"; El "derecho internacional", en referencia a las leyes de las Naciones Unidas, es su alternativa, o un nuevo marco, que será necesario si la ONU sigue demostrando ser ineficaz cuando Estados Unidos o sus aliados violan la ley.
“Para evaluar cómo podría desarrollarse el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel”
El tiempo y la marea no esperan a nadie, pero eso no impide que algunos tengan esperanzas.
Bueno, es la ley de la jungla la que reinará suprema, rodeada por un enclave de seguidores de Hollywood en un desfile de teletipos. el confeti cayendo sobre las cabezas vueltas hacia arriba de los lacayos de Wall Street que exigen lealtad a su continua preeminencia incluso contra el más mínimo destello de razón. Ése es el futuro para todos nosotros, excepto para aquellos que ya están demasiado debilitados para importar. ¿Quién renunciará a su próxima temporada de televisión en streaming por un mundo que tenga sentido? Nadie. Si alguien tan estúpido como Ronald Reagan y sus insípidos asesores puede eludir las proclamas de justicia internacional, ¿quién no?
"Ese es el futuro para todos nosotros, excepto para aquellos que ya están demasiado debilitados para importar".
Probablemente esté equivocado, probablemente facilitado por su error.