Sudáfrica puede haberle dado a la Corte Mundial una salida para no dictaminar que Israel está cometiendo un genocidio plausible y debe detener sus ataques, escribe. Joe Laura.
Shaw argumenta su caso. (CIJ)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
IEn su defensa el viernes pasado ante el Tribunal Mundial contra las acusaciones de Sudáfrica de que está cometiendo genocidio en Gaza y debe ser detenido, Israel presentó un argumento legal que podría torpedear el caso si el tribunal lo acepta.
Para que un reclamo llegue a la Corte Internacional de Justicia, debe haber una disputa establecida entre dos estados. El argumento de Israel es que tal disputa nunca se estableció y por lo tanto la CIJ carece de jurisdicción para escuchar el reclamo de Sudáfrica.
Habría una protesta política por parte de aquellos que buscan detener la matanza en curso de Israel en Gaza si la Corte decide desestimar el caso por este tecnicismo.
Pero dada la presión que sin duda siente la Corte por parte de Estados Unidos, Alemania y otros aliados de Israel, podría ser la mejor manera, si no la única, para que la Corte escape sin tener que decidir que es simplemente plausible que Israel esté cometiendo genocidio. .
Ése es el requisito que debe cumplirse en esta etapa preliminar del caso para que la Corte emita medidas provisionales para ordenar a Israel que cese su operación militar.
La disputa por una disputa
El jueves, Sudáfrica intentó construir un caso, probablemente anticipándose a la oferta de Israel, de que se trataba de una disputa entre Israel y Sudáfrica y que de hecho debía presentarse ante la Corte Mundial.
Juan Dugard, profesor sudafricano de derecho internacional, les dijo a La corte:
“El Gobierno sudafricano expresó repetidamente su preocupación, en el Consejo de Seguridad y en declaraciones públicas, de que las acciones de Israel se hubieran convertido en genocidas. El 10 de noviembre, en una gestión diplomática formal, informó a Israel que, si bien condenaba las acciones de Hamás, quería que la Corte Penal Internacional (CPI) investigara a los dirigentes de Israel por crímenes internacionales.
El 17 de noviembre, Sudáfrica remitió la comisión del crimen de genocidio por parte de Israel a la Corte Penal Internacional para una "investigación vigorosa". Al anunciar esta decisión, el Presidente Ramaphosa expresó públicamente su aborrecimiento "por lo que está sucediendo ahora mismo en Gaza, que ahora se ha convertido en un campo de concentración donde se está produciendo genocidio".
Acusar a un Estado de cometer actos de genocidio y condenarlo en un lenguaje tan fuerte es un acto importante por parte de un Estado. En ese momento quedó claro que había una disputa seria entre Sudáfrica e Israel que sólo terminaría con el fin de los actos genocidas de Israel.
Sudáfrica repitió esta acusación en una reunión de los BRICS el 21 de noviembre de 2023 y en una Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de diciembre de 2023. No hubo respuesta de Israel. Ninguno fue necesario. Para entonces, la disputa había cristalizado como una cuestión de derecho. Esto fue confirmado por la declaración oficial e inequívoca de Israel. negación el 6 de diciembre de 2023 que estaba cometiendo genocidio en Gaza”.
Dugard sostiene que existe una disputa entre Israel y Sudáfrica. (Captura de pantalla de la televisión de la ONU)
Dugard añadió que “como cuestión de cortesía” antes de presentar el caso ante la CIJ el 29 de diciembre, Sudáfrica envió una “nota verbal a la Embajada de Israel para reiterar su opinión de que los actos de genocidio de Israel en Gaza equivalían a genocidio, que como Estado parte en la Convención sobre el Genocidio, tenía la obligación de impedir que se cometiera genocidio”.
"Israel respondió", dijo Dugard, "mediante una nota verbal que no abordó las cuestiones planteadas por Sudáfrica en su nota y no afirmó ni negó la existencia de una disputa".
El 4 de enero, Sudáfrica envió otra nota verbal destacando la incapacidad de Israel para responder adecuadamente a las preocupaciones de Sudáfrica y concluyó que la disputa entre las naciones “claramente no podía resolverse mediante una reunión bilateral”.
Además, el 20 de noviembre Israel recordó su embajador en Sudáfrica, en protestas por Sudáfrica, calificó la operación de Israel en Gaza de “genocida”, lo que claramente puede interpretarse como una disputa.
Israel dice que no hay disputa
Por su parte, Israel el viernes argumentó que no existe tal disputa y por lo tanto la Corte carece de competencia sobre el caso. Citando el artículo IX de la Convención sobre Genocidio, el abogado británico Malcolm Shaw KC, en representación de Israel, dijo a la Corte:
“Si existe o no una disputa en estos términos en el momento de la presentación de la Solicitud es una cuestión que debe determinar objetivamente el Tribunal, 'es una cuestión de fondo, y no una cuestión de forma o procedimiento'. La Corte "tendrá en cuenta en particular cualquier declaración o documento intercambiado entre las Partes, así como cualquier intercambio realizado en entornos multilaterales", ha dicho la Corte.
El punto clave aquí es el uso del término "intercambio" entre las partes. La afirmación unilateral no es suficiente. Es necesario que haya algún elemento de compromiso entre las partes. Se requiere el elemento de intercambio e interacción bilateral. Una disputa es un fenómeno recíproco”.
Shaw dejó en claro que Israel no cree que tal intercambio haya tenido lugar:
“Sudáfrica cita sólo un par de declaraciones públicas generales de Israel que hacen referencia simplemente a un informe de prensa de Reuters y a un comunicado publicitario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. Estas respuestas no estaban dirigidas directa o indirectamente a Sudáfrica. No hay pruebas de "oposición positiva" como exige el Tribunal.
Además, Sudáfrica no cita ningún intercambio relevante entre las Partes, que sería la forma normal de expresión y resolución de una disputa entre Estados. En realidad, esto es un ejemplo de cómo Sudáfrica ha abordado este asunto. Parece creer que no hacen falta dos para bailar el tango. Es suficiente que un Estado determine que existe una disputa, dejando a la otra parte desconcertada.
Por lo tanto, es falso que el profesor Dugard concluya que "Israel debe haber sido consciente, por las declaraciones públicas, la gestión y la remisión de los actos genocidas de Israel a la Corte Penal Internacional de Sudáfrica, de que existía una disputa entre los dos Estados". Esto no es una disputa, es una 'unidisputa', un aplauso unilateral”.
La Corte Mundial en La Haya audiencia Sudáfrica contra Israel. (CIJ)
Shaw dijo que Israel respondió a las Notas Verbales del 26 de diciembre ofreciendo organizar una reunión entre los dos ministerios de Asuntos Exteriores lo más pronto posible para Sudáfrica. La embajada israelí intentó entregar esta nota el 27 de diciembre al Ministerio de Relaciones Exteriores de Sudáfrica, pero el ministerio estaba cerrado debido a un feriado, dijo Shaw.
Afirma que los sudafricanos informaron a Israel el 28 de diciembre que la nota debería ser entregada personalmente el 2 de enero, pero el 29 de diciembre presentó el caso ante la CIJ, sin dar tiempo a los estados para dialogar.
El hecho de que Sudáfrica no haya esperado a esta reunión bilateral antes de presentar su caso ante el tribunal pone en riesgo su caso.
Los expertos legales opinan
"Tiene que haber una posición declarada por una parte y rechazada por la otra antes de que haya una disputa", dijo John Quigley, profesor emérito de la Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio. Noticias del Consorcio. “Pero probablemente hubo suficientes declaraciones de [Sudáfrica] de que pensaba que Israel estaba cometiendo genocidio, y suficientes declaraciones de Israel de que no estaba cometiendo genocidio para que hubiera una 'disputa' entre los dos'”.
Quigley añadió: “Si el tribunal quiere evitar dictar medidas provisionales, podría utilizar esto”. Sin embargo, dejó claro que pensaba que era poco probable que esto sucediera.
El analista Alexander Mercouris estuvo de acuerdo. El dijo CN:
“En un mundo cuerdo, no debería invalidar el reclamo. Después de todo, ¿en qué sentido se ha perjudicado a Israel? Y dado que el caso trata sobre genocidio, hay argumentos sólidos para actuar con urgencia. Sin embargo, si el Tribunal quiere encontrar alguna salida al conocimiento del caso, este lapso se lo ha proporcionado.
Si la Corte adoptara esta opinión, Sudáfrica tendría la opción de solicitar la respuesta israelí y luego volver a presentarla, ya sea cuando Israel proporcionara su respuesta o, en el caso de que Israel retrasara excesivamente su respuesta, cuando eso quedara claro. "
El académico estadounidense Norman Finkelstein, les dijo a un entrevistador: “Desacreditaría completamente al Tribunal si emitiera una decisión; hemos decidido no continuar con este caso de genocidio porque no creemos que haya una disputa. Eso simplemente no puede funcionar”.
Francis Boyle, profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, representó a Bosnia-Herzegovina ante la CIJ, donde presentó un caso de genocidio contra Yugoslavia en 1993.
“Hasta donde yo sé, los [yugoslavos] no sabían de mi demanda por genocidio hasta que el Registrador se los informó”, dijo Boyle en un correo electrónico. “Una vez más, esto no me creó problemas con la Corte al obtener mi primera Orden de Medidas Provisionales de Protección el 8 de abril [1993]”.
Boyle añadió que el entonces presidente de Bosnia, Alija IZetbegovic estaba en ese momento “bastante ocupado negociando” el acuerdo de paz Vance-Owen en la sede de la ONU en Nueva York. "No creo que haya dicho nada sobre mi demanda por genocidio a los [yugoslavos] allí antes de que yo los demandara".
Por lo tanto, el hecho de que Sarajevo y Belgrado nunca estuvieron directamente en desacuerdo sobre una denuncia de genocidio no afectó la decisión de la Corte de dictar medidas provisionales contra Yugoslavia.
En un artículo publicado en Noticias del Consorcio El domingo, el ex diplomático británico Craig Murray, que estuvo en la tribuna pública durante los dos días de la audiencia, escribió que simplemente negarse a responder a una acusación de genocidio no puede convertirse en una forma para que una nación continúe cometiéndolo con impunidad. El escribio:
“El caso podría ser técnicamente inválido, y entonces [los jueces] no tendrían que molestar a las principales potencias occidentales ni hacer el ridículo pretendiendo que un genocidio que el mundo entero había presenciado no estaba ocurriendo. Por un momento, parecieron visiblemente aliviados. Israel espera ganar en sus puntos procesales sobre la existencia de una disputa...
Las obvias tonterías que [Israel] dijo sobre los daños a viviendas e infraestructuras causadas por Hamas, los camiones que ingresan a Gaza y las cifras de víctimas, no fueron graves. No esperaban que los jueces creyeran nada de esto. Los puntos procesales eran para el tribunal. El resto fue propaganda masiva para los medios”.
Murray añadió:
“Estoy seguro que los jueces quieren salir de esto y quizás vayan por los puntos procesales. Pero hay un problema real con el argumento de "no disputa" de Israel. Si se acepta, significaría que un país que comete genocidio simplemente no puede responder a un desafío, y entonces no será posible emprender acciones legales porque ninguna respuesta significa "no hay disputa". Espero que el absurdo sea obvio para los jueces. Pero, por supuesto, es posible que deseen no darse cuenta…”
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Una de las aseveraciones repetidas en el artículo es que los jueces del tribunal quieren salir de este caso, quieren una “vía para que el Tribunal escape sin tener que decidir”. Me sorprende que un tribunal y sus jueces, creados para manejar este mismo tipo de cuestiones, pudieran haber pensado que nunca enfrentarían tales cuestiones o el fuego político cruzado que conllevan tales cuestiones. De estas personas se espera una profunda experiencia y profundidad jurídica, equilibrio moral y coraje, y un profundo compromiso con la aplicación equitativa de la ley. ¿Los designados para esta misma tarea van a avergonzar su propia vocación y obligación y se burlarán del concepto de rendición de cuentas de un gobierno que declara que expulsará o matará a una población entera de 2.3 millones sin distinción entre civiles y soldados y luego procederá? ¿Hacerlo exactamente como dijeron? ¿Para qué están ahí?
Las naciones que apoyan a Israel ya se burlan abiertamente de la idea de un gobierno representativo porque la mayoría de sus ciudadanos quieren un alto el fuego y son difamados por decirlo por su propio gobierno.
Admitámoslo que Israel es una tierra desagradable y mentirosa que se apodera de ladrones sedientos de sangre que piensan que el mundo les debe algo. Estados Unidos tolera su comportamiento y sigue dándoles dinero y armas. Estados Unidos debería ser tan amable con sus propios ciudadanos. Si se corta la financiación, Israel dejará de intentar apoderarse del Medio Oriente con bombardeos y genocidio. Qué vergüenza para Estados Unidos.
El nivel de discurso en los comentarios y artículos aquí es extremadamente astuto y valioso, gracias a todos.
No comparto la creencia común de que los tribunales deban utilizarse para obligar a los gobiernos a seguir sus propias leyes, gobernando esencialmente por mandato judicial. Entiendo el deseo de ver a los tribunales como bastiones de la razón, que deciden basándose en razonamientos morales y éticos, y que el público puede utilizar para disciplinar a sus propios gobiernos. Sin embargo, los tribunales son políticos en casos como este, donde los jueces están bajo presión directa de los gobiernos o tienen que sopesar las consecuencias personales, como deslegitimar al tribunal o a los jueces que enfrentan persecución, al tomar una determinada decisión.
Entiendo que los fallos de la CIJ no son ejecutables y que Estados Unidos puede seguir vetando un alto el fuego. Como otros han señalado, un fallo de la CIJ a favor de Sudáfrica sería un punto de encuentro para que cualquier otra nación desafíe a Israel, y tal vez sea el objetivo final de casos como este: mejorar la posición moral de una de las partes y aumentar las acciones externas que hará cumplir la sentencia, cuando los tribunales o instituciones como las propias Naciones Unidas carecen del poder para hacerlo.
Como otros, quiero que este tribunal dictamine que Israel es culpable de genocidio, pero creo que es más probable que Israel, apoyado por Estados Unidos, continúe con su operación de limpieza étnica en Gaza, expulse a los palestinos y se traslade a Cisjordania. . Es poco probable que los nazis sionistas, como los llamó otro comentarista, vuelvan a tener una oportunidad como ésta.
Los fallos de la CIJ son ejecutables por el Consejo de Seguridad de la ONU bajo el Capítulo 7 con sanciones e incluso fuerza militar, pero Estados Unidos indudablemente vetaría tal acción.
Uno se pregunta si la Alemania nazi habría tenido más éxito si sus acciones se hubieran presentado ante los tribunales. Creo que los nazis habrían tenido más éxito considerando la propaganda que utilizaron para contrarrestar la acusación de genocidio. Además, según recuerdo, el término antisemita no existía.
Dejando a un lado los aspectos técnicos, este proceso es nada menos que un caso a favor o en contra de la credibilidad de la ONU y del derecho internacional.
Espero que los jueces sean conscientes de su responsabilidad.
Israel y Estados Unidos habitualmente hacen alarde del derecho internacional y luego hipócritamente presionan para que se aplique a otros.
Esencialmente, estas “reglas de guerra” que requieren mucho esfuerzo diplomático y dinero no tienen valor.
Un buen ejemplo:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Varias veces durante la presentación israelí ante la CIJ escuchamos a sus oradores referirse al “robusto sistema legal” de Israel. Bueno, en el "verdadero" Israel ha existido una estructura legal de apartheid desde las Leyes Básicas de 1948, como se explica en un análisis exigente de esas leyes realizado por el historiador israelí Uri Davis en "Apartheid Israel".
En los territorios ocupados por Israel, olvídenlo. Aquí está la propaganda en la parte posterior del DVD “La ley en estas partes” sobre ese sistema de 'justicia'. ESPERO que los jueces de la CIJ conozcan TANTO el sistema de apartheid de las Leyes Básicas como el sistema de justicia militar en los Territorios Palestinos Ocupados. Si es así, pueden tachar estas declaraciones israelíes y agregarlas a la larga lista de mentiras que Israel hizo en su presentación.
“Ganador del Gran Premio del Jurado documental en el Festival de Cine de Sundance, The Law in These Parts es una investigación apasionante y reveladora sobre el sistema legal militar establecido por Israel hace más de cuatro décadas para gobernar los territorios palestinos ocupados, cuyas repercusiones se sienten hasta el día de hoy por ambas partes.
Salir de una acusación de genocidio sin haber respondido a los repetidos esfuerzos del demandante, incluida la retirada del embajador, de entablar un diálogo para abordar la cuestión del genocidio sería un estereotipo... una especie de tergiversación legal de pretzel.
¿Creerá la CIJ el argumento de Israel de que debido a que retiró a su embajador de Sudáfrica no podía haber disputa sobre el genocidio entre Sudáfrica e Israel porque Israel no podría haberlo recibido?
Básicamente, Israel está argumentando que si una nación retira a todos sus embajadores puede cometer cualquier genocidio que desee sin que sea posible recurrir al derecho internacional. Esto es claramente ridículo y uno espera que la CIJ tome esta maniobra legal y le dé el tratamiento que merece.
Creo que la CIJ está actualmente en proceso de decidir el caso de genocidio presentado por Gambia contra Myanmar, que planteó cuestiones jurisdiccionales similares, es decir, falta de disputa entre las partes, que el tribunal consideró poco convincente. “la Corte observó que para que exista una controversia, las dos partes deben tener puntos de vista opuestos sobre el asunto.[17] Cualquier desacuerdo fáctico o legal o puntos de vista legales contradictorios o conflictos de intereses podrían ser suficientes para alcanzar el umbral de disputas legales según las sentencias de esta línea de casos”. hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Es absolutamente imposible que el tribunal decida que tiene competencia en un caso, basándose en el mismo reclamo, y lo deniegue en uno posterior. Me sorprendería que hicieran eso. Eso no significa que no encuentren algún otro tecnicismo para salir de esta incómoda situación, pero creo que no será éste, ya que destriparía totalmente las Convenciones de Ginebra y invalidaría su caso actual entre Gambia y Myanmar.
Sudáfrica es miembro de la Unión Africana, entre otros grupos. Si, con Sudáfrica como signataria de la carta, el grupo ha emitido alguna carta de advertencia a Israel sobre genocidio que Israel ha rechazado con palabras o acciones, ¿no sería eso suficiente para demostrar que existe una disputa bilateral?
Lo mismo ocurre con cualquier votación o resolución de la ONU sobre las posibles o supuestas acciones genocidas de Israel en Gaza. Un simple voto “Sí” de Sudáfrica a una medida de la Asamblea General y un “No” de Israel (o al revés) mostrarían una clara disputa.
Re: Delirios masivos de grandeza
En esta realidad de cambio radical, Israel ha llegado a considerarse a sí mismo como el epítome del Estado-nación internacional para la limpieza antiétnica.
Mmmm, debe haber una “disputa” entre dos Estados (los dos Estados son Sudáfrica e Israel); la “disputa” SA constituye un buen argumento a favor del genocidio, e Israel, ¿qué? ¿lo niega? masculla, masculla, “defensa propia” masculla masculla – pero nunca niega, ni refuta – los cargos formulados – entonces, no hay “disputa”, ¿eh?
Pero en cualquier tribunal de justicia reconocido, como lo es la CIJ, reconocido por ambos países, cuando el “demandante”, en este caso, SA, presenta una acusación creíble y bien documentada, y el demandado, en este caso, Israel, no No niego el cargo, ofreciendo en su lugar una “defensa” de legítima defensa, que no es una defensa permisible por genocidio – el curso habitual es – Sentencia Sumaria a favor del – demandante, ¿no?
Otros estados con disputas existentes con Israel podrían unirse fácilmente al caso de la CIJ:
1. Líbano, respecto del Golán, la invasión y los ataques con misiles;
2. Siria, por ataques con misiles;
3. Turquía, por apoyar a los militantes kurdos;
4. Jordania, Egipto, Líbano, et al, por causar millones de refugiados;
5. Irak, por engañar a Estados Unidos para que invadiera (véase El pretexto para la guerra de Bamford);
6. Irán, por atacar sus intereses y apoyar a militantes allí.
La lista incluye todo el Medio Oriente. Es una incógnita que no se hayan sumado a la acción de la CIJ.
No estoy al tanto de los procedimientos de la CIJ, pero esto parece ser una cuestión de situación o madurez, pero si se permite, tal vez tantos países como puedan unirse en este tema deberían crear una disputa procesable con Israel y obligar a que este caso regrese a la CIJ y luego, con su plétora de demandantes, destripa ese argumento y ejerce una presión real sobre la Corte.
Sudáfrica puede fácilmente proporcionar pruebas a la CIJ de una disputa entre las naciones:
1. Mostrar evidencia de donación del gobierno a Hamás o los Hutíes (con fines nobles);
2. Prohibir el comercio nacional con Israel, el impago de la deuda con Israel y la ejecución hipotecaria de la deuda de Israel;
3. Si todo lo demás falla, enviar un equipo SWAT a Gaza para defender los hospitales y proporcionar vídeos a la CIJ.
O (tal vez con otros) podrían reunir el coraje para declarar una ofensiva limitada contra Israel.
El mundo más allá de la corte puede emitir su propio juicio aislando económica y diplomáticamente a Israel. Incluso si Israel gana por un tecnicismo, el caso presentado por SA es irrefutable y seguirá acusando a Israel mucho después de los procedimientos de la CIJ. La verdadera pregunta es si el resto del mundo utilizará una victoria israelí basándose en un tecnicismo como tapadera para continuar como siempre con un Estado etnoreligioso de apartheid, abiertamente racista y supremacista. El mundo en general espera no sólo el veredicto de La Haya sino también el veredicto y las acciones más amplias de una comunidad mundial de naciones que ha estado observando genocidio y limpieza étnica en tiempo real. Puede que sea la cuestión definitoria de nuestros tiempos. A veces me gusta imaginarme a los redactores de las Convenciones de Ginebra y de la Convención sobre el Genocidio observando. ¿Se puede dudar de que se sentirían indignados y entristecidos por los sofismas y la hipocresía de las llamadas “democracias” de nuestros días al permitir y posibilitar algo como el desastre humanitario en Gaza?
“si el resto del mundo utilizará una victoria israelí basándose en un tecnicismo como tapadera para continuar como siempre con un estado etnoreligioso de apartheid, supremacista y abiertamente racista”
¿Necesitas siquiera preguntar? Depende de nosotros asegurarnos de que no sea así.
Incluso el BDS ha sido efectivamente bloqueado por la mayoría de los estados de EE.UU., alegando que es ilegal debido al “antisemitismo” y la “seguridad nacional”. SCOTUS ha dictaminado repetidamente que los boicots son “libertad de expresión”, pero, por supuesto, esto es Israel, y
Parece que nadie llevará las leyes anti-BDS a los tribunales. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Sin duda, lo mismo o peor está sucediendo en los países de la UE y en Australia y Nueva Zelanda, que deben doblegarse ante los sionistas y su limpieza étnica o perderán sus empleos.
¿No hay disputa? Seguramente bromea.
Me parece que Israel está admitiendo que no hay ninguna duda sobre el hecho de que están cometiendo genocidio.
Sí, concentrándose en tratar de eludir un tecnicismo. Israel sabe que todo el mundo sabe que es culpable, así que ¿por qué intentar defender el caso y fracasar? Es mucho mejor conseguir que el caso se desestime por un tecnicismo y evitar la vergüenza y el bochorno de un veredicto de culpabilidad.
Nadie se sorprenderá si el caso se desestima por cuestiones técnicas, pero eso no cambiará la opinión mundial sobre la culpabilidad de Israel.
Llevo mucho tiempo boicoteando los productos israelíes. Y continuaré haciéndolo en el futuro previsible. El país y los ciudadanos deben ser EVITADOS en todo el mundo. Francamente, no me sorprende que los nazis sionistas encuentren una manera de salir de esto. Un capítulo muy oscuro en la historia de la humanidad.
Desafortunadamente, como ocurre con la mayoría de los boicots de los consumidores, el israelí tiene poco efecto. El valiente trabajo de Acción Palestina muestra un método más eficaz, pero nuestro sistema político y económico conocido como capitalismo antepone las ganancias a todos los demás asuntos, incluido el genocidio.
Lo harán, y darán una vuelta de victoria, por así decirlo, que será cubierta por la prensa occidental como una reivindicación de Israel. Israel acabará fracasando, como Estado y como idea, y también lo hará su patrón, Estados Unidos. A tiempo.
Desafortunadamente para los jueces, hacer lo correcto puede tener un costo personal (por ejemplo, Estados Unidos ha “sancionado” a funcionarios por votos o fallos desfavorables a la potencia hegemónica, lo que ha incluido incautaciones de activos y prohibiciones de viajar). De todos modos, confiar en un tecnicismo, en este caso particular, dañará gravemente la integridad de la corte como institución internacional. Se pueden medir las impactantes cifras de víctimas de Gaza hasta el momento de las audiencias de las últimas semanas. Si aumentaran significativamente tras una resolución técnica, especialmente debido a la falta de ayuda, se considerará claramente responsabilidad del tribunal.
Más allá de los argumentos legales, existe un amplio entendimiento de que el propósito de esta presentación era encontrar alguna manera de obligar a un alto el fuego, ya que el CSNU y la AGNU no pueden hacerlo. Ésa es la cuestión de suma urgencia.
Cuando llegue el momento de la autopsia del día siguiente, Israel probablemente se encontrará en una posición aislada y boicoteada similar a la de Sudáfrica en la década de 1980, ya que ese será el único medio para obligarlo a estar a la altura de los conceptos originales sobre su origen como estado. Dicho esto, la desastrosa respuesta de la administración Biden debería ser el centro de la condena, ya que en repetidas ocasiones no previó los resultados y las consecuencias, y avivó los incendios precipitadamente. La idea de que cuando esto termine todo volverá a la “normalidad”, como parece ser la posición de la administración, es extremadamente tonta.
Los “conceptos originales” del Estado israelí se muestran en este Genocidio. Esto era inevitable; Israel no puede existir fuera de la subyugación y destrucción de los palestinos. Ellos lo saben. La única salida es el fin de Israel y de un Estado único en la región.
Entonces, en el improbable caso de que Israel dijera: “Sí, estamos de acuerdo con Sudáfrica en que estamos cometiendo genocidio”, ¿la Corte Mundial no tendría poder para hacer nada?
La mente se aturde.
Por otra parte, si Israel guarda silencio, ¿equivale eso a asentimiento? Eso me recuerda la respuesta de Tomás Moro a Cromwell en “Un hombre para todas las estaciones”.
Cromwell: Sin embargo, ¿cómo puede ser esto? ¡Porque este silencio presagiaba, más aún, este silencio no era silencio en absoluto, sino la más elocuente negación!
Más: No es así. No es así, señor secretario. La máxima es “Qui tacet consentiret”: la máxima de la ley es “El silencio da consentimiento”. Por lo tanto, si deseas interpretar lo que mi silencio presagiaba, debes interpretar que consentí, no que lo negué.
Cromwell: ¿Es eso realmente lo que el mundo interpreta a partir de ello? ¿Pretendes que eso es lo que deseas que el mundo interprete a partir de ello?
Más: El mundo debe interpretar según su ingenio; este tribunal debe interpretar conforme a la ley.
De hecho, es un problema espinoso para el Tribunal Mundial.
Por mucho que me oponga a Cromwell y favorezca a Tomás Moro, me parece que la interpretación de Cromwell podría ser útil para ayudar a Gaza a escapar de la continuación de los desastres que le infligió Israel. La negación de Israel de las acusaciones de genocidio de Sudáfrica respaldaría la afirmación de que existe una disputa entre los dos países.
Quizás el caso Fowler v. Padget de 1798 podría ayudar a la Corte Mundial a evitar la máxima legal citada por Tomás Moro. Ese caso de quiebra llevó al juez a decir, y lo cito de memoria, que, dadas las palabras legales pertinentes, habría incluido cualquier interpretación permitida que evitara una injusticia.
Estoy de acuerdo... en que se utilizaría un tecnicismo para continuar con una injusticia masiva y el asesinato de inocentes parece bastante depravado y todo lo contrario del propósito de una CIJ.
Como he argumentado antes, el caso que tienen ante sí estos jueces no es si Israel ha llevado a cabo o está llevando a cabo genocidio y limpieza étnica; cualquiera puede ver eso. La cuestión es si la ONU/Tribunal Mundial va a hacer algo al respecto.
En este artículo de Joe Lauria se citan algunos grandes observadores y expertos: el profesor Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray...
Gracias por este artículo tan informativo.
Lamentablemente, incluso si este caso no se desestima por un tecnicismo y se tomó una decisión, no hay forma de hacerla cumplir. Estados Unidos (Israel) tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y puede simplemente ignorar la ley, como lo ha hecho muchas veces en el pasado. Estados Unidos podría “sancionar” o arrestar ilegalmente a cualquiera que intentara hacer cumplir cualquier decisión contra Israel (o Estados Unidos).
Sin embargo, una cosa está quedando clara: la capacidad de Estados Unidos para ignorar y anular la voluntad de la Mayoría Global está disminuyendo con bastante rapidez.
Y, por supuesto, los futuros libros de historia (es decir, si los humanos sobreviven) no verán a Estados Unidos, Reino Unido e Israel muy favorablemente. Los gobiernos de estos países son responsables de algunas de las peores atrocidades de la historia moderna.
No estoy de acuerdo con que la determinación no se pueda aplicar. Ciertamente nadie podrá obligar militarmente a USISRAEL a detener las matanzas y la ocupación. Sin embargo, armados con una determinación de la CIJ, los ciudadanos de las naciones sujetas a la CIJ pueden exigir a sus países que dejen de:
– Armar a Israel;
– Comercio con Israel;
– Apoyar a Israel diplomáticamente o de cualquier otra forma.
Un Israel embargado y aislado puede comenzar a ver el error de su camino y comenzar a hacer las adaptaciones necesarias para convertirse eventualmente en una nación normal.
Entonces, en el improbable caso de que Israel dijera: “Sí, estamos de acuerdo con Sudáfrica en que estamos cometiendo genocidio”, ¿la Corte Mundial no tendría poder para hacer nada?
La mente se aturde.
Por otra parte, si Israel guarda silencio, ¿equivale eso a asentimiento? Eso me recuerda la respuesta de Tomás Moro a Cromwell en “Un hombre para todas las estaciones”.
Cromwell: Sin embargo, ¿cómo puede ser esto? ¡Porque este silencio presagiaba, más aún, este silencio no era silencio en absoluto, sino la más elocuente negación!
Más: No es así. No es así, señor secretario. La máxima es “Qui tacet consentiret”: la máxima de la ley es “El silencio da consentimiento”. Por lo tanto, si deseas interpretar lo que mi silencio presagiaba, debes interpretar que consentí, no que lo negué.
De hecho, es un problema espinoso para el Tribunal Mundial.
Por mucho que me oponga a Cromwell y favorezca a Tomás Moro, me parece que la interpretación de Cromwell podría ser útil para ayudar a Gaza a escapar de la continuación de los desastres que le infligió Israel. La negación de Israel de las acusaciones de genocidio de Sudáfrica respaldaría la afirmación de que existe una disputa entre los dos países.
Quizás el caso Fowler v. Padget de 1798 podría ayudar a la Corte Mundial a evitar la máxima legal citada por Tomás Moro. Ese caso de quiebra llevó al juez a decir, y lo cito de memoria, que, dadas las palabras legales pertinentes, habría incluido cualquier interpretación permitida que evitara una injusticia.
Cromwell: ¿Es eso realmente lo que el mundo interpreta a partir de ello? ¿Pretendes que eso es lo que deseas que el mundo interprete a partir de ello?
Más: El mundo debe interpretar según su ingenio; este tribunal debe interpretar conforme a la ley.
La ley y la justicia no son lo mismo. Los tecnicismos tienen prioridad y la justicia puede pasar a un segundo plano o tal vez no ocupar ningún lugar.
gracias por estas palabras de esperanza e inspiración (sarc).
Israel continuará con su ola de asesinatos sea cual sea el veredicto. Sin embargo, no pueden negar que se ha presentado una acusación de genocidio. Notificación de que el mundo está mirando y sabe lo que está pasando. No pueden lavarse la sangre de las manos.
La relevancia de la CIJ está en juego si decide desestimar un caso tan grave como éste por un tecnicismo.
Incluso si deciden tomar la ruta cobarde, se debería permitir una nueva presentación inmediata después de que se entregue a Israel un aviso adecuado de disputa. Por lo tanto, cualquier dilación obvia en la respuesta de Israel a la disputa debería ser una prueba clara de la intención de Israel de continuar con sus acciones genocidas, desafiando los hechos claros sobre el terreno y las declaraciones de los funcionarios, para determinar la existencia de genocidio.
Parece apropiado desestimar el caso por falta de competencia. Este es el resultado perfecto. No podemos hacer nada. Nuestras manos están atadas. Lo siento.
No me imagino que alguien que cometa genocidio necesariamente entretenga una discusión sobre esto con alguien que quiera que se detenga. Eso me parece obvio, y creo que también lo sería para la Corte, por muy interesados que estuvieran en la posibilidad procesal. No responder a tales acusaciones resultaría en una tarjeta de “Salir libre de la cárcel”, lo cual es absurdo a primera vista. Además, Israel debería haber sabido que algo así iba a suceder, aunque probablemente no esperaban que un antiguo aliado como Sudáfrica lo hiciera.
Bingo. Salir libre de la cárcel por no responder a una acusación sería una farsa. Todo este asunto no tiene por qué ser desencadenado por la sutileza de una disputa. En realidad, se trata, entre otras cosas, de una solicitud de investigación.
No es así, dice Nasreen Rajab-Budlender
¿Ha persuadido Sudáfrica a la CIJ para que detenga la guerra de Israel contra Gaza? | El cable en vivo |
Karan Thapar entrevista a Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4
Predije que no harían nada. Mantengo esa predicción. La Sociedad de Naciones fracasó porque no pudieron controlar a las principales potencias. La ONU ya ha fracasado precisamente por la misma razón.
¿Realmente hace alguna diferencia? Israel lo ignorará, Estados Unidos no reconoce a la Corte Internacional de Justicia de todos modos y lo que realmente cuenta aquí es lo que hace Estados Unidos. Lo mejor que se puede decir es quizá que en el tribunal de la opinión pública Israel está condenado. Creo que el término correcto es impunidad, lamento decirlo. En cualquier caso, creo que la atrocidad de Israel en Gaza es una "desviación" bien planificada de la guerra perdida en Ucrania.
Creo que estás confundiendo la CPI con la CIJ. Estados Unidos es signatario de la CIJ. De hecho, uno de los jueces es de Estados Unidos.
¿Alguna idea sobre la decisión de los jueces? No estoy de acuerdo en que sea un desvío de Ucrania, ya que ese desvío se estaba produciendo silenciosamente durante los últimos seis meses después de la fallida contraofensiva y el relativo silencio de los HSH a través del Pentágono sobre el proyecto Ucrania.
En términos más generales sobre el caso, Patrick Lawrence hace este interesante comentario:
“La política me parece desalentadora. Se ven así. Los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China y Rusia) están representados en el banco de 15 miembros de la CIJ. Curiosamente, Finkelstein se muestra escéptico respecto de que los dos últimos apoyen el caso sudafricano: Rusia enfrenta un caso pendiente ante la CIJ que tiene que ver con su conducta en Ucrania; China es acusada de genocidio en el caso de los uigures. “¿Quieren abrir la caja de Pandora?” pregunta Finkelstein. "Yo diría que es muy improbable". Los sudafricanos necesitan que 8 de los 15 jueces voten con ellos. Al analizar la aritmética, Finkelstein considera que les faltará un voto: muchos otros se pondrán del lado de Israel o se comprometerán de una u otra manera, como parecen estarlo Rusia y China”.
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Todas las partes de la Convención sobre el Genocidio, y eso incluye a Sudáfrica, están obligadas a actuar para prevenir el genocidio. Eso da prestigio a Sudáfrica. Estados Unidos, también Estado parte, tiene la misma obligación.
Está la cuestión de estar de pie. No sé cómo funciona eso en este tribunal, pero la mano de Sudáfrica seguramente se vería fortalecida por la presencia de palestinos de Gaza para presentar la denuncia obvia ante el tribunal, ya que serían algunos de los que tendrían una posición incuestionable en el asunto.
“. . . La negación oficial e inequívoca de Israel el 6 de diciembre de 2023 de que estaba cometiendo genocidio en Gaza”.
¿Parecería que esta negación pública del 6 de diciembre tras las afirmaciones de SA podría interpretarse como un reconocimiento de una disputa? Israel aquí ciertamente está cuestionando la acusación de genocidio si no lo hace mediante algún procedimiento técnico.
De todos modos, si Israel sigue con este ridículo tecnicismo, demuestra la desesperación de su caso. ¿No constituiría admitir que NO están cuestionando las acusaciones de genocidio?
Porque no existe ninguna disputa POR PARTE de Israel
NO significa que una disputa no esté activa.
Que el tribunal desestimara esta acusación sería falaz y sería una prueba demostrable de presión externa por parte de Estados Unidos y otros.
No hay base para afirmar con certeza que “los jueces no quieren salir de esto”. Si lo hay, no se dio.
Tampoco hay duda de que existe una disputa entre Sudáfrica e Israel sobre este asunto.
Israel, por supuesto, tuvo que presentar algún tipo de argumento, porque literalmente no tiene nada que contrarrestar la evidencia de su clara comisión de genocidio en Gaza.
Intentar hacer que el caso desaparezca debido a problemas técnicos no funcionará. Los argumentos de SA sobre la existencia de una disputa son sólidos y claros. Los intereses de la justicia, un concepto jurídico importante, también requieren que el caso avance.
Por cierto, desestimar ESTE caso con ESTE tipo de evidencia diaria de genocidio en Gaza, por una cuestión técnica o por cualquier motivo, sería el fin de la relevancia y autoridad de la CIJ. Eso es seguro.
También es seguro que se juzgará que Israel ha cometido genocidio en Gaza.
¿¿Tecnicismo?? ¡Absolutamente absurdo!
Creo que es absurdo que al determinar si hubo o no genocidio, no se haya escuchado a la gente sobre el terreno (funcionarios de la ONU, ONG, etc.), y no se haya escuchado al pueblo palestino que ha sido atacado. Las voces del pueblo palestino deberían haber resonado en la sala de la CIJ, su versión de los hechos debería haber sido escuchada. No la voz de algunos “expertos” que no saben nada sobre el olor putrescente de la muerte.
Ésa es una razón por la que debe desmantelarse el actual sistema “tecnocrático” de leyes internacionales elaboradas por los ricos y poderosos para los ricos y poderosos. La “jerarquización” de la justicia debe terminar. Mantener este sistema es inhumano y absurdo.
¡Justo en Jamie! Y si la Corte desestimara sobre la base de un tecnicismo... cuando todo el mundo sea golpeado indirectamente por los israelíes con la ayuda de su siempre amigo Biden, la vacuidad moral prejuiciosa hacia el Imperio y los Amigos del liderazgo global quedará en evidencia. para que todos lo vean… ¡qué vacío! ¡despiadado! ….un recuerdo grabado en la conciencia…convirtiéndose en un motivo para el surgimiento de lo nuevo….
.. una huelga general. Comenzó hace días en WB y comenzó a difundirse.
Tal vez una decisión judicial desfavorable podría ser lo que se necesita para motivar al 98 por ciento de los 8 mil millones... la ira puede no ser un buen punto en común para nosotros, sino una decisión formal que transmita: "¿no importas"?