Los silencios llenos de un consenso de propaganda contaminan casi todo lo que leemos, vemos y oímos, advirtió el difunto John Pilger en mayo pasado. La guerra por parte de los medios es ahora una tarea clave del llamado periodismo convencional.

20 de diciembre de 2008: Manifestantes en Montreal arrojaron zapatos a un cartel del presidente George Bush afuera del consulado de Estados Unidos para mostrar su apoyo al periodista iraquí Muntadar al-Zeizi, quien arrojó su zapato al verdadero Bush. (Anirudh Koul, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Pilger
1 de mayo de 2023
IEn 1935 se celebró en la ciudad de Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, al que siguió otro dos años más tarde. Llamaron a “los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas” a discutir el “rápido desmoronamiento del capitalismo” y el llamado a otra guerra.
Fueron eventos electrizantes a los que, según un relato, asistieron 3,500 personas del público y más de mil fueron rechazados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad de hablar claro recaía en escritores y periodistas. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en favor de las personas sin hogar y desempleadas, y de “todos nosotros bajo la sombra de una gran potencia violenta”.
Martha, que se convirtió en una amiga íntima, me dijo más tarde mientras tomaba su habitual vaso de Famous Grouse y refresco:
“La responsabilidad que sentí como periodista fue inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento provocados por la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que sucedería si no se rompieran los silencios”.
Sus palabras resuenan hoy en los silencios: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. Déjame darte un ejemplo:
El 7 de marzo [2023] los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y La Edad, publicó varias páginas sobre “la amenaza inminente” de China. Colorearon de rojo el Océano Pacífico. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazadores. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un “panel de expertos” no presentó pruebas creíbles: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, una fachada para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y los gobiernos de Occidente. industria de guerra.
"Pekín podría atacar dentro de tres años", advirtieron. "No estamos preparados". Se van a gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero parece que eso no es suficiente."“Las vacaciones de Australia en la historia han terminado”: sea lo que sea que eso pueda significar.
No hay ninguna amenaza para Australia, ninguna. El lejano país “afortunado” no tiene enemigos, y menos aún China, su mayor socio comercial. Sin embargo, los ataques a China que se basan en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se han convertido en una especie de deporte para los autoproclamados “expertos”. ¿Qué opinan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.
[CORREA DE RELOJ: Película de John Pilger de 2016 La guerra venidera en China.]
Los autores de esta grotesca pieza de silbidos a perros y servilismo hacia el poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, “reporteros de seguridad nacional”, creo que se les llama. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es el portavoz de los trajes en Canberra. Ninguno de ellos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.
"¿Cómo se llegó a esto?" Martha Gellhorn lo diría si estuviera aquí. “¿Dónde diablos están las voces que dicen que no? ¿Dónde está la camaradería?
El posmodernismo a cargo
Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y otros. En literatura, personajes como John Steinbeck, Carson McCullers y George Orwell están obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo ha ascendido en su escala política.
Australia, una vez somnolienta socialdemocracia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y deben ser juzgados en secreto.
Una ley especialmente siniestra prohíbe la “interferencia extranjera” por parte de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué quiere decir esto?
La democracia es teórica ahora; está la elite todopoderosa de la corporación fusionada con el estado y las demandas de “identidad”. Los contribuyentes australianos pagan miles de dólares al día a los almirantes estadounidenses por “consejos”.
En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de políticos corruptos y de renta ultrabaja: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el “capitalismo que se desmorona” y las provocaciones letales de “nuestros” líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie según el Estándar de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, que desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, se encuentra en su segunda década de encarcelamiento.
El ascenso del fascismo en Europa no es motivo de controversia. O “neonazismo” o “nacionalismo extremo”, como prefieras. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la “política judía” de Hitler, que dejó 1.5 millones de judíos ucranianos masacrados. “Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler”, proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.

Desfile de antorchas de Stepan Bandera en Kiev, 1 de enero de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Hoy en día, Bandera es adorado como un héroe en el oeste de Ucrania y la UE y Estados Unidos han pagado decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, acusado de ser “pro-Moscú”. El régimen golpista incluía a destacados “nacionalistas extremos”, nazis en todo menos en el nombre.
Al principio esto fue ampliamente informado por la BBC y los medios de comunicación europeos y americanos. En 2019, Hora La revista presentó el “milicias supremacistas blancas”activo en Ucrania. NBC News informó: “El problema nazi de Ucrania es real.” Se filmó y documentó la inmolación de sindicalistas en Odessa.
Encabezados por el regimiento de Azov, cuya insignia, el “Wolfsangel”, se hizo infame por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbass, de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14,000 personas murieron en el este. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.

Una marcha de veteranos y simpatizantes de Azov en Kiev, 2019. (Goo3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Esta versión de los hechos no fue publicada en Occidente. Incluso pronunciarlo es derribar el abuso de ser un “apologista de Putin”, independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema que una zona fronteriza armada por la OTAN, Ucrania, la misma zona fronteriza a través de la cual Hitler invadió, presentó a Moscú, es un anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbass fueron silenciados o incluso perseguidos en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le confiscaron su cuenta bancaria.
Silencio de intimidación
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Deben evitarse cuestiones patrocinadas por el Estado como Ucrania e Israel si se quiere conservar un trabajo en el campus o un puesto docente. Lo que le sucedió al exlíder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se repite en las universidades donde los opositores al apartheid de Israel son tildados casualmente de antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los “activos” de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del que hay abundante evidencia.
La universidad contrató a un experto en control de calidad para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller por la "importante cuestión de la libertad de expresión académica" y concluyó que "los comentarios del profesor Miller no constituyeron un discurso ilegal". Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa qué ultraje perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, estimó que “por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del modo de vida occidental. "
Ningún Shelley habló en nombre de los pobres, ningún Blake de los sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells y George Bernard Shaw no tenían hoy equivalentes. Harold Pinter estaba vivo entonces, “el último en alzar la voz”, escribió Eagleton.
¿De dónde vino el posmodernismo (el rechazo de la política real y la disidencia auténtica)? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, La ecologización de América, ofrece una pista.
Estados Unidos se encontraba entonces en un estado de agitación; Mientras Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como “el movimiento”, había surgido de los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todos. En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: “Se acerca una revolución. No serán como las revoluciones del pasado. Se originará en el individuo”.
En ese momento yo era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estatus de gurú de Reich, un joven académico de Yale. El Neoyorquino había serializado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la “acción política y la verdad” de la década de 1960 habían fracasado y que sólo “la cultura y la introspección” cambiarían el mundo. Parecía como si el hippie estuviera reclamando a las clases consumistas. Y en cierto sentido lo fue.
En unos pocos años, el culto al “yoísmo” prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Gana dinero, decía.
En cuanto a “el movimiento”, su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton pusieron fin a todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Los notorios proyectos de ley de bienestar social de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negras, que enviaron a prisión.

Los manifestantes de George Floyd en Miami reaccionan cuando la policía dispara irritantes químicos el 30 de mayo de 2020. (Mike Shaheen, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Cuando ocurrió el 9 de septiembre, la fabricación de nuevas “amenazas” en la “frontera de Estados Unidos” (como llamó al mundo el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano) completó la desorientación política de quienes, 11 años antes, habrían formado una oposición vehemente.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha ido a la guerra con el mundo. Según un informe en gran medida ignorado de Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos por la Supervivencia Global y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, ganador del Premio Nobel, el número de muertos en la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos fue de "al menos" 1.3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye los muertos en las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dice el informe, “bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los tomadores de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONG”.
"Al menos" un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el 5 por ciento de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. “Nadie sabe cuántos” es el estribillo mediático. Blair y George W. Bush... y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld et al – nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de la propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una “personalidad mediática”.
En 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: "¿Qué pasaría si los medios de comunicación constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda cruda?"
Respondió. "Si nosotros, los periodistas, hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay muchas, muchas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rosa de la Observador, que había promovido la “amenaza” de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido "engañado" habló en favor de muchos periodistas que carecían de valor para decirlo.
Vale la pena repetir su punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; es posible que millones no hubieran huido de sus hogares; la guerra sectaria entre suníes y chiítas podría no haber estallado y el Estado Islámico podría no haber existido.

Ataúdes simulados colocados cerca de las oficinas de contratistas militares durante una protesta contra la guerra de Irak en Washington y sus alrededores. 21 de marzo de 2009. (Víctor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Si se aplica esa verdad a las guerras rapaces iniciadas desde 1945 por Estados Unidos y sus “aliados”, la conclusión es impresionante. ¿Se plantea esto alguna vez en las escuelas de periodismo?
Hoy en día, la guerra por parte de los medios es una tarea clave del llamado periodismo convencional, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945:
“Antes de cada agresión importante, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán... En el sistema de propaganda... eran la prensa diaria y la radio las más importantes. armas”.
Una de las corrientes persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo sectario que se acerca al fascismo. Aunque a Trump se le atribuyó esto, fue durante los dos mandatos de Barack Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Esto casi nunca se informó.
"Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser", dijo Obama, quien amplió uno de los pasatiempos presidenciales favoritos: los bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como "operaciones especiales" como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26,171 bombas. Son 72 bombas cada día. Bombardeó a los más pobres y a las personas de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Todos los martes - informado El New York Times – seleccionó personalmente a aquellos que serían asesinados por misiles infernales disparados desde drones. Se atacaron bodas, funerales, pastores y quienes intentaban recoger las partes del cuerpo que adornaban el “objetivo terrorista”.
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los drones de Obama habían matado a 4,700 personas. "A veces golpeas a gente inocente y eso lo odio", dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros muy importantes de Al Qaeda.'
En 2011, Obama dijo a los medios de comunicación que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un “genocidio” contra su propio pueblo. “Sabíamos…”, dijo, “que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo. "
Esto fue una mentira. La única “amenaza” era la próxima derrota de los fanáticos islamistas por parte de las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un resurgimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo ello financiado con petróleo libio, Gadafi fue presentado como enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo Estado más moderno.
[Ver: Ocultar mentiras estadounidenses sobre la invasión libia]
El objetivo era destruir la “amenaza” de Gadafi y su Estado moderno. Con el respaldo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9,700 incursiones contra Libia. Un tercio estaban dirigidos a infraestructuras y objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas en masa. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que “la mayoría [de los niños asesinados] tenían menos de diez años”.
Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rió y dijo a la cámara: "¡Vinimos, vimos, murió!".
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó sobre la conclusión de un estudio de un año de duración sobre el ataque de la OTAN a Libia, que describió como una “serie de mentiras”, incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, mató a miles de personas y desplazó a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida en un estado fracasado y devastado por la guerra.
Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de “fuerzas especiales” a 138 países, o el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalió a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la lucha por África en el siglo XIX, el Comando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos, ávidos de sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de “soldado a soldado” de Africom incorpora a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos de policía.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la elite colonial negra de un nuevo amo blanco. La “misión histórica” de esta élite, advirtió el experto Frantz Fanon, es la promoción de “un capitalismo desenfrenado aunque camuflado”.
En el año 2011, el año en que la OTAN invadió Libia, Obama anunció lo que se conoció como el “pivote hacia Asia”. Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para “enfrentar la amenaza de China”, en palabras de su secretario de Defensa.
No había ninguna amenaza por parte de China; había una amenaza a China por parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaban un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una “lazo”.
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, "ayudar a librarnos de la guerra". el mundo de las armas nucleares”.
Obama y su administración sabían muy bien que el golpe que su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril de 2023, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, sobre la cual informé.
Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido distintivo de los motores de los B-52 gigantes, que lanzaban su matanza desde lo alto de las nubes y no perdonaban a nada ni a nadie; Aprendí a no dar la espalda ante un árbol carbonizado adornado con partes humanas; Aprendí a valorar la bondad como nunca antes; Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: esa guerra no era adecuada para personas cuerdas; y aprendí sobre “nuestra” propaganda.
Durante toda esa guerra, la propaganda dijo que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo arrasara su norte. Los países caerían como “fichas de dominó”.
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció notablemente, a pesar del precio que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, será una fracción de lo que está por venir. Hablar alto.
John Pilger ha ganado dos veces el premio de periodismo más importante de Gran Bretaña y ha sido Reportero Internacional del Año, Reportero de Noticias del Año y Escritor Descriptivo del Año. Ha realizado 61 documentales y ha ganado un Emmy, un BAFTA y el premio de la Royal Television Society. Su Camboya Año Cero está nombrada como una de las diez películas más importantes del siglo XX. Se le puede contactar en www.johnpilger.com
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, DONAR a CN Invierno Depositar Fondos De cadena
¡Gracias por eso! Quiero que sepas que hay personas con ideas afines. Soy simplemente un ciudadano estadounidense de mediana edad, de clase trabajadora y de medios modestos, que tuvo su despertar político en 2009 cuando me di cuenta de que Obama no iba a ser ningún tipo de presidente de “esperanza y cambio”, como tan verdaderamente había convencido a sus partidarios. Tenía 35 años y todavía era un poco ingenuo. Después de ver a quién iba a incluir el supuesto progresista Obama en su gabinete, la proverbial bombilla se encendió sobre mi cabeza. Hice mi tarea y nunca volví a ser el mismo cuando llegué a comprender la Reserva Federal, la historia del colonialismo moderno, los bancos y el sistema monetario, y el alcance de la captura corporativa del gobierno. Fue como salir de un sueño despierto que duró décadas. Las cosas no eran como me criaron para creer que eran. El dinero es la herramienta, si no la raíz, de todos los males; la raíz es el deseo insaciable de poder y control de algunos humanos, sin importar el costo o las consecuencias. No es necesario ser un especialista en psicología para comprender la mentalidad sociópata que impulsa los acontecimientos mundiales.
Incluso con toda la evidencia de una trayectoria cuesta abajo frente a nuestros rostros, muchos todavía usan lentes color de rosa e insisten en que las cosas en general están mejorando. La métrica que utilizan para esta evaluación ignora todas las externalidades negativas del mundo real. Es un pensamiento irrealizable. No me gusta ser negativo, sólo realista. Pero todavía se me considera un “doomer” o un “radical enojado y enloquecido” por señalar la demente hipocresía/doble rasero tan prevalente en la sociedad a otros que deberían saberlo mejor. Me dicen que yo soy el problema, porque ya no apoyaré con mi voto a políticos ricos que se lucran con la guerra, porque desprecio a ambos partidos corporativos y entiendo que Trump/Biden en 24 = Pierde/Perde para el país, y el mundo. De hecho, para mí está muy claro que a los reformadores genuinos no se les permitirá acercarse al WH, ni siquiera como gobernadores de estados, lo que plantea aún más preguntas sobre la utilidad de nuestro sistema electoral actual. La disonancia cognitiva masiva es ahora la norma, y eso no augura nada bueno para el futuro.
¿Dónde encuentro esperanza? En el hecho de que cada vez más personas, aunque lentamente, están despertando. En la difícil situación de las generaciones más jóvenes, que temen por su futuro y están empezando a comprender que ellos también han sido conducidos por el camino de la primavera y que, con razón, están enojados por ello. Tengo esperanza en las personas decentes que entienden que un cambio radical a nivel sistémico es la única posibilidad de un futuro estable. Pero sí, el desafío, como siempre, es qué se puede hacer al respecto. Se PUEDE hacer mucho. ¿Reuniremos la fuerza y la fortaleza para hacerlo?
Los remito a Citizens United y la Ley de Comunicaciones de 1996. CU legalizó el dinero corporativo y EXTRANJERO en el proceso electoral, porque “cuesta muchísimo postularse para un cargo político”. La CA del 96 eliminó las restricciones de propiedad y entregó los medios al control corporativo. ¡Todo ello!
Digan lo que quieran sobre Trump, pero él canceló la Asociación Transpacífico, que habría subordinado nuestras leyes al control de la Asociación.
Estuve en los medios durante 45 años. Cuando recibí mi licenciatura en 81, me dijeron que no podían contratarme debido a la EOE. Sólo las mujeres y las minorías deben postularse. (no es un ataque contra las mujeres o las minorías; querían buenos empleos pero, para conservarlos, se les decía lo que podían y no podían informar).
Es hora, en el espíritu de John Pilger, de mirar la
similitud entre el 9 de septiembre en Estados Unidos y el 11 de octubre en Israel.
Guerras globales de Estados Unidos sancionadas y propaganda bélica mediática asegurada.
¿Recuerdo a Bush después del 9 de septiembre diciendo que los medios establecidos no deben
criticar a Estados Unidos, y seguramente no lo ha hecho. E Israel se compromete
genocidio con la ayuda de sus amigos, expulsando a los palestinos
de su tierra.
Al Qaeda y Hamás ciertamente sirven a los intereses de los excepcionales.
"... políticos corruptos y de renta ultrabaja: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky".
Lo actualizaría un poco: convertirlo en Genocide Joe y agregar a Benjamin Netanyahu….
”….el culto al “yoísmo” prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Gana dinero, decía”.
Género y raza –un núcleo de la “política de identidad” que impregna nuestro discurso político, ambas construcciones sociales– cuya perpetuación no sirve más que al mecanismo de dividir y conquistar que tan bien sirve a esa “clase alta”...
Es difícil creer cuánto más preciso se ha vuelto en el medio año transcurrido desde su publicación y desde que John falleció, con los antiguos maestros del genocidio uniéndose para apoyar y derrotar a los nuevos maestros del genocidio en la CIJ. Clinton, Obama y Biden parecen magnitudes más terribles que el pomposo y detestable Donald Trump, razón por la cual probablemente fue derrocado (por así decirlo) y por la que con toda probabilidad nunca se le permitirá gobernar, independientemente de cómo voten los estadounidenses. Qué elección tan triste, es una pena que RFK, Jr., también esté esclavo del estado genocida.
“Sólo hay una libertad: reconciliarse con la muerte. Después todo es posible”.
- Albert Camus
Si no todo, tal vez simplemente hablar de la verdad. Infórmate.
Luego, cuando surja la situación, di esa verdad.
Te sorprenderá cómo va.
Un día hablé con un oficial de personal en una tienda local durante una hora.
Déjelo frente a mí porque estaba uniformado con la salvedad de que no era personal.
Me hizo saber que era Staff, y le dije que Staff era demasiado cercano a esos malditos políticos, y nos fuimos.
Me atacó con todos los clichés dominantes y, gracias a periodistas como el señor Pilger, pude hacer una actuación decente.
No, Putin no es un loco.
Baker prometió a Gorbachov no avanzar más hacia el Este.
Doctrina Wolfowitz.
Neoliberalismo.
Neoconservadurismo.
La OTAN provocó la guerra de Ucrania.
La OTAN es una fuerza ofensiva de facto.
La OTAN es un negocio plug and play.
La OTAN no debería existir.
No deberíamos tener 800 bases en todo el mundo.
Estamos apoyando a los nazis.
Ucrania es el país más corrupto del mundo.
La mayoría de las armas que les enviamos acaban en el mercado negro.
Apoyamos el asesinato de locos en cualquier lugar si eso significa un mercado más grande.
etc ...
No nos separamos como amigos, pero no rehuyas la experiencia.
Es lo mínimo que podemos hacer para que los periodistas que “...se han reconciliado con la muerte...” nos digan la verdad.
Encuentre a los periodistas que han sido incluidos en la lista negra de los principales medios de comunicación y comience por ahí.
Lea a quién admiran. La verdad sigue ahí si investigas. Pero el Gran Hermano está intentando con todas sus fuerzas rectificar eso.
Las personas que viven en las regiones reclamadas por los 48 estados contiguos de los EE.UU. tienen razones suficientes para organizarse independientemente de los gobiernos estatales a fin de tomar decisiones colectivas para tratar de mitigar el sufrimiento en los próximos colapsos ecológicos, económicos y sociales, y poner fin al imperialismo estadounidense y a la tortura estadounidense.
Dinero dinero dinero. De eso se trata. (Dinero y poder).
Hablé y no recibí apoyo ni amenazas reales por parte del establishment. En Irak, como soldado de infantería de marina, tuve un momento (algunos en realidad) en el que me di cuenta de que nos estaban engañando y que alguien más era el verdadero enemigo. Después de salir en 2007, pasé la mayor parte de mi tiempo libre tratando de localizar quién era el verdadero enemigo. Al darme cuenta del enorme número de muertos que se avecinan si no intentamos detener al MICIMATT, anuncié extraoficialmente mi candidatura a POTUS frente a la Casa Blanca después de la manifestación RageAgainstTheWarMachine en marzo pasado.
Cuando finalmente entré al programa de George Galloway y hablé sobre el plan de Cecil Rhodes de reconquista y reintegración de Estados Unidos al imperio y la influencia del Grupo de la Mesa Redonda en la política exterior estadounidense (el CFR no es más que una extensión de Chatham House), y cómo en el testimonio del testigo de Dutroux Vemos que el secretario general de la OTAN se había visto comprometido (qué mejor manera de controlar la expansión de la guerra de la OTAN), mi familia y yo recibimos amenazas y el programa de George Galloway censuró y cortó mi llamada y fingió que nunca sucedió. Entonces mi ejército conecta todo lo que me dijo: está demasiado lejos, no puedes salvarlo, solo preocúpate por tu familia, en contra de todos los principios en los que fui criado y entrenado para creer...
Ojalá lo intente alguien más digno y con más recursos, porque contra viento y marea saqué la cabeza esperando apoyo y no lo encontré. El problema es que se remonta a más tiempo que Vietnam: comprender verdaderamente la situación significa, en primer lugar, cambiar fundamentalmente nuestro conocimiento de los orígenes de la transición al Imperio estadounidense (que en gran medida atribuyo a los pies de Woodrow Wilson; un Edward House/Edward Grey/Edward el séptimo títere controlado). La Reserva Federal es el eje del sistema. Tengan cuidado con aquellos que ignorarían el papel de las monarquías del Reino Unido y echarían la culpa únicamente a Estados Unidos, porque creo que esto es parte del plan... nos están preparando y rápidamente podríamos convertirnos en la Alemania del siglo XXI.
El acuerdo entre el Reino Unido y Estados Unidos de 1947 y la ley de seguridad nacional también son partes centrales del compromiso. El enemigo está dentro y no hacemos nada. De hecho, hablen ahora, o es posible que mantengamos la paz para siempre en el sombrío invierno de la Tercera Guerra Mundial.
bien dicho. como TQ, un artículo sorprendente sobre las maquinaciones (en su mayoría ocultas pero poderosas) del Instituto Tavistock y sus muchos grupos de expertos, que intentan guiarnos suavemente hacia una mayor confusión, degradación y falsedad – hxxp://www.frot.co.nz/ diseño/conspiraciones/cómo-el-instituto-tavistock-inventó-el-rock-roll/
(aunque tomaría la parte de la 'invención' de R&R con una pizca de sal).
John siempre estuvo en lo cierto. Los propagandistas van a conseguir que nos maten a todos en su afán de “ganar”.