El ex diplomático británico da su relato personal de su presencia en la sala del tribunal para la defensa de Israel el viernes en el caso de genocidio presentado contra ese país por Sudáfrica.
Los jueces de la CIJ ante la defensa israelí. (Captura de pantalla de la televisión de la ONU)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
AAl igual que el caso sudafricano, según el procedimiento judicial, el caso israelí fue presentado el viernes por su “agente”, acreditado permanentemente ante el tribunal, Tal Becker, del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. Comenzó con la fórmula estándar “es un honor comparecer ante ustedes nuevamente en nombre del Estado de Israel”, logrando dar a entender simplemente a través del fraseo y el tono de voz que el honor residía en representar a Israel, no en comparecer ante los jueces.
Becker comenzó yendo directamente al Holocausto, diciendo que nadie sabía mejor que Israel por qué existía la Convención sobre el Genocidio. Seis millones de judíos habían sido asesinados. La Convención no debía utilizarse para cubrir la brutalidad normal de la guerra.
El caso sudafricano apunta a la deslegitimación del Estado de Israel, afirmó. El 7 de octubre, Hamás cometió masacres, mutilaciones, violaciones y secuestros. 1,200 fueron asesinados y 5,500 mutilados. Contó varias historias espantosas de atrocidades individuales y reprodujo una grabación que, según él, era un combatiente de Hamás que se jactaba en WhatsApp ante sus padres de haber cometido asesinatos en masa, violaciones y mutilaciones.
El único genocidio en este caso fue el cometido contra Israel. Hamás siguió atacando a Israel, y que el tribunal tomara medidas provisionales sería negarle a Israel el derecho a la autodefensa.
Más bien deberían tomarse medidas provisionales contra Sudáfrica y su intento por medios legales de fomentar el genocidio a través de su relación con Hamás. Gaza no estaba bajo ocupación: Israel le había dejado un gran potencial para ser un éxito político y económico. En cambio, Hamás había decidido convertirla en una base terrorista.
Tal Becker defendiendo a Israel el viernes. (Captura de pantalla de la televisión de la ONU)
Hamás estaba integrado en la población civil y, por tanto, era responsable de las muertes de civiles. Hamás tenía túneles debajo de escuelas, hospitales, mezquitas e instalaciones de la ONU y entradas de túneles dentro de ellos. Se apoderó de vehículos médicos para uso militar.
Sudáfrica había hablado de edificios civiles destruidos, pero no dijo que habían sido destruidos por trampas explosivas de Hamás y por fallos de disparo de misiles de Hamás.
Las cifras de víctimas que proporcionó Sudáfrica procedían de fuentes de Hamás y no eran fiables. ¿No dijeron cuantos eran luchadores? ¿Cuántos de los niños eran niños soldados? La solicitud de Sudáfrica estaba infundada y mal motivada. Fue una difamación.
Sin duda, éste fue un comienzo de línea dura e intransigente. Los jueces parecían estar prestando mucha atención cuando comenzó con el argumento de autodefensa del 7 de octubre, pero definitivamente algunos de ellos comenzaron a inquietarse y a sentirse incómodos cuando habló de Hamás operando desde ambulancias e instalaciones de la ONU. En resumen, fue demasiado lejos y creo que en ese momento perdió audiencia.
El siguiente fue el profesor Malcolm Shaw KC. Shaw es considerado una autoridad en los procedimientos del derecho internacional y es editor del tomo estándar sobre el tema. Esta es una faceta interesante de la profesión jurídica, donde los libros de referencia estándar sobre temas particulares se actualizan periódicamente para incluir extractos clave de jueces recientes y pasajes agregados o modificados para explicar el impacto de estas sentencias. Ser editor en este campo proporciona una ruta hacia la prominencia para los laboriosos y pedantes.
Me encontré con Shaw en su calidad de cofundador del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex. Allí había dado un par de charlas hace unos veinte años sobre los ataques a los derechos humanos de la “Guerra contra el Terrorismo” y mi propia experiencia como denunciante sobre la tortura y las entregas extraordinarias. Para un presunto experto en derechos humanos, Shaw parecía extraordinariamente proclive a apoyar los intereses de seguridad nacional del Estado por encima de la libertad individual.
No pretendo haberlo pensado mucho. No sabía en ese momento el compromiso de Shaw como sionista extremo y, en particular, su interés a largo plazo en suprimir los derechos del pueblo palestino.
Después de que 139 estados reconocieran a Palestina como estado, Shaw dirigió para Israel la oposición legal a la pertenencia de Palestina a instituciones internacionales, incluida la Corte Penal Internacional. La poco inspirada confianza de Shaw en la Convención de Montevideo de 1933 no es una hazaña legal, y no funcionó.
Todo criminal merece una defensa, y nadie debería reprochar a un abogado que defienda a un asesino o violador, ya que es importante que un tribunal pruebe la culpabilidad o la inocencia. Pero creo que es justo afirmar que los abogados defensores en general no defienden a los acusados de asesinato porque están de acuerdo con el asesinato y quieren que un asesino siga asesinando.
Sin embargo, ese es el caso aquí: Malcolm Shaw habla en nombre de Israel porque, en su opinión, en realidad quiere que Israel pueda seguir matando a mujeres y niños palestinos para mejorar la seguridad de Israel.
Ésa es la diferencia entre este y otros casos, incluido el de la CIJ. Generalmente, los abogados principales cambiarían felizmente de bando si la otra parte los hubiera contratado primero. Pero esto es completamente diferente.
Aquí los abogados (con la posible excepción de Christopher Straker KC, otro abogado que representó a Israel el viernes) creen profundamente en el caso que apoyan y nunca comparecerían por la otra parte. Ésta es sólo una forma más de que este sea un caso tan extraordinario, con tanto drama y consecuencias tan vitales, sobre todo para el futuro del derecho internacional.
Por la razón que acabo de explicar, el papel de Shaw aquí no es el de un simple abogado que ejerce su oficio. Su intento de prolongar las matanzas debería hacer que la gente decente de todo el mundo lo considere un paria durante el resto de su, sin duda, bien remunerada existencia.
Shaw en la corte. (Captura de pantalla de la televisión de la ONU)
Shaw comenzó diciendo que el caso sudafricano hablaba continuamente de contexto. Hablaron de los 75 años de existencia del Estado de Israel. ¿Por qué detenerse ahí? ¿Por qué no volver a la Declaración Balfour o al Mandato Británico sobre Palestina?
No, el contexto de estos acontecimientos fue la masacre del 7 de octubre y el posterior derecho de autodefensa de Israel. Produjo y leyó una larga cita de mediados de octubre de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von Der Leyen, en la que afirmaba que Israel había sufrido una atrocidad terrorista y tenía derecho a la autodefensa.
La verdad es que esto no es un genocidio sino un conflicto armado, que existe desde el 7 de octubre, afirmó. Eso fue brutal, y la guerra urbana siempre provocó terribles bajas civiles, pero no fue genocidio.
Luego pasó a la cuestión del genocidio. Sostuvo que Sudáfrica no podía presentar este caso y que la CIJ no tenía jurisdicción, porque no había ninguna disputa entre Israel y Sudáfrica sobre la cual la CIJ pudiera pronunciarse en el momento en que se presentó el caso.
Sudáfrica había comunicado sus opiniones a Israel, pero éste no había dado ninguna respuesta sustancial. Por lo tanto, aún no existía una disputa en el momento de la presentación. Una disputa debe implicar la interacción entre las partes y la discusión ha sido de un solo lado.
Esto interesó mucho a los jueces. Como señalé el primer día, esto los hizo más activos que cualquier otra cosa cuando el profesor John Dugard abordó el mismo punto para Sudáfrica. Como informé:
“Los jueces disfrutaron especialmente los puntos de Dugard, revisando con entusiasmo documentos y subrayando cosas. Lidiar con miles de niños muertos fue un poco difícil para ellos, pero si se les da un buen punto jurisdiccional, estarán en su elemento”.
Se emocionaron aún más cuando Shaw abordó el mismo punto. ¡Esto les dio una salida! El caso podría ser técnicamente inválido, y entonces no tendrían que molestar a las principales potencias occidentales ni hacer el ridículo pretendiendo que un genocidio que el mundo entero había presenciado no estaba ocurriendo. Por un momento, parecieron visiblemente aliviados.
Shaw debería haberse dado por vencido mientras estaba por delante, pero siguió adelante durante una hora, con cierto alivio cuando continuamente confundía sus notas. Un KC senior sin capacidad para improvisar y recuperarse fue una vista interesante, ya que seguía deteniéndose y barajando papeles.
Shaw argumentó que el listón para juzgar si Sudáfrica tenía un caso prima facie debe ser significativamente mayor debido al alto costo militar y político para Israel si el tribunal adoptara medidas provisionales.
También era necesario mostrar intenciones genocidas incluso en esta etapa. De lo contrario, el genocidio fue un “coche sin motor”. Si se hubieran producido acciones ilegales dentro de la acción militar cuidadosamente selectiva de Israel, los propios tribunales militares de Israel las investigarían y actuarían en consecuencia.
No era importante que ministros y funcionarios israelíes hicieran declaraciones emotivas al azar. La política oficial para proteger a los civiles se encontraría en las actas del gabinete de guerra y del consejo de seguridad nacional israelíes. Los denodados intentos de Israel por sacar a los civiles del peligro fueron una medida aceptada en el derecho humano internacional y no deben considerarse como un desplazamiento masivo.
Fue Sudáfrica la culpable de complicidad en el genocidio en cooperación con Hamás. Las acusaciones de Sudáfrica contra Israel “rayan lo escandaloso”.
La siguiente abogada de Israel fue una señora llamada Galit Raguan del Ministerio de Justicia israelí. Dijo que la realidad sobre el terreno era que Israel había hecho todo lo posible para minimizar las muertes de civiles y ayudar con la ayuda humanitaria. La guerra urbana siempre resultó en muertes de civiles. Fue Hamás el responsable de la destrucción de edificios e infraestructuras.
Había pruebas abrumadoras del uso militar de los hospitales por parte de Hamás. En todos los hospitales de Gaza, las FDI tenían pruebas de uso militar por parte de Hamás. La evacuación masiva de civiles fue una medida humanitaria y legal. Israel había suministrado alimentos, agua y medicinas a Gaza, pero los suministros habían sido atacados por Hamás. Hamás roba la ayuda para sus combatientes.
El siguiente fue el abogado Omri Sender. Afirmó que ahora entraban a Gaza más camiones de comida por día que antes del 7 de octubre. El número había aumentado de 70 camiones de comida a 109 camiones de comida por día. Se estaba suministrando combustible, gas y electricidad e Israel había reparado los sistemas de alcantarillado.
En ese momento Israel había vuelto a perder a los jueces. Uno o dos miraban a este hombre de una manera muy burlona. Definitivamente una pareja se había quedado dormida; supongo que hay un número limitado de mentiras que puedes asimilar. Nadie estaba tomando notas sobre esta tontería.
Los jueces pueden encontrar una manera de no condenar a Israel, pero no se puede esperar que acepten esta extraordinaria tontería. Sender continuó diciendo que el alcance y la intensidad de los combates ahora estaban disminuyendo a medida que la operación entraba en una nueva fase.
Tal vez señalando que nadie le creía, Sender afirmó que el tribunal no podía instituir medidas provisionales sino que estaba obligado a aceptar la palabra de Israel sobre sus buenas intenciones a causa de la Ley de Declaraciones Unilaterales de los Estados.
Ahora tengo que confesar que era un poco de derecho internacional que no sabía que existía. Pero lo hace, específicamente en relación con los procedimientos de la CIJ. En primera lectura, hace una declaración unilateral de intención a la CIJ vinculante para el Estado que la hace.
No veo que obligue a la CIJ a aceptarlo como suficiente o a creer en su sinceridad. Parece más bien un alcance, y me pregunté si Israel se estaba quedando sin cosas que decir.
Palestinos tras un ataque aéreo israelí en la zona de El-Remal en la ciudad de Gaza el 9 de octubre de 2023. (Naaman Omar, Agencia Palestina de Noticias e Información, o Wafa, para APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Eso parecía ser cierto, porque el siguiente orador, Christopher Straker, tomó la palabra y repitió todo el mismo material de Hamás una vez más, sólo que con una indignación teatral añadida. Straker es el abogado que sospecho que felizmente habría comparecido por cualquiera de las partes, porque de todos modos simplemente estaba actuando. Y no muy bien.
Straker dijo que era sorprendente que se pudiera presentar este caso. Su objetivo era impedir que Israel se defendiera mientras Israel todavía estuviera sujeto a los ataques de Hamás. Hamás ha dicho que continuará con los ataques.
Si se analiza la operación en su conjunto, incluidos los esfuerzos de socorro, estaba claro que no hubo ninguna intención genocida. Israel estaba en un peligro increíble. Las medidas provisionales propuestas no guardaban proporción con sus efectos.
¿Te imaginas si en la Segunda Guerra Mundial, un tribunal hubiera ordenado a los Aliados que dejaran de luchar debido a las muertes de civiles y hubiera permitido que las potencias del Eje siguieran matando?
El último orador fue Gilad Noam, fiscal general adjunto de Israel. Dijo que la mayor parte de las medidas provisionales propuestas deberían rechazarse porque exponían a Israel a nuevos ataques de Hamás. Tres más deberían rechazarse porque se referían a Palestina fuera de Gaza.
No hubo ninguna intención genocida en Israel. Las declaraciones ministeriales y oficiales hechas en el calor del momento fueron más bien ejemplos de la tradición de democracia y libertad de expresión. Se estaban examinando procesos por incitación al genocidio.
El tribunal no debe confundir genocidio y legítima defensa. El caso sudafricano devalúa el genocidio y alienta el terrorismo. El Holocausto ilustró por qué Israel siempre estuvo bajo amenaza existencial. Fue Hamás quien estaba cometiendo genocidio.
Y eso fue todo. Al final, a Israel no se le permitió mostrar su polémico video de atrocidades, y se sintió como si su presentación se hubiera vuelto repetitiva y estuviera rellenada para ocupar el tiempo.
Es importante darse cuenta de esto. Israel espera ganar en sus puntos procesales sobre la existencia de disputas, garantías unilaterales y jurisdicción. Las evidentes tonterías de las que hablaban sobre los daños a viviendas e infraestructuras causados por Hamás, la entrada de camiones en Gaza y las cifras de víctimas, no eran graves. No esperaban que los jueces creyeran nada de esto. Los puntos procesales eran para el tribunal. El resto fue propaganda masiva para los medios.
En el Reino Unido, la BBC y Sky transmitieron en vivo casi todos los casos israelíes, mientras que ninguno de los casos sudafricanos se transmitió en vivo. Creo que algo similar ocurrió también en Estados Unidos, Australia y Alemania.
Mientras el tribunal estaba en sesión, Alemania anunció que intervendrá en el importante caso para apoyar a Israel. Argumentan explícitamente que, como el mayor perpetrador de genocidio en el mundo, están en una posición única para juzgar. En efecto, es un reclamo de derechos de autor. Están protegiendo la propiedad intelectual de Alemania en el arte del genocidio. Quizás en el futuro podrían autorizar el genocidio o permitir que Israel continúe con el genocidio en régimen de franquicia.
Estoy seguro de que los jueces quieren salir de esto y quizás vayan por los puntos procesales. Pero hay un problema real con el argumento de "no disputa" de Israel. Si se acepta, significaría que un país que comete genocidio simplemente no puede responder a una impugnación, y entonces no será posible emprender acciones legales porque ninguna respuesta significa “no hay disputa”. Espero que el absurdo sea obvio para los jueces. Pero, por supuesto, es posible que deseen no darse cuenta...
¿Qué creo que pasará? Una especie de “compromiso”. Los jueces emitirán medidas provisionales diferentes a la solicitud de Sudáfrica, pidiendo a Israel que continúe tomando medidas para proteger a la población civil, o alguna tontería por el estilo. Sin duda el Departamento de Estado ya habrá redactado algo parecido para el presidente del tribunal, el americano Joan Donoghue.
Espero estar equivocado. Odiaría renunciar al derecho internacional. Una cosa sí sé con certeza. Estos dos días en La Haya fueron absolutamente cruciales para decidir si aún queda algún significado en las nociones de derecho internacional y derechos humanos.
Sigo creyendo que una acción del tribunal podría hacer que Estados Unidos y el Reino Unido retrocedieran y ofrecieran alguna medida de alivio. Por ahora, oremos o deseemos todos, cada uno a nuestra manera, por los niños de Gaza.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, DONAR a CN Invierno Depositar Fondos De cadena
Tenía prisa hoy, ya he vuelto. Por cierto, LeoSun es uno de mis comentaristas favoritos aquí. Una mente muy fértil, para citar al increíblemente aburrido “Lobo”, el portavoz, ¡De hecho!
Hablamos de algo especialmente depravado cuando uno ve en los vídeos bombardeos en masa de barrios residenciales, de los que no hay vía de escape, 24 horas al día, 7 días a la semana.
¡Y pensar que otros humanos aplauden esta actividad!
Un poco lo dice todo, ¿no?
¡Voy a vomitar ahora!
¡Continúa con el gran trabajo aquí Cn y gracias de nuevo!
Roberto, ¡me encanta! ¡¡¡Gracias!!! ¡Asimismo!
Ya sabes, “por aquí”, ¡un árbol florece con lluvia! Consortium News, es tierra firme. El legado de Robert Parry, ¡ROCAS!
Awh, “Imagínense”, se desata el infierno en el Palacio de la Paz, cuando la CIJ responsabiliza al “equipo” de Blinken, Biden-Harris, por los bombardeos masivos contra los palestinos, en Gaza, con armas, “Hechas en Estados Unidos”. matar a tantos como sea posible; y la “pregunta” es: “¿¡¿Qué clase de diplomacia es esa, Joey?!?”
¡Manténgalo encendido! Ciao
Uno podría pensar que la evidencia en video que muestra el número de bombas lanzadas sobre Gaza sería toda la prueba que cualquier persona en su sano juicio necesitaría ver para comprender que bombardear una prisión al aire libre era criminal en el peor sentido de la palabra.
Ver los vídeos.
Gracias CN
MUCHAS GRACIAS POR ESTE INFORME DETALLADO, BIEN ESCRITO E ILUSTRADOR SOBRE LOS DOS DÍAS EN EL TRIBUNAL DE LA HAYA. ¡TIENES TODO MI RESPETO!
16 DE ENERO DE 2024, * “Pero la luna es demasiado brillante. La cadena está demasiado apretada. La bestia no se va a dormir”. [Todo el mundo ha estado leyendo, observando, escuchando la defensa, los testimonios, las pruebas, los “Pros y Contras”, hasta la saciedad, la defensa de Israel sigue siendo: “Israel tiene derecho a defender a Israel”, durante mucho tiempo en el futuro. "Lo que sea necesario."
“Hemos visto el futuro, hermano. Es un asesinato”.
Ya son más de 100 días, son años y años, de guerra en Cisjordania, en Gaza, en Medio Oriente, en los Estados divididos de las empresas estadounidenses; ¡Y I$rael sigue tomando las decisiones! En mi opinión, el “as en la manga” de I$rael es el Partido de la Guerra del WH; ¡¡¡Y “nosotros, el pueblo”, del planeta Tierra, tenemos derecho a defendernos de la servidumbre, la complicidad, los colaboradores de la guerra y los crímenes de guerra contra la humanidad!!! En mi opinión, “Nosotros, el Pueblo”, ¿estamos en contra de que lo toquen como un violín?
La CIJ está al lado del lugar “final”, para que los diplomáticos/estadistas/líderes/comandantes en jefe del planeta defiendan el planeta contra, en mi opinión, el engaño perpetuo de Israel, el gobierno de Estados Unidos y la OTAN. ¡Destrucción y muerte de la vida vegetal, animal y humana! La audiencia ha terminado. ¡Una vez más, “Nosotros, el Pueblo” quedamos en suspenso!
Hacia adelante y hacia arriba, prestando atención, en mi opinión, al consejo de Patrick Lawrence: “Sea paciente con su tambor. La noche es larga”, 12.17.23 @ IMPEACHMENT: Biden bajo investigación formal”, PATRICK LAWRENCE hxxps://consortiumnews.com/2023/12/17/impeachment-biden-under-formal-investigation/
¡Ese mismo buen consejo es genial aquí! Bravissimo, Craig Murray, Joe Lauria, Consortium News, todos los comentarios de los lectores, por desentrañar a “la bestia” con velocidad, pasión y claridad fenomenales; y los momentos LOL, de Craig Murray, “Our Man in The Hague”, son “¡DORADOS!” En mi opinión, las flores que florecen para los palestinos son todos, tomando medidas “en las calles, en las iglesias, en las salas de redacción independientes, en los periódicos independientes, en el WH!!!” Generaciones de personas, enfrentándose al engaño, la destrucción y la muerte. Una “Fiesta” por Paz En La Tierra.
Tenemos "El Palacio de la Paz". Se necesita un Departamento de Paz. Sugiero que el “Tricontinental: Instituto de Investigación Social, dirigido por Vijay Prashad, sea nombrado Departamento de Paz del Universo. En mi opinión, Tricontinental: el Instituto de Investigación Social (ISR) “obtuvo” la respuesta: “A pesar del crecimiento, sólo los movimientos sociales traerán progreso”. 10 de enero de 2024, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/01/10/economic-center-of-gravity-returns-to-asia/
¡Adelante y hacia arriba! “Reserve la fecha”: 21 de febrero de 2024 – Hasta entonces, “que la fuerza”; Y la energía, la intensidad y el enfoque deben ser “Rescatar al más necesitado”, Julian Assange. ¡Brindemos por Julian Assange “Living, Free”, por las garras y tentáculos sangrientos, sucios, sucios e infectados que lo atraparon! “Nunca digas morir.”….
…”Si quieres ser socio, toma mi mano; O, si quieres caminar conmigo otra milla, a través de la arena ardiente. ¡Aquí estoy! Soy tu hombre." Leonard Cohen hxxps://m.youtube.com/watch?v=YuCpTi0EtbU&pp=ygUZTGVvbmFyZCBjb2hlbiBpbSB5b3VyIG1hbg%3D%3D
¡TY! “¡Manténgalo encendido!” Ciao
¿Tenemos alguna estimación –tal vez basada en decisiones anteriores de la CIJ sobre “medidas provisionales”– sobre cuándo se pronunciará el tribunal?
¡Ciertamente uno esperaría que las continuas atrocidades impulsaran al tribunal a tomar una decisión lo antes posible!
Y ¡oh, qué no daría yo por preguntar a cada uno de los oradores de la defensa israelí cómo viven consigo mismos! O mejor aún, ¿no me encantaría atormentarles el sueño todas las noches con pesadillas infernales?
Creo que la “mentira descarada” es esencial para dominar el “arte del genocidio”. Es decir, mentirte en la cara es esencialmente un acto de mentira descarada, flagrante y obvia. Por ejemplo, afirmar que 274 soldados, 764 civiles, 57 policías israelíes y 38 guardias de seguridad locales, asesinados el 7 de octubre por Hamás, son genocidio puede hacer reflexionar sobre las 12,000 o más muertes de niños y bebés como “niños soldados de Hamás”. .” Etc. Dejando a un lado la política en términos de cualquier juicio que surja de la CIJ, esta mentira descarada no funcionará bien en el escenario mundial mientras esta historia continúa.
Si bien estoy de acuerdo con Craig Murray en que fue todo un espectáculo ver a un profesor como Shaw perder su lugar durante el procedimiento, creo que Murray exagera. Sucedió exactamente dos veces, no repetidamente. El primer caso fue notable pero no tan cómico como la segunda vez, cuando Shaw comentó al tribunal que “alguien parece haber revuelto mis papeles” y la demora se acercó a un minuto antes de que se hubiera recuperado lo suficiente para continuar. Pero su frase parecía sugerir que la responsabilidad por ese lapso en la preparación era culpa de otra persona, no suya. No me habría sorprendido que hubiera continuado con una acusación de que agentes de Hamás habían obtenido acceso a su documentación y habían decidido sabotear su orden. Ojalá Murray NO hubiera exagerado en este punto, sino que se hubiera atenido a los hechos de las dos veces que Shaw tuvo que interrumpir su presentación porque no tenía sus trabajos en la secuencia preparada. Aunque vi todo el procedimiento yo mismo y tomé mis propias notas, no deseo contradecir otros comentarios de Murray en este artículo. Pero su exageración aquí hace posible imaginar que podría haber hecho lo mismo en otras partes de sus comentarios, a pesar de que estoy totalmente de acuerdo con sus conclusiones generales sobre el caso israelí.
Lo vi en vivo y no contaré las veces que Malcolm Shaw tuvo problemas con la secuencia del papel, tomaré tu palabra. Fue lo suficientemente notable como para que Norman Finkelstein comentara que tuvo un pensamiento pasajero de que tal vez si hay un poder superior (parafraseando yo) estaba jugando con los papeles de Shaw. Es interesante que escribas que tomaste tus propias notas. Craig Murray declaró en la primera parte que no se le permitía bolígrafo ni lápiz, así que supongo que ese es el caso de la segunda parte y este artículo es de su memoria e impresiones.
¡¡¡Ya es hora de que Israel DEJE de esconderse detrás del Holocausto!!! Nunca debería haber sucedido pero ya es suficiente. Usar el Holocausto para distraernos de las atrocidades que Israel está cometiendo en Palestina. ¡¡¡Digo BRAVO!!! a Sudáfrica, una nación NEGRA con el coraje de llevar esto a la escena mundial. ¿Y el mundo BLANCO OCCIDENTAL? Un silencio mayoritariamente ensordecedor.
Israel realmente se está aferrando a un clavo ardiendo para argumentar que debe haber una disputa entre Israel y Sudáfrica para que la CIJ tenga jurisdicción. La profesora Marjorie Cohn abordó ese asunto de manera muy definitiva en el artículo que escribió para Truthout, reimpreso con autorización de Consortium News el 9 de enero. Para ahorrar tiempo a los lectores, citaré lo que escribió:
“Las obligaciones contenidas en la Convención sobre Genocidio son erga omnes partes, es decir, obligaciones que tiene un Estado hacia todos los Estados partes en la Convención. La CIJ ha declarado: 'En tal convención, los estados contratantes no tienen ningún interés propio; simplemente tienen, todos y cada uno, un interés común, a saber, el logro de esos elevados propósitos que son la razón de ser de la Convención. "
Mi interpretación de las propias palabras de la Corte es que cualquier Estado contratante (que abarca la mayor parte del mundo) podría haber presentado el caso contra Israel.
Estados Unidos, siendo el mayor hipócrita del mundo, invoca el derecho internacional cuando nos conviene y lo ignora cuando va en contra de nuestros despreciables planes y políticas. Debido a que Estados Unidos sigue siendo el “elefante en la habitación”, el derecho internacional no puede ser efectivo y no lo será. No tenía por qué ser así. El poder y la influencia de Estados Unidos podrían haber sido una fuerza positiva y respaldado todos los puntos del derecho internacional en todas partes y en todos los casos. Que sus líderes decidieran no hacerlo es una tragedia no sólo para el mundo sino también para Estados Unidos. Cuando el mundo decida que hará negocios sin referencia al petrodólar, Estados Unidos y sus aliados quedarán cada vez más aislados y la maquinaria de guerra perderá su combustible. . Las sanciones económicas a países que no nos gustan ya no serán posibles y ya no podremos financiar nuestro propio ejército inflado, y mucho menos el de Israel. Para mí, ese momento no puede llegar demasiado rápido. Con el tiempo, tal vez las naciones lleguen a la conclusión de que los costos de la guerra y los conflictos son simplemente demasiado grandes. Espero que el derecho internacional sobreviva y se sostenga, pero necesitará sus defensores. No hay ningún argumento creíble de que Estados Unidos sea el defensor “indispensable” del derecho internacional, y de ello se deduce que nuestro merecido castigo ciertamente no dañará los argumentos a favor del derecho internacional, aplicado de manera equitativa y sin prejuicios. La hipocresía sólo puede sostenerse cuando no hay consecuencias y se puede mantener la superioridad. Cuando el dólar ya no sea la moneda de reserva, ese juego habrá terminado y recaerá sobre nuestra clase política profundamente tonta e imprudente que proclama nuestras virtudes y se jacta de nuestra moralidad y ética que, por aplicarse con prejuicios, no son ni moral ni ética.
¡Bravo! pero ¿debería Israel (los judíos) tener que enfrentar la pena de muerte porque Estados Unidos ve la manera de ser un “sheriff del mundo” razonable? El alivio equitativo para los más de 100 millones de refugiados de las grandes guerras del siglo anterior simplemente no iba a resolverse mediante un consentimiento unánime; las necesidades urgentes de los refugiados y los escasos recursos financieros de los poderes fácticos, principalmente los EE.UU., no permitieron que se tuvieran en cuenta las necesidades de todos. Y, en el caso del Mandato para Palestina, más que un poco de racismo influyó en la toma de decisiones; Los árabes tendrían que acoger a los refugiados judíos para que Europa y Estados Unidos pudieran centrarse en otras cuestiones urgentes.
Esto subestimó por completo el especial espíritu histórico de la época del Islam resultante del conflicto en curso.
hxxps://www.globalresearch.ca/la-criminalización-de-la-justicia-internacional-poniendo-un-fin-al-genocidio-contra-el-pueblo-de-palestina-una-propuesta/5845449?doing_wp_cron= 1705363147.4047689437866210937500
La criminalización de la justicia internacional, poniendo fin al genocidio contra el pueblo de Palestina. Principio de Nuremberg IV
Desobedecer órdenes ilegales y abandonar el campo de batalla según el Principio IV de la Carta de Nuremberg
Por el profesor Michel Chossudovsky
Gracias por el enlace al artículo del profesor Chossudovsky. He leído muchos de sus artículos a lo largo de los años. Este llama a que las personas involucradas en el genocidio en curso actúen para negarse a ejecutar órdenes ilegales. Si tan solo aquellos que pudieran hacerlo entendieran sus obligaciones y tuvieran acceso a leer su llamado.
Gracias por cubrir los argumentos sin sentido de los sionistas israelíes. Hubo muchísimos, pero el que más me viene a la mente es el ridículo argumento de que "bueno, Israel no respondió, así que no hay disputa". No recuerdo dónde se usó ese argumento recientemente, pero tampoco funcionó. Espero que la Corte tenga en cuenta que “el genocidio es diferente de la legítima defensa”, pero no en la forma en que lo entienden los sionistas. No podía soportar ver ni siquiera la parte que mostró Kim Iversen en Rumble.
Supongo que es inevitable que este tipo de proceso sea tedioso y doloroso, aunque no por ello menos valioso de lo que debería llevarse a cabo.
Parece que en muchos sentidos, a través de muchos acontecimientos, la civilización occidental está a prueba y, en general, está fracasando estrepitosamente, quedando siempre por debajo de sus formulaciones de derechos supuestamente fundamentales, tal vez a punto de expirar sin siquiera haberse acercado a la finalización del esfuerzo.
Pienso en Assange en Belmarsh. Esperemos que los funcionarios de La Haya lo hagan mejor.
Supongo que ya veremos.
Creo que cualquiera de los resultados será doloroso para Israel y Occidente.
Si se reconoce el genocidio, el efecto no sólo se circunscribirá a Israel, sino que alcanzará a otros países que lo han apoyado o han permanecido en silencio. Además, si se acusa a Israel, podría despertar el deseo de realizar otras investigaciones, ¿por qué no Estados Unidos sobre Irak? o Afganistán? ¿Libia?
Peor aún, si se ignora, se niega y se le resta importancia al genocidio contra los palestinos, si Israel se sale con la suya, el efecto será tremendo en todo el mundo; China, Irán y Rusia obtendrán un apoyo mucho mayor y el sistema internacional de derecho creado por Occidente para Occidente colapsará. Occidente quedará aún más aislado y debilitado. La caída del sistema de derecho internacional contemporáneo no debería ser una sorpresa: es imperfecto, sesgado e incluso cruel. Pero el efecto se sentirá dentro de los países occidentales, donde la gente que apoya la paz y el fin del genocidio se sentirá cada vez más distante y frustrada con su liderazgo y su sistema político. Las manifestaciones que vemos ahora en Alemania crecerán en número e intensidad en todas las naciones occidentales, conduciendo eventualmente a algún tipo de “revoluciones organizadas”… cuanto más se desacelere la economía y la población occidental reciba el golpe, más crecerá la ira…
Tal vez, SA y otros países en realidad acusaron a Israel con la esperanza de que se salga con la suya…
Estados Unidos continúa enviando armas a Israel de forma gratuita, pero el Reino Unido también envía armas. Al Jazeera cita informes sobre el envío de armas por parte del Reino Unido a Israel a través de Chipre.
No es que haga mucha diferencia, pero me pregunto si el contribuyente del Reino Unido paga la factura o si Israel realmente paga por las armas y la asistencia.
Jimmy Stewart interpretó a "Anderson" en "Shanondouh" y dijo: "Si no lo intentas, no lo haces".
Stephen Covey escribió "Los 7 hábitos de las personas altamente efectivas" y concluyó: "Mejoramos en lo que hacemos".
Pascal concluyó: “Si la humanidad busca la dignidad en el pensamiento, pensemos bien”.
Si el 07 de octubre fue un genocidio contra Israel, ¿por qué Israel no presentó su propio escrito a tal efecto ante la CIJ?
Sudáfrica también debería haber acusado a Estados Unidos de genocidio. Israel no pudo llevar a cabo su limpieza étnica con el apoyo masivo de Genocide Joe.
Es posible que el Departamento de Estado hubiera dado marcha atrás si la expresión “¡Democracia estadounidense!” fue atacado.
Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que Genocide Joe se doblegue y comience otra guerra con Sudáfrica. ¿Qué es una guerra más?
Como ha informado Intercept, Biden ha sacado a relucir los (inexistentes) 40 bebés israelíes decapitados (que afirma haber visto personalmente) en octubre, noviembre y diciembre (enero sólo está a la mitad).
Joe Genocidio probablemente debería tener en cuenta, si es capaz, que después de las elecciones presidenciales nacionales de este año, rodarán cabezas y todos nos lo pasaremos muy bien viendo a un anciano cojo persiguiendo su cabeza rebotando desde Pensilvania. Avenida a Rehoboth Beach.
Gracias por este resumen. El argumento de que Israel tiene derecho a la legítima defensa ya fue abordado en la opinión de la CIJ de 2004 sobre el muro de separación en Cisjordania. La CIJ dijo que una potencia ocupante no tiene derecho a defenderse de una amenaza que emana de un territorio ocupado. Además, desearía que los abogados sudafricanos hubieran abordado el uso de la Inteligencia Artificial para impulsar las masacres de las FDI en Gaza. Es bien sabido que la IA elimina la agencia y la responsabilidad humanas. Las listas de objetivos son escupidas por el infame sistema informático Gospel AI tan rápido que los militares no pueden seguirles el ritmo, violando definitivamente el derecho humanitario. Es otra razón por la que este caso particular de la CIJ es tan importante para los derechos humanos a nivel mundial.
El derecho internacional es una farsa. La afirmación de que las sentencias son vinculantes no tiene sentido ya que no son ejecutables excepto por capricho de los Estados Unidos. Si Estados Unidos está de acuerdo con una sentencia, puede actuar en consecuencia y si no, la ignorará por completo. Y eso se aplica a cualquier amigo de Estados Unidos. Por otro lado, si se dicta una sentencia contra cualquier enemigo de Estados Unidos (que hay muchos), Estados Unidos se asegurará de que la sentencia se aplique rigurosamente, excepto cuando se enfrente a armas nucleares. .
Dado que el caso actual ante el tribunal involucra a un amigo de Estados Unidos, no es difícil predecir el resultado del caso.
El gran volumen de mentiras que dicen quienes representan al genocida Estado sionista de Israel es repugnante. Personalmente, y espero estar equivocado, creo que el status quo continuará y, por lo tanto, se evaporará cualquier pretensión de que existan leyes internacionales para todos.
En su lugar, quedará en manos de los hutíes, Irán y sus aliados lidiar con este estado demoníaco.
Creo que tu análisis es acertado, Craig. Este es un tribunal de justicia, no un escenario político, aunque obviamente está influenciado por el poder político y, como tal, es mucho más susceptible incluso al punto procesal más oscuro que a cuestiones de si los asesinatos en masa son genocidas o no. Es probable que el compromiso resultante socave aún más el imperio del derecho internacional y nos lleve más hacia el "orden basado en reglas" que, en realidad, es hacer las paces con los fascistas que utilizan una fuerza abrumadora para ganar. Depende de nosotros, la clase trabajadora internacional, unirnos en solidaridad (y eso debe incluir elementos de la clase trabajadora israelí y palestina, por muy remoto que parezca en este momento) para destruir el poder de los imperialistas, sionistas y capitalistas. Realmente no hay otra manera de evitar una catastrófica guerra mundial que parece estar comenzando.
"Este es un tribunal de justicia, no un escenario político..."
Si tan solo eso fuera cierto. Para que sea un verdadero tribunal de justicia, debe haber leyes que sean ejecutables, y la única agencia de aplicación de la ley en el mundo hoy es el ejército estadounidense, que sólo protegerá los intereses estadounidenses.
En realidad, debería llamarse el orden basado en “inventar las reglas sobre la marcha”, ¿no?
E Israel continúa cometiendo asesinatos sangrientos a voluntad y sin remordimientos.
Al fin y al cabo, Susan, todo este “teatro” y las leyes no significan absolutamente nada para los desventurados palestinos que esperan su suerte entre bombas, hambre, deshidratación, enfermedades e hipotermia.
Mire lo que Ansarallah está haciendo con lo poco que tienen. CUALQUIER ciudad modesta en los EE. UU. está mejor armada, excepto tal vez los misiles, aunque tal vez sea hora de que nosotros, en el vientre de la bestia, hagamos nuestra parte para hacer que el mundo esté a salvo de estos. Amenazas gemelas asesinas e imperialistas.