Cualquier retrospectiva sobre el conflicto ruso-ucraniano comienza con un mínimo de interés en cómo Moscú define el conflicto. Primera de un artículo en dos partes.
El presidente ruso, Vladimir Putin, en junio, durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. (Ramil Sitdikov, agencia fotográfica anfitriona RIA Novosti, Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
BEn marzo, tuve la oportunidad de participar en un foro en línea donde un conocido experto ruso brindó información sobre la “verdad sobre el terreno” tal como la veía desde Moscú.
Tras la sesión informativa, se abrió el turno de preguntas. Observé que el presentador, el moderador y, de hecho, la audiencia hicieron un uso repetitivo del término “invasión” para describir lo que Rusia ha llamado una “Operación Militar Especial”.
Mencioné los objetivos limitados del esfuerzo militar ruso en el momento de su inicio, a saber, el objetivo de obligar a Ucrania a aceptar un acuerdo negociado y pregunté si el término "Operación militar especial" no era una descripción más precisa de la realidad.
El experto entendió mi pregunta y estuvo de acuerdo en que el término “Operación Militar Especial” conllevaba una connotación específica que la distinguía de una invasión militar clásica. Sin embargo, en el chat grupal, donde los participantes pudieron comentar sobre los procedimientos, un individuo hizo la siguiente observación: “'¿Operación Militar Especial?' ¿Qué es eso? No hablo Putin”.
[Relacionado: SCOTT RITTER: Sobre el rábano picante y la guerra nuclear]
Este foro pretendía ser una manera de informar mejor a los participantes sobre una de las cuestiones más apremiantes del momento —el conflicto entre Rusia y Ucrania— y prepararlos mejor para evaluar las consecuencias de este conflicto a nivel mundial.
Dado el fracaso del Occidente colectivo a la hora de imponer su voluntad a Rusia a través de lo que se considera ampliamente un conflicto por poderes, uno pensaría que sería necesario algún tipo de análisis retrospectivo. Sin embargo, para participar de manera constructiva en tal actividad, se necesitaría un léxico acordado para comunicarse de manera efectiva.
Dado que Rusia prevalece en el conflicto, también se podría pensar que se debería prestar un mínimo de interés a cómo Rusia define el conflicto. En resumen, cualquiera que esté interesado en aprender las lecciones del fracaso colectivo de Occidente en Ucrania debería aprender a “hablar Putin”.
Pensamiento desgastado de la Guerra Fría
Muro de Berlín en 1961. (Wikimedia Commons, dominio público)
El problema es que aquellos en Occidente que deberían estar preparando un léxico adecuado a partir del cual se pueda evaluar con mayor precisión el conflicto ruso-ucraniano están operando con un léxico obsoleto arraigado en el lenguaje y la mentalidad de una época que ya no existe, nacida de una mentalidad de Guerra Fría que impide cualquier análisis profundo y relevante de la verdadera situación entre Rusia y Occidente.
Tanto Estados Unidos como la OTAN han calificado el conflicto Rusia-Ucrania de tener consecuencias existenciales para Europa y el mundo, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, llegó incluso a declarar en octubre de 2022 que “la victoria de Rusia en la guerra contra Ucrania será una derrota para la OTAN”, y añadió ominosamente: “Esto no se puede permitir”.
Malas noticias, señor Stoltenberg: Rusia ha ganado. Mientras que el “Ejército Especial "La operación" aún no ha concluido, Rusia ha tomado la iniciativa estratégica en todos los ámbitos en lo que respecta al conflicto con Ucrania, obligando al ejército ucraniano a poner fin a una contraofensiva en la que el gobierno de Ucrania y sus aliados de la OTAN habían invertido decenas de miles de millones de dólares. en recursos militares y decenas de miles de vidas ucranianas con la esperanza de lograr una victoria decisiva sobre el ejército ruso en el campo de batalla.
Stoltenberg deposita una corona de flores en el Muro en Recuerdo de los Caídos de Ucrania el 28 de septiembre. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hoy, Ucrania encuentra su ejército diezmado por los combates e incapaz de sostenerse como una fuerza de combate cohesionada en el campo de batalla. Estados Unidos y la OTAN tampoco pueden o no quieren seguir suministrando a Ucrania el dinero y el material necesarios para seguir manteniendo una presencia militar viable en el campo de batalla.
Rusia está en proceso de alejarse de una postura de defensa flexible y, en cambio, iniciar operaciones ofensivas a lo largo de la línea de contacto diseñadas para explotar las oportunidades que presenta un ejército ucraniano cada vez más agotado y derrotado.
El presidente estadounidense Joe Biden también ha argumentado que una victoria rusa era inaceptable.
"No podemos dejar que Putin gane", dijo Biden a principios de este mes para presionar a un Congreso estadounidense que ha permitido que el conflicto ucraniano quede envuelto en la política interna estadounidense, con republicanos clave tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes negándose a apoyar una proyecto de ley de financiación que suma unos 60 millones de dólares en asistencia a Ucrania junto con dinero para Israel y una reforma migratoria.
"Cualquier interrupción en nuestra capacidad de abastecer a Ucrania claramente fortalece la posición de Putin", concluyó Biden.
La articulación que hace Biden del dilema que enfrenta su administración subraya hasta qué punto Estados Unidos y sus aliados europeos han personalizado el conflicto ruso-ucraniano. A sus ojos, ésta es la guerra del presidente ruso Vladimir Putin.
Por favor haz Tu Impuestos-Deducible DONACIÓN Hoy
De hecho, la propia Rusia ha quedado reducida a ser un mero apéndice del presidente ruso. En esto, Biden no está solo. Toda una clase de antaño “Expertos” rusos, incluidos personajes como el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul; la historiadora ganadora del Premio Pulitzer Anne Applebaum; y una gran cantidad de supuestos expertos en seguridad nacional, incluida la ex subdirectora de Inteligencia Nacional para Rusia, Andrea Kendall-Taylor, y la ex directora rusa del Consejo de Seguridad Nacional, Fiona Hill, han hecho que el actual conflicto entre Ucrania y Rusia gire exclusivamente en torno a Putin.
En una entrevista reciente con Político, Hill, coautor de Sr. Putin: Operativo en el Kremlin, publicado en 2015, refleja las declaraciones de Stoltenberg y Biden que definieron el conflicto Rusia-Ucrania como una crisis existencial.
Marzo de 2018: Fiona Hill, en el extremo izquierdo de la mesa, en una reunión entre el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, junto a Hill, y Putin en Moscú. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Kendall-Taylor, quien en 2022 fue coautor de un artículo en Relaciones Exteriores titulado “¿El principio del fin para Putin?” Asimismo, ve el conflicto como una extensión de las necesidades de Putin como individuo, más que de las necesidades de Rusia como nación.
“Putin”, dijo Kendall-Taylor a NPR en enero de 2022, antes del inicio de la Operación Militar Especial,
“Realmente busca mantener a Ucrania en la órbita de Rusia. Después de 20 años en el poder, está pensando en su legado y quiere ser el líder que devolvió a Rusia la grandeza. Y para ello, tiene que restaurar la influencia rusa en Ucrania.
Y para él, creo que es realmente personal. Putin, a lo largo de sus 20 años (22 años ahora en el poder), ha intentado, sin éxito, en repetidas ocasiones lograr que Ucrania vuelva al redil. Y creo que siente que ahora es el momento de ocuparse de este asunto pendiente”.
Un resultado así, por supuesto, es inaceptable, según Kendall-Taylor. "No creo que sea exagerado resaltar lo importante que es la ayuda estadounidense", dijo recientemente. The New York Times. "Si la asistencia no continúa, entonces esta guerra adquirirá una naturaleza radicalmente diferente en el futuro".
Applebaum escribió en noviembre un artículo in El Atlántico titulado “El imperio ruso debe morir”, en el que argumentaba que “un futuro mejor requiere la derrota de Putin y el fin de las aspiraciones imperiales”. Recientemente dio su opinión sobre el legado de Putin tras el conflicto de Ucrania.
"No creo que haya ninguna duda de que Putin será recordado como el hombre que realmente se propuso destruir su propio país", dijo Applebaum a Radio Free Europe/Radio Liberty en una entrevista en agosto pasado. Putin, declaró Applebaum,
“Es alguien que ha empeorado el nivel de vida, la libertad y la cultura de la propia Rusia. No parece importarle el bienestar o la prosperidad de los rusos comunes y corrientes. Para él son sólo carne de cañón. No está interesado en los logros rusos en infraestructura, arte, literatura o cualquier otra cosa. Ha empobrecido a los rusos. Y también ha traído de vuelta una forma de dictadura que creo que la mayoría de los rusos pensaban que habían dejado atrás”.
Lo que está haciendo el presidente ruso, dijo Applebaum, “realmente está destruyendo la Rusia moderna. Y creo que eso es por lo que será recordado en general”.
'Rusia es el problema porque le da poder a Putin'
Recorriendo la Plaza Roja de Moscú en mayo de 2013: McFaul, cuando era embajador de Estados Unidos en Rusia, es el tercero desde la derecha. De izquierda a derecha: el jefe de protocolo ruso, Yuriy Filatov, y el secretario de Estado estadounidense, John Kerry (Departamento de Estado, dominio público)
McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Rusia, escribió una memoria: De la guerra fría a la paz caliente: un embajador estadounidense en la Rusia de Putin. En una entrevista reciente con Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul afirmó que “cambié de opinión como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania”. Rusia, afirma ahora McFaul, es el problema porque Rusia ha empoderado a Putin.
McFaul respalda su evaluación con un poco de historia revisionista.
Al llamar a Putin “un líder de Rusia completamente accidental”, McFaul calificó a Putin de “una criatura del régimen existente” designado por Boris Yeltsin, el primer presidente de Rusia, y que carecía de un electorado político significativo.
Putin, afirma McFaul, "quiere crear este mito de que 'hubo la caos de los años 90, y yo entré como el héroe. Eso es una total y absoluta tontería”. afirma McFaul. "Esa no es la historia como era en tiempo real".
Dada la falta de pedigrí político de Putin, dice McFaul, “no necesariamente sabemos si los rusos lo apoyan. ¿Cómo se puede saber cuando no hay verdaderas elecciones libres y justas, cuando no hay verdaderos medios de comunicación? No se puede saber si es popular o no en esas condiciones”.
McFaul dice que “cambié de opinión” sobre la culpabilidad del pueblo ruso por Putin
“como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin hizo la decisión de invadir Ucrania. No hubo votación; no hay referéndum. No sabemos qué pensaron realmente los rusos sobre esa decisión. Hay encuestas de opinión pública anteriores que sugieren que no querían esa pelea, incluso por parte de organizaciones independientes, incluso organizaciones occidentales.
Pero una vez que entró, hubo apoyo (como suele haber cuando los países van a la guerra) y ahora hay rusos que están violando a mujeres y niños ucranianos; Hay rusos que están cometiendo atrocidades masivas dentro de Ucrania. Entonces Putin no puede hacer esas cosas sin el apoyo de los rusos. Y por lo tanto, no estoy de acuerdo con esta excusa de que los rusos no son culpables y no deberían ser tratados mal y no deberían ser sancionados por su autocracia”.
La guerra de Putin, concluye McFaul, es ahora la guerra de Rusia.
Las acusaciones infundadas de McFaul sobre las atrocidades rusas proporcionan una imagen clara de la base libre de hechos utilizada por el ex embajador para dar forma a su narrativa sobre la Rusia de Putin.
La afirmación de McFaul sobre violación es particularmente atroz, considerando que, en el momento de su entrevista (julio de 2023), estas acusaciones habían sido anuladas por la propia Ucrania tras las revelaciones de que Lyudmila Denisova, comisionada de derechos humanos del Parlamento ucraniano, había emitido declaraciones oficiales utilizando información no verificada.
En una carta al Parlamento, periodistas ucranianos dijeron que los informes de Denisova eran perjudiciales para Ucrania, y señalaron que la información difundida por la oficina de Denisova fue considerada objetiva por los medios de comunicación y "luego fue utilizada en artículos y discursos de figuras públicas".
Denisova fue despedida en mayo de 2022, más de un año antes de que McFaul se hiciera eco de sus desacreditadas acusaciones en una manifestación viva de la cautela mostrada por los periodistas ucranianos.
McFaul basó gran parte de su visión modificada sobre la corresponsabilidad del pueblo ruso en el conflicto con Ucrania en su comprensión de los acontecimientos de la década de 1990 y en cómo estos acontecimientos dieron forma al ascenso a la prominencia política de Vladimir Putin.
Curiosamente, McFaul afirma que cualquier noción de la década del Considerar que la década de 1990 fue una década de “caos” para Rusia es un mito. Lo que hace que esta afirmación sea particularmente curiosa es que el propio McFaul estuvo personalmente involucrado con la Rusia de los años 1990, y debería saberlo mejor.
McFaul llegó a Moscú en 1990 como académico visitante en la Universidad Estatal de Moscú. Universidad. Más tarde asumió un puesto como consultor en el Instituto Nacional Demócrata (NDI), que se describe a sí mismo como “una organización no gubernamental, no partidista y sin fines de lucro que ha apoyado instituciones y prácticas democráticas en todas las regiones del mundo”, desdibujando la línea entre lo académico y lo académico. activista.
El NDI fue fundado en 1983 para promover operaciones de “diplomacia pública” en defensa de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Como representante del NDI en Moscú, McFaul apoyó activamente a la “Rusia Democrática”, una coalición de políticos rusos encabezada por Yeltsin, a quien McFaul más tarde apodó el “catalizador para el fin de la Guerra Fría”.
En su libro 2001, La revolución inacabada de Rusia: el cambio político desde Gorbachov a Putin, McFaul abrazó abiertamente el concepto de “democracia” tal como se manifestaba en la forma de Yeltsin, a pesar de que McFaul sabía muy bien que Yeltsin era poco más que el títere elegido personalmente por Estados Unidos.
McFaul se sintió ofendido por el ascenso de Putin a la prominencia y el poder, y propuso en cambio una realidad alternativa en la que Yeltsin, quien renunció a la presidencia rusa en la víspera de Año Nuevo de 1999, nombró a Boris Nemtsov (a quien McFaul describe como el “heredero aparente”) en lugar de Putin como su reemplazo.
McFaul nunca perdonó a Rusia el pecado del nombramiento de Putin, en Rusia revolución inconclusa, declaró que el ex oficial de la KGB había “infligido un daño considerable a las instituciones democráticas” en Rusia, un ejemplo notable de prejuicio personal, dado que Putin asumió el poder en 2000 y el libro de McFaul se publicó en 2001.
Además, McFaul se involucró en gran medida en el revisionismo histórico, dado que no había “instituciones democráticas” en Rusia bajo el gobierno de Yeltsin: tanques rusos disparando contra el Parlamento ruso en octubre de 1993 por orden de Yeltsin, combinado con la abierta manipulación de la guerra de 1996. elección con el apoyo de Estados Unidos, lo garantizó.
McFaul estaba más que familiarizado con esta historia (ayudó a dar forma a las condiciones que la produjeron), lo que hace que su amnesia actual sea sospechosa.
Fin de la Primera Parte. Mañana: segunda parte de hablar claramente Putin
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, DONAR a CN"S Invierno Depositar Fondos De cadena
““como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania. No hubo votación; no hay referéndum. No sabemos qué pensaron realmente los rusos sobre esa decisión”. —McFaul
…como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Irak, porque Bush tomó la decisión de invadir Irak. No hubo votación; no hay referéndum. No sabemos qué pensaron realmente los estadounidenses sobre esa decisión. - A mí
Me pregunto cómo y qué se comunican realmente entre sí los maníacos del lado izquierdo de esa mesa de conferencias en materia de relaciones exteriores, especialmente en sus interminables intentos de destruir todo progreso no sólo de Rusia, sino de cualquier otro Estado nación (como China). o Irán) para desarrollar sus propias economías, finanzas y relaciones diplomáticas hasta un punto que podría permitirles algún día alcanzar una paridad potencial con Estados Unidos y sus objetivos declarados de dominio de espectro completo sobre todo el maldito mundo. (Llámelo el elefante en la habitación del “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano”). Porque si hablan internamente dentro del “Gran Club” carliniano tal como se presenta para el consumo público, o son los tontos más inconscientes que se han caído en la pica, o Son los mayores mentirosos y estafadores que intentan engañar a toda la gente todo el tiempo.
Sean imbéciles o sinvergüenzas, no deberían tener ninguna credibilidad ante cualquiera que no se contente con la pablum estándar de los medios de comunicación y esté realmente informado de los acontecimientos del mundo real. Puede que sean realmente tontos (aunque sólo sea por querer los resultados que buscan), pero creo que la única razón por la que sus mentiras parecen "funcionar" de manera confusa es porque el público estadounidense se deja engañar muy fácilmente por la matriz de narrativas falsas que tejen constantemente. Una de las razones por las que somos tan crédulos se reduce al pobre sistema educativo que constantemente nos engañan para que apoyemos y a la incesante entrega de la propaganda más absurda. McFaul et al. Son como el diablo: nunca descansan. Su desinformación sigue llegando las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Y ahora, en esta tormenta perfecta de “wokismo” y “equidad”, los analistas nos dicen que los candidatos competentes con mayor puntuación tanto en el sector público como en el privado son los que están bloqueados del empleo. Fórmula perfecta para garantizar el fracaso estadounidense en todos los ámbitos y fomentar el resentimiento y la disensión generalizados. Uno podría pensar que trabajar para Biden es realmente trabajar para Putin, suponiendo que a Putin le importe un comino el éxito o el fracaso de Estados Unidos, siempre y cuando los estadounidenses no anden matando gente sin sentido.
El sionismo es el enemigo.
McFaul proyecta por todos lados. Todo lo que intenta imponer a Putin y Rusia es cierto para Estados Unidos y sus colonias (vasallos) lideradas por el idiota de Biden y sus imitadores en los lugares antes mencionados. La olla se encuentra con la tetera. Espero que a McFaul le guste el sabor del cuervo.
McFaul no puede creer seriamente estas cosas. Él estuvo allí: sabe lo que realmente pasó en los años 90. Incluso nuestros HSH en Nueva Zelanda, que no son famosos por su devoción a los hechos, informaban en ese momento sobre la terrible situación económica en la Rusia de los años 90, junto con la reducción de la esperanza de vida.
¿Asume que el resto de nosotros seríamos tan estúpidos como para creer lo que dice? ¿No se da cuenta de que algunos de nosotros tenemos conexiones familiares con Rusia y conocemos bien esa historia?
Parece como si tuviera animadversión personal hacia Putin. Está perfectamente en su derecho a no gustarle Putin, pero no a expresarlo distorsionando la historia y entregándose al revisionismo.
McFaul es un gigantesco propagandista lunático mentiroso que podría hacer que nos maten a todos.
Su cita a continuación encaja bastante bien en otra área. Definitivamente no encaja con el SMO liberador de Rusia, pero si modifico su estúpida cita relativa a Rusia y simplemente, bueno, ahí, ahí, allá vamos, un poco más preciso:
“Y ahora hay israelíes que están violando a mujeres y niños palestinos; Hay israelíes que están cometiendo atrocidades masivas dentro de Gaza. Entonces Netanyahu no puede hacer esas cosas sin el apoyo de los ciudadanos israelíes. Y por lo tanto, no estoy de acuerdo con esta excusa de que los israelíes no son culpables y no deberían ser tratados mal y no deberían ser sancionados por su autocracia”.
Ahí está arreglado.
¡Eso es un clásico!
Excelente, no puedo estar más de acuerdo!!
Anne Applebaum es una gigante propagandista mentirosa y lunática que no comprende los hechos cuando se trata de Rusia.
Podría hacer que nos maten a todos.
La plaga de burócratas es la peor plaga de todos los tiempos.
Entonces no hablan de Putin, no entienden exactamente lo que implica una “Operación Militar Especial”.
Aquí hay un pequeño repaso para los sionistas de armario, porque el tío $cam tiene bastantes operaciones militares especiales bajo la manga.
Corea, Vietnam, Camboya, Kosovo, Irak, Siria, Sudán, Somalia, Afganistán y dónde(cuándo) parará nadie lo sabe..
¿Cómo se les ocurre a estos supuestos historiadores y analistas sus mentiras sin sentido sobre Rusia? Me imagino que tienen un algoritmo simple. Piensan en alguna guerra, digamos en Irak o Libia, y escriben una historia honesta de ella.
Luego donde escribieron “Bush” u “Obama” lo reemplazan por “Putin”, y donde escribieron “América” lo borran y escriben “Rusia”. Funciona perfectamente y no requiere la imaginación que parece faltar.
¡Ah, siempre! Es proyección y acusar constantemente al “enemigo” de hacer lo que su “lado” realmente está haciendo, tal vez con algunas variables.
Hay que entender que el “enemigo” de Estados Unidos es cualquiera que se resista a la agresión estadounidense.
Tengo que estar de acuerdo, ya que parece que Estados Unidos está lleno de “opiniones” y muy pocos hechos. Lamentablemente, Joe Biden es un idiota y sus acciones parecen infantiles. Recuerdo cuando esto comenzó y Sean Penn caminaba hacia Polonia, hmm, eso tomó un tiempo ya que Rusia se movía lentamente y parecía que Rusia estaba enviando un mensaje con el movimiento lento de NO entrar en una guerra importante solo porque Biden quería. .
Biden es realmente un idiota, al igual que Anthony Blinken. Qué equipo tan enfermo.
Mismo idioma que Vietnam, Afganistán, Siria. Los mismos resultados predecibles de crecimiento canceroso del MIC y aniquilación de la salud interna, y de creación de más enemigos mientras se pierde militarmente y en una batalla retrógrada por los corazones y las mentes. No hay admisión de que los rusos son seres humanos que perdieron 25 millones a manos de otro imperio igualmente militarizado y de violencia despiadada y que tienen en juego cuestiones existenciales legítimas en Ucrania.
Si Putin fue un líder tan pésimo, ¿cómo logró aunar tanta prosperidad y disposición militar para defender al pueblo ruso? ¿Cómo se las arregla para limpiar el piso con los EE.UU. Zelensky y la OTAN en esta guerra?
Tampoco me importa Putin, ya que parece demasiado derechista y autoritario, pero es difícil negar que parte de la población rusa lo apoya por razones que no podemos entender, porque muy pocos estadounidenses entienden un carajo sobre la Rusia del último 30 años, y todavía lo equiparan con el imperio soviético.
Es fácil utilizar fuentes de datos occidentales para juzgar de manera cuantificable si Putin ha sido bueno o malo para Rusia versus lo que lo precedió o de manera independiente.
Mire la esperanza de vida en Rusia entre 2000 y 2022 (aumento de 5 a 6 años según la fuente que utilice)
Relación deuda/PIB: cerca del 100% en 1999, por debajo del 20% en la actualidad
PIB per cápita 1,300 dólares en 2000, cerca de 13,000 dólares hoy (eso con sanciones)
No parece tan malo.
Artículo extremadamente bien escrito con hechos; algo que el Sr. McFaul y sus compinches en DC no logran hacer. Es tan simple, estamos tan enojados que no pudimos, no podemos y no queremos apoderarnos de los súper recursos naturales de Rusia jajaja. Extraño tus temas de dos minutos. ¡Buen trabajo Scott!
No hay personas responsables a cargo en Estados Unidos. Los explotadores ordeñan la vaca hasta que muere. El resto de las naciones del mundo necesitan prepararse para que, cuando Estados Unidos caiga, no lo acepten.
Llegué a Rusia por primera vez en 2002. El horrible impacto de los años 90 todavía estaba aquí, aunque mis amigos rusos me dijeron que había mejorado. He vivido aquí en Rusia durante más de 10 años y tengo doble ciudadanía (estadounidense y rusa). Soy un padre viudo que cría a dos hijos aquí. McFaul es a la vez un mentiroso y un idiota. Honestamente, no veo cómo él, Applebaum y otros podrían construir carreras escribiendo y diciendo mentiras descaradas. Gracias Scott Ritter. Continúe aprovechando estas oportunidades para promover la verdad. Siempre Fi.
Gracias por su atención.
Washington DC anhela poderosamente el regreso de un clon de Yeltsin y voluntariamente permitió que un país entero y sus 40 millones de personas fueran destruidos en el intento de lograr ese objetivo. Todo el tiempo, por supuesto, proclamando en voz alta a quien quisiera escuchar que lo hacíamos no para nuestro beneficio sino para beneficiar al pueblo de Ucrania.
Cuando las mentiras de Bush hijo, Cheney y Powell sobre la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak salieron a la luz tres años después, pensé que el aventurerismo militar estadounidense declinaría. No fue así. Entonces pensé que la debacle de Afganistán, especialmente la muerte y el caos mostrados en la salida de la televisión, seguramente detendría la locura. No fue así. Nos sumergimos en Ucrania sin pensar dos veces en lo que podría salir mal. Y sin siquiera terminar el trabajo para el pueblo de Ucrania, nos lanzamos a apoyar plenamente el genocidio de Bibi.
Mi conclusión es que mientras sigamos financiando presupuestos militares absurdamente altos, las guerras seguirán llegando. Para un martillo, todo parece un clavo.
McFaul hace honor a su mala reputación
McFoul es un idiota. Yeltsin no fue elegido por los rusos sino por el equipo de campaña presidencial de Slick Willie.
Tocar el asunto exacto. McFaul lo está inventando.
Una publicación clásica de The Exiled sobre Michael McFaul: busque en Google este titular:
El señor McFahk va a F**kberg: la saga continua de Amb. La lucha épica de Michael McFaul con el lenguaje
Lo hice, lo leí y recuerdo que escribí lo que escribí sobre este idiota antes de leerlo.
La única diferencia que veo entre él y Blum/Kissinger es que ambos parecen haber sido más inteligentes que él.
He hecho el comentario antes de que Blum y Kissinger eran con demasiada frecuencia los tipos más inteligentes de la sala, lo que les permitía tener éxito en lo que intentaban.
Aparentemente esto ya no es así, simplemente hay ignorancia por todos lados. Y eso nos muestra. VEA los últimos 20 años aproximadamente.
Este tipo, este McFaul, me recuerda a Robert Blum (fundador de la Fundación Asia antes de Vietnam) o al recién fallecido Henry Alfred Wolfgang Kissinger, nacido en Heinz Alfred Wolfgang Kissinger.
Preparar constantemente los campos de juego para cultivos de propaganda con bases erróneas que justifiquen las políticas de la década. Los llamados “hombres de gran celo, pero poca comprensión de cómo hacerse útiles, idiotas que nunca parecen ser responsabilizados por la muerte y destrucción causadas por las políticas que apoyan”.
Esto explica sus mentiras. Rastrear hacia atrás para evitar las críticas que le corresponden cuando el plan A falla y no existe un plan B. El operativo neoconservador clásico. Demócratas y el NDI, consulten la wiki y luego díganme qué hay de malo en esta imagen.
¡Cuánto de esta mierda necesitamos ver para tener suficiente!
Gran trabajo Scott