Como el nuevo gobierno de Nueva Zelanda, libre de armas nucleares, se inclina por unirse al bloque anti-China, los críticos advierten sobre el debilitamiento de la soberanía en un mar de militarización en expansión. Mick Hall informa.
Auckland, Nueva Zelanda, desde la Sky Tower, 2018. (Pedro Székely, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By sala de mick
en Whangarei, Nueva Zelanda
Especial para Noticias del Consorcio
CEstán aumentando las preocupaciones por la paz y la soberanía en el Pacífico después de fuertes señales de Nueva York. El nuevo gobierno de Zelanda quiere unirse rápidamente a la alianza militar AUKUS liderada por Estados Unidos.
Si Nueva Zelanda se une al bloque militar liderado por Estados Unidos, comprometería efectivamente la política antinuclear del país desde hace mucho tiempo, dijo Marco De Jong, historiador y codirector del grupo de política exterior de Nueva Zelanda. Te Kuaka, Dijo Noticias del Consorcio.
Dijo que la decisión pondría fin a lo que queda de la política exterior independiente de la nación, así como a su imagen como un “intermediario honesto” en una región ya dividida por una creciente militarización.
El acuerdo AUKUS de 2021 entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos se centra en el desarrollo tripartito de una flota de submarinos nucleares dentro de una asociación de seguridad orientada a defender el “orden internacional basado en reglas”, así como un “Indo-Pacífico libre y abierto”. " Aunque no se declara explícitamente, se considera una alianza anti-China, basada en una amenaza exagerada de Beijing a la región.
Es controvertido en Australia porque la decisión de unirse a AUKUS con un precio de 368 mil millones de dólares australianos para los submarinos fue continuada por el Primer Ministro Anthony Albanese (tras su iniciativa por parte del anterior Primer Ministro Scott Morrison) sin ninguna consulta con el Parlamento, y mucho menos con el público. .
El primer ministro australiano, Anthony Albanese, el presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro británico, Rishi Surnak, en un evento de prensa para AUKUS en San Diego, el 13 de marzo de 2023. (Foto del Departamento de Defensa de Chad J. McNeeley)
Hay disensión en el Partido Laborista de Albanese, y el ex Primer Ministro laborista Paul Keating, cuatro días después del evento en San Diego, públicamente rasgado el trato.
Keating dijo que Australia era
“Ahora forma parte de una política de contención contra China. El gobierno chino no quiere atacar a nadie. No quieren atacarnos... Nosotros les suministramos el mineral de hierro que mantiene su base industrial en funcionamiento, y no hay otro lugar que nosotros para conseguirlo. ¿Por qué atacarían? No quieren atacar a los estadounidenses... Se trata de una sola cuestión: el mantenimiento de la hegemonía estratégica de Estados Unidos en el este de Asia. De esto se trata este [AUKUS]”.
Al subordinarse, Keating dijo que Australia está perdiendo su soberanía para depender de Gran Bretaña, que abandonó su antigua colonia hace años para construir submarinos nucleares que sirvan a los intereses estadounidenses (y no australianos).
[Ver: Una voz cuerda En medio de la locura]
Sin embargo, el acuerdo sigue en marcha. En marzo se anunció que la central nuclear SNN-AUKUS Los submarinos se entregarían a Australia a principios de la década de 2040 y al Reino Unido a finales de la década de 2030.
Una factura pasado en el Congreso de Estados Unidos el jueves despejó el camino para vender Mientras tanto, de tres a cinco submarinos de clase Virginia a Australia por parte del principios de la década de 2030.
El camino de Nueva Zelanda
El primer ministro de Nueva Zelanda, Christopher Luxon, con Winston Peters, viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, y la gobernadora general, Dame Cindy Kiro, en el nombramiento del nuevo gobierno el 27 de noviembre. (Doug Montaña, Wikimedia Commons, CC0)
Nueva Zelanda ahora puede estar a punto de seguir un camino similar. El gobierno del país es uno de los más derechistas en décadas, una coalición formada por el Partido Nacional de centroderecha y dos socios menores, incluido el partido libertario de extrema derecha ACT. y el partido nacional Nueva Zelanda Primero.
Las primeras declaraciones de los ministros indican que su política exterior será mucho más estrecha alineados con la anglosfera y los intereses geoestratégicos de Estados Unidos.
El apoyo al gobierno laborista centrista en las elecciones generales de octubre se derrumbó en el ausencia de intenciones transformadoras, ya que la política monetaria neoliberal abordó la inflación imponiendo costos más altos al público y al mismo tiempo ayudando a los bancos a obtener ganancias récord.
Antes de las elecciones, el entonces Primer Ministro Chris Hipkins declaró que estaba abierto a conversaciones sobre unirse al Pilar II de AUKUS, que implicaría un mandato no nuclear, incluida la integración de ciber, tecnología informática cuántica e inteligencia artificial en operaciones militares.
Después de que el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, visitara Wellington para conversar en julio, Hipkins subrayó que el Pilar II sólo se estaba considerando como una posibilidad “hipotética”, ya que todavía siendo definido.
Blinken con Hipkins en Wellington el 27 de julio. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, dominio público)
Libre de armas nucleares
Nueva Zelanda se convirtió en una nación antinuclear en 1987, declarando una Zona Libre de Armas Nucleares. Desarme y Control de Armas Act que prohibió efectivamente los submarinos nucleares estadounidenses en su territorio. aguas.
Esto llevó a que Nueva Zelanda quedara fuera del ANZUS tratado de seguridad y permitió al país desarrollar un compromiso político más independiente con el Pacífico y el resto del mundo.
Ha disfrutado de buenas relaciones diplomáticas con China, ahora su mayor socio comercial.
Sin embargo, Estados Unidos está creando un dilema de seguridad en la región al intentar contener a su rival China en su propia esfera de influencia, al tiempo que obliga a las naciones pequeñas a elegir bando en la competencia entre grandes potencias que se desarrolla actualmente.
Algunos líderes del Pacífico ya han advertido que la búsqueda de primacía por parte de Estados Unidos está creando una situación destructiva. rivalidad y bloques geopolíticos peligrosos en una región donde la paz se ha sustentado en interdependencia económica, cohesión regional e inclusión.
Nueva Zelanda tiene al menos 30 agencias gubernamentales activas en la región y su objetivo, tal como se establece en su documento de política general Pacific Reset, es construir un país “estable, próspero y resiliente”. Pacífico." Se ha adherido a los principios de regionalismo del “Pacífico Azul” y a soluciones lideradas por el Pacífico para desafíos como el cambio climático y el desarrollo económico.
En un discurso pronunciado en la Cumbre Empresarial de Estados Unidos celebrada en Auckland el 30 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores Winston Peters repitió esos objetivos, pero dijo que Estados Unidos fue fundamental para el éxito del Pacífico.
Envío de señales
Winston Peters de Nueva Zelanda con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en Bruselas en 2018. (Flickr, OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
Tanto China como Estados Unidos han estado invirtiendo en la región. China ha estado ejerciendo su “suave "poder" mediante la construcción de infraestructura para las naciones "sin condiciones", al tiempo que otorga miles de millones de dólares en ayuda exterior en los últimos años y ofreciendo préstamos en condiciones más favorables que las de las instituciones financieras occidentales.
Peters dijo que Nueva Zelanda quería "fortalecer el compromiso con Estados Unidos en cuestiones estratégicas y desafíos de seguridad, centrados en nuestro interés común en un Indo-Pacífico estable, pacífico y próspero” contribuyendo a resolver “los desafíos de seguridad internacionales y regionales, trabajando junto con Estados Unidos y nuestros muchos otros socios”.
Y añadió: “Sabemos que avanzar con la velocidad y la intensidad necesarias para afrontar los desafíos actuales requerirá que todos demos un paso al frente. Nueva Zelanda está dispuesta a desempeñar su papel”.
Por favor, DONAR a CN"S Invierno Depositar Fondos De cadena
En un discurso ante diplomáticos el lunes, Peters también dijo que el gobierno "renovaría vigorosamente" la cooperación en materia de seguridad con los socios de Five Eyes, Estados Unidos, Australia, Canadá y el Reino Unido, "así como con otros socios de seguridad clave en la región y más allá".
Afirmó que el gobierno anterior había creado un “vacío” en el Pacífico que debía ser eliminado. abordado con urgencia.
Un día después, su colega, la Ministra de Defensa Judith Collins, fue aún más directa y acusó al gobierno anterior de adoptar “una postura antiestadounidense” y criticarlo por no haber ya se han adherido al Pilar II. [Ese mismo día de esta semana, sin embargo, Nueva Zelanda continuó oponerse a Estados Unidos en la Asamblea General de la ONU votando a favor de un alto el fuego inmediato en Gaza, uniéndonos a los socios de Five Eyes, Canadá y Australia.]
El Gobierno puede suscribirse al Pilar II si el fiscal general del país lo considera compatible con la constitución, pero se espera que debata sus méritos en el Parlamento y busque el apoyo de todos los partidos.
Oponentes kiwis
El Parlamento nacional de Nueva Zelanda, conocido localmente como Beehive, en Wellington. (denisbin, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Las agresivas señales de intención del nuevo gobierno han alarmado a muchos, en particular teniendo en cuenta la Ausencia de debate público sobre las consecuencias de la participación en la alianza.
"Estoy extremadamente preocupado, principalmente porque ninguno de los principales partidos hizo campaña en AUKUS", dijo de Jong. Noticias del Consorcio. Él dijo:
“No hubo un consenso claro antes de las elecciones de que esto fuera algo que ser perseguido. El nuevo Primer Ministro [Christopher] Luxon ha enfatizado repetidamente el bipartidismo en política exterior, por lo que creo que es profundamente antidemocrático que un Ministro de Relaciones Exteriores de un partido de coalición menor señale algo como esto dentro de la primera semana.
No ha habido un debate público sostenido sobre lo que puede implicar, sobre los costos de oportunidad y que es algo que las naciones del Pacífico no quieren. Es algo que los maoríes no quieren. Una integración más profunda con la base industrial militar de la anglosfera es algo que debería preocuparnos increíblemente por Nueva Zelanda y su posición en la región y en el mundo”.
Comparto esto nuevamente, ahora que Nueva Zelanda enfrenta una decisión generacional en política exterior.
He abogado contra la participación de Nueva Zelanda en el Pilar II de AUKUS este año porque cree que eso debilitaría a Nueva Zelanda y amenazaría nuestra política exterior independiente, libre de armas nucleares y liderada por el Pacífico. https://t.co/ti5iMMh72e—Marco de Jong (@MHdeJong) 12 diciembre 2023
De Jong habla en nombre de los oponentes neozelandeses a unirse a AUKUS cuando dijo que, en última instancia, se sumaría a la pérdida de soberanía en la región en general, dejando a Nueva Zelanda efectivamente sin rumbo en un mar de creciente militarización.
"Si no podemos defender la no proliferación nuclear, si no podemos defender los derechos de las pequeñas "Si los Estados no tienen que elegir entre superpotencias, corremos el riesgo de perder", afirmó.
Ahora existe el temor de que el compromiso con las prioridades y formas de hacer política del Pacífico sea Nueva Zelanda lo descartó para dar cabida a una participación liderada por Estados Unidos en la región, que ha asimilado a Australia con consecuencias ya destructivas.
Varios países del Pacífico se han enfrentado recientemente a profundas tensiones internas por los pactos de defensa. firmado con Estados Unidos y Australia.
El Australia-Tuvala trato “faleipili”, firmado en noviembre, dará a Canberra el control de Tuvalu los derechos de pesca y la seguridad nacional dentro de sus aguas territoriales. Negociado en secreto, sin ninguna consulta pública, ha sido golpe como un acto de adhesión a la soberanía por parte del ex Primer Ministro Enele Sopoaga.
En mayo, Papúa Nueva Guinea se vio afectada por protestas en Moresby por las condiciones de un puerto marítimo. y defensa con Estados Unidos, que muchos también dicen que compromete la soberanía de la nación.
"Mala diplomacia"
"Vemos el deseo de AUKUS, esa necesidad de tener acceso ilimitado a las tierras y aguas del Pacífico, lo que provoca inestabilidad política regional y si Nueva Zelanda sigue esa ruta de AUKUS, no podemos intimidar ni comprar a nuestros amigos como lo hacen Australia y Estados Unidos". dijo de Jong. “No podemos darnos el lujo de hacer eso. Es una mala diplomacia. Debilita a Nueva Zelanda y pone en peligro nuestra lugar en la región y pone en peligro los vínculos de larga data que los maoríes y los pueblos del Pacífico tienen”.
También afectaría la política libre de armas nucleares de Nueva Zelanda. Suscribirse al Pilar II no significó Nuevo Zelanda tampoco se excluiría de involucrarse en una guerra nuclear, dijo de Jong.
“Aunque el pilar II de AUKUS ha sido presentado como un elemento no nuclear del pacto que implica compartir tecnología, los críticos señalan que el pacto en sí opera una doctrina militar de guerra nuclear y que el Pilar II sugiere la creación de un sistema único e integrado impulsado por IA, donde se podría intercambiar información entre plataformas convencionales y nucleares”.
El partido indígena de izquierda Te Pati Maori, que obtuvo seis escaños en el Parlamento en octubre, quiere Nueva Zelanda no estará alineada y permanecerá al margen de las maquinaciones en marcha de las grandes potencias.
El colíder Rawiri Waititi dijo Noticias del Consorcio su partido temía por la soberanía de la nación si Se prosiguió con el Pilar II de AUKUS. Pidió que se siguiera un “proceso democrático” antes de cualquier se tomó la decisión.
"Estamos profundamente preocupados por las implicaciones que esto tiene para la independencia de Aotearoa y su capacidad para permanecer militarmente neutral", dijo, y agregó:
“Como maoríes no podemos permitir que nuestra soberanía sea determinada por otros, ya sean en Canberra o Washington. Aotearoa no debería actuar como base de espionaje en el Pacífico en las guerras de las potencias imperiales.
Unirse a AUKUS socavará gravemente la soberanía, la constitución y la capacidad de nuestro país para permanecer libres de armas nucleares. Hay demasiado en juego para que nuestro gobierno se comprometa a esta magnitud sin un proceso democrático”.
De Jong dijo que el camino hacia la participación de AUKUS estuvo lejos de ser democrático. Habló de un proceso de “migas de pan” durante el mandato del gobierno anterior, donde los ministros habían sido conducidos por un camino de militarismo por securócratas no electos que impulsaban el pacto como una respuesta política racional a la creciente competencia geopolítica.
Preparación militar
El presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro británico Rishi Sunak y los albaneses australianos hablando su asociación de seguridad el 13 de marzo en la Base Naval de Point Loma en San Diego. (Casa Blanca)
En agosto el gobierno liberado tres informes de defensa, seguridad e inteligencia, todos apuntando a supuestas amenazas que enfrenta Nueva Zelanda en medio de crecientes tensiones entre una China “cada vez más asertiva” y autoritaria y Estados Unidos, un socio tradicional que valoraba la apertura y compartía valores democráticos liberales.
Cada uno de los documentos establece medidas que el gobierno estaba tomando y debería tomar para prepararse militarmente en defensa de sus intereses soberanos y los de sus socios.
La ex primera ministra Helen Clark en ese momento echoed Las preocupaciones de De Jong: que funcionarios de seguridad anónimos que fijaban la agenda estaban preparando el terreno político para AUKUS.
"Debe haber un debate público sostenido", dijo de Jong.
“Es la decisión de política exterior más importante en una generación. No desde Nueva Zelanda A la izquierda de la UA en 1987 ha habido una decisión de política exterior tan importante y lo que hemos visto es una política exterior en la sombra, de hecho, la profundización de los vínculos con Estados Unidos no se ha producido con transparencia o rendición de cuentas.
Ha habido una constante ofuscación y constante obstrucción por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores. Asuntos Exteriores (Mfat) sobre este asunto, en lugar de un compromiso público sostenido. En lo que están involucrados es en un ejercicio de establecimiento de agenda y escalada de amenazas, que no sirve a nadie. La apertura y la transparencia no son amenazas a la democracia o la seguridad nacional. Sino una falta de apertura y transparencia, que a su vez es una amenaza para nuestras relaciones con otros países.
Estamos viendo la pérdida de soberanía en múltiples naciones y terminaremos así también si permitimos que un pequeño grupo de funcionarios de defensa y funcionarios no electos determinen nuestra política exterior en las sombras”.
Los expertos en geopolítica han hablado cada vez más de que la hegemonía estadounidense está amenazada, particularmente con el auge del bloque comercial BRICS-plus.
Varios centros de poder económico y político están surgiendo ahora de un espacio postsoviético de unipolaridad del poder estadounidense, apuntalado por una doctrina de “dominación de espectro completo”, definida por sus responsables políticos como la capacidad de controlar cualquier situación o derrotar cualquier situación. adversario en todos los teatros de operaciones militares.
Para mantener su hegemonía, Estados Unidos ha tratado de contener a sus pares rivales que lideran el a la multipolaridad, concretamente Rusia y China.
En el caso de China, se considera que Taiwán desempeña un papel decisivo a la hora de lograrlo. China ve a Taiwán como un parte integral de su territorio y busca la “reunificación pacífica” con la isla autónoma.
Estados Unidos ha reconocido el reclamo territorial bajo su política de Una China como su reclamo diplomático oficial. posición, manteniendo al mismo tiempo una "ambigüedad estratégica". Esa posición es cada vez menos ambiguo.
Muchos observadores geopolíticos creen que Estados Unidos está tratando de preparar una guerra indirecta en el Pacífico como medio para debilitar el poder de China. Ha avivado las tensiones al abastecer a Taiwán de armas mientras respaldaba su movimiento independentista, generando temores de una intervención militar china.
El presidente estadounidense, Joe Biden, ha advertido que defenderá la isla si China “invade”. El AUKUS La alianza jugaría un papel clave en cualquier confrontación.
Una portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda (Mfat) dijo Noticias del Consorcio de la forma más El Pilar II de AUKUS "incluía la cooperación en cuestiones de seguridad emergentes, incluidas áreas (como la cibernética) en las que ya trabajamos estrechamente con Australia, Estados Unidos y el Reino Unido".
Dijo que los funcionarios estaban comprometidos con los socios de AUKUS para comprender mejor los detalles del Pilar II. pero las decisiones sobre una posible participación corresponderían a los ministros a su debido tiempo.
Agregó que Nueva Zelanda estaba comprometida a apoyar la seguridad regional y ya era un contribuyente desde hacía mucho tiempo a los mecanismos de seguridad regionales liderados por el Pacífico.
“De acuerdo con la preferencia del Pacífico, hemos sido claros con todos nuestros socios internacionales en que La participación en el Pacífico debe realizarse de manera que promueva las prioridades del Pacífico, es transparente, es consistente con las prácticas regionales establecidas y apoya a las instituciones regionales del Pacífico”, dijo la portavoz.
Mick Hall es un periodista independiente radicado en Nueva Zelanda. Es un ex periodista digital de Radio New Zealand (RNZ) y ex miembro del personal de Australian Associated Press (AAP), y también ha escrito artículos de investigación para varios periódicos, incluido el Heraldo de Nueva Zelanda.
CORRECCIÓN: AUKUS fue acordado inicialmente por el ex primer ministro australiano Scott Morrison el 15 de septiembre de 2021 y Albanese decidió continuarlo, sin debate público o parlamentario. Albanese defendió vigorosamente el acuerdo contra la oposición interna en la conferencia del Partido Laborista celebrada en Brisbane este año.
Por favor, DONAR a CN"S Invierno Depositar Fondos De cadena
¡Los Estados Unidos de América están traficando con la droga de la muerte para poder mantener su propio hábito!
El acuerdo sobre los submarinos AUKUS no es más que una farsa muy cara. Lo siguiente proviene del Asia Times Online:
La capacidad de detectar submarinos nucleares sólo mejorará en el futuro y este es un punto crítico que falta en el debate sobre AUKUS. Dentro de 20 años, las IA probablemente sabrán con precisión dónde se encuentran los submarinos nucleares para mezclar y combinar la nueva tecnología de sensores.
El hecho de que los submarinos nucleares sean lo último en la actualidad no significa que lo seguirán siendo en el futuro. Es una locura basar la defensa de Australia en nada más que la esperanza de que nada cambiará cuando el cambio es lo único que se puede garantizar.
Sin embargo, por el mismo dinero que 5 submarinos nucleares podríamos comprar 250,000 misiles tipo Tomahawk que son más móviles y mucho más fáciles de mantener.
Consideremos qué ofrecería mayor disuasión: cinco submarinos completamente visibles o la capacidad de lanzar un cuarto de millón de misiles avanzados sobre una fuerza invasora a distancias de hasta 5 kilómetros.
370 mil millones de dólares australianos proporcionarían muchos empleos si los misiles fueran 100% fabricados en Australia y nuestra balanza comercial internacional no obligara a nuestros nietos a servidumbre por deuda externa. En comparación con estar a merced de los proveedores extranjeros, el beneficio estratégico de poder aumentar la producción nacional en tiempos de crisis sería incalculable.
Un programa de misiles local mejoraría enormemente la soberanía australiana en lugar de diluirla inversamente bajo el AUKUS. Podríamos defendernos sin depender de aliados.
Sin AUKUS, Australia podría volverse verdaderamente independiente. No entiendo por qué Nueva Zelanda quiere unirse a la farsa de AUKUS.
¡Lo saludo señor! Una evaluación absolutamente sensata del panorama geoestratégico del futuro. Incluso enfrentar una amenaza puramente hipotética de China sería un desembolso demasiado tontamente exorbitante.
Nueva Zelanda necesita poner la cabeza en orden. Muchos de nosotros en Estados Unidos sentimos que ya no vivimos en una democracia. Es una farsa y un fraude lo que los poderes fácticos proyectan al mundo. Hay muchas quejas de que el gobierno cuida mejor del Estado de apartheid de Israel que de su propio pueblo. Estados Unidos es un país conocido por criticar a sus aliados cuando ya no son útiles. Piénselo con mucho cuidado. Escuche a su pueblo, no al gobierno corrupto de Estados Unidos.
“….su imagen de “corredor honesto”…”
Mi impresión es que la imagen de Nueva Zelanda se vio afectada por la situación en Ucrania. A pesar de que debe estar muy consciente de lo que ha estado sucediendo allí desde el golpe de Estado de 2014 en Kiev patrocinado por Estados Unidos, se ha puesto del lado de la UE y ha ofrecido apoyo al régimen de Zelensky.
Un joven familiar ha observado que los ciudadanos (incluidos los niños) del Donbass nunca le han hecho nada a este país, pero el gobierno apoya al régimen que los persigue desde 2014. Esto no ha pasado desapercibido en otras partes del mundo. .
“El gobierno del país es uno de los más derechistas en décadas…”
Soy un viejo zurdo. Voté por un cambio de gobierno, no sólo porque la iteración anterior era deslumbrantemente incompetente, sino por su autoritarismo y sus artimañas sobre He Puapua.
En las elecciones de 2020 obtuvo la mayoría absoluta. Hablemos de antidemocrático: no hizo campaña en He Puapua: nos enteramos de ello sólo después de las elecciones, cuando el gobierno comenzó a imponer cambios legislativos destinados a la cogobernanza, incluidas las odiadas Tres Aguas, y a socavar el proceso democrático en los ámbitos locales. asientos de autoridad.
En general, no soy partidario de la política exterior del nuevo gobierno. Más concretamente, no estoy a favor de que Nueva Zelanda forme parte de AUKUS. Pero ese puede ser el precio que debamos pagar para que el gobierno cumpla su promesa de poner fin a la cogobernanza.
Estoy tan avergonzado por esto. Estoy absolutamente avergonzado de que mi país esté tan mal dirigido. Ese político horrible, odioso, egoísta y corrupto que apenas logró llegar al parlamento agitando a gruñones, excéntricos y descontentos, ahora puede negociar para convertirse en ministro de Relaciones Exteriores y así llevar a todo el país por un camino ruinoso... pura y exclusivamente para su autoengrandecimiento personal. Luxon se considera un líder empresarial inteligente, pero, como novato político, ha demostrado que sus socios de coalición supuestamente menores lo controlan fácilmente.
Laborista, te culpo. Si hubieran gobernado más sabiamente, con menos ideología, entonces no habrían permitido que esta impía coalición se apoderara de nuestro país. Eso sí, francamente, ustedes mismos fueron intimidados para chupar la tetina del WEF. Sólo el Partido Maorí sigue representando una voz moral independiente para Nueva Zelanda.
¿Podría algún amable hechicero resucitar a Lange de entre los muertos? Lo necesitamos de nuevo ahora...
“¿Podría algún amable hechicero resucitar a Lange de entre los muertos? Lo necesitamos de nuevo ahora…”
¡Ay por favor, no! Parece que no eres consciente de lo que realmente pasó en aquel entonces. Lo sé: yo era un adulto votante en ese momento. La última persona que necesitamos es Lange. Te sugiero que leas un poco sobre el tema.
Una señal segura del miedo a quedar excluido de la guerra militar y cultural occidental que Estados Unidos está encabezando en beneficio de la carrera tecnológica de guerra permanente hacia el infinito. Una adicción cada vez más costosa al costoso dominio de sistemas de fuerza que amenazan con la ruina a toda la civilización humana. Recursos que serán necesarios para mantener todo el sistema de civilización mundial.
También es miedo a cualquier otro sistema cultural y religión sobre una base económica paritaria en lugar de ser extorsionado por ganancias excesivas para el dios al que se le ha otorgado el derecho superior de una mitología egoísta que ha impulsado a los imperios durante siglos en guerras y una tecnología de guerra que está en desboque. condición del proceso. No se trata de un comportamiento civilizado sino simplemente de un comportamiento de dominación.
¡Tan perfectamente escrito! No entiendo por qué Nueva Zelanda debe adoptar una postura militarista y ponerse del lado de la nación más beligerante que jamás haya existido. Miremos a la UE y su declive desde que siguieron a Estados Unidos en el conflicto de Ucrania. La militarización sólo puede conducir a más guerras, de las cuales Nueva Zelanda no necesita ninguna. Nadie quiere invadir Nueva Zelanda, esta presión estadounidense para militarizar es sólo para beneficio económico de Estados Unidos, quienes después de décadas en las que sus corporaciones más grandes cerraron sus operaciones en casa y se mudaron a China u otros países baratos, han vaciado su economía. La codicia ha triunfado y si Nueva Zelanda quisiera aumentar las ganancias masivas del Complejo Industrial Militar de EE. UU., entonces debería unirse a AUKUS. Si quieren hacer lo mejor para Nueva Zelanda, entonces la respuesta es clara. Einstein decía que la estupidez es repetir lo mismo esperando un resultado diferente. Miren con ojos despejados el historial de la política exterior del líder de las naciones occidentales desde la Segunda Guerra Mundial y no sigan al líder como ovejas.
Gracias por este informe, por inquietante que sea.
Vemos que esta situación se desarrolla una y otra vez. En cada caso, el intento del imperio estadounidense de eliminar cualquier posible competencia económica o de otro tipo a su hegemonía crea más divisiones y tensiones; obligar a las naciones independientes a “elegir” bandos que ni siquiera existirían excepto por esa búsqueda imperial; y, en última instancia, a una pérdida de autonomía, así como a una pérdida de relaciones comerciales amistosas, etc.
Esta parece ser la etapa final del neoliberalismo global. Neoconservadores/agresivamente bélicos en las relaciones exteriores, pero en el fondo, los neoliberales simplemente reflejan los intereses del capital privado organizado. Y en su desesperación por reclamar la supremacía sobre el planeta, están forzando extremos de polarización que probablemente sólo puedan conducir a más guerras con resultados más extremos. Siempre han estado dispuestos a apostar a que podrán sobrevivir a esos resultados... pero, en mi opinión, todas las apuestas están canceladas. Lamentablemente, se llevarán consigo a una buena parte de la humanidad si continúan hasta el amargo final.
El inevitable punto final de no abandonar 5 Eyes hace décadas y la desmedida decisión de Helen Clark de enviar tropas de Nueva Zelanda a Afganistán. La política exterior y la elite de “seguridad” de Wellington siempre han sido fanáticas descaradas del Imperio de Washington. Oh, bueno... A la guerra con China.
El acuerdo AUKUS fue firmado por el anterior primer ministro del Partido Liberal, Scott Morrison, no por el actual primer ministro del Partido Laborista, Anthony Albanese. Heredó AUKUS.
La consecuencia a largo plazo de no retirarse de 5 Eyes hace 3 décadas y la vergonzosa decisión de Helen Clark de enviar tropas de Nueva Zelanda a Aghanistán.
Hable sobre enganchar su carro al caballo equivocado. Los estados vasallos de Estados Unidos actúan como si estuvieran hipnotizados por Washington. Pasan de una decisión política desastrosa a otra. Todos parecen pensar que probar el fascismo una vez más funcionará para sus pagadores y para ellos. Y todos pudimos ver cómo se desarrolla este desastre en tiempo real.
"Los estados vasallos de Estados Unidos actúan como si estuvieran hipnotizados por Washington".
Creo que es más bien que los llamados estados vasallos son muy conscientes del desequilibrio de poder, un factor del que los comentaristas estadounidenses en particular parecen no ser conscientes o olvidar. También parecen desconocer hasta dónde llegará Estados Unidos para exigir el cumplimiento de entidades políticas como Nueva Zelanda.
Lo he visto de primera mano, por así decirlo. Yo era estudiante aquí en la década de 1960, cuando el presidente Lyndon Johnson vino a Nueva Zelanda para obligar a nuestro entonces Primer Ministro a enviar tropas a esa guerra olvidada de Dios en Vietnam. Su arma era el comercio con Estados Unidos: si nuestro gobierno no cumplía, Estados Unidos cerraría el grifo comercial. Se trata de una economía muy pequeña, que depende vitalmente de las exportaciones agrícolas. Nuestro Primer Ministro se mostró muy escéptico sobre la guerra de Vietnam; no obstante, cedió y aceptó enviar tropas. Pero sólo voluntarios, y sólo de las fuerzas de defensa: no hubo servicio militar obligatorio.
Es casi inaudito que un presidente estadounidense en ejercicio visite Nueva Zelanda (el único otro que recuerdo es Clinton) y la mayoría de los ciudadanos no tenían idea de por qué estaba allí. Lo sabía porque tenía conexiones con el movimiento contra la guerra y desde entonces he leído sobre ello en relatos contemporáneos.
Nuestros gobiernos conocen muy bien el precio que pagan los países pequeños que afirman demasiada independencia en política exterior. Ellos –y nosotros, los ciudadanos– hemos observado lo que sucede en otros países. Sabemos lo que ocurrió en Nueva Zelanda después de que se aprobara la legislación antinuclear en los años 1980. Sabemos que el establishment de Washington, que hace el trabajo pesado del gobierno allí, tiene una larga memoria y guarda rencor.
"Todos parecen pensar en probar el fascismo una vez más..."
No estoy seguro de qué políticas tiene en mente. Les aseguro que nosotros, los ciudadanos de Nueva Zelanda, acabamos de expulsar a un gobierno que estaba en proceso de introducir un modelo de cogobernanza etnonacionalista.
Como estoy seguro de que usted sabe, el etnonacionalismo es un aspecto del fascismo y, a priori, antidemocrático. Se suponía que el gobierno que expulsamos era de izquierda: a pesar de ello, siguió adelante con un programa legislativo que erosionó la democracia y dividió a los ciudadanos por razas.
¿Cuánto peor puede ser el nuevo gobierno? Ha prometido poner fin al programa de cogobernanza: en gran parte, sospecho, es por eso que se votó.
Europa ha cedido ante la presión de Estados Unidos para que se ajuste y están pagando un alto precio económicamente, por lo que no estoy seguro de que su premisa se mantenga. Sin duda, los dirigentes de estos países están reaccionando al miedo que usted describe, pero, en última instancia, nunca da sus frutos. Zelensky ha sido obediente a sus amos estadounidenses y sin duda sufrirá el mismo destino que aquellos que han hecho lo mismo para luego ser descartados cuando ya no sean útiles. Ucrania seguirá siendo pobre y endeudada mientras Estados Unidos y el cártel bancario por el que libra la guerra tengan el control del país.
Los humanos parecen incapaces de aprender del pasado.