Kissinger como el 'chico mensajero' de Nixon

Acciones
1

Citando ejemplos del liderazgo de Richard Nixon, la historiadora Joan Hoff-Wilson se refiere a Henry Kissinger como “un mensajero glorificado”, escribe Robert Scheer.

El presidente Nixon y el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger conversan con un miembro del personal a bordo del Air Force One, en ruta a China, el 20 de febrero de 1972. (Biblioteca Richard Nixon/Wikimedia Commons)

By Robert Scheer
Scheer Post/Los Ángeles Times

Won la muerte de Henry Kissinger, hay un animado debate nacional sobre los crímenes y logros de la administración de Nixon que Kissinger ayudó a liderar.

Aunque Kissinger ganó el Premio Nobel de la Paz en 1973 por negociar un alto el fuego en Vietnam y en general ha recibido crédito por abrir relaciones diplomáticas con la China comunista, Robert Scheer argumentó en este LA Times artículo del 8 de marzo de 1984 que Nixon merece el crédito por las innovadoras decisiones de política exterior tomadas a lo largo de su administración.

Nixon respondió en una carta a Scheer:

“Varias personas me han escrito acerca de su artículo en Los Angeles Times, pero no había tenido la oportunidad de leerlo hasta que lo recibí de usted. Quiero que sepa que aprecio su cobertura muy objetiva y completa de algunas de mis actividades desde que dejé el cargo”.

Nixon lo invitó a una entrevista posterior en Nueva York, también escrita para el LA Times.

Hechos reexaminados – Nixon: El desprecio da paso a un nuevo respeto

Los Angeles Times
8 de marzo de 1984
Por Robert Scheer

RRichard Nixon viene con fuerza. Después de una década de ignominioso retiro forzoso tras la desgracia del escándalo Watergate, el viejo guerrero ahora ha regresado, escribiendo libros y artículos, asesorando a los asesores del presidente, reuniéndose con jefes de estado extranjeros y concediendo entrevistas impresas y televisivas cuidadosamente seleccionadas.

Y lo que tiene que decir puede confundir las expectativas de sus muchos detractores. Porque en esta encarnación, Richard Nixon no recuerda el carácter vengativo de las listas de enemigos, la obstrucción de la justicia o el allanamiento de la oficina de un psiquiatra perpetrado por "fontaneros" de su personal, sino más bien los cambios más importantes de la política exterior en lo que respecta a que él considera la búsqueda de la paz global.

El nuevo Nixon es el Nixon como preferiría ser recordado. Su último libro, La verdadera paz, es una defensa de su política de relajación con la Unión Soviética y reuniones cumbre entre los líderes de las superpotencias.

Lo que es más sorprendente es que la Administración Nixon, despreciada durante tanto tiempo, también esté recibiendo un trato más favorable por parte de algunos comentaristas.

Un número pequeño pero creciente de historiadores, académicos e incluso políticos rivales están comenzando a reexaminar la era Nixon y a desafiar la visión comúnmente sostenida de Nixon como un presidente fallido, el jefe ejecutivo más deshonrado en la historia de Estados Unidos.

En su resurgimiento, Nixon no se arrepiente en absoluto de su Administración, que insiste en que fue gloriosa a pesar de algunos excesos aquí y allá. E incluso algunas víctimas de esos excesos, como el ex senador George S. McGovern, su oponente a la presidencia en 1972, reconocen que la era Nixon luce mejor con el paso del tiempo.

"Al tratar con las dos principales potencias comunistas, Nixon probablemente tuvo un mejor historial que cualquier presidente desde la Segunda Guerra Mundial", señaló McGovern en una entrevista reciente con el Los Angeles Times. "Nos puso en el camino hacia relaciones de trabajo prácticas tanto con los rusos como con los chinos", un logro que "contrasta marcadamente con el enfoque rígido, inflexible y retrógrado que Reagan adopta hacia todos los regímenes comunistas".

La política exterior de Reagan parece ser la causa principal de la actual reevaluación de Nixon. “Nixon está empezando a lucir mejor y más interesante después de tres años de Reagan”, señaló Jonathan M. Wiener, historiador de UC Irvine, “incluso entre los historiadores más jóvenes que fueron influenciados por el movimiento contra la guerra de Vietnam”.

"La historia es relativa, y si lo comparas con el actual ocupante de la Casa Blanca, especialmente en su manejo de los asuntos exteriores, no me sorprende que haya nostalgia por Nixon al mando", observó Robert Sam Anson, autor de un libro de próxima aparición sobre Nixon.

Arrasado por Watergate

Anson dijo que su libro “no es una apología de las cosas malas que hizo”, pero añadió que Nixon “hizo una serie de cosas innegablemente buenas que han sido olvidadas. Negoció el primer y único tratado de limitación de armas estratégicas, la apertura a China. Terminó la guerra, puso fin al reclutamiento; la votación de dieciocho años se produjo bajo su presidencia. Hizo muchas cosas buenas y Watergate las arrasó todas”.

El autor Harrison E. Salisbury, que ha criticado a Nixon en el pasado, después de leer una copia anticipada de La verdadera paz, escribió al expresidente y elogió su “visión” como “magnífica”. Salisbury añadió: “Como manual básico para el país y para el presidente Reagan, no puedo imaginar uno mejor”.

Los logros de Nixon en política exterior son el foco de la actual reevaluación, aunque algunos comentaristas también elogian aspectos de su política interna, especialmente su creación de la Agencia de Protección Ambiental y sus esfuerzos por reformar el sistema de bienestar.

Pero otros académicos y políticos todavía sostienen que, por muy sólidos que fueran algunos aspectos de la política exterior de Nixon, no son suficientes para iluminar su empañada imagen.

“Decir que Nixon tenía la opinión sensata y obvia, compartida por mi hija de trece años aunque lamentablemente no por el presidente en ejercicio, de que debemos tratar con los soviéticos, no es suficiente para absolverlo de los abusos de poder representados por Watergate”, dijo en una entrevista John D. Anderson, exlíder republicano del Congreso y candidato presidencial independiente.

Esa visión más crítica sigue dominando los círculos periodísticos y académicos, donde la memoria de Watergate define al hombre. En lo que sigue siendo uno de los capítulos más extraños de la historia de Estados Unidos, este Presidente que había dejado su huella, como pocos, en la política exterior estadounidense y que sigue siendo prolífico en sus pronunciamientos, se ha convertido, en algunos sectores, en un hombre de no importancia. persona, más el autor de un escándalo que debe olvidarse que el arquitecto de una política que debe estudiarse.

Nixon y Kissinger en Moscú, 29 de mayo de 1972. (Casa Blanca de Nixon/Wikimedia Commons)

Aunque sin mucho honor en su propio país, Nixon sigue siendo admirado en el extranjero. Georgy A. Arbatov, miembro del Comité Central del Partido Comunista Soviético y experto en Estados Unidos, dijo en una entrevista el año pasado que los soviéticos consideran a Nixon como el presidente más eficaz de la posguerra.

Muchos europeos occidentales comparten esa opinión. "Los europeos siempre tuvieron una opinión mucho mejor de Nixon que los estadounidenses, y consideraron el Watergate más como una bagatela que como un crimen", observó el experto en política exterior Ronald Steel. “Es una diferencia de trasfondo histórico. Los europeos están acostumbrados a este tipo de cosas”.

Desde que dejó el cargo, Nixon también ha realizado varias visitas a China, recibiendo cada vez elogios por haber abierto la puerta a las relaciones entre Estados Unidos y China en 1972. Los chinos, que nunca han mostrado ningún interés por el Watergate, explican su admiración por el ex Presidente citando un viejo proverbio chino: "Cuando bebas agua, no te olvides de quienes cavaron el pozo".

“Citando [la defensa de Nixon de abrir relaciones con China] y otros ejemplos del liderazgo de Nixon, el historiador Hoff-Wilson se refiere a Kissinger como 'un mensajero glorificado'”.

La posición de Nixon también es alta en Medio Oriente. Cuando el presidente egipcio Anwar Sadat fue asesinado en octubre de 1981, Nixon —junto con los ex presidentes Jimmy Carter y Gerald R. Ford— representó a Estados Unidos en su funeral. Luego realizó un viaje de ocho días a Arabia Saudita, Jordania, Marruecos y Túnez y, a su regreso, emitió una declaración instando a negociaciones directas entre Estados Unidos y la Organización de Liberación de Palestina.

En Israel, sin embargo, todavía se recuerda con cariño a Nixon como el primer presidente estadounidense que visitó Jerusalén, un viaje que hizo en vísperas de su dimisión. “Nixon era entonces una persona odiada que estaba al borde de un juicio político en Washington”, recordó recientemente Amir Shaviv, un destacado periodista israelí. “Pero cuando vino a visitar Jerusalén, miles de personas lo vitorearon en las calles y el gobierno de Yitzhak Rabin lo recibió como un gran amigo”.

Sin embargo, en este país, a pesar de la gran avalancha de libros y artículos dedicados a su participación en el robo a la sede del Partido Demócrata y los sórdidos acontecimientos relacionados, se ha prestado poca atención a los importantes cambios de política provocados durante los años de Nixon.

"No hemos tenido una interpretación histórica de él desde Watergate, pero hemos tenido varias interpretaciones histéricas", acusó la historiadora Joan Hoff-Wilson, profesora de la Universidad de Indiana cuyo estudio sobre los años de Nixon se publicará este verano. “Es la peor literatura que he leído sobre alguien, ya sea presidencial o no. Está tan sesgado por Watergate que no se puede obtener una fotografía de él”.

Hoff-Wilson, secretario ejecutivo de la Organización de Historiadores Americanos, entrevistó al ex Presidente y atribuye gran parte de este prejuicio contra él al hecho de que “los periodistas tienen un interés personal en asegurarse de que nunca se diga nada bueno sobre él... Watergate es su principal reclamo a la fama y todo el síndrome de investigación que siguió”. Por el contrario, Hoff-Wilson sostiene que la administración de Nixon fue la “más importante desde la de [Franklin D.] Roosevelt”.

Se acepte o no ese juicio, el misterio permanente de Richard Nixon es cómo un político descrito por muchos como totalmente carente de integridad moral y desprovisto de un compromiso intelectual y programático pudo haber logrado tanta claridad de propósito en su presidencia.

Una evaluación compleja

¿Cómo es posible que este hombre, que ha sido descrito en gran parte de la literatura sobre Watergate como poco más que un charlatán de primer orden, haya logrado tanto como presidente? ¿Cómo puede ser que Nixon, quien durante la mayor parte de su vida fue ridiculizado por sus críticos liberales como un anticomunista primitivo y demagógico, que comenzó su vida política en California calumniando a su oponente en el Congreso como rojo, ahora haga campaña por “los testarudos”? relajación¿Con los soviéticos? 

Algunos historiadores creen que tales preguntas obligarán inevitablemente a una evaluación más compleja de la presidencia de Nixon. Ya hay algunos signos en la comunidad académica de la percepción de que Watergate puede ser una ventana demasiado estrecha para ver el legado de Nixon.

“Los historiadores están ensayando un revisionismo de Nixon en las aulas”, dijo en una entrevista reciente el historiador de la Universidad de Stanford, Barton J. Bernstein, “pero hasta ahora una visión revisada de Nixon no ha llegado a la literatura”.

Hoff Wilson: “… las prolongadas negociaciones sobre Vietnam fueron en realidad parte de la tendencia ególatra de Kissinger a prolongar las negociaciones. La diplomacia itinerante en Oriente Medio fracasó”.

Bernstein, que se especializa en historia diplomática moderna, está convencido, sin embargo, de que “en otros diez o quince años, estaré asignando literatura que argumentará a favor de una reevaluación de Nixon y de su mejora debido a algunos de sus logros en el extranjero. política."

El historiador Hoff-Wilson es considerablemente menos optimista acerca de las posibilidades de una visión revisionista de Nixon. "Hasta que muramos, no creo que haya ningún cambio significativo en la literatura intelectual y publicada de élite sobre Nixon", dijo.

Hoff-Wilson, de cuarenta y cuatro años, se considera parte de esa generación que se opuso a la guerra de Vietnam, pero reprende a sus pares por no poder trascender el “trauma” de esa experiencia. "La mayoría de mis colegas que están en contra de él provienen del movimiento contra la guerra", dijo.

Uno de sus colegas, el historiador de la Universidad de Tufts, Martin Sherwin, ha sostenido que su generación de historiadores tiene razón al hacer que el papel de Nixon en Vietnam sea central en la evaluación de su Administración.

"Nixon es responsable de alcanzar un acuerdo sobre la guerra de Vietnam en 1973 que podría haber logrado en 1968, y esta generación de historiadores lo recuerda y debería hacerlo", dijo Sherwin. Se resiste a una visión revisionista de Nixon “porque no hay ningún nuevo conjunto de documentos u otra información que justifique tal revisionismo”.

"Estoy en el lado crítico", dijo Sherwin. “Creo que es un error creer que el hecho de que la Administración Reagan haya sido un desastre en el área de política exterior valida algunas de las peores políticas que había aplicado la Administración Nixon. Después de todo, el bombardeo estadounidense de Camboya fue un acto criminal e ilegal: una guerra contra ese país que no fue aprobada por el Congreso”.

El historiador de UCLA, Robert Dallek, tampoco está de acuerdo con historiadores como Hoff-Wilson, que favorecen un importante revisionismo de Nixon. "Los libros de historia ya le dan a Nixon lo que le corresponde en materia de distensión y apertura a China y también lo golpearon bastante fuerte en Vietnam y Watergate", dijo Dallek. “No creo que la visión de Hoff-Wilson de que los historiadores tienen prejuicios ciegos hacia Nixon sea correcta. La mayoría de los historiadores han hecho una evaluación más equilibrada”.

Hoff-Wilson admitió que “las cosas negativas persisten: Vietnam y la forma en que se manejó, la guerra secreta en Camboya y Watergate. No quiero blanquear esas cosas, pero el problema es que eso es de lo único de lo que se habla. El problema es el desequilibrio con el que lo vemos”.

Hoff-Wilson ha descubierto que intentar lograr ese equilibrio no es una tarea fácil: “Te digo que lo he pasado peor en las reuniones sociales, la gente simplemente me ataca. No creo que lleguemos más allá de eso en nuestro tiempo; nos encontraremos con eso constantemente”.

Algunos tienden a desconfiar de Nixon debido a lo que el historiador Bernstein llamó “difamación” en sus primeras elecciones políticas en California, y “llegaron a ver esa opinión confirmada por Watergate”.

"A uno le cuesta que le guste Nixon", dijo Bernstein. “No hay nada ganador en él; es sospechoso, encubierto, evasivo, defensivo y carece de sentido del humor. Hay una falta de voluntad por parte de historiadores y periodistas para distinguir entre el hombre y sus políticas, aunque obviamente Watergate unió a ambos”.

Pero Bernstein añadió:

“Creo que es posible desagradar a Nixon y vilipendiarlo por su brutal uso selectivo del poder, como en el bombardeo masivo de Vietnam o el derrocamiento del gobierno marxista democráticamente elegido de Salvador Allende en Chile, pero uno debería reconocer que ningún estadounidense "En los últimos cuarenta años, nuestro líder ha sido más cauteloso y calculador sobre el uso del poder estadounidense en un escenario de potencial conflicto global".

Nixon con Kissinger, Gerard Smith de la Agencia de Desarme y Control de Armas y el Secretario de Estado William Rogers, 3/15/1969 (Casa Blanca de Nixon/Wikimedia Commons)

Pero para muchos, las políticas de Nixon en el Tercer Mundo siguen siendo un punto conflictivo.

“Con la excepción de la Unión Soviética y la tarjeta China, que ciertamente son temas muy importantes, los revisionistas van a tener una disputa difícil que resolver”, dijo el historiador de la Universidad de California en San Diego, Michael Parrish. “No podemos ignorar situaciones como Camboya, Chile y la forma en que la guerra de Vietnam se prolongó mucho más allá de lo que era una oportunidad razonable para ponerle fin. Esas son marcas negras bastante grandes en su contra”.

Una visión igualmente mordaz la ofreció el politólogo de la Universidad de Duke, James David Barber, especializado en la presidencia.

Cualquier reevaluación más favorable de Nixon es “desconcertante”, dijo Barber, porque “es el primer presidente en toda la historia que ha sido destituido. Es un demostrado fabricante de la historia. Sus políticas en Vietnam son responsables de que mueran muchas más personas de las necesarias. Probablemente habría sido el primer hombre condenado por un delito como presidente si Ford no lo hubiera perdonado”.

El público en general se ha mostrado tan implacable con Nixon por el Watergate como los periodistas e historiadores. De acuerdo a un El Correo de Washington-En una encuesta de ABC de junio de 1982, el setenta y cinco por ciento de los estadounidenses dijeron que pensaban que Nixon era culpable de haber actuado mal en el asunto Watergate. Por un margen de más de dos a uno, sentían que no se le debía conceder ningún papel futuro en los asuntos nacionales.

“Nixon discrepó de quienes presionan por una reafirmación de la superioridad estadounidense e instó a Reagan a aceptar a los soviéticos como iguales”

Desde que renunció a la presidencia en agosto de 1974, ante un posible impeachment por parte de la Cámara de Representantes, Nixon ha estado sometido a largos períodos de reclusión, ocultándose tras la protección del Servicio Secreto para evitar encuentros con el público o la prensa.

Pero cada vez con mayor frecuencia, a la manera de un respetado ex presidente, se ha aventurado a dar discursos, entrevistas, artículos, libros y reuniones con dignatarios nacionales y extranjeros.

Nixon, que vive en una propiedad de un millón de dólares en Nueva Jersey, viaja cincuenta minutos diarios a las oficinas que le concedieron como ex presidente en el Edificio Federal de Nueva York, donde mantiene una ardua agenda de reuniones. Durante los últimos meses, por ejemplo, se reunió con representantes de Nepal y Japón, con la viuda de Sadat y con el Príncipe Heredero de Jordania. El rey Hassan II de Marruecos cenó con Nixon en su casa de Nueva Jersey.

Nixon ha seguido viajando mucho durante los últimos dos años, visitando diecisiete países, donde ha sido bienvenido para conversar con no menos de dieciséis jefes de estado. Sus cinco libros se han vendido bien y, de hecho, suelen ser bestsellers en el extranjero.

In La verdadera paz, su último libro, Nixon ha extendido su campaña a favor de lo que él llama “obstinados relajación”, aunque ese concepto ya no está muy de moda en Estados Unidos. Si bien Nixon está a favor de una intensificación militar, subraya los límites de la opción militar.

Tan obsesivo está el ex Presidente con la urgencia del mensaje de La verdadera paz que pagó por su publicación inicial y envió 1,200 copias gratuitas a amigos y socios comerciales. Uno de los que recibió una copia fue Samuel Summerlin, presidente del New York Times Syndication Sales Corp., que compró los derechos del libro y lo comercializó con éxito entre revistas y editoriales de libros de todo el mundo. Little, Brown & Co. publicó recientemente una edición en este país.

El mensaje del libro es audaz y simple: “Las dos superpotencias no pueden permitirse el lujo de ir a la guerra entre sí en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia. El vasto poder militar de cada bando hace que la guerra como instrumento de política nacional quede obsoleta. En la era de la guerra nuclear, continuar nuestras diferencias políticas mediante la guerra sería interrumpir la civilización tal como la conocemos”.

Nixon no estaba disponible para el Los Angeles Times para delinear mejor sus puntos de vista, diciendo a través de un portavoz que quería que "su libro hablara por sí mismo".

Mientras Nixon evita cuidadosamente las críticas públicas a Reagan, La verdadera paz reitera su anterior defensa de relajación en términos que desafían principios clave de la política exterior de Reagan.

Y en una entrevista el mes pasado con la revista de Alemania Occidental Popa, que compró los derechos de serialización de su nuevo libro, Nixon discrepó de quienes presionan por una reafirmación de la superioridad estadounidense e instó a Reagan a aceptar a los soviéticos como iguales.

Dijo: “Siempre acepté a la Unión Soviética, cuando era presidente, como una superpotencia… Es muy importante que el presidente Reagan haga exactamente eso, reconocer que son… iguales como superpotencia, pero también es muy importante reconocer que son diferentes… Las diferencias nunca se resolverán. Simplemente tenemos que vivir con ello”. 

Nixon continúa negando que exista contradicción alguna entre llegar a un acuerdo con los gigantes comunistas y luchar contra el comunismo en Vietnam o en otros lugares. Por el contrario, su “testaruda relajación” visualiza a Estados Unidos montando una oposición militante contra cualquier signo de expansionismo soviético.

La visión de Nixon sobre los soviéticos no es sencilla. Con frecuencia señala con orgullo sus opiniones “halcones” e insiste en que no es “blando” con los soviéticos.

La complejidad de su punto de vista quedó demostrada en mayo pasado cuando discrepó de la carta pastoral adoptada por los obispos católicos romanos que cuestionaban la moralidad de la disuasión nuclear. En una carta a la New York Times, Nixon defendió una política de disuasión que incluye “ataques deliberados contra civiles”, si es necesario, como contraataque a los ataques de las fuerzas convencionales soviéticas.

Y, como suele hacer con frecuencia, criticó a “los idealistas bien intencionados que no pueden afrontar el hecho de que vivimos en un mundo real en el que la bomba no va a explotar”.

Pero en lugar de completar esa frase al estilo Strangeloviano al ensalzar las posibilidades de una guerra nuclear, Nixon añadió: “Debemos redoblar nuestros esfuerzos para reducir nuestras diferencias con la Unión Soviética, si es posible. Cuando eso no sea posible, debemos encontrar maneras de vivir con ellos en lugar de morir por ellos”.

Quienes han estado cerca de Nixon tienden a enfatizar la complejidad del hombre y sus pensamientos.

"No generalices con este tipo", advirtió el ex asesor de Nixon, John D. Ehrlichman, en una entrevista. "Correrás el riesgo de equivocarte si lo haces, porque es una masa de células muy complicada".

El historiador Bernstein remonta la noción de Nixon sobre los límites del poder estadounidense a la era de Dwight D. Eisenhower y sostiene que proporcionó a Nixon una estrategia general que le permitió una intervención selectiva “y a menudo brutal” en los asuntos mundiales dentro de un contexto de mantenimiento de la paz global con los soviéticos.

Este sentido de límites todavía constituye el núcleo del pensamiento de Nixon. "Reconocimos que nuestros dos países estaban atrapados en una competencia, y cada uno de nosotros estaba decidido a proteger los intereses de su propio país", escribió Nixon en el New York Times el año pasado, en un artículo sobre sus tres reuniones cumbre con el fallecido primer ministro soviético Leonid I. Brezhnev. "Pero también reconocimos que nuestros países compartían ciertos intereses comunes, lo que nos hacía mutuamente ventajoso comprometernos o resolver de otro modo una gama cada vez mayor de nuestros intereses en competencia".

Antes de conocer a Kissinger

La primera ministra israelí, Golda Meir, Nixon y Kissinger, la Casa Blanca, octubre de 1973. (Agencia Central de Inteligencia/Wikimedia Commons)

Los antecedentes de la política exterior de Nixon añaden credibilidad a la afirmación de muchos asociados de Nixon de que fue el propio presidente —no Henry A. Kissinger— quien elaboró ​​las líneas generales de la política exterior de su administración. Señalan, como ejemplo, que él primero abogó por la apertura a China en un Relaciones Exteriores artículo de revista en 1967, antes de conocer a Kissinger.

Citando ese y otros ejemplos del liderazgo de Nixon, el historiador Hoff-Wilson se refiere a Kissinger como "un mensajero glorificado".

“Se ha llevado todo el crédito que pudo, y sin mérito alguno”, dijo Hoff-Wilson. “Creo, según mi lectura del expediente, que las prolongadas negociaciones sobre Vietnam fueron realmente parte de la tendencia ególatra de Kissinger a prolongar las negociaciones. La diplomacia itinerante en Oriente Medio fracasó”.

El intento de repartir créditos o culpas entre Nixon y Kissinger será probablemente el principal punto de discordia en futuras evaluaciones de esa Administración, según el historiador Dallek.

Pero Dallek dijo que no será posible responder definitivamente a esa pregunta ni revisar las estimaciones actuales sobre Nixon hasta que se publiquen más documentos de la Casa Blanca de Nixon.

Cuarenta y dos millones de documentos de la era Nixon se encuentran actualmente bajo custodia de la Administración de Servicios Generales, pero la gran mayoría no se ha hecho público. El mes pasado, un juez federal de Washington accedió a la petición de ex asesores de Nixon y bloqueó temporalmente la divulgación de 1.5 millones de documentos; Los asistentes se habían quejado de que los documentos eran comunicaciones privadas y deberían estar protegidos por la Ley de Privacidad.

En este momento, sólo Nixon y las personas que él designe tienen acceso a esos archivos. Ehrlichman es uno de los que obtuvo acceso gracias a Nixon.

Erlichman dijo que la imagen de Nixon como principal arquitecto de la política exterior de su Administración mejorará a expensas de Kissinger una vez que se publiquen las cintas y otros documentos restantes de la Casa Blanca.

Para ilustrar su punto, Ehrlichman proporcionó la Los Angeles Times con 1,000 páginas que le habían sido entregadas desde los Archivos de Estados Unidos, que contienen notas de las reuniones diarias del Presidente y su personal superior en la Casa Blanca. En esas entradas, se trata claramente de que Nixon toma las decisiones en política exterior, hasta instrucciones detalladas a Kissinger incluso cuando este último estaba en uno de sus períodos en la diplomacia itinerante.

Nixon “abogó por la apertura a China en un Relaciones Exteriores artículo de revista en 1967, antes de conocer a Kissinger”.

Esos documentos, como fue el caso de publicaciones anteriores de cintas y documentos de Nixon, sugieren dos puntos de vista extremadamente diferentes sobre el hombre. Por un lado, está Nixon, el estadista consumado, conocedor del mundo, bien preparado para sus reuniones con otros jefes de Estado y capaz de adoptar un enfoque frío y desapasionado en las negociaciones.

Pero las notas también revelan a otro Nixon, menos estable, en una ocasión aparentemente tan borracho que el Air Force One tuvo que rodear la base de la Fuerza Aérea Andrews hasta que el presidente se recuperó lo suficiente como para aprobar un controvertido comunicado de prensa.

Los futuros historiadores tendrán que separar a los dos Nixon en cualquier reevaluación del hombre y su Administración. Y claramente había dos Nixon.

Como lo expresó el ex redactor de discursos de Nixon, Raymond K. Price Jr.: “Entre el angustiado y acorralado Richard Nixon de las transcripciones de Watergate y el confiado y seguro de sí mismo Richard Nixon que habla el lenguaje del poder, el contraste es tan marcado como antes. entre su regreso triunfal de Pekín y su partida deshonrada a San Clemente. Ambos son parte del hombre. Ambos son parte del expediente”.

Robert Scheer, editor de ScheerPost y periodista galardonado y autor de una docena de libros, tiene reputación de escribir sólidamente sobre temas sociales y políticos a lo largo de sus casi 60 años como periodista. Su periodismo premiado ha aparecido en publicaciones de todo el país: fue corresponsal en Vietnam y editor de Murallas revista, corresponsal nacional y columnista de El Los Angeles Times—y sus entrevistas en profundidad con Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhail Gorbachev y otros fueron noticia. Fue coanfitrión del programa político de KCRW. Izquierda, Derecha y Centro y ahora alberga Inteligencia Scheer, un podcast de KCRW con personas que analizan los temas más importantes del día.

8 comentarios para “Kissinger como el 'chico mensajero' de Nixon"

  1. Bernstein profundo
    Diciembre 6, 2023 13 en: 01

    Comprenda los antecedentes de Nixon…. de donde vino.

    Nixon llevó el odio al macartismo hasta el poder. Nixon era un aliado de Joe McCarthy, y en gran medida se convirtió en Veep porque el más sensato Eisenhower necesitaba tratar de "unificar" el partido con el ala que se dirigía hacia la paranoia y el odio en toda regla. El vicepresidente Nixon y el senador McCarthy eran aliados en la búsqueda de "comunistas en el Departamento de Estado". El odio siempre fue una carta de triunfo de Nixon.

    Nixon intentó llevar esto a la Casa Blanca, pero se topó con la máquina Camelot de Kennedy y con lo que Daniel Ellsberg expuso más tarde como la gran mentira de la "brecha de los misiles". (ver “La máquina del fin del mundo”) También vale la pena leer el libro de Seymour Hersh sobre Camelot. Pero, independientemente de cómo sucedió, Nixon perdió y el último presidente estadounidense popular comenzó su breve mandato en el cargo.

    Más tarde, por supuesto, la Máquina de Guerra Demócrata y su sed de guerras y poder en todo el mundo condujeron a la victoria electoral de Nixon en 1968. Donde vimos que la guerra continuaba una y otra vez, con las mayores pérdidas de vidas estadounidenses y una matanza general continua. 1968-74. Esto incluía la hermosa idea de una nación cristiana participando en una campaña de bombardeos navideños para celebrar el nacimiento del Príncipe de la Paz haciendo con las ciudades norvietnamitas lo que actualmente se está haciendo con Gaza. Esta fue la era del programa Phoenix de asesinatos y torturas para intentar "pacificar" Vietnam.

    Y en casa tenemos CREEP. La comisión para reelegir al Presidente. Conseguimos que los fontaneros localizaran y sellaran esas molestas "fugas". Tenemos robos. Watergate fue cuando la cagaron y los atraparon. Tuvimos interferencia electoral, ya que el CREEP intentó mantener fuera de la nominación a los demócratas que consideraban peligrosos mediante una serie de trucos sucios y una cobertura mediática corrupta de los resultados. Tenemos a Kent State y a las tropas estadounidenses disparando contra manifestantes pro-democracia y por la paz. Tuvimos las elecciones de 1972, donde los 'demócratas corporativos' como Humphrey y Daley estaban felices de ver ganar a CREEP mientras el odiado McGovern y el Movimiento por la Paz se mantuvieran alejados del poder. Recibimos una larga campaña de mentiras tratando de encubrir todos los crímenes y mentiras. Por supuesto, Nixon apoyó plenamente las mentiras de la Comisión Warren, como todos los políticos estadounidenses posteriores a 1963.

    Scheer debería haber realizado estas entrevistas en la sala de visitas de una prisión.

    Al permitir que Nixon escapara de la prisión, Estados Unidos dio poder a los aduladores de Nixon, como el jefe de gabinete Dick Cheney, para seguir adelante sin miedo y al mismo tiempo poner en práctica nociones antiestadounidenses y nixonianas como la de "la Presidencia Imperial". Roger Stone es otro nombre de la era Nixon que ha hecho un gran daño a nuestro país actual porque Estados Unidos no castigó adecuadamente los crímenes de Nixon. ¿Cómo sería Estados Unidos hoy si Nixon, Stone y Cheney hubieran muerto en prisión mientras pagaban por sus crímenes?

  2. Lago Bushrod
    Diciembre 5, 2023 11 en: 49

    “Tricky Dickie” es la descripción que se me quedó grabada entonces y ahora. Dudo en utilizar un ad hominem porque es demasiado fácil. Sin embargo, al igual que el difunto senador McCarthy de Wisconsin, Nixon acusó a quienquiera que se presentara o no le gustaba de ser comunista. Dado que todos los políticos proceden asustándonos y luego ofreciendo la solución (ellos mismos, por supuesto), esta polarización no ayuda. La afirmación de que Nixon era dos personas es una aceptación de que era un mentiroso. No digo que no, pero trato de evitarlo.

  3. Dr. Hujjathullah MHB Sahib
    Diciembre 5, 2023 01 en: 35

    Si bien este excelente artículo de la década de 1980 deja claro que el legado objetivado de Nixon seguiría siendo discutible durante mucho tiempo en el futuro, condena por completo las credenciales de política exterior excesivamente hinchadas de Kissinger incluso décadas antes de que, por desgracia, estirara la pata en la diplomacia. ¡Seguro que Nancy Kissinger no lo aprobaría!

  4. cambio salvaje
    Diciembre 4, 2023 20 en: 39

    No es de extrañar que haya un chivo expiatorio de nuestra mentira bipartidista desventura para salvar la libertad del 10% de los seguidores religiosos restantes de un imperio mundial en el que se transformó el imperio romano.

    Sin el republicano, no habría sido acusado y potencialmente podrían beneficiarse en las próximas elecciones y, como beneficio adicional, el amigo de Kissinger, Nelson Rockefeller, que tuvo problemas para ser nominado, mágicamente también se convertiría en vicepresidente mediante nombramiento. Poner freno a la cultura juvenil emergente para que pronto Reagan, GHWB y Bill Casey pudieran reconstruir la industria militar para cosas más importantes. Cosas como girar hacia el Medio Oriente, donde hay amenazas de embargos de petróleo al combustible de los B-52.
    Cosas que pueden estar relacionadas con un asesino solitario de un rey saudita por un asesino solitario y la caída del Shah de Irán y un aguijón a las nuevas esperanzas que teníamos para el clérigo iraní, como nuestras esperanzas anteriores para Castro, que se estropearon y provocaron una reacción religiosa. del nuevo guardián de la fe española.
    s La sociedad secular parece estar perdiendo frente a controladores basados ​​en la fe con la historia más larga de manipulación imperial jamás conocida por la humanidad. Este siglo puede ser un momento crucial para que la civilización humana se aleje de un comportamiento de dominio de espectro completo en busca de ganancias falsas.

  5. Rob Rozanski
    Diciembre 4, 2023 15 en: 51

    A los historiadores de izquierda les gusta más la política exterior de Nixon ahora que comprenden el giro hacia la izquierda que hizo.
    El artículo de 1984 es interesante porque aplaude a Nixon por tratar a los soviéticos como iguales y ser amable con ellos. ¿Dónde están los soviéticos ahora? Creo que la demonizada Regan fue parte de esa disolución.
    Sí, el draft terminó con Nixon demasiado tarde para que yo pudiera beneficiarme).
    Pero también firmó proyectos de ley que otorgan el voto a los jóvenes de 18 años. Un error. Probablemente debería haberlo elevado a 25 cuando el cerebro esté realmente maduro. Otro error incluye abandonar el patrón oro (allanando el camino para una mayor inflación) e iniciar el racionamiento de gasolina, lo que resultó en escasez de gasolina y largas colas en el surtidor.
    Como ex republicano, no soy muy indulgente con la mayor parte de la presidencia de Nixon.

    • j antonio
      Diciembre 5, 2023 08 en: 55

      Salir del patrón oro era inevitable. Con una economía en constante expansión y, por lo tanto, una oferta monetaria en constante expansión, la cantidad de oro que la respalda es limitada. No es que la moneda fiduciaria basada en deuda sea mejor, no lo es, pero los problemas con nuestro sistema monetario van mucho más allá de si es o no una buena idea respaldar la moneda con oro. No lo es. La raíz de ese problema, como siempre, es quién controla la creación y regulación de la moneda. Se supone que es el Congreso/Tesorería, según la constitución, pero los intereses de la banca privada han metido sus tentáculos en él y ese es el meollo del problema. La mayoría de los congresistas de hoy ni siquiera entienden cómo funciona el sistema monetario y piensan que la Reserva Federal es propiedad del gobierno. No lo es.

      • Anon
        Diciembre 6, 2023 00 en: 55

        Banca fraccionada

  6. Bárbara
    Diciembre 4, 2023 15 en: 48

    Desde Truman hasta el actual presidente, ninguno de ellos hizo lo necesario para traer a casa a los prisioneros de guerra que quedaron atrás después de que terminó la guerra. Especialmente Nixon tuvo una oportunidad de oro, pero no la tuvo. 591 prisioneros de guerra regresaron a casa como gesto de buena voluntad. Los 2,500 restantes se quedaron atrás porque el congreso demócrata no quería que un presidente republicano recibiera elogios. Hubo suficientes elogios para todos.
    Watergate estaba torpemente preparado para atacar a Nixon. Su error fue tratar de proteger a quienes planearon y ejecutaron el fisgón.
    Le preocupaba más el caso Watergate y su reelección que traer a nuestros prisioneros de guerra a casa.

    El ego de Kissinger se alimentó al complacer a Nixon. Kissinger no hizo nada para traer a nuestros hombres a casa. No hay nada para él. Necesitaba a Nixon. Nixon no necesitaba a Kissinger.

    Nixon, a pesar de toda su paranoia, tenía buenos instintos en materia de diplomacia. ¿Fue un buen presidente? Era bueno en política. Sabía cómo establecer contacto y presentar lo que era bueno para Estados Unidos.

Los comentarios están cerrados.