El diplomático más famoso de Estados Unidos estuvo detrás de tratados clave de control de armas nucleares con la URSS que mantuvieron a raya la posibilidad de un intercambio nuclear catastrófico.
Henry Kissinger en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Attribution 3.0 Alemán)
By Scott Ritter
Scott Ritter Extra
HEnry Kissinger, reconocido por muchos como uno de los profesionales más influyentes de la política exterior estadounidense, murió el miércoles a la edad de 100 años.
Durante los próximos días y semanas se escribirá mucho sobre el exasesor de seguridad nacional y secretario de Estado, algunos elogiosos y otros condenatorios. Dejaré que otros decidan cómo quieren caracterizar al hombre y su vida. En lo que a mí respecta, me centraré en los breves momentos de intersección que tuve con el Secretario Kissinger y en cómo estos impactaron mi vida y mi trabajo.
Mi primer encuentro con Henry Kissinger fue cuando era niño y vivía en Hawaii. Mi padre era un oficial de carrera de la Fuerza Aérea y, a principios de la década de 1970, fue asignado al Cuartel General de la Fuerza Aérea del Pacífico, donde participó en una variedad de tareas relacionadas con la logística, incluida la ayuda para facilitar la transferencia de equipo militar estadounidense a los vietnamitas. Fuerza Aérea como parte del programa de “vietnamización” de la administración Nixon, que buscaba transferir la responsabilidad de la defensa de Vietnam del Sur del ejército estadounidense a las fuerzas armadas vietnamitas.
En este sentido, mi padre realizó varios viajes a Vietnam del Sur. Dos cosas se destacaron de estas experiencias: una fue el disgusto de mi padre por las mentiras que decían los altos oficiales militares estadounidenses que emitían informes entusiastas sobre los avances logrados después de pasar menos de 48 horas en Vietnam del Sur, la mayor parte de ese tiempo en Vietnam. bares y discotecas.
Mi padre había sido enviado a Vietnam en 1965-66 como parte del 10th El Escuadrón de Comando Aéreo, los “Tigres Skoshi”, es responsable de traer el caza F-5 a Vietnam, probarlo como plataforma de combate y hacer la transición del F-5 a la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur. Sabía más que un poco sobre las realidades de entregar sistemas de armas modernos a una cultura militar no acostumbrada a tal complejidad.
Si bien la Fuerza Aérea de los EE. UU. pudo emplear el F-5 tanto en un papel aire-aire como aire-tierra en Vietnam del Sur, los survietnamitas nunca entendieron realmente cómo utilizar adecuadamente las capacidades inherentes al fuselaje. Esto fue cierto en 1966, cuando mi padre abandonó Vietnam del Sur por primera vez, y siguió siendo así en 1973-74, cuando participó en la implementación de la “vietnamización”.
Pero recuerdo su enojo al hablar de los numerosos cables que llegarían desde Washington, DC, y en particular del Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, ordenando cosas a hacer. “Kissinger envía”, decían los cables. "¿Quién diablos es Henry Kissinger?" mi padre diría. “¿Y por qué carajo lo estamos escuchando? No está en nuestra cadena de mando”. (Scott Ritter analiza este artículo sobre Ep. 118 of Pregunta al inspectorr.)
Más tarde, de febrero a abril de 1975, cuando el ejército de Vietnam del Sur se desmoronó ante el avance de las fuerzas armadas de Vietnam del Norte sobre Saigón, se hizo evidente el fracaso absoluto del programa de “vietnamización” —que Kissinger defendía.
Ese verano mi familia acogió a una familia de refugiados de Vietnam del Sur que había huido para salvar sus vidas durante la caída de Saigón. Éramos buenos anfitriones, pero mi padre apenas podía mirar a la familia a los ojos por la vergüenza que sentía de haber sido parte de un sistema que los había traicionado tanto.
Padrino del control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética
Henry Kissinger, ex secretario de Estado de Estados Unidos, presidiendo un panel de “nuevos socios” con ex líderes de la URSS en Davos, Suiza, 1992. (Foro Económico Mundial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
A lo largo de los años, leí mucho sobre Kissinger y su trabajo. Mientras estaba en el último año de la universidad, devoré el libro de Seymour Hersh. El precio del poder, una devastadora exposición de las oscuras realidades asociadas con la formulación e implementación de la seguridad nacional y la política exterior por parte de la administración Nixon.
En mi opinión, el nombre de Henry Kissinger se convirtió en sinónimo del bombardeo ilegal de Camboya, el asesinato de Salvadore Allende y el grado en que la reputación de una nación podía verse mancillada por las acciones de un solo hombre.
Para ser honesto, cuando ingresé a la Infantería de Marina de los EE. UU. después de graduarme de la universidad en 1984, no pensé mucho en Kissinger; él era, desde mi perspectiva, una reliquia del pasado, una mala pesadilla nacional que, como su jefe, Richard Nixon. , se estaba desvaneciendo en las páginas de la irrelevancia histórica.
Y entonces, a principios de 1988, todo cambió. Me llevaron de los desiertos del sur de California, donde había estado perfeccionando habilidades asociadas con la misión del Cuerpo de Marines de destruir al enemigo mediante potencia de fuego y maniobras. Me enviaron a Washington, DC, donde formé parte de un equipo que implementar tareas de inspección asociadas con la implementación del tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF).
A medida que aprendía más sobre el tratado y su relación con la historia del control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el nombre de Henry Kissinger seguía apareciendo. Resulta que Kissinger fue el padrino del control de armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el hombre que elaboró el tratado sobre misiles antibalísticos, considerado uno de los acuerdos fundacionales que definieron la relación estratégica entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
También fue la fuerza impulsora detrás de la política de distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que condujo al fin de la carrera armamentista nuclear y fue anunciada en las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT), que finalmente se convirtieron en el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). ).
El tratado INF fue un subproducto de la visión expuesta por Kissinger. A menudo hablo de la importancia del tratado INF para prevenir una guerra nuclear y sigo convencido de que sin él, un conflicto nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética era inevitable.
Reaparece el 'experto en política exterior'
El presidente estadounidense George Bush y el presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, firman el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) en Moscú en 1991. (Archivos Nacionales vía Creative Commons)
Resulta que sin Henry Kissinger probablemente no habría habido ningún tratado INF, ningún tratado START, ningún acuerdo SALT, ningún tratado ABM, ni control de armas.
Sin Henry Kissinger, muy probablemente habría habido una guerra nuclear.
Después de mi asignación como inspector de armas en la Unión Soviética, regresé a la Infantería de Marina, donde, desde agosto de 1990 hasta agosto de 1998, mi vida estuvo definida por Irak, primero a través de la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto, y luego, como inspector. inspector de armas de las Naciones Unidas encargado de supervisar el desarme de los programas de armas de destrucción masiva de Irak.
Una vez más, Kissinger desapareció en un segundo plano, sólo para reaparecer en el verano de 1998 como uno de los “expertos en política exterior” que habló abiertamente sobre la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder.
Después de mi renuncia a las Naciones Unidas en agosto de 1998, recibí una invitación de Teddy Forstmann, uno de los fundadores de la corporación de capital privado Forstmann & Little, para volar a Aspen, Colorado, para hablar como parte de un foro anual de discusión sobre políticas que reunió a los “mejores y más brillantes” del mundo bajo un mismo techo donde se abordarían los temas del día. Entre las personas notables presentes se encontraba nada menos que Kissinger.
Tuve la oportunidad de codearme con él en varias ocasiones durante el foro de Aspen. Hablamos, por supuesto, de Irak: esto era antes del 9 de septiembre, antes de las armas de destrucción masiva, donde los problemas giraban principalmente en torno a Saddam Hussein y la amenaza que representaba para la paz y la seguridad regionales.
Pero, sobre todo, hablamos sobre el control de armas y la importancia de preservar el legado de desarme que se había iniciado bajo la administración de Nixon, pero que parecía estar desapareciendo bajo la dirección de Bill Clinton.
La última vez que vi a Henry Kissinger fue en mayo de 1999, en la cena de corresponsales de la Casa Blanca. Lo atendió un oficial retirado del Servicio Secreto a quien había conocido en el evento de Aspen. Después de la cena y los discursos, se acercó a mi mesa y me dijo que el señor Kissinger quería hablar conmigo. Me condujeron a una sala lateral, donde me esperaba el famoso ex diplomático. "Quería continuar nuestra conversación", dijo Kissinger. Y lo hicimos
Los detalles de lo que hablamos, llenos de matices de la ciencia, la tecnología y cómo interactúan con la condición humana, carecen de importancia en este momento. Lo que se quiere decir aquí es que durante 30 minutos completos tuve toda la atención de uno de los pensadores más destacados de nuestro tiempo en lo que respecta a la diplomacia y el control de armas. Hablamos del pasado, hablamos del presente y ambos nos preocupamos por el futuro.
He estado en presencia de grandes hombres y lo que me sorprende de la mayoría de ellos es que les encanta oírse hablar. No me malinterpretes: Henry Kissinger también estaba enamorado del sonido de su propia voz; se había ganado con creces ese derecho.
Me impresionó profundamente la inteligencia de este hombre. Pero lo que más me impresionó fue su disposición a escuchar y sopesar cuidadosamente sus palabras al responder a lo que tenía que decir. Si bien yo era claramente el socio menor en esta discusión, no me hicieron sentir irrelevante.
Demasiado pronto, apareció el hombre del Servicio Secreto e hizo un gesto hacia la puerta, donde una larga fila de Illuminati esperaba para tener una audiencia con el Decano de la Diplomacia Estadounidense. Se me acabó el tiempo. Nos dimos la mano. "Hablaremos de nuevo", dijo Henry Kissinger al despedirse.
"Le gustas", me dijo el agente del Servicio Secreto mientras salíamos de la habitación. "Eras la primera persona con la que quería hablar esta noche".
El complejo legado de Kissinger
El general chileno Augusto Pinochet, izquierda, saluda al secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, en 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons)
Me sentí honrado y esperaba con ansias nuestra próxima conversación. Incluso compré una copia de su obra maestra de 1994, Diplomaciay lo puse en mi estantería esperando que el autor lo firmara algún día.
Ese día nunca llegó. Henry Kissinger falleció el 29 de noviembre de 2023, a la edad de 100 años.
Uno de sus últimos actos oficiales fue viajar a China, donde utilizó la buena reputación que se había construido gracias a su orquestación del histórico acercamiento de Nixon en 1972 para tratar de encontrar algún terreno común entre Estados Unidos y China hoy que pudiera usarse para reparar una relación muy tensa.
Habrá quienes, con razón, opten por recordar a Henry Kissinger con dureza debido a las políticas que formuló e implementó y que podrían, con justa causa, caracterizarse como crímenes contra la humanidad. Kissinger bromeó una vez: “Lo ilegal lo hacemos de inmediato. Lo inconstitucional tarda un poco más”.
No fue gracioso porque era verdad.
"¿Quién diablos es Henry Kissinger?" mi padre solía preguntar enojado. Resulta que la respuesta no es tan simple.
Hay mucho que criticar de este hombre, y nada de lo que hizo debe mantenerse en secreto para las personas a las que aparentemente sirvió.
Pero siempre recordaré la inteligencia y la bondad de este hombre, y el hecho de que las políticas que él formuló ayudaron a salvar al mundo de la aniquilación nuclear. La próxima semana habrá una reunión de veteranos del tratado INF en Washington, DC. Brindaremos por aquellos que nos han precedido, incluido, apenas el mes pasado, Roland Lajoie, el primer director de la Agencia de Inspección In Situ y el hombre quien hizo posible la verificación del tratado INF.
Ofreceré un brindis aparte, en silencio, por Henry Kissinger, porque sé, en lo más profundo de mi corazón, que a pesar de todas sus muchas faltas, si no fuera por él, ninguno de nosotros estaría aquí hoy.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Esta historia es del autor. Scott Ritter Extra en substack
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Me imagino que la única manera en que una persona, cualquier persona razonablemente normal, podría vivir sabiendo que fue responsable de facilitar la muerte de cientos de miles de personas, entre las cuales muchas eran inocentes, es si fuera un psicópata.
No importa cómo se divida, uno debe poseer un ego increíble para asumirlo con arrogancia, porque según sus habilidades uno debe ser perdonado por un comportamiento tan horrendo. VER: Donald J. Trump. Una persona psicópata con muy poca inteligencia bruta. Como dije antes, Hank se benefició enormemente de ser el hombre más inteligente de la sala con mucha frecuencia mientras deambulaba durante sus demasiados años en el gobierno de los Estados Unidos. Coloco a Edward Teller en la misma clase. Logró colocar al albatros, su SUPER, en todo el mundo, sin pensar en nadie más que en él y los de su calaña.
Scott en este caso está solo.
Gracias CN
Creo que la mayoría de la gente probablemente haya oído hablar de experiencias cercanas a la muerte (ECM).
Una característica de este tipo de experiencias que se ha relatado, y que encuentro muy interesante en el contexto de la justicia que esperamos funcione, es la revisión de la vida, que se centra en los actos que una persona ha realizado a lo largo de su vida, los motivos de los hechos y los efectos de los hechos sobre los demás. De hecho, se ha informado que uno reexperimenta sus acciones no sólo desde su propia perspectiva sino también desde la perspectiva de otros a quienes sus acciones han afectado (tanto para bien como para mal). (Y en realidad no sólo las acciones, sino también los pensamientos y palabras).
Aquí hay un vídeo de YouTube sobre esto, titulado La regla de oro dramáticamente ilustrada, con el Dr. Kenneth Ring, investigador de ECM.
En el vídeo, el Dr. Ring da el ejemplo de un hombre que era un tipo bastante grande y rudo, y que se había peleado y golpeado a otro hombre. Este hombre luego tuvo una experiencia cercana a la muerte como resultado de un accidente, y en esa experiencia tuvo una revisión de vida en la que tuvo que volver a experimentar lo que hizo, y tenía que ser en efecto el hombre a quien había golpeado. y sentir para sí mismo lo que el otro hombre debió haber sentido como resultado de sus golpes.
El Dr. Ring señala en su video que en el contexto de la experiencia cercana a la muerte, la Regla de Oro es “no sólo un precepto de conducta moral sino la forma en que funciona”, y uno experimenta esto de una manera muy contundente en la revisión de la vida. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Si eso es cierto, entonces uno debe preguntarse cómo será para alguien como Henry Kissinger experimentar por sí mismo las horribles consecuencias de todo lo que ha hecho. (Incluso si uno no acepta la creencia cristiana de que el destino eterno de cualquier persona está necesariamente fijado en el momento de la muerte, y que una persona necesariamente pasa una eternidad en el cielo o una eternidad en el infierno).
(Nota: Especialmente no estoy de acuerdo con la creencia cristiana de que el destino eterno de uno está determinado únicamente por haber “aceptado a Jesucristo como Señor y Salvador” en esta vida presente. Y cualquier buena persona promedio que no haya “aceptado a Jesucristo” está condenado al infierno, mientras que cualquier persona, incluso alguien que haya hecho tanto mal como Henry Kissinger, puede obtener un pase libre para salir del infierno simplemente por haber “aceptado a Jesucristo”).
Cuando realmente piensas en todas las vidas inocentes en las que participó Henry Kissinger que terminaron prematuramente, tienes que despreciar a este hombre profundamente malvado. Cuando se agregan los tratados que defendió, se puede ver que una persona tan malvada también puede servir a una buena causa, aunque uno duda de que no lo haya hecho por preocupación por la humanidad. Quizás, lo que lo hizo participar en la reducción de las posibilidades de que todos nos matemos fue el reconocimiento de que no se puede disfrutar de las ganancias y el prestigio mal habidos en un mundo incinerado. Puedes hacer las cosas “correctas” por un motivo equivocado, pero por lo general está corrupto.
Scott Ritter sabe mucho y tiene muchas cosas valiosas que decir y que deberían ser escuchadas. Sin embargo, creo que comete el error de darle demasiada importancia a su experiencia personal con Kissinger, que parecía contener algo de halago. Ted Bundy probablemente fue muy encantador con las mujeres a las que atrajo a la muerte. Muchos periodistas, especialmente en los principales medios de comunicación, dan mucha importancia a los políticos que personalmente los tratan bien. John McCain trabajó a favor de muchos males, pero fue elogiado por su oposición a la tortura. ¿No deberíamos juzgar a una persona por cómo trata a todas las personas y no sólo por nuestra experiencia personal con ellas?
Kissinger para mí es el arquetipo del imbécil, matón cobarde y asesino en masa. Cuando se enfrentaba a países pobres y subdesarrollados del tercer mundo como Vietnam, Camboya o Chile, decía "vamos a darles una paliza", mientras que enfrentarse a un adversario de poca monta decía "mejor negociar con ellos". Imbécil, matón cobarde y asesino en masa.
Kissinger simplemente siempre ha protegido los intereses estadounidenses y nada más. Atribuirle el heroísmo de que los estadounidenses y los rusos se dieran cuenta de que las armas nucleares tienen fecha de caducidad es ridículo. Estaba en el lugar correcto en el momento correcto y si él no hubiera estado allí, alguien más habría estado. Lo mismo ocurre con los millones de personas asesinadas en Asia: se habría descubierto a alguien que lo hubiera hecho y habría habido excusas muy buenas. Sólo dos de ellos los escucharía con interés, como usted ha escuchado a Kissinger: Noam Chomsky y Michael Hudson, y el primero está lejos de su visión del mundo.
Kissinger realmente me dio escalofríos. Parecía hablar en tono monótono como si fuera un robot. Su rostro a menudo tenía el estilo de un hombre que no respeta a nadie, y mi reacción inmediata ante lo primero que lo escuché hablar (no fueron tanto las palabras) sino la voz de un hombre sin humanidad. En otras palabras, un hombre aterrador. Habría dicho un humano aterrador, pero tampoco parecía pertenecer al grupo de la humanidad.
Como siempre, el punto ciego americano es ensordecedor:
El Dr. Henry Kissinger, fue nombrado Caballero Comendador Honorario de la Distinguida Orden de San Miguel y San Jorge (KCMG), y DOS VECES dijo públicamente que siempre sirvió a la Corona Británica, en CUATRO administraciones estadounidenses. El padre de Scott Ritter tuvo más sentido común cuando supo que Kissinger no estaba en la cadena de mando.
Cuando Sir Henry fue a China al principio, no sirvió como administrador de los EE. UU., como señaló recientemente Pepe Escobar.
Como el brillante video de dos partes de Scott Ritter “Agent Zelensky” en el canal Rumble (Diamondz) “Real Truth Real News” muestra claramente el pedigrí británico en acción hoy, ¿cómo es posible que Ritter haya pasado por alto el pedigrí de Kissinger?
Ese chat privado de 30 minutos parece un intento de reclutamiento. Cuando el tipo del Servicio Secreto dijo “le gustas”, las alarmas deberían haber encendido. Al agradar a Sir Henry Kissinger, KCMG es una sentencia de muerte.
Sir Henry Kissinger, KCMG firmó el Memorándum de Seguridad Nacional de EE. UU., NSSM 200, que enumera los países objetivo del genocidio, siendo Egipto el número 1.
Y la única manera de quitarnos la espada democles nuclear de nuestro cuello es hacerla obsoleta: derribarla. Sir Henry Kissinger, KCMG se opuso a la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan en Reykyavik en 1983 (al igual que Andropov, que murió poco después).
Sir Henry Kissinger KCMG, nos dejó MAD – Destrucción Mutua Asegurada, sobre el cual Scott Ritter escribe todo el tiempo en todas partes, mientras se desecha un tratado tras otro.
….otro apologista de un criminal de guerra…..simple y llanamente. La historia intenta reescribir las malas acciones de un sistema político moralmente en bancarrota de dominación económica, política y militar global completa, absoluta y definitiva. Buena suerte. Demasiadas personas aquí y en todo el mundo conocen la verdad histórica que no será negada. Sólo puede haber una celebración de que este autor de la muerte haya dejado este planeta peor que cuando entró en él.
Simplemente por el título de su artículo, Ritter cree que Kissinger era un criminal de guerra. Esa evaluación no la “deja a otros”. Hong Kong jugó un papel decisivo en la creación de la proliferación de armas nucleares que de alguna manera era famoso por difundir. Que SR crea que es importante elogiar póstumamente las habilidades diplomáticas de Hong Kong es desalentador. La última vez que vi el Monumento a la Guerra de Vietnam deseé que hubiera un muro adyacente que mostrara los nombres de los políticos y funcionarios gubernamentales que permitieron que floreciera la carnicería de Vietnam. Espero con ansias una autopsia de Caitlin Johnstone o Chris Hedges. Mientras tanto, el artículo de Spencer Ackerman en Antiwar.com lo deja todo al descubierto.
Viví en Washington durante la década de 1950, mientras crecía, y tenía amigos cuyos padres ocupaban altos cargos en el gobierno: los Departamentos de Estado y de Defensa. Estos hombres estaban perpetuamente sudando frío por alguna crisis que temían que condujera a una guerra nuclear.
Scott Ritter es un excelente ejemplo de la mentalidad privilegiada. Kissinger, que fue culpable de muchos crímenes de guerra, también fue, como nos recuerda Scott Ritter, un gran defensor de los tratados de control de armas, tratados que ahora están muertos o moribundos. El riesgo de una guerra nuclear es correspondientemente mayor y podría ocurrir.
PERO esto probablemente no ocurrirá, precisamente porque quienes están en el poder tienen mucho miedo de que así sea. Ejemplo: cuando NUESTRO loco, Donald Trump, jugó con el balón de fútbol nuclear, quienes lo rodeaban se aseguraron de que si intentaba iniciar un ataque, no sería obedecido. Putin, aunque no está loco, otros impedirían que iniciara una guerra nuclear.
No, estamos razonablemente a salvo de la aniquilación nuclear y, de hecho, la Pax Atómica es una de las razones principales por las que desde la Segunda Guerra Mundial todas las guerras han sido locales. Al menos eso es lo que tenemos que agradecer a la Era Atómica. Y podemos agradecer a Henry Kissinger, criminal de guerra, por ser uno de los instrumentos para la distensión nuclear. Será interesante ver quién asume la carga que ha tenido que dejar.
Le recordaría amablemente a Scott Ritter que algunos sociópatas pueden ser muy encantadores como parte de su comportamiento manipulador (piense en numerosos asesinos en serie como Ted Bundy, por ejemplo), por lo que sería muy escéptico y sospechoso si alguien con los sangrientos antecedentes de Kissinger estuviera siendo amable con yo (o cualquier otra persona)..
Un artículo valiente, Sr. Ritter, señalando que no es una “Noticia especial para el Consorcio”.
Para algunos de los presentes que presentan argumentos que minimizan las consecuencias de los diversos tratados de limitación de armas en los que Kissinger estuvo involucrado: ¿Debemos entonces asumir que ustedes creen que estaríamos mejor sin esos tratados? Y si ese es el caso, ¿por qué deberíamos alarmarnos o incluso preocuparnos de que es casi seguro que esos tratados se pierdan?
Mi nación –Estados Unidos– ha estado en guerra casi toda mi vida (53) e incluso con mi conocimiento limitado de todo lo que ha sucedido me resulta imposible identificar a cualquier peso pesado político, gubernamental o burocrático estadounidense que no tenga sangre en sus manos. sus manos. Esto no es una defensa de Kissinger ni de nadie más, sino una declaración de una triste verdad sobre la humanidad moderna y las relaciones humanas.
Es probable que Jimmy Carter expire pronto (¿días? ¿semanas? ¿meses?) y aquí nuevamente hay una persona que será aclamada como un humanitario y un verdadero cristiano de la vieja escuela (realmente lo es) que, sin embargo, estuvo involucrado en la decisión. convirtiéndose en la nación más poderosa y peligrosa del planeta, y sí, él también tiene sangre en sus manos.
Si el infierno fuera un lugar al que la gente va hasta sufrir por igual el daño que ha causado durante su vida, Kissinger ardería allí durante un tiempo más cercano a la eternidad que cualquier otra persona de la que haya oído hablar o imaginado.
Con el debido respeto, podríamos haber tenido un verdadero estadista que no hubiera apoyado el asesinato en masa de millones de personas en el Sudeste Asiático, Indonesia, Chile, etc. y tampoco hubiera negociado tratados con la URSS. para reducir la amenaza de una guerra nuclear. No tenía por qué ser ninguna de las dos cosas.
No se preocupe, a pesar de que el MassMediaCartel y la dictadura del duopolio D/R colman de elogios y adulación sobre el “gran hombre”, los libros de historia serán muy claros y lo ubicarán entre los peores sociópatas de la historia.
Una vez más, Scott nos da una idea de sus experiencias y es sincero con nosotros sobre sus pensamientos.
Siento el gran respeto de Scott por el hombre, una persona que claramente era muy complicada pero a veces muy capaz. Ocupó posiciones de poder, pero en mi opinión parecía no tener conciencia de la miseria que era responsable de infligir a tanta gente.
Definitivamente un individuo enigmático. Adicto al poder quien acabó con el legado de ser responsable de la muerte de miles y miles de inocentes. ¡Que así sea!
“Hank the Shank” no era una de mis personas favoritas, ¡me recordaba demasiado a Edward Teller!
Gracias CN
Que Scott Ritter legitime a un monstruo como Kissinger es como si alguien intentara legitimar a Hitler porque fue amable con su pastor alemán. Simplemente repugnante. La única razón por la que Kissinger tenía ganas de ser diplomático cuando se trataba de armas nucleares es porque lo amenazaban a él, a su familia y al amoral sistema capitalista. No podría importarle menos nadie ni nada más. Qué vergüenza para Scott Ritter por no derribar por completo el pedestal en el que la clase dominante capitalista quiere mantener a este monstruo.
Viví en Washington durante la década de 1950, mientras crecía, y tenía amigos cuyos padres ocupaban altos cargos en el gobierno: los Departamentos de Estado y de Defensa. Estos hombres estaban perpetuamente sudando frío por alguna crisis que bien podría haber conducido a una guerra nuclear. Las guerras nunca sucedieron. De esto aprendí que cuanto más “interior” estabas, mayor era el miedo – muy apropiadamente, ya que el miedo es un buen motivador para evitar cualquier amenaza. Desde entonces, con la excepción de la crisis de los misiles cubanos de 1962, nunca me preocupé más que brevemente por la guerra nuclear, porque sabía que quienes estaban en el poder estarían tan asustados que no llegarían a iniciarla.
La crisis cubana comenzó cuando Jruschov envió misiles nucleares a Cuba, para contrarrestar la colocación de misiles por parte de Estados Unidos en Turquía. Estados Unidos preparó una invasión indirecta de Cuba para destruir los misiles, pero fracasó, y los halcones de la Casa Blanca aconsejaron a Kennedy que destruyera los misiles con un ataque directo. Sabiamente, Khrushchev los retiró, y Kennedy correspondió en secreto retirando los nuestros de Turquía. Se evitó la crisis, porque la alternativa habría sido muy nefasta.
El de Scott Ritter es un excelente ejemplo de la mentalidad privilegiada. Como pudo ver el funcionamiento del juego de ajedrez nuclear, ve lo cerca que hemos estado de una guerra total repetidamente, y todavía lo estamos haciendo hoy –últimamente en Ucrania, y posiblemente en Israel, que también tiene armas nucleares– y una Pronto, Irán también. Kissinger, que fue culpable de muchos crímenes de guerra, también fue, como nos recuerda Scott Ritter, un gran defensor de los tratados de control de armas, tratados que ahora están muertos o moribundos. El riesgo de una guerra nuclear es correspondientemente mayor, y podría ocurrir, lo que debería hacer que quienes están en el poder teman alguna cadena imprevista de accidentes y errores que podrían conducir a un primer ataque y luego conducir rápidamente al Armagedón.
PERO esto probablemente no ocurrirá, precisamente porque los de adentro, especialmente aquellos en el poder, tienen mucho miedo de que esto suceda. La evidencia de esto es que cuando NUESTRO loco, Donald Trump, jugó con el balón de fútbol nuclear, quienes lo rodeaban se aseguraron de que si intentaba iniciar un ataque, no sería obedecido. Las consecuencias son tan nefastas que, a menos que las armas nucleares comiencen a llover sobre nosotros, no las lanzaremos primero. Y Putin, que no es ningún loco, tampoco iniciará una guerra nuclear. ¿Terceros, como Israel o Irán? No es probable, por las mismas razones, y están lejos de nosotros. ¿Armas nucleares tácticas? Posiblemente –en Ucrania, digamos–, pero no un detonante de una guerra generalizada.
No, estamos razonablemente a salvo de la aniquilación nuclear y, de hecho, la Pax Atómica es una de las razones principales por las que desde la Segunda Guerra Mundial todas las guerras han sido locales. Desde 1945, los halcones de guerra en Estados Unidos han estado ansiosos por la guerra (como lo demuestra la debacle de Vietnam y el aventurerismo de George W), pero hemos tenido miedo de desencadenar cualquier cosa que pudiera volverse global, porque Rusia y ahora China tienen armas nucleares y misiles para lanzar. a ellos. Al menos tenemos eso que agradecer a la Era Atómica, y cierta confianza en que continuará. Y podemos agradecer a Henry Kissinger, criminal de guerra, por ser uno de los instrumentos para la distensión nuclear. Será interesante ver quién asume la carga que ha tenido que dejar.
Siempre me resulta interesante cómo los asesinos más despiadados pueden actuar de manera civilizada y cortés e incluso parecer bastante amables en la superficie. Y después de todo, algunos de los sociópatas más viles a menudo se encuentran entre las personas más inteligentes de la sala. Es agradable que Scott tuviera algunos recuerdos agradables con este monstruo hecho carne, pero no hay nada complicado en cómo debemos recordarlo (la única complicación proviene de cómo los simpáticos del Imperio en los medios darán vueltas sobre su estatus de "gran hombre"). No desprecio a Scott por ser brutalmente honesto en su opinión (como desearía que todos lo fueran), pero decir que está siendo demasiado indulgente en su evaluación de Henry Kissinger, creo que es un eufemismo monumental.
Aprecio la textura agregada a nuestra comprensión de Henry Kissinger, pero “amabilidad” es una palabra que no debería aparecer cerca de ese sociópata. Mi idea de un gran hombre es Michael Ratner, quien pasó toda su vida tratando de corregir los errores de los Kissinger de este mundo.
¡No sabía eso de Jaba the Hut!
¿Scott está afirmando que nadie podría haber logrado el tratado sobre misiles antibalísticos si no hubiera sido por este hombre? Basura. Lo mismo ocurre con sus otros logros en Chile, Vietnam y otros lugares.
“…donde una larga fila de Illuminati esperaban tener una audiencia con el Decano de la Diplomacia Estadounidense”
¿Qué iluminados?
BS. Odio a Henry Kissinger. Siempre lo he odiado. Pienso en Chile y el asesinato de Víctor Jara. Todo eso se debió a Kissinger. Era un anticomunista rabioso. Soy socialista. Nunca, jamás, los dos se encontrarán. Era un criminal. Período.
No hay ninguna contradicción en masacrar a millones para satisfacer los deseos de la plutocracia y tomar medidas para garantizar su seguridad.
Estoy de acuerdo. Todo esto es verdad. Sus creencias y políticas provocaron la destrucción de países durante décadas y la muerte de millones. También desarrolló el tratado antibalístico, el tratado sobre fuerzas de armas nucleares intermedias y el tratado de limitación de armas estratégicas. Entonces él también hizo eso. Respeto a Scott Ritter, así que creo que todo es verdad. Estoy leyendo Diplomacia de vez en cuando y después leeré el libro de Hersh.
Tu comentario, Dan, va al meollo del asunto.
Lo lograste. Kissinger fue un servidor de la dominación y el poder económico de Estados Unidos. La guerra nuclear fue un mal negocio para las grandes empresas. No hay nada malo en darle crédito a Kissinger por romper un acuerdo que ayudó al país, pero ese éxito palidece en comparación con el mal que causó a los pueblos de este mundo.
Gracias, Scott, por esta visión más matizada de Kissinger. Una prueba más de que somos seres complejos, ¿no es así? Ni del todo buenos ni del todo malos. Una forma quizás más simpática de decir (gracias, Issi) que un reloj averiado da la hora correcta dos veces al día.
Quizás sea la mejor manera de decirlo.
Kissinger era un criminal de guerra, sin duda. Pero sí tenía algunas cualidades decentes: sus esfuerzos por lograr la distensión y el acercamiento con la URSS y China fueron encomiables. SALT se debió en gran parte a su trabajo. Por supuesto, su derrocamiento de Allende fue reprensible. Además, su bombardeo masivo de Camboya fue monstruoso; este último movimiento se llevó a cabo porque él y Nixon intentaban poner fin a la invasión estadounidense de Vietnam, pero necesitaban salvar un poco las apariencias.
Sus esfuerzos tenían como único objetivo la hegemonía estadounidense y sus intereses imperialistas. El gobierno de Estados Unidos continúa denunciando a China por el hecho de que China no mostrará lealtad al “orden basado en reglas” y por la continua intromisión con Taiwán que amenaza con una guerra. En cuanto a la Unión Soviética, Kissinger hizo todo lo que estuvo a su alcance para acelerar el desmantelamiento de la burocracia estalinista para poder ver el ridículo “fin de la historia” de Fukuyama en vida. Probablemente soñaba con vivir lo suficiente para ver el desmantelamiento completo de Rusia en estados vasallos coloniales, que son los Estados Unidos. y el resto de los perros falderos de la OTAN, objetivo final de su guerra por poderes en Ucrania.
El bombardeo de Camboya tenía como objetivo negar a los norvietnamitas una base para atacar y matar a los estadounidenses a los que se les ordenó ir al campo de batalla. Como cantaron una vez Country Joe and the Fish: "Se puede ganar mucho dinero suministrando al ejército herramientas comerciales".
Los norvietnamitas tampoco fueron invitados a Camboya. "Había muchas culpas para repartir". Yo dije eso.
No sé muy bien cómo evaluar a Kissinger. Probablemente fue un resultado neto positivo para Estados Unidos (gobierno y ciudadanos) y neto negativo para el resto del mundo. La interpretación de Ritter sobre él me pareció una lectura muy interesante.
En el lado positivo, Kissinger aparece como una estrella brillante en comparación con las personas que lo siguieron en el Departamento de Estado y otras funciones diplomáticas. Por nombrar sólo algunos recientes: Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Ninguno de los seis mencionados tenía la experiencia, las calificaciones, el temperamento o el intelecto para ser designado para los puestos en los que terminaron. Y a todos parecía gustarles demasiado las guerras lejanas.
Así que puedo soportar leer sobre la gran despedida que Kissinger recibirá en Washington DC, pero mi estómago todavía se revuelve un poco cuando un artículo o video de Madeline (medio millón de niños iraquíes muertos valió la pena) Albright aparece en los archivos.
Hace unos cinco o seis años recibía correos electrónicos del fallecido congresista e ícono de los derechos civiles John Lewis. En algunos de sus correos electrónicos pedía que firmáramos una petición para apoyar a Madeleine Albright mientras hablaba en contra de Donald Trump. Como si hablar en contra de Donald Trump pusiera un listón muy alto o la convirtiera en alguien digno de apoyar.
Me cancelé la suscripción a su lista de correo electrónico y al explicar por qué me cancelaba la suscripción dije: vergüenza, vergüenza, VERGÜENZA para John Lewis por pedir que apoyemos a ese desagradable belicista, y que John Lewis estaba deshonrando y traicionando el legado de Martin Luther King al pedir eso. Estamos precisamente con Madeleine Albright.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
No creo que fuera el mundo lo que intentaba salvar con los tratados de control de armas nucleares, sino la capacidad de Occidente, liderado por Estados Unidos, de continuar su arrasamiento por todo el planeta sin obstáculos. Eso es más o menos lo que pasó. Sus motivaciones nunca fueron la paz. Se trataba de control. Buen viaje.
Bien dicho.
Lois – Estoy de acuerdo 100%.
Bien dicho Lois y muy cierto. Siempre es la motivación detrás de la acción la que habla más fuerte.
“Más tarde, de febrero a abril de 1975, cuando el ejército de Vietnam del Sur se desmoronó ante el avance de las fuerzas armadas de Vietnam del Norte sobre Saigón, el fracaso absoluto del programa de “vietnamización” —que Kissinger defendió— se hizo manifiesto”.
Pero Nixon y Kissinger sabían que la guerra de Vietnam era imposible de ganar y que era muy poco probable que la política de “vietnamización” tuviera éxito. Era una forma de salir sin ser humillado ni culpado.
Por eso Nixon y Kissinger buscaron mejores relaciones tanto con China como con la URSS. Por el contrario, los jefes militares creían que la guerra de Vietnam se podía ganar si se les permitía luchar en su versión de la misma. No se les había permitido hacer esto bajo el presidente Johnson y también se sintieron decepcionados por Nixon.
Esto se trata en varios libros, como "Nixon's Gamble" de Ray Locker.
Gracias por la breve lección de historia de Kissinger, Scott. ¡Todavía no extrañaré al hombre malvado!
Este artículo es muy a propósito de algunos de mis propios pensamientos sobre Henry Kissinger que compartí en un comentario sobre el artículo “The New York Times' Shift on Victory in Ukraine”, escrito por John Walsh de Antiwar.com y distribuido por Consortium News. el 27 de mayo de 2022:
“Kissinger ciertamente merece toda evaluación negativa y exigencia de responsabilidad por su macabro legado (en Camboya, Bangladesh, Chile, Timor Oriental, etc.) que ha recibido de críticos perspicaces como Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, etc. ., de modo que ahora es un personaje bastante inequívocamente infame fuera de Beltway. Además, el hecho de que incluso la 'intervencionista humanitaria' Samantha Power se sienta cómoda con él es sin duda una crítica de cuán poca divergencia tiende a haber sobre los fundamentos destructivos de la proyección del poder hegemónico en los círculos políticos estadounidenses.
Dicho esto, siempre me molestó un poco cómo se presenta a Kissinger como un individuo excepcionalmente monstruoso (en comparación, por ejemplo, con Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright o, francamente, incluso con James Baker y Brent Scowcroft, por no hablar de la camarilla del PNAC). ), en gran parte debido a la influencia de Hitchens, adyacente a los neoconservadores, sobre el discurso sobre él. Por el contrario, las concepciones de 'realpolitik' al estilo del Consejo de Viena de Kissinger, aunque sean un arma de doble filo, se comparan relativamente favorablemente con las agendas imperialistas maximalistas prevalentes en los círculos políticos neoconservadores (que comenzaron a convertirse en una corriente más prominente en el pensamiento político que realismo kissingeriano con la 'Masacre de Halloween' de 1975).
Zbigniew Brzezinski, por ejemplo, estuvo detrás del plan para ayudar a provocar la invasión soviética de Afganistán. Incluso alardeó de ello en su entrevista de 1998 con la revista Le Nouvel Observateur.
el reloj roto sigue siendo correcto dos veces al día
Lo siento,
Tal vez no estaba escuchando con suficiente atención,
¿Dijiste que incluso uno de sus cinco mejores amigos en todo el mundo realmente avanzó hacia el desarme?
Porque, si lo hiciste, no lo escuché y ciertamente no lo vi.
¿Alguien más lo hizo?
Esos 'tratados clave de control de armas nucleares' terminaron siendo un bloqueo del equilibrio del terrorismo nuclear que, de hecho, mantuvo en el poder a los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad. Seguramente no salvaron al mundo; en caso de que no lo hayas notado, aún no se ha salvado del todo...
Gracias, Josué; necesitábamos eso.
Gracias a Scott Ritter y a CN por publicar este valiente artículo de Scott que, como era de esperar, ha enfurecido a muchos aquí. Creo que Kissinger jugó un papel positivo importante –quizás crucial– en los años dorados de la distensión entre el Este y el Oeste. Mientras la distensión colapsaba en los últimos cinco años, Kissinger intentó ganarse la atención de los presidentes estadounidenses. Trump estaba dispuesto a seguir su consejo. Obama y Biden – todavía. Creo que todavía habría cierto respeto profesional por Kissinger en el Kremlin, donde incluso recientemente fue un visitante bienvenido. En cuanto a los bombardeos genocidas de Estados Unidos en Indochina, K fue parte de una máquina de guerra genocida de Estados Unidos que continúa funcionando de manera similar en muchos otros países y regiones desde que asumió el cargo. Pruebe con Serbia, Irak, Afganistán, Yemen, Libia, Siria y ahora Gaza. Señalar a K como un participante singularmente malvado es históricamente injustificado.
Ciertamente.
Como dije una vez en otra parte al revisar “La sombra de Kissinger” (2016) de Greg Grandin, y como un legado político con el que probablemente esté muy familiarizado desde su época como embajador de Australia en Camboya de 1994 a 97:
“Grandin reconoce que 'Henry Kissinger no es, por supuesto, el único responsable de la evolución del estado de seguridad nacional de Estados Unidos hasta convertirse en la máquina de movimiento perpetuo en que se ha convertido hoy' (Grandin, 15). Sin embargo, al hacer un esfuerzo por diferenciar la influencia perniciosa de Kissinger en la política exterior posterior de la de arquitectos e intelectuales de la política exterior como George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr y Thomas Schelling, el libro de Grandin parece disminuir las contribuciones problemáticas de aquellos que representan perspectivas anteriores y/o opuestas sobre las relaciones exteriores (Grandin, 1-4 y 10).
Por ejemplo, es comprensible que describa el impacto destructivo de la invasión encubierta y el bombardeo de Camboya por parte de Kissinger; Al mismo tiempo, Grandin no se ocupa de las formas en que las ideas y percepciones contrastantes del personal diplomático contemporáneo que observa "una amplia alianza 'antifascista' de 'no comunistas', 'sihanoukistas' y 'jemers rojos' podrían han contribuido al patrocinio pragmático posterior de Estados Unidos de esta misma alianza contra las fuerzas vietnamitas a pesar de las atrocidades genocidas previas cometidas por los Jemeres Rojos (Grandin, 64, cf. Michael Haas, 'Cambodia, Pol Pot, and the United States: The Faustian Pact', publicado por Praeger en 1991, o el trabajo de John Pilger sobre Camboya).
Acordado. Gracias.
A menos que esté dispuesto a considerarlo. como yo, que es milagroso que no nos hayamos hundido en el olvido, todavía, lo que parece más una cuestión de suerte que de sabiduría. Los tratados de armas fueron para nuestro beneficio (el de Estados Unidos), no para el de toda la humanidad, aunque, por supuesto, para Kissinger y otros somos (éramos) los esenciales. Ahora el mundo está siendo arrastrado lentamente hacia la comprensión de que milenios de tribalismo se han vuelto insostenibles debido a las bombas de la proliferación de armas nucleares y la proliferación humana. Uno podría suponer hipotéticamente que ambos estaban detrás de la visión psicopática de Kissinger (et al) de una solución. Y es fantástico para las empresas militares-industriales, donde seguimos siendo, con diferencia, el líder mundial, el único nicho industrial duro que todavía ocupamos, aparte de Tesla.