Canadá, Israel y tres naciones insulares del Pacífico también votaron en la Asamblea General el martes en contra de lo que ha sido el derecho internacional desde 1967, es decir, que Israel debe poner fin a su ocupación de los Altos del Golán en Siria. 
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Ta Asamblea General de las Naciones Unidas votó 91 a favor, 8 en contra y 62 abstenciones para reafirmar las resoluciones 242 de 1967 y 497 de 1981 del Consejo de Seguridad de la ONU que exigen a Israel cesar su control sobre los Altos del Golán y devolverlos a Siria.
resolución 242 (1967) habla de la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra” y “exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto”, que duró seis días, del 5 al 10 de junio de 1967. Israel inició la guerra. y tomó los Altos del Golán de Siria, Gaza de la administración egipcia, el Sinaí de Egipto y Cisjordania del control jordano.
La resolución 497 (1981) también reafirma “que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, los principios del derecho internacional y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad” y “decide que la decisión israelí de imponer su Las leyes, la jurisdicción y la administración en los Altos del Golán sirios ocupados son nulas y carecen de efecto jurídico internacional” y “exige que Israel, la Potencia ocupante, rescinda de inmediato su decisión”.
Excepto algunos proisraelíes voces, esas resoluciones se consideran casi universalmente jurídicamente vinculantes para Israel, del mismo modo que todas las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes para todas las naciones. Las resoluciones del Consejo de Seguridad crean derecho internacional, incluso para los países que votan en contra de ellas. Pero las Resoluciones 242 y 497 fueron adoptadas por unanimidad, lo que significa que tanto Estados Unidos como Gran Bretaña, ambos miembros con derecho a veto, votaron a favor de ambas.
Votar en contra de la resolución del martes que se refiere a las 242 y 497, como lo hicieron Estados Unidos y Gran Bretaña, fue desafiar sus propios votos en 1967 y 1981 y socavar la legitimidad del derecho internacional. A ellos se unieron para desafiar esa ley dos de los otros cinco ojos: Canadá y Australia. Nueva Zelanda y Europa, como bloque, se abstuvieron.
Vea los discursos durante la sesión de la Asamblea del martes. Riyad Mansour, el embajador palestino ante la ONU, a las 26:00 proporcionó un relato inquietante de la devastación de su pueblo en Gaza:
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Como australiano, estoy profundamente avergonzado.
gato
La democracia contemporánea es griega para mí. ¡La Atenas democrática clásica, como la historia bíblica, no es más que otro mito prehistórico de la Historia!
Israel no se fundó sobre ningún principio de democracia que yo reconozca, dado el hecho de que ya había pueblos indígenas en la tierra que habían florecido allí durante milenios. El Estado de Israel surgió arbitrariamente del mito bíblico en detrimento de quienes realmente vivieron en la tierra de manera ininterrumpida, durante milenios, desde tiempos inmemoriales.
Desde que los primeros europeos pisaron el continente norteamericano, lo que hoy se considera democracia fue en realidad abolido con el exterminio de los pueblos indígenas.
Es posible que la India haya sido democrática hasta 1757, cuando los británicos comenzaron formalmente a colonizar el lugar.
Cualquier forma de democracia que haya existido desapareció bajo el manto del imperio monopolista europeo, hasta que el Raj (esa misma monarquía brutal) concedió la independencia soberana al Estado nación de la India.
Las Américas tampoco fueron nunca “tierras sin gente, para gente sin tierra”. Estados Unidos se fundó sobre la misma falacia que Israel.
Expresando el punto diplomáticamente, los colonos impusieron el “desarrollo separado” desde el principio.
¡El “desarrollo separado”, como el mundo está presenciando hoy, NO es una 'cosa' aislada del pasado olvidado! ¡En Israel, la diferencia es que sólo ha estado en marcha durante los últimos 75 años!
Si la evolución –el progreso gradual del desarrollo de la “humanidad”, especialmente desde una forma simple a una más compleja- tiene alguna vigencia hoy en día, las teorías negativas del racismo son falacias inválidas, sin embargo, las consecuencias de las mismas han sido desastrosas para la humanidad a lo largo de los siglos. llama evolución.
En este momento particularmente dramático de la historia, en esta ocasión particular; ¿La reafirmación por parte de la ONU de sus resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad sobre el desprecio por parte de Israel del derecho internacional finalmente entrará en vigor y se hará cumplir?
¿O Israel, esta vez, va a entrar en razón voluntariamente, sin una batalla a muerte? ¿Va a renunciar a su diabólico plan a largo plazo de limpieza étnica de todo el territorio que considera exclusivamente su propia tierra dada por Dios?
Y aparentemente, hasta este momento, la mayoría de la población mundial, a pesar de la votación en contrario en la ONU, ha sido incapaz de alterar los planes demoníacos de Israel.
El partido elegido democráticamente que dirige el campo de concentración de Gaza finalmente ha encontrado los medios para hacer frente a Israel, de la única manera que ha tenido un impacto que Israel entiende, y que realmente ha marcado una diferencia en su capacidad de status quo de 75 años para oprimir y asesinar a árabes palestinos inocentes, en la tierra en la que habían prosperado durante milenios, antes de la llegada de los refugiados europeos desplazados y "otros".
Las leyes estadounidenses 'Jim Crow' de finales de la década de 1870 en adelante, hasta la era de los derechos civiles; desde la década de 1950 en adelante, fueron las reglas precursoras del 'apartheid' institucional en Sudáfrica, desde 1948 en adelante, hasta el derrocamiento del régimen racista europeo, en la década de 1990.
Ambas expresiones son terminología idéntica para imponer la separación de los seres humanos entre sí.
Separar por la fuerza a las poblaciones árabes palestinas de los sionistas en Palestina-Israel es nada menos que apartheid, cualesquiera que sean las palabras descriptivas que se apliquen.
Ni Estados Unidos, ni Sudáfrica ni Israel se fundaron en la comprensión conceptual contemporánea de los principios democráticos.
¡Las tres entidades dirigidas por minorías, citando sus biblias, en un momento u otro de sus despreciables historias sociales afirmaron que estaban llevando humanidad a seres incivilizados, salvajes o “animales humanos” en nombre del progreso humano!
Y hoy, en este momento en que la historia se repite, el mundo se encuentra una vez más en la cúspide de la “solución final” positiva de la Guerra Mundial. La única diferencia esta vez es que este holocausto constante terminará con el exterminio de todos nosotros en la madre Tierra.
¿A quién culpar? ¡¡¡Todos y cada uno de nosotros en las partes privilegiadas del mundo necesitamos vernos realmente en el espejo antes de tirar piedras!!!
¡Bien dicho!
Le agradezco su comentario y, específicamente, respaldo firmemente la última oración de su comentario.
¡Síguelo!
Blair convirtió al Reino Unido en un Estado títere de Estados Unidos e Israel y purgó a los arabistas del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El Reino Unido no tiene posición ni siquiera dentro del Reino Unido, donde abunda el disgusto por los Overlords.
Es vergonzoso que mi país, Canadá, vuelva a hacer el papel de perro faldero del asesino señor estadounidense.
Amén
Como canadiense, estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, lo diré de manera más sucinta: Ottawa está tan lejos del trasero de Washington que el GPS no puede encontrarlo. El historial de mi gobierno en materia de geopolítica me enferma.
Hablamos mucho de lo que no es:
—- El Estado mafioso pide en voz alta un orden basado en reglas
—- Con razón los HSH denuncian la desinformación
—- La OTAN declara audazmente que Rusia tiene la intención de apoderarse de Europa
—- Persistentemente el estado racista habla de racismo.
Se podría continuar. Firmamos un acuerdo porque las facciones no están de acuerdo. . . .
Kiwi aquí. Desde las recientes elecciones, Nueva Zelanda ha descendido a un desagradable populismo racista de derecha. Su ausencia es una hipocresía risible, vergonzosa y descarada frente a la oposición de Nueva Zelanda a la anexión de Crimea y el este de Ucrania por parte de Rusia.
Parece que tan pronto como Nueva Zelanda/Aotearoa consigue algo de respeto internacional como una pequeña nación independiente, lo descarta sin convicción y deliberadamente. El engrasador colonial racista sale a la superficie.
Los israelíes han declarado repetidamente que Medio Oriente es suyo... desde el Canal de Suez hasta el río Éufrates. ¿Qué le hace pensar que se detendrán en Gaza o en los Altos del Golán?
Es deprimente darse cuenta de que el derecho internacional es una ilusión, en el mejor de los casos una aspiración, pero plagada de hipocresía, y que todas las sentencias de los tribunales internacionales, empezando por Nuremberg, por lo tanto carecen de legitimidad. Pero claro, la legitimidad en sí misma es irrelevante y sólo el poder cuenta en un mundo que se describe mejor en las pesadillas de Thomas Hobbes.
El derecho internacional es una farsa. Las leyes internacionales no son más que acuerdos (tratados) entre naciones que pueden hacerse o romperse a voluntad. No existe nada parecido a un gobierno mundial y no existe ningún mecanismo mediante el cual se puedan hacer cumplir acuerdos intencionales.
Cualquier cosa que pretenda ser una ley que no pueda aplicarse no es una ley.
Como ejemplo, Estados Unidos honrará un tratado internacional si es ventajoso y lo romperá en el momento en que se vuelva desventajoso. Pregúntale a cualquier indígena americano.
La farsa es un eufemismo. En este punto, la ONU es cómplice de crímenes de guerra.
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-todavía-tiene-una-razón-detre/
Ha sido así durante varias décadas: la Asamblea General de la ONU realiza una votación de principios sobre la anarquía, el sadismo, la arrogancia y la paranoia de Zio. Entonces, Estados Unidos e Israel se destacan prácticamente solos frente a todo el mundo cuerdo al votar en contra del humanitarismo genuino y el derecho internacional.
Que el pueblo estadounidense no se dé cuenta de lo aislado que está en lo que respecta a la violencia de Zio y la apropiación ilegal de tierras es uno de los mayores logros de la propaganda occidental en la historia mundial.
Si el presidente lo hace, no es ilegal. (Richard Nixon). Cuando el señor imperial, la “nación excepcional e indispensable”, lo hace, no es ilegal. El derecho internacional y el “estado de derecho” se convierten en una broma cruel.
Como señala Joe, Estados Unidos y los demás anglosajones (cinco ojos) pueden bloquear rutinariamente la ley y bloquear la voluntad de la gran Mayoría Global. Por supuesto, Estados Unidos (y el Reino Unido) pueden bloquear, y de hecho lo hacen, rutinariamente, las resoluciones de la ONU. Además, en una organización intergubernamental, si Estados Unidos con armas nucleares se niega a obedecer sus propias leyes, no hay forma de obligarlas. Prevalece la Ley de la Selva: el imperio de la violencia bruta y la amenaza de violencia.
Las “sanciones” unilaterales son actos de guerra de asedio y provocan la muerte de miles de personas inocentes. (Cuba, Venezuela, Irak, etc,). Estas “sanciones” violan la Carta de las Naciones Unidas y toda una serie de otras leyes, pero nadie puede obligar a Estados Unidos a cumplir con la ley. Dado que Estados Unidos es signatario de la Carta de las Naciones Unidas, viola su propia ley y constitución.
Por ejemplo, en las últimas semanas la AECA es rutinariamente ignorada, pero pocos la mencionan. Hasta aquí el estado de derecho