A medida que Rusia moderniza su arsenal nuclear, ya no es Ya no está interesado en tratar de arreglar una relación de control de armas con Estados Unidos basada en el legado de la Guerra Fría.
Los tripulantes realizan una verificación eléctrica de un misil balístico intercontinental LGM-30F Minuteman III en su silo en 1980. (Wikimedia Commons, dominio público)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
OEl 1 de noviembre, la Fuerza Aérea de EE. UU. se vio obligada a realizar explosiones “terminar” la prueba de vuelo de un misil balístico intercontinental (ICBM) Minuteman III. Esto significó hacerlo estallar en el aire después de que mostrara anomalías en vuelo no especificadas a los ingenieros que monitoreaban su progreso.
El lanzamiento de prueba, llevado a cabo por el Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los EE. UU., es, según la Fuerza Aérea, “parte de actividades rutinarias y periódicas destinadas a demostrar que el disuasivo nuclear de los Estados Unidos es seguro, confiable y eficaz para disuadir 21st amenazas del siglo y tranquilizar a nuestros aliados”.
La Fuerza Aérea de EE.UU. mantiene unos 400 Minuteman III, almacenados en silos y aparentemente en alerta las 24 horas para responder a cualquier posible amenaza estratégica dirigida a Estados Unidos y/o sus aliados. El Minuteman III ha sido el componente terrestre de la “tríada nuclear” de disuasión estratégica de Estados Unidos (los otros dos son el componente marítimo de los misiles Trident a bordo de submarinos de clase Ohio y el componente aéreo de los B-52 y B-2 especialmente designados). bombarderos tripulados).
El Minuteman III fue desarrollado en 1968, una mejora del diseño original del misil Minuteman I de 1958. Entró en servicio operativo en 1970. Originalmente concebido para transportar tres ojivas dirigidas de forma independiente, el Minuteman III fue modernizado con una sola ojiva como parte del ahora El extinto tratado START II, ratificado tanto por Estados Unidos como por Rusia, pero que nunca entró en vigor.
Los presidentes George HW Bush y Boris Yeltsin firman el START II el 3 de enero de 1993, al final del mandato de Bush, en Moscú. (Kremlin, Wikimedia Commons, dominio público)
Si bien el tratado Nuevo START que sigue en vigor hoy en día no limita el número de ojivas que el Minuteman III puede llevar, las limitaciones del tratado anterior significan que el Minuteman III sigue estando equipado con una sola ojiva, aunque la Fuerza Aérea de EE.UU. Realiza habitualmente pruebas de vuelo de misiles Minuteman III equipados con tres ojivas.
Está previsto que el Minuteman III sea reemplazado a partir de 2029 por una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales terrestres estadounidenses conocido como Sentinel. Algunos misiles Minuteman III permanecerán en servicio hasta que el Sentinel esté completamente desplegado en algún momento entre mediados y finales de la década de 2030.
En algún momento del año pasado, un submarino británico Vanguard, que llevaba 16 misiles Trident II con armas nucleares, sufrió una falla mecánica durante operaciones de buceo que, de no haberse corregido, podrían haber resultado en una catástrofe para los 140 miembros de la tripulación a bordo en ese momento.
Los submarinos de clase Vanguard (se construyeron cuatro) entraron en servicio en 1993 y actualmente está previsto que sean reemplazados por el nuevo submarino de misiles clase Dreadnaught en algún momento de la década de 2030. La Vanguardia representa la totalidad de la fuerza de disuasión nuclear británica. En 2017, un submarino clase Vanguard llevó a cabo una prueba fallida lanzamiento de un misil Trident II que se mantuvo en secreto para el Parlamento británico durante acalorados debates sobre el futuro del medio de disuasión nuclear independiente británico.
Submarino HMS Vigilant de la clase Vanguard de la Royal Navy en 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
Los fracasos de la envejecida fuerza de disuasión nuclear estratégica estadounidense y británica contrastan marcadamente con una serie de pruebas exitosas llevadas a cabo por sus homólogos rusos, incluidos los recientes lanzamientos de un moderno misil Bulava desde un nuevo submarino de clase Borei, un misil balístico intercontinental Yars equipado con un la avanzada ojiva hipersónica Avangard y el exitoso lanzamiento de prueba de un nuevo misil de crucero Burevestnik de propulsión nuclear (los rusos tampoco son inmunes a los fracasos de las pruebas, como lo demostró el el fracaso de un misil balístico intercontinental pesado Sarmat a principios de este año).
El despliegue de una nueva generación de misiles nucleares estratégicos rusos ejerce una presión adicional sobre Estados Unidos y el Reino Unido para que sigan adelante con costosos programas de modernización en un momento en que la competencia por la financiación ha creado desafíos políticos internos en ambas naciones.
Falta un marco de control de armas
Lo que complica aún más las cosas es la falta de un marco viable de control de armas para evitar que la prisa por desplegar nuevos sistemas estratégicos por parte de las tres naciones explote en una carrera armamentista que podría desestabilizar el equilibrio estratégico de poder que ha existido durante décadas. Citando la incompatibilidad del control de armas estratégicas con Estados Unidos en un momento en que la política oficial de Washington es derrotar estratégicamente a Rusia, Moscú ha suspendido su participación en el nuevo tratado START.
El presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev y tras la firma del nuevo tratado START en Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
El nuevo tratado START expira en febrero de 2026. Si bien tanto Rusia como Estados Unidos habían indicado su interés en proseguir un tratado de seguimiento que mantuviera el equilibrio estratégico que existía bajo el Nuevo START, la falta de cualquier contacto continuo entre los negociadores de control de armas de los EE.UU. Estados Unidos y Rusia hacen muy poco probable cualquier posibilidad de tener un nuevo instrumento de tratado listo a tiempo para reemplazar al Nuevo START.
[Relacionado: SCOTT RITTER: Sobre el rábano picante y la guerra nuclear y SCOTT RITER: Reimaginar el control de armas después de Ucrania]
Pero el hecho es que parece poco probable que Rusia opte por esa opción, incluso si fuera factible. Sobre la base de una serie de conversaciones con altos funcionarios rusos conocedores de la política nuclear estratégica, los funcionarios rusos ya no están interesados en intentar arreglar una relación de control de armas con Estados Unidos basada en el legado de la Guerra Fría. El sentimiento predominante en Rusia es que Estados Unidos, a lo largo de los años, ha negociado de mala fe, buscando utilizar el control de armas como vehículo para sostener el dominio estratégico estadounidense en lugar de la paridad y la estabilidad nucleares.
Cuando se negocian tratados que logran un mínimo de beneficio recíproco, como el tratado sobre misiles antibalísticos y el tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), Estados Unidos se retira una vez que se considera que el tratado es inconveniente para los objetivos estratégicos de Estados Unidos, como la defensa antimisiles. o responder a acontecimientos fuera del marco del tratado (como los sistemas de misiles chinos no cubiertos por el tratado INF).
Los rusos creen que los tratados de reducción de armas estratégicas, individual y colectivamente, nunca fueron diseñados para producir paridad nuclear, sino más bien para sostener la superioridad nuclear de Estados Unidos. El nuevo tratado START ha sido señalado como un ejemplo de duplicidad estadounidense, donde la administración Obama mantuvo las cuestiones relativas a las reducciones de misiles separadas de la defensa antimisiles, prometiendo abordar cada una por separado, sólo para abandonar la defensa antimisiles una vez que el tratado de reducción de misiles (Nuevo START) fue ratificado.
[Relacionado: Resumiendo los temores nucleares reales de Rusia]
Cuando el Nuevo START expire en 2026, Rusia ise está posicionando para llevar a cabo sus actuales programas de modernización nuclear sin ninguna restricción de tratado. Esto complicará los esfuerzos de modernización nuclear tanto de Estados Unidos como del Reino Unido, cuyas capacidades de seguimiento, que se están desarrollando a un costo de cientos de miles de millones de dólares, serán inferiores a los sistemas que Rusia está en proceso de desplegar.
Rusia no aceptará ningún proceso de negociación que busque anular su ventaja estratégica, especialmente mientras Estados Unidos y sus aliados occidentales adopten políticas que presenten a Rusia como un enemigo estratégico y busquen su derrota estratégica.
Si ha de haber alguna esperanza de un resurgimiento del control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, no será a través de un vehículo que sostenga el legado de la Guerra Fría.
En cambio, tendrá que surgir una nueva relación estratégica basada en las realidades modernas, en las que Estados Unidos deberá gastar enormes cantidades de dinero para alcanzar la paridad nuclear con Rusia o negociar desde una posición de inferioridad estratégica.
Los tiempos de la incuestionable superioridad nuclear estadounidense han pasado.
Queda por ver si las autoridades estadounidenses podrán adaptarse a esta nueva circunstancia. Pero no hacerlo sólo desencadenará una inevitable carrera armamentista que Estados Unidos no puede ganar y cuyas consecuencias podrían ser fatales para el mundo entero.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Quién hubiera pensado que ceder el control de la política exterior del Imperio a un culto a la muerte de la Edad del Bronce? ¿No terminaría bien?
Vivo entre personas que piensan que si se exponen a dosis masivas de radiación… se convierten en SpiderMan.
Es interesante cómo la gente nunca entendió el mensaje de que en la Guerra Nuclear Global no importa quién tiene la ventaja. En Global Nuclear War, no hay forma de ganar el juego. Incluso intentaron ponerlo en una película de Hollywood. Pero aún así, la gente cree que se les ocurre alguna forma de "ganar".
Si una de las partes cree que de alguna manera ha ganado y se despeina cuando tal vez la mitad de su población y la mitad de su economía quedan después de que los misiles dejan de volar, todavía no sobrevivirá al invierno nuclear. Ni los cánceres y defectos de nacimiento que vendrán si por algún milagro logran superar eso. Y no soy biólogo, pero esto tiene que ser en un mundo donde todos los demás seres vivos están teniendo los mismos efectos, si es que no están ya en extinción. Y todo esto en un mundo donde la tecnología dejó de funcionar con la primera ola EMP, por lo que la gente no podrá buscar “cómo hacer un arco y una flecha” en sus teléfonos.
No importa quién gane, porque nadie gana.
Por supuesto, Estados Unidos se está volviendo bastante famoso por iniciar guerras en las que no tiene absolutamente ningún plan sobre cómo van a ganar. Parecen pensar que una guerra es una buena idea, así que la inician y finalmente todos se dan cuenta de que nunca tuvieron un plan sobre cómo ganar. Vietnam, Afganistán, Ucrania, ¿algo de esto les suena familiar? Entonces, las probabilidades de que estos idiotas comiencen una Guerra Nuclear Global sin tener idea de cómo podrían ganar son... ?
Si alguien necesita un buen planeta, con algunas cicatrices, pero por lo demás todo un paraíso, que regrese dentro de unos cientos de miles de años. O cuando tanto la radiación como los monos que se creían inteligentes desaparezcan. Es difícil saber cómo es ahora, pero realmente es el jardín de un planeta.
Poema del día de Roger Waters
Dos soles en el ocaso
En mi espejo retrovisor el sol se pone
Hundiéndose detrás de puentes en la carretera
Y pienso en todas las cosas buenas
que hemos dejado sin hacer
Y sufro premoniciones
Confirmar sospechas
Del holocausto por venir.
El alambre que sujeta el corcho.
Eso mantiene la ira en
Da paso
Y de repente vuelve a ser de día.
El sol está en el este.
Aunque el día haya terminado.
Dos soles en el atardecer
Hmmmmmmmmmm
Podría ser que la raza humana esté dominada.
Como el momento en que se bloquean los frenos
Y te deslizas hacia el camión grande
"¡Oh no!"
“[grito] ¡Papá, papá!”
Estiras los momentos congelados con tu miedo.
Y nunca escucharás sus voces
Y nunca verás sus caras
Ya no puedes recurrir a la ley.
Y mientras el parabrisas se derrite
mis lagrimas se evaporan
Dejando sólo carbón para defender.
Finalmente entiendo los sentimientos de unos pocos.
Cenizas y diamantes
enemigo y amigo
Al final todos éramos iguales.
“…y ahora el clima. Mañana estará nublado con aguaceros dispersos
extendiéndose desde el este... con una máxima esperada de 4000 grados
Celsius"
— interpretada por Pink Floyd, como último tema de su último álbum… “The Final Cut”
Rusia sólo necesita preguntarle a cualquier nativo americano cuánto vale un tratado con el gobierno de Estados Unidos.
Nukewatch (que en los años 80 mapeó y nombró los 1000 silos de misiles balísticos intercontinentales) ha estado cubriendo los problemas de los misiles balísticos intercontinentales terrestres, pero también los graves déficits de los misiles (trampas, uso de drogas, etc.), las lcf (instalaciones de control de lanzamiento) con aguas residuales que no funcionan. , el sistema operativo de disquete de 1970 pulgadas de la década de 8 y la degradación de los silos y la degradación del sistema de bombas durante más de una década. Haber tenido dos jefes del SNIC jubilados afirmando que no vale la pena continuar con los sistemas de misiles balísticos intercontinentales terrestres durante los últimos 2 años dice mucho. Yo mismo estuve encima de un silo de misiles al oeste de Larimore durante varias horas mientras la sangre se congelaba, descongelaba y volvía a congelarse. Durante el proceso descubrimos que unas gotas de sangre dañaron el paño del microondas (sodio) y lo amenacé con cargos de sabotaje. Esto fue para la décima desobediencia anual de MLK en 30 alrededor de Grand Forks. Se retiraron todos los cargos.
La renovación de la tríada por un billón de dólares es el mayor pecado de Obama.
Por cierto, cientos reciben cartas de prohibición y prohibición y multas y/o procesamientos por invasión de propiedad en los sitios navales de ELF en Wisconsin y Michigan cada año durante más de una década hasta que son desmantelados. Más de 4 años de cárcel combinados en WI. ¿Alguien sabe si algo reemplazó el sistema de frecuencia extremadamente baja que mantenía una comunicación limitada con los SSBN por debajo de los 150 metros?
¿Por qué no desmantelamos todas las armas de destrucción masiva y en su lugar empezamos a promover la distensión? ¡¡Qué concepto!!
Las acciones engañosas de Estados Unidos demostradas por su repetido derrocamiento de gobiernos extranjeros legítimos junto con su voluntad de involucrarse en guerras que matan a millones de personas inocentes demuestran que es brutal y poco confiable y que sólo se puede afrontar con gran precaución y defensas sólidas.
Gracias por este análisis, Scott. Me sentí frustrado cuando, bajo Shrub, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM; y nuevamente cuando Trump acordó retirarse del Tratado INF. La retirada de ambos no demostró la mala fe de Washington sino también, especialmente cuando se combina con el despliegue de ABM en Polonia y la determinación de integrar Ucrania a la OTAN, el cerco deliberado de Rusia con armas que pondrían fin a su capacidad de depender del MAD para protegerse del chantaje nuclear.
Cualquier observador objetivo, que observe esta historia y las intenciones bastante claramente articuladas de Washington y la OTAN de someter a Rusia, diría que Washington ha sido el centro del "Imperio del Mal". Qué irónico, dado que fueron los presidentes estadounidenses quienes acuñaron ese término y lo proyectaron en otros. Pero eso –proyectar la propia mala intención sobre los demás– es lo que la mayor parte de Washington hace hoy en día.
Los estadounidenses necesitamos que personas como Scott nos digan la verdad. No se puede confiar en los HSH estadounidenses. Todos vivimos tiempos peligrosos. Necesitamos la paz con Rusia.
Las tornas han cambiado y ahora es el momento de hablar entre nosotros con respeto y en equilibrio, por así decirlo. Rusia ya no tendrá que doblar la rodilla en sumisión a nadie, no tendrá que ofrecer la proverbial rama de olivo, pero ahora espere a que Negociaciones en toda la mesa de manera equitativa. El mundo está cambiando muy rápidamente ahora y los vientos de paz y cambio están sobre todos nosotros. No habrá más mentiras, racismo ni trabajos encubiertos. Está naciendo un mundo nuevo con igualdad, respeto y la necesidad de todos.
El mal comportamiento en el escenario mundial tiene consecuencias. Rusia ha intentado, hasta el punto de una frustración comprensible, negociar de buena fe con Estados Unidos sólo para recibir patadas de arena en la cara por parte del liderazgo de estilo adolescente en Washington. Corresponde al pueblo de Estados Unidos eliminar a los idiotas que se hacen pasar por expertos en asuntos de Estado y reemplazarlos con adultos cuyos egos no estén enredados con sus trabajos como representantes de la población estadounidense.
Ah, el precio de la duplicidad y la arrogancia. Me parece que Estados Unidos va a hacer lo que afirmamos que le hicimos a Rusia y que puso fin a la URSS. Nos vamos a gastar en la miseria para competir con un país que ya está muy por delante de nosotros. Y será una tormenta perfecta. Al convertir nuestro dinero en un arma, lo hemos vuelto tóxico. “La desdolarización avanza rápidamente y, si bien no sucederá de la noche a la mañana, no llevará mucho tiempo. En realidad no es más que volver al sistema internacional que existía antes del embargo petrolero árabe. El segundo zapato será la pérdida de la posición privilegiada del dólar estadounidense como moneda de reserva. No hace tanto tiempo que los bonos del Tesoro sólo cedían medio punto. Ahora las tasas de interés son (relativamente hablando). A medida que las tasas de interés suben, el valor de su bono baja. Hay una razón por la que los bancos centrales de todo el mundo (véase China) se están deshaciendo de sus bonos del Tesoro estadounidenses. Pronto, pagaremos tasas de interés más altas por los bonos del Tesoro porque nadie los querrá y a partir de ahí todo irá cuesta abajo.
Siempre es bueno escuchar a Scott Ritter sobre estos asuntos que involucran entendimiento técnico y militar además de político.
Parte de nuestra orientación política más amplia al respecto, sin embargo, requiere analizar algunos puntos más finos que no creo que el vocabulario represente completamente, al menos no para un no experto como yo. Hablamos de “paridad” y “superioridad” cuando, según todos los informes que yo sepa, Rusia o Estados Unidos podrían esencialmente destruir el mundo o dañarlo más allá de cualquier preocupación política convencional, incluso detonando sus propios arsenales en sus propios territorios. .
Durante mucho tiempo me encogí de hombros e imaginé que tales conversaciones tenían una perspectiva lo suficientemente distorsionada como para ser en gran medida discutibles: tal vez demasiado simple, si cualquiera de los dos puede destruirlo todo, ¿no constituye eso un amplio disuasivo? ¿Por qué preocuparse por los puntos de estilo?
Pero tal vez estoy siendo ingenuo. Estoy tan convencido como siempre de que imaginar que uno podría ganar tomando por sorpresa a una gran potencia con un ataque nuclear, como quiera que uno quiera llamarlo “táctico” o “estratégico”. Pero desde hace poco más de 20 años me he acostumbrado a que Scott Ritter se ocupe de cuestiones relacionadas con resultados palpables, y tengo que imaginar que él considera que este es el caso aquí.
Así que supongo que aquí hay consecuencias políticas relacionadas con aspectos tecnológicos relacionados con el despliegue. Asumo la lección general de que no es prudente que los gobernantes estadounidenses se metan con estas cosas. Pero sospecho que hay algo más involucrado, algo conceptual y de aplicación más específica y limitada que debería preguntar.
¿Cuán directamente se puede describir esto?
Personalmente, creo que el futuro es más seguro en lo que respecta a la amenaza nuclear, con Rusia (y pronto China) frente a los competidores del imperio occidental sionista fuera de control.