El fallo del Reino Unido sobre la deportación de Ruanda ofrece esperanza a Assange

La reciente decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso de deportación de Ruanda en el Reino Unido de que el tribunal determina en última instancia el valor de las garantías diplomáticas sobre el buen trato podría ser muy significativa en el caso de Julian Assange, escribe Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

El sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalidad de la deportación de solicitantes de asilo a Ruanda recibió una publicidad masiva en relación con el despido de la Ministra del Interior, Suella Braverman, pero en realidad se trata de una decisión de importancia mucho más amplia.

También tiene gran relevancia para la próxima audiencia del Tribunal Superior sobre Julian Assange, tanto en términos de los argumentos, algunos de los cuales son comunes a ambos casos, como de la postura de los jueces, algunos de los cuales también son comunes a ambos casos.

Permítanme comenzar con el punto en el que giró la decisión del Tribunal Supremo: si el tribunal debe o no determinar de forma independiente si Ruanda es un país seguro, o si el Ministro del Interior tiene derecho a tomar esa decisión sin posibilidad de interferencia judicial, siempre que se apliquen procedimientos correctos. son seguidos.

La determinación original del Tribunal Divisional, de los jueces Swift y Lewis, fue que la decisión del Ministro del Interior era “irrefutable”: que el Ejecutivo estaba en la mejor posición para tomar la decisión y que no había lugar para la interferencia de los tribunales.

Esta opinión fue revocada por una mayoría del Tribunal de Apelaciones, aunque allí, en una sentencia minoritaria, el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, Burnett, apoyó la decisión original con el argumento bastante incoherente de que ésta no era la cuestión en cuestión.

La Corte Suprema ha dicho, unánimemente, que los jueces tenían el deber positivo de determinar si un país era seguro para la deportación, en lugar de simplemente confiar en la palabra de los ministros. Esta es una pieza muy fuerte de activismo judicial.

“La prueba correcta, derivada de Soering, requiere la tribunal decidir por sí mismo si existen motivos fundados para creer que el La expulsión de solicitantes de asilo a Ruanda los expondría a un riesgo real de malos tratos. como consecuencia de una devolución a otro país. La evaluación es aquella que debe ser realizada por el tribunal.

La mayoría del Tribunal de Apelación consideró que la El Tribunal Divisional había abordado erróneamente la cuestión basándose en que la función del tribunal se limitó a decidir si el Secretario de Estado había tenido derecho a formar el opinión de que no existía tal riesgo…”

Después de revisar las pruebas, el tribunal dictaminó que el historial general de derechos humanos de Ruanda, su trato pasado a los refugiados y el estado de su sistema de asilo lo convierten en un país inseguro para la deportación. No se convierte en un país seguro porque lo digan la anterior ministra del Interior, Pritti Patel, y Suella Braverman, o –y esto es crucial para el caso Assange– porque su gobierno haga promesas sobre su comportamiento futuro.

El pasaje 46 es crucial, con evidente relevancia para el caso Assange, que pasaré a explicar:

“El Secretario de Estado confía en las garantías proporcionadas por el gobierno ruandés gobierno en el MEDP como respuesta a cualquier inquietud que surja de la evidencia sobre la funcionamiento pasado y presente del sistema de asilo de Ruanda. En esencia, el Secretario de El Estado sostiene que, a pesar de cualquier problema que haya podido haber en el pasado o que puedan quedar en la actualidad, el MEDP establece disposiciones para el futuro que proporcionar salvaguardias adecuadas contra la devolución, y el gobierno de Ruanda puede ser en que se basó para cumplir su compromiso de procesar las reclamaciones de conformidad con esos preparativos…"

Como autoridad para su opinión de que corresponde al tribunal decidir sobre la seguridad del deportado, citan con aprobación la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Othman:

“Existe la obligación de examinar si las garantías proporcionar, en su aplicación práctica, una garantía suficiente que el solicitante estará protegido contra el riesgo de enfermedades tratamiento. El peso que debe darse a las garantías del El Estado receptor depende, en cada caso, de las circunstancias. prevaleciente en el momento material”.

Esto es interesante porque la decisión en el caso Othman forma parte de los argumentos legales para la apelación de Julian.

Garantías diplomáticas de buen trato

Existe una enorme literatura académica, en todo el mundo, sobre el peso que se debe dar (o no) a las garantías diplomáticas de buen trato por parte del gobierno receptor, en casos de extradición o deportación. El tema ha generado innumerables doctorados y ha empleado el tiempo de numerosos funcionarios de gobiernos, instituciones internacionales y ONG. 

Los gobiernos como el Reino Unido que desean deportar a personas están dispuestos a argumentar que la deportación a una variedad de infiernos dictatoriales está bien si la dictadura torturadora envía una nota diplomática prometiendo no torturar ni perseguir (o enviar a torturar y perseguir). Las instituciones y los jueces internacionales tienden a argumentar que los hechos sobre el terreno valen más que los trozos de papel. En la práctica, el sistema de deportaciones del Reino Unido se basa en gran medida en “garantías diplomáticas”.

El gobierno del Reino Unido se sale con la suya al no monitorear cuidadosamente lo que le sucede al deportado en el otro extremo. En el único caso uzbeko en el que mi intervención no logró evitar la deportación, la pareja en cuestión simplemente desapareció al regresar a Tashkent. La posición de la FCDO es que, como eran ciudadanos uzbekos, el gobierno británico no tenía responsabilidad de controlar lo que les sucedió en su país de origen, después de su deportación del Reino Unido.

En el presente caso de Ruanda, la Corte Suprema señala que el gobierno del Reino Unido planea implementar la política de Ruanda a través de la Asociación de Migración y Desarrollo Económico (MEDP), que en la práctica consiste en un Memorando de Entendimiento y dos notas diplomáticas del gobierno de Ruanda tituladas “el proceso de asilo de las personas trasladadas” y “la recepción y alojamiento de las personas trasladadas”.

Se trata simplemente de “garantías diplomáticas” en su forma clásica, y la Corte Suprema las trata como tales.

La apelación del Ministro del Interior contra la sentencia del Tribunal de Apelaciones argumentó explícitamente que el tribunal debería remitirse al juicio del ejecutivo sobre el valor de estas garantías, lo que el Tribunal Supremo resume en que el Ministro del Interior critica al Tribunal de Apelaciones por:

dando peso insuficiente para la evaluación del Gobierno de SM de la probabilidad de que El gobierno de Ruanda cumple sus garantías.

La Corte Suprema rechaza la idea de que las garantías diplomáticas brindadas al ejecutivo prevalezcan sobre una evaluación por parte del propio tribunal de la verdadera situación. La Corte Suprema afirma:

La evaluación del gobierno sobre si existe tal riesgo es un importante elemento de esa prueba, pero el tribunal está obligado a considerar la cuestión a la luz de la evidencia en su conjunto y llegar a su propia conclusión.

Ésta es una posición definitiva, y muy fuerte, en el debate sobre el papel de las garantías diplomáticas en los procedimientos de deportación.

Determinación de las garantías diplomáticas en el caso de Assange

La razón por la que esto es tan vital para el caso Assange, es que el tribunal de primera instancia decidió no extraditar a Assange, debido a la combinación de su salud y las espantosas condiciones máximas de seguridad a las que sería sometido en Estados Unidos. En la apelación presentada por el gobierno de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo Burnett rechazó este argumento, principalmente sobre la base de las garantías diplomáticas sobre el tratamiento de Assange, recibidas en notas diplomáticas presentadas en la etapa de apelación.

Debido a que no fueron presentadas en la audiencia original sino sólo en la Apelación, el equipo de Assange no tuvo oportunidad de cuestionar estas garantías diplomáticas o interrogar sobre su valor. Lord Burnett, presidente del Tribunal Supremo, rechazó que esto tuviera algún peso, basándose en que correspondía al ejecutivo decidir el valor de las garantías diplomáticas.

Tenga en cuenta que Lord Burnett, presidente del Tribunal Supremo, también fue el juez disidente que falló a favor del gobierno en la apelación en el caso de Ruanda, donde nuevamente argumentó que las garantías diplomáticas del gobierno de Ruanda simplemente deberían aceptarse según la evaluación del ejecutivo. Ésa es la posición ejecutiva clásica en todo el debate sobre las garantías diplomáticas, y la Corte Suprema acaba de rechazar de manera unánime y efervescente el argumento de Burnett.

Si corresponde al tribunal y no al ejecutivo investigar y determinar el valor de las garantías diplomáticas en el caso de Ruanda, entonces también debe corresponderle al tribunal examinar y determinar el valor de las garantías diplomáticas en el caso Assange. En ningún momento del proceso contra Assange ningún tribunal ha asumido este deber, ni se ha ofrecido a la defensa oportunidad alguna de cuestionar la veracidad de las garantías diplomáticas.

Eso ahora debe desempeñar un papel crucial en la consideración del caso Assange en el futuro.

Es Burnett quien aceptó el recurso de Estados Unidos contra la negativa a extraditar a Assange. Burnett es el mejor amigo y ex compañero de piso en la universidad del ministro conservador Alan Duncan, quien llamó a Julian “un gusano” en el parlamento y quien estuvo a cargo directo de la operación para sacar a Julian de la Embajada de Ecuador.

El otro juez cuyos argumentos fueron rechazados rotundamente por la Corte Suprema es Jonathan Swift, quien encontrado para el Ministro del Interior en primera instancia en el caso Ruanda. Swift es también el juez que desestimó la apelación de 150 páginas de Assange en tres páginas a doble espacio e intentó limitar cualquier audiencia futura a media hora. Nuevamente, como se explicó anteriormente aquí, Swift es un ex abogado de los servicios de seguridad, que, según él, eran sus clientes favoritos.

La Corte Suprema pisotea a Swift

Los fallos de Swift en los casos de Assange y Ruanda huelen a extrema derecha por su desdeñoso rechazo de argumentos y pruebas contrarias. La Corte Suprema, sin embargo, se muestra aplastante ante la simple afirmación de Swift en el Tribunal Divisional de que la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no es un organismo al que se le deba dar especial peso a sus opiniones. La Corte Suprema pisotea todo el enfoque trillado de Swift, con botas claveteadas, durante un período de tiempo significativo. Vale la pena citar extensamente su sentencia:

“El Tribunal Divisional desestimó esta evidencia y no intentó comprometerse con ello. Señaló en el párrafo 71 que las pruebas del ACNUR "no conllevan ninguna especial peso.' 

64. La opinión del Tribunal Divisional de que las pruebas del ACNUR no tenían ningún carácter especial El peso fue otro error. Por supuesto, el peso que se le debe dar a la evidencia es siempre un asunto para el tribunal, y dependerá de las circunstancias. Sin embargo, una serie de factores combinados en el presente caso para hacer que las pruebas del ACNUR sean de particular importancia. significado.

65. El primer factor pertinente es la condición y el papel del ACNUR. Es encomendado por el Asamblea General de las Naciones Unidas con supervisión de la interpretación y aplicación de la Convención sobre los Refugiados: ver el Estatuto de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas Comisionado para los Refugiados, anexo a la Resolución 428(V), 14 de la Asamblea General de las Naciones Unidas Diciembre de 1950. Según el artículo 35 de la Convención sobre los Refugiados, los Estados partes se comprometen a cooperar con el ACNUR en el ejercicio de sus funciones y facilitar su deber de supervisar la aplicación de las disposiciones del Convenio.

Reflejando aquellos circunstancias, está bien establecido que las orientaciones del ACNUR relativas a la interpretación y aplicación de la Convención sobre los Refugiados 'debería otorgarse peso considerable": Al-Sirri contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2012] UKSC 54; [2013] 1 AC 745, párrafo 36. En IA (Irán) contra el Secretario de Estado del Interior Departamento [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, párrafo 44, este tribunal afirmó que 'el experiencia acumulada e inigualable de esta organización, su experiencia en el trabajo con gobiernos de todo el mundo, el desarrollo, la promoción y la aplicación de procedimientos de alto nivel y toma de decisiones coherente en el ámbito de los refugiados. Las determinaciones de estatus deben otorgar a sus decisiones una autoridad considerable”.

66. El segundo factor, mencionado en esa sentencia, es la experiencia y la experiencia del ACNUR. experiencia. Ese factor también fue enfatizado por este tribunal en R (EM (Eritrea)) v Secretario de Estado del Departamento del Interior [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, cuando considerando el enfoque que debería adoptarse respecto de las pruebas proporcionadas por el ACNUR en en relación con los riesgos que implica expulsar a los solicitantes de asilo a otro país. Señor Kerr de Tonaghmore, con cuyo juicio coincidieron los demás miembros del tribunal, se refirió (párrafo 72) a 'la experiencia única e inigualable del ACNUR en el campo del asilo y ley de refugiados", y expresó su acuerdo con las observaciones de Sir Stephen Sedley en el tribunal de abajo [2013] 1 WLR 576, párrafo 41, que citó en el párrafo 71: “Nos parece que había una razón para que [la Unión Europea Tribunal en MSS contra Bélgica y Grecia] según el ACNUR a un estatus especial en este contexto.

La determinación de los hechos por un tribunal de una ley en la escala involucrada aquí es necesariamente un problema ejercicio, propenso a la influencia de factores accidentales como el fecha de un informe, o sus fuentes, o la calidad de su autoría, y realizado en una única sesión intensiva. La altura El Comisario para los Refugiados, por el contrario, es hoy el titular de una oficina respetada internacionalmente con un personal experto (7,190 en 120 estados diferentes, según su sitio web), capaz de recopilar y monitorear información del año año y aplicarle estándares de conocimiento y sentencias que normalmente están fuera del alcance de un tribunal. En haciendo esto, y al llegar a sus conclusiones, tiene la autoridad de la Asamblea General de las Naciones Unidas, por a quién es designado y a quién reporta. Es En esta situación resulta inteligible que un tribunal supranacional prestar especial atención tanto a los hechos que el Alto informes del Comisario y a los juicios de valor a los que llega dentro de su competencia.

67. Como se mencionó en ese pasaje, se da un peso considerable a las pruebas del ACNUR por el Tribunal Europeo. En MSS c. Bélgica y Grecia, por ejemplo, el El tribunal otorgó “importancia crítica” (párrafo 349) a las preocupaciones del ACNUR sobre la Tratamiento de los solicitantes de asilo en Grecia. En Ilias v Hungría, los informes del ACNUR fueron descrito como “autorizado” (párrafo 141, citado en el párrafo 45 supra). Por las razones que como he explicado, no es de extrañar que así sea; y es un factor que es relevante para el enfoque de los tribunales nacionales al considerar cuestiones de asilo bajo el CEDH.

68. Las pruebas del ACNUR, naturalmente, tendrán mayor peso cuando se relacionen con cuestiones dentro de su competencia particular o cuando tenga especial experiencia en la materia. Es La prueba en el presente caso se refiere a asuntos que entran dentro de su competencia y sobre los cuales tiene una experiencia indudable. Como observó el Lord Presidente del Tribunal Supremo en el presente caso, ACNUR "tiene una experiencia práctica incomparable en el funcionamiento del sistema de asilo en Ruanda a través de largos años de compromiso' (párrafo 467). ha estado operando permanentemente en Ruanda desde 1993, y tenía 332 empleados allí en el momento de su evidencia en estos procedimientos.

Su papel en Ruanda incluye ayudar a los solicitantes de asilo y refugiados, financiación y formación de organizaciones no gubernamentales que trabajan con la población ruandesa sistema de asilo, tratando con los funcionarios responsables de la toma de decisiones en materia de asilo, y colaborar con el departamento pertinente del gobierno de Ruanda sobre la Gestión de campos de refugiados. Aunque el ACNUR no desempeña ningún papel oficial en la situación de Ruanda sistema de asilo, las autoridades ruandesas le han enviado, aunque de forma intermitente, copias de decisiones de asilo, y el ACNUR recibe información de los solicitantes de asilo y de las ONG, y a través de comunicaciones con los funcionarios pertinentes. Por lo tanto, el ACNUR puede recopilar datos y obtener información sobre las realidades prácticas del sistema de asilo de Ruanda.

Su ciudad colonial, La experiencia fue reconocida por funcionarios del Ministerio del Interior. Informaron que los ruandeses El gobierno dependía en gran medida del ACNUR y otras organizaciones no gubernamentales. para llevar a cabo sus procesos de asilo y refugiados, y que el ACNUR había indudablemente conocimientos y experiencia en la gestión de parte del proceso de asilo, así como conocimientos del sistema ruandés en términos más generales.

69. Como señaló el Presidente del Tribunal Supremo en el párrafo 467, se puede decir que el ACNUR tiene interés institucional en el resultado de este procedimiento, ya que ha adoptado la posición (establecida en su Nota Orientativa sobre acuerdos bilaterales y/o multilaterales de solicitantes de asilo) que los solicitantes de asilo y refugiados normalmente deberían ser procesados ​​en el territorio del Estado al que lleguen o que de otro modo tenga jurisdicción sobre ellos.

El hecho de que el ACNUR haya adoptado esa posición es un factor que debe tenerse en cuenta a la hora de valorando sus pruebas. Sin embargo, sus pruebas y presentaciones fueron presentadas con moderación y no parecía reflejar una evaluación partidista. También hay que tenerlo en cuenta Tenga en cuenta que, como organismo responsable de las Naciones Unidas que rinde cuentas ante la Asamblea General Asamblea General, el ACNUR no hará a la ligera declaraciones críticas sobre ningún estado en el que se encuentre. opera

70. Al unir estos hilos, se desprende de los factores que hemos mencionadas y las autoridades que hemos citado, esa especial importancia debe se han adjuntado a las pruebas del ACNUR en el presente caso. Eso no quiere decir que sus pruebas deben ser necesariamente decisivas o preeminentes. En las circunstancias de En el presente caso, sin embargo, su evidencia sobre cuestiones de hecho significativas es esencialmente no contradicho por ninguna prueba convincente en contrario, como explicó el Tribunal de Apelación (por ejemplo, en el párrafo 136). No debería haber sido tratado con tanta desdén como lo fue por el Tribunal Divisional”.

Creo que es justo decir que los extensos comentarios de la Corte Suprema sobre la desestimación de una sola frase de la evidencia de las Naciones Unidas por parte de Swift no son incompatibles con la opinión de que la Corte Suprema ha considerado a Swift como un pequeño idiota simplista. Me pregunto si adoptarían la misma opinión sobre el enfoque igualmente simplista y desdeñoso de Swift ante todo el llamamiento de Assange.

Obligaciones de derecho internacional

Otro punto legal candente que tiene relevancia para el caso Assange se relaciona con el grado en que el Reino Unido está obligado por el derecho internacional.

He asistido a varias reuniones en la ONU en Ginebra durante la última quincena, incluidas revisiones de los historiales de derechos humanos de varias naciones. Estas reuniones de ONG y expertos se llevan a cabo según las reglas de Chatham House, por lo que no puedo repetir detalles precisos.

Pero vi a naciones en desarrollo específicamente criticadas por no tomar en cuenta las decisiones judiciales de las obligaciones del Estado en el derecho internacional de cumplir los tratados que han ratificado.

Extraordinariamente, el Reino Unido adopta abiertamente la opinión de que ninguna ley internacional, incluidos los tratados que ha firmado, es jurídicamente vinculante para el Reino Unido a menos que haya sido incorporada explícitamente en la legislación interna del Reino Unido. El Reino Unido no se considera obligado por los tratados que ha ratificado.

Esto es absolutamente crucial en el caso Assange, donde el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2003, en virtud del cual se lleva a cabo la extradición, prohíbe específicamente extradición política. Los tribunales británicos han aceptado el argumento sobre Assange de que esto es irrelevante ya que el tratado no tiene fuerza legal, ya que este texto no se ha incorporado a ninguna legislación interna del Reino Unido.

Sin embargo, la sentencia de la Corte Suprema sobre Ruanda parece tomar muy en serio las obligaciones del Reino Unido en virtud del derecho internacional. La Corte Suprema no parece estar considerando que las obligaciones del Reino Unido en virtud de tratados internacionales rigen la conducta del Gobierno del Reino Unido, sólo en la medida en que están incorporadas en el derecho interno. Después de hablar de la prohibición de devolución bajo la Convención sobre Refugiados, la Corte Suprema afirma:

“Como explicaremos, la devolución también está prohibida en virtud de una serie de otras convenciones internacionales que el Reino Unido ha ratificado. También hay varias leyes del Parlamento que protegen a los refugiados contra devolución”.

Es muy difícil interpretar esto de manera que la aplicabilidad de los tratados internacionales sea válida sólo en la medida en que hayan sido incorporados en las leyes del Parlamento. El segundo uso de la palabra “también” es aquí un indicador específico de que las convenciones internacionales son suficientes; las leyes del Parlamento son un refuerzo, no una condición necesaria.

Quizás esto no sea evidente de inmediato. Déjame mostrarte sin el segundo "también".

“Como explicaremos, la devolución también está prohibida en virtud de una serie de otras convenciones internacionales, que el Reino Unido ha ratificado. Hay varias leyes del Parlamento que protegen a los refugiados contra devolución”.

En esa formulación es posible argumentar que las leyes del Parlamento son necesarias para dar efecto jurídico a las convenciones internacionales, aunque eso no se indique. Pero inserte el segundo “también”:

“Como explicaremos, la devolución también está prohibida en virtud de una serie de otras convenciones internacionales que el Reino Unido ha ratificado. También hay varias leyes del Parlamento que protegen a los refugiados contra devolución”.

El “también” hace imposible argumentar que las convenciones internacionales no tienen peso sin las leyes del Parlamento. lo ves ahora?

Luego, la Corte Suprema analiza las diversas áreas del derecho interno del Reino Unido que sí establecen el principio de no devolución, pero pensé que el enfoque inicial era muy interesante. Hay una tensión no resuelta sobre el estatus del derecho internacional dentro del Reino Unido, y la Corte Suprema más bien la deja flotando.

Si el caso Assange llega a la Corte Suprema, no me parece imposible que adopten una opinión diferente sobre la aplicabilidad de la cláusula de “no extradición política” del Tratado bajo el cual se lleva a cabo la extradición.

Por supuesto, estoy encantado con el freno del terrible proyecto de deportación de Ruanda. Cualquiera que preste atención a las redes sociales seguramente habrá notado la correlación entre el apoyo a la propuesta de Ruanda y el apoyo a las acciones genocidas de Israel. Supongo que todo es parte de un racismo y una islamofobia generalizados.

Otra cuestión que la Corte Suprema dejó pendiente es la de la “Tierra plana”. Es probable que esto surja bastante pronto, si los conservadores cumplen su promesa de legislar específicamente sobre la legalidad de la deportación de solicitantes de asilo a Ruanda.

La pregunta es esta. La Corte Suprema dictaminó que no tenía que aceptar la evaluación de Patel/Braverman sobre la seguridad de Ruanda, pero tenía el deber de tomar su propia determinación.

Pero si el parlamento aprobara una ley que estableciera que Ruanda es segura, en lugar de que el Secretario de Estado pueda designarla como segura, ¿aún tendría el tribunal el derecho de ejercer su propio juicio frente a lo que sería un estatuto extraño pero existente?

Si el Parlamento aprobara una ley que estableciera que la Tierra es plana, ¿significaría eso que según la legislación del Reino Unido la Tierra es plana, o podrían los jueces hacer su propia evaluación? ¿Cómo concilia la respuesta a esa pregunta con la doctrina dominante de la soberanía del Rey en el Parlamento?

Es posible que lo averigüemos, si los conservadores están decididos a seguir adelante con la legislación sobre la seguridad de Ruanda, como ellos proponen. Nos encontramos haciendo preguntas ridículas con cara seria, pero ahí es donde nos ha llevado el enloquecido gobierno conservador.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.