Con el objetivo declarado de proporcionar “contexto”, The Guardian en lugar de ello, ha destruido el contexto histórico que sitúa la política exterior occidental hacia Oriente Medio bajo una luz muy sombría, escribe Joe Lauria.

Ayman al-Zawahiri, a la derecha, sirviendo de intérprete para Osama bin Laden, a la izquierda, durante una entrevista con el periodista paquistaní Hamid Mir en noviembre de 2001. (Hamid Mir, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
On 9 de abril de 2016 Noticias del Consorcio publicó un artículo, republicado el pasado 12 de septiembre, “Por qué a los estadounidenses nunca se les dice por qué”, que buscaba explicar por qué se suprime el contexto histórico que rodea los ataques terroristas en Occidente para encubrir cualquier responsabilidad que los gobiernos occidentales puedan tener por poner a sus poblaciones en peligro.
En cambio, los líderes occidentales prefieren que su pueblo se crea la ilusión de que actores totalmente irracionales los atacan porque “odian sus libertades” y no por una política exterior agresiva hacia el Medio Oriente.
Al dejar claro que estos ataques contra civiles nunca estuvieron justificados, el artículo contenía enlaces a declaraciones de los perpetradores que explicaban por qué atacaron a Occidente, incluyendo una “Carta al pueblo estadounidense” de Osama bin Laden, que explica en detalle por qué Al Qaeda atacó Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
El enlace del artículo apuntaba a la publicación de la carta por The Guardian el 24 de noviembre de 2002. Ese documento ahora ha sido eliminado por The Guardian. Lo hizo el pasado miércoles 15 de noviembre, después de 21 años. El periódico dio esta explicación:
“La transcripción publicada en nuestro sitio web se compartió ampliamente en las redes sociales sin el contexto completo. Por lo tanto, decidimos eliminarlo y dirigir a los lectores al artículo de noticias que lo contextualizó originalmente.
Los clips cruzaron a X, anteriormente Twitter, en un supercorte tuiteado por el escritor Yashar Ali, quien escribió que “miles” de videos habían proliferado en TikTok. El tweet de Ali acumuló más de 11,000 retweets y 23.8 millones de visitas.
'Los TikToks son de personas de todas las edades, razas, etnias y orígenes. Muchos de ellos dicen que leer la carta les ha abierto los ojos y que nunca volverán a ver los asuntos geopolíticos de la misma manera", escribió Ali.
En una declaración del jueves, la Casa Blanca dijo: 'Nunca hay justificación para difundir las mentiras repugnantes, malvadas y antisemitas que el líder de Al Qaeda pronunció justo después de cometer el peor ataque terrorista en la historia de Estados Unidos'”.
Incluso después de vincular a The Guardian artículo que supuestamente le dio a la carta el “contexto” The Guardian dice que estaba desaparecido, todavía no publicó el documento histórico de bin Laden. Con el objetivo declarado de proporcionar “contexto”, The Guardian en cambio, ha destruido el contexto que coloca la política exterior occidental hacia el Medio Oriente en una perspectiva muy sombría.
Es difícil no concluir que eso fue The GuardianLos motivos de y TikTok: sucumbir a la presión del gobierno occidental para realizar interferencias para Occidente e Israel para mantener a los occidentales ignorantes sobre lo que han estado haciendo sus gobiernos en el Medio Oriente y que ha causado tantos estragos. También pone de relieve las desastrosas consecuencias de las décadas de ocupación israelí de los palestinos.
Este episodio es otro ejemplo más de supresión del contexto histórico de un acontecimiento actual que socava la interpretación de Occidente. Lo vimos en Ucrania, cuando las noticias publicadas anteriormente por los principales medios de comunicación sobre el golpe de estado de 2014 respaldado por Estados Unidos y la influencia de los neonazis en Ucrania fueron eliminadas de la historia en 2022 y su mención se volvió tabú.
Es como prohibir a los historiadores mencionar el Tratado de Versalles como una de las causas de la Segunda Guerra Mundial con el argumento extremadamente engañoso de que de alguna manera justifica las atrocidades nazis. Explicando el contexto histórico. de la invasión rusa de Ucrania en 2022 es lo que se supone que deben hacer los periodistas, y lo que Noticias del Consorcio ha hecho, para explicar lo sucedido, no para justificarlo.
Asimismo, Noticias del Consorcio se ha esforzado en numerosos artículos por proporcionar el contexto histórico del ataque de Israel a Gaza, así como del ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre. por decir que el 7 de octubre no “sucedió en un vacío”, Israel pidió histéricamente la renuncia del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, como si justificara el ataque, un llamado que rechazó con enojo.
Todavía hay un enlace activo aquí al texto completo de la carta de bin Laden. Y se puede encontrar archivado on The Guardian a través de La máquina Wayback.
Además de explicar que Al Qaeda estaba, al menos en parte, motivada para actuar el 9 de septiembre debido al trato que Israel dio a los palestinos con el respaldo de Estados Unidos, la carta intenta de manera atroz justificar la intención criminal de castigar colectivamente a los ciudadanos de Occidente, un punto que Israel comparte con Bin Laden respecto del pueblo palestino. Ninguna persona sensata estaría de acuerdo con algo de lo que dice Bin Laden, pero es crucial que el público sepa lo que dice.
El problema para los gobiernos occidentales es que dijo muchas cosas precisas sobre su feo comportamiento en Medio Oriente y por eso ahora hay que silenciar a Bin Laden, no porque sea un terrorista, sino porque menciona crímenes occidentales.
TikTok eliminó la carta y la prohibió porque se volvió viral en su plataforma. The Guardian reportaron:
"Los videos que analizan y responden a la 'Carta a América' de Bin Laden habían ganado fuerza en TikTok en los últimos días en medio del conflicto entre Israel y Hamas. El hashtag #lettertoamerica había acumulado más de 10 millones de visitas el jueves antes de que la compañía bloqueara sus búsquedas.
Los clips cruzaron a X, anteriormente Twitter, en un supercorte tuiteado por el escritor Yashar Ali, quien escribió que "miles" de videos habían proliferado en TikTok. El tweet de Ali acumuló más de 11,000 retweets y 23.8 millones de visitas.
'Los TikToks son de personas de todas las edades, razas, etnias y orígenes. Muchos de ellos dicen que leer la carta les ha abierto los ojos y que nunca volverán a ver los asuntos geopolíticos de la misma manera', escribió Ali”.
En las últimas 24 horas, se han publicado (al menos) miles de TikToks donde la gente comparte cómo acaban de leer la infame "Carta a América" de Bin Laden, en la que explica por qué atacó a Estados Unidos.
Los TikToks son de personas de todas las edades, razas, etnias y… pic.twitter.com/EwjiGtFEE3
- Yashar Ali? (@yashar) 16 de noviembre.
Quizás valga la pena recordar el trabajo del protagonista Winston Smith en la novela distópica de George Orwell. 1984 iba a entrar en los archivos de The Times y cambiar la historia.
Los estadounidenses finalmente están descubriendo por qué. Estamos republicando aquí el artículo de 2016 que originalmente contenía The Guardian enlace a la carta de bin Laden, que ya no existe.
Por qué a los estadounidenses nunca se les dice por qué
Cuando los medios occidentales hablan del terrorismo contra Occidente, como el 9 de septiembre, el motivo casi siempre se omite, incluso cuando los terroristas afirman que están vengando la violencia occidental de larga data en el mundo musulmán, informa Joe Lauria.

Horizonte del Bajo Manhattan después de que un Boeing 767 impactara contra las World Trade Towers el 11 de septiembre de 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Publicado por primera vez el 9 de abril de 2016
ADespués de que un avión comercial ruso fuera derribado sobre el Sinaí de Egipto en octubre pasado [2015], los medios occidentales reportaron que el bombardeo del Estado Islámico fue una represalia contra los ataques aéreos rusos en Siria. El asesinato de 224 personas, en su mayoría turistas rusos de vacaciones, fue tratado con total naturalidad como un acto de guerra por parte de un grupo fanático sin fuerza aérea que recurrió al terrorismo como forma de contraatacar.
Sin embargo, los ejércitos occidentales han matado infinitamente más civiles inocentes en el Medio Oriente que Rusia. Entonces, ¿por qué los funcionarios y los medios occidentales no citan las represalias por esa violencia occidental como causa de los ataques terroristas contra Nueva York, París y Bruselas?
En cambio, hay una determinación feroz de no establecer el mismo tipo de vínculos que la prensa hizo tan fácilmente cuando Rusia era el receptor del terrorismo. [Ver Noticias del Consorcio'sObama ignora a las víctimas del terrorismo ruso. "]
Por ejemplo, a lo largo de cuatro horas de Sky News' cobertura De los ataques del 7 de julio de 2005 en Londres, sólo se hizo una breve mención sobre el posible motivo de ese horrible asalto a tres trenes subterráneos y un autobús, que mató a 52 personas. Pero los ataques se produjeron apenas dos años después de la participación de Gran Bretaña en la invasión asesina de Irak.
El primer ministro Tony Blair, uno de los arquitectos de la guerra de Irak, condenó la pérdida de vidas inocentes en Londres y vinculó los ataques con una cumbre del G-8 que había inaugurado esa mañana. Luego, un presentador de televisión leyó y menospreció una afirmación de responsabilidad de 10 segundos de un autoproclamado afiliado de Al Qaeda en Alemania, diciendo que la culpa era de la invasión de Irak. No hubo más discusión al respecto.
Explicar por qué ocurren estos ataques no es tolerar ni justificar los atentados terroristas contra civiles inocentes. Es simplemente una responsabilidad del periodismo, especialmente cuando el “por qué” no es ningún misterio. Lo explicó detalladamente Mohammad Sidique Khan, uno de los cuatro terroristas suicidas de Londres. Aunque habla sólo en nombre de una pequeña fracción de musulmanes, dijo en una grabación de vídeo antes del ataque:
“Sus gobiernos elegidos democráticamente perpetúan continuamente atrocidades contra mi pueblo en todo el mundo. Y su apoyo a ellos los hace directamente responsables, así como yo soy directamente responsable de proteger y vengar a mis hermanos y hermanas musulmanes. Hasta que no sintamos seguridad, ustedes serán nuestros objetivos y hasta que dejen de bombardear, gasear, encarcelar y torturar a mi pueblo, no detendremos esta lucha. Estamos en guerra y yo soy un soldado. Ahora tú también probarás la realidad de esta situación”.
El Estado Islámico publicó la siguiente razón para llevar a cabo los ataques en París del pasado noviembre [2015]:
“Que Francia y todas las naciones que siguen su camino sepan que seguirán encabezando la lista de objetivos del Estado Islámico y que el olor a muerte no abandonará sus narices mientras participen en la campaña cruzada… y se jactan de su guerra contra el Islam en Francia y de sus ataques contra los musulmanes en las tierras del Califato con sus aviones”.
Afirmar que es un estado de ánimo

12 de septiembre de 2001: El presidente George W. Bush, en el centro, con el vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice leyendo juntos un informe en la Casa Blanca. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Al ignorar declaraciones de intenciones tan claras, personas como el portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner, nos sirven bromas sobre los atentados de Bruselas, diciendo que es imposible “entrar en las mentes de quienes llevan a cabo estos ataques”.
Sin embargo, no es necesario leer la mente. El Estado Islámico nos dijo explícitamente en un comunicado de prensa por qué realizó los ataques de Bruselas: “Prometemos días negros para todas las naciones cruzadas aliadas en su guerra contra el Estado Islámico, en respuesta a sus agresiones contra él”.
Sin embargo, todavía luchando por explicar por qué sucedió, Toner dijo: “Creo que refleja más bien un esfuerzo por infligir a quienes consideran occidentales u occidentales... temor de que puedan llevar a cabo este tipo de ataques e intentar atacar. "
Toner atribuyó el motivo a un estado de ánimo: “No sé si se trata de establecer un califato más allá de las ganancias territoriales que han intentado lograr en Irak y Siria, pero es otro aspecto de la especie de ideología retorcida de Daesh que Están llevando a cabo estos ataques contra Europa y otros lugares si pueden. … Ya sean las esperanzas, los sueños o las aspiraciones de un determinado pueblo, nunca justifica la violencia”.
Después del 9 de septiembre, el presidente George W. Bush dijo infamemente que Estados Unidos fue atacado porque “odian nuestras libertades”. Es un ejemplo perfecto de una visión occidental que atribuye motivos a los orientales sin permitirles hablar por sí mismos ni tomarlos en serio cuando lo hacen.
Al explicar el motivo del 9 de septiembre, Osama bin Laden, en su Carta a América, expresó su enojo por las tropas estadounidenses estacionadas en suelo saudita. Bin Laden preguntaron : “¿Por qué luchamos y nos oponemos a ustedes? La respuesta es muy simple: porque nos atacaste y continúas atacándonos”. (Hoy Estados Unidos tiene docenas de bases en siete países de la región.)
Durante un debate presidencial republicano en 2008, Rudy Giuliani, que era alcalde de Nueva York el 9 de septiembre, se enfureció y exigió a Ron Paul que retirara su comentario de que Estados Unidos había sido atacado debido a sus violentas intervenciones en países musulmanes.
“¿Alguna vez has leído sobre las razones por las que nos atacaron?” dijo Pablo. “Nos atacaron porque hemos estado allí. Llevamos diez años bombardeando Irak. Sugiero que escuchemos a las personas que nos atacaron y la razón por la que lo hicieron”.
"Es una declaración extraordinaria”, respondió Giuliani. “Como alguien que vivió el ataque del 11 de septiembre, invitamos al ataque porque estábamos atacando a Irak. No creo haber escuchado eso antes. Y he escuchado algunas explicaciones bastante absurdas sobre el 11 de septiembre”.
El público tampoco lo había oído nunca y vitoreó de todo corazón a Giuliani.
"Y le pediría al congresista que retire ese comentario y nos diga que en realidad no quiso decir eso”, dijo Giuliani.
"Creo muy sinceramente cuando la CIA enseña y habla sobre el retroceso”, respondió Paul. “Si pensamos que podemos hacer lo que queramos en todo el mundo y no incitar al odio, entonces tenemos un problema. No vienen aquí a atacarnos porque seamos ricos y libres. Nos atacan porque estamos allí”.
Entonces, ¿por qué los funcionarios occidentales y los medios corporativos no toman al pie de la letra las declaraciones de intenciones de los yihadistas? ¿Por qué realmente no nos dicen por qué nos atacan?
Parece ser un esfuerzo por encubrir una historia larga y cada vez más intensa de intervención militar y política occidental en Medio Oriente y las reacciones violentas que provoca, reacciones que ponen en riesgo vidas occidentales inocentes. La culpabilidad occidental indirecta en estos actos terroristas se suprime sistemáticamente, y mucho menos evidencia sólida de implicación occidental directa con el terrorismo.
Algunos funcionarios gubernamentales y periodistas podrían engañarse creyendo que la intervención occidental en Medio Oriente es un intento de proteger a los civiles y difundir la democracia en la región, en lugar de traer caos y muerte para promover los objetivos estratégicos y económicos de Occidente. Otros funcionarios deben saberlo mejor.
1920-1950: Comienza un siglo de intervención
Es posible que algunos conozcan la historia, en su mayor parte oculta, de las acciones occidentales engañosas y a menudo imprudentes en el Medio Oriente. Sin embargo, sólo está oculto para la mayoría de los occidentales. Por lo tanto, vale la pena examinar con considerable detalle este terrible historial de interferencia en las vidas de millones de musulmanes y pueblos de otras religiones para apreciar todo el peso que ejerce en la región. Puede ayudar a explicar la ira antioccidental que incita a unos pocos radicales a cometer atrocidades en Occidente.

El diplomático francés Francois George-Picot y el oficial colonial británico Mark Sykes trazaron líneas en un mapa del Imperio Otomano en Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial, delimitando estados con fronteras que son casi las mismas en la actualidad.
La historia es una cadena ininterrumpida de intervenciones desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta hoy. Comenzó después de la guerra, cuando Gran Bretaña y Francia traicionaron a los árabes en la promesa de independencia para ayudarlos en la victoria sobre el Imperio Otomano. El acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 dividió la región entre las potencias europeas a espaldas de los árabes. Londres y París crearon naciones artificiales a partir de provincias otomanas para ser controladas por sus reyes y gobernantes instalados con intervención directa cuando fuera necesario.
Lo que siguió durante 100 años fueron esfuerzos continuos de Gran Bretaña y Francia, reemplazadas por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, para gestionar el dominio occidental sobre una región rebelde.
El nuevo gobierno soviético reveló los términos Sykes-Picot en noviembre de 1917 en Izvestia. Cuando terminó la guerra, los árabes se rebelaron contra la duplicidad británica y francesa. Londres y París aplastaron entonces despiadadamente los levantamientos por la independencia.
Francia derrotó al gobierno sirio proclamado en un solo día, el 24 de julio de 1920, en la Batalla de Maysalun. Cinco años más tarde hubo una segunda revuelta siria, repleta de asesinatos y sabotajes, que tardó dos años en reprimirse. Si caminas por el zoco del Viejo Damasco y miras el techo de hierro corrugado, verás pequeñas motas de luz del día asomándose. Son agujeros de bala de aviones de guerra franceses que masacraron a civiles debajo.
Gran Bretaña sofocó una serie de revueltas independentistas en Irak entre 1920 y 1922, primero con 100,000 tropas británicas e indias y luego principalmente con el primer uso del poder aéreo en la contrainsurgencia. Miles de árabes fueron asesinados. Gran Bretaña también ayudó a su instalado rey Abdullah a sofocar rebeliones en Jordania en 1921 y 1923.
Londres enfrentó entonces una revuelta árabe en Palestina que duró de 1936 a 1939, que aplastó brutalmente y mató a unos 4,000 árabes. La década siguiente, los terroristas israelíes expulsaron a los británicos de Palestina en 1947, uno de los raros casos en que los terroristas lograron sus objetivos políticos.
Alemania e Italia, que llegaron tarde al juego del Imperio, fueron los siguientes en invadir el norte de África y Oriente Medio al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Fueron expulsados por las fuerzas imperiales británicas (en gran parte indias) con ayuda de Estados Unidos. Gran Bretaña invadió y derrotó al Irak nominalmente independiente, que se había puesto del lado del Eje. Junto con la Unión Soviética, Gran Bretaña también invadió y ocupó Irán.
Después de la guerra, Estados Unidos asumió el dominio regional con el pretexto de defenderse de la influencia regional soviética. Apenas tres años después de la independencia de Siria de Francia, la Agencia Central de Inteligencia, que llevaba dos años de existencia, diseñó un golpe de estado en Siria en 1949 contra un gobierno democrático y secular. ¿Por qué? Porque se había negado a aprobar un acuerdo saudita plano del oleoducto que Estados Unidos favoreció. Washington instalado Husni al-Za'im, un dictador militar, que aprobó el plan.
Década de 1950: Siria antes y ahora
Antes de las grandes invasiones y guerras aéreas en Irak y Libia de los últimos 15 años, la década de 1950 fue la era de la participación más frecuente, y mayoritariamente encubierta, de Estados Unidos en Medio Oriente. El primer golpe El presidente de la Agencia Central de Inteligencia estuvo en Siria en marzo de 1949. La administración Eisenhower quiso entonces contener tanto la influencia soviética como el nacionalismo árabe, lo que revivió la búsqueda de una nación árabe independiente. Después de una serie de golpes y contragolpes, Siria volvió a la democracia en 1955, inclinándose hacia los soviéticos.
Un intento de golpe de Estado de la administración Eisenhower en Siria en 1957, en el que Jordania e Irak iban a invadir el país después de inventar un pretexto, salió terriblemente mal, provocando una crisis que se salió del control de Washington y llevó a Estados Unidos y a los soviéticos al borde de la guerra.
Turquía desplegó 50,000 soldados en la frontera siria, amenazando con invadirla. El primer ministro soviético, Nikita Khrushchev, amenazó a Turquía con un ataque nuclear implícito y Estados Unidos consiguió que Ankara retrocediera. Esto suena inquietantemente familiar a lo que sucedió en el mes de marzo de 2015, cuando Turquía nuevamente amenazada para invadir Siria y Estados Unidos frenó. La principal diferencia es que Arabia Saudita en 1957 se oponía a la invasión de Siria, mientras que estaba dispuesta a Únete el mes pasado [marzo de 2016]. [Ver Noticias del Consorcio "¿Arriesgar una guerra nuclear por Al Qaeda?"]
En la década de 1950, Estados Unidos también comenzó a asociarse con el extremismo religioso islámico para contrarrestar la influencia soviética y contener el nacionalismo árabe secular. "Debemos hacer todo lo posible para resaltar el aspecto de la 'guerra santa'", presidente Eisenhower les dijo a su Secretario de Estado, John Foster Dulles. Después de la Guerra Fría, los extremistas religiosos, algunos todavía vinculados a Occidente, se convirtieron en la excusa para la intervención estadounidense. Por ejemplo, Estados Unidos respaldó a los muyahidines en Afganistán en la década de 1980, algunos de los cuales se transformaron en Al Qaeda y, más recientemente, en grupos yihadistas en Siria para intentar nuevamente derrocar a un gobierno sirio.
A pesar del ascenso regional de Estados Unidos en la década de 1950, Gran Bretaña y Francia no habían terminado. En 1953, un golpe del MI6 y la CIA en Irán reemplazó una democracia con una monarquía restaurada cuando Mohammed Mossadegh, el primer ministro electo, fue derrocado después de intentar nacionalizar el petróleo iraní controlado por los británicos. Gran Bretaña había descubierto petróleo en Irán en 1908, lo que despertó un mayor interés en la región.
Tres años más tarde, Gran Bretaña y Francia se combinaron con Israel para atacar Egipto en 1956, cuando el presidente Gamal Abdel Nasser, que había reemplazado al derrocado rey Farouk, respaldado por los británicos, tomó medidas para nacionalizar el Canal de Suez. Estados Unidos también detuvo esa operación, negando a Gran Bretaña suministros de petróleo de emergencia y acceso al Fondo Monetario Internacional si los británicos no daban marcha atrás.
Suez representó el cambio final en el poder externo en Medio Oriente del Reino Unido a Estados Unidos. Pero Washington no pudo (o no quiso) impedir que Gran Bretaña intentara y fracasara. asesinar Nasser, que había desencadenado el movimiento nacionalista árabe.
En 1958, Estados Unidos desembarcó 14,000 marines en el Líbano para apoyar a la presidenta Camille Chamoun después de que estallara un conflicto civil contra la intención de Chamoun de cambiar la constitución y presentarse a la reelección. La rebelión contó con un mínimo apoyo de la República Árabe Unida, la unión de 1958-61 entre Egipto y Siria. Fue la primera invasión estadounidense de un país árabe, excluyendo la intervención estadounidense en el norte de África durante la Segunda Guerra Mundial.
1960 a 2003: Intervenciones poscoloniales
La rebelión argelina de 1954-1962 contra el colonialismo francés, que París intentó brutalmente reprimir, incluyó actos de terrorismo argelinos. Con la misma desorientación mostrada por el portavoz del Departamento de Estado, Toner, la actitud francesa hacia el levantamiento fue expresada por un oficial francés exasperado en una película. La Batalla de Argel cuando exclamó: "¿Qué es lo que quieren?"
Desde los años 1960 hasta los años 1980, la intervención estadounidense en la región se limitó principalmente al apoyo militar a Israel en las guerras árabe-israelíes de 1967 y 1973. Desde una perspectiva árabe, eso representó un importante compromiso de Estados Unidos para proteger el colonialismo israelí.
La Unión Soviética también intervino directamente en la Guerra de Desgaste de 1967-70 entre Egipto e Israel cuando Nasser fue a Moscú para decir que dimitiría y que un líder pro occidental asumiría el poder si los rusos no acudían en su ayuda. Al respaldar a Nasser, los soviéticos perdieron 58 hombres.
Los soviéticos también estuvieron involucrados en la región en diversos grados y momentos a lo largo de la Guerra Fría, brindando ayuda a los palestinos, al Egipto de Nasser, a Siria, al Irak de Saddam y a la Libia de Muammar Gaddafi, todos ellos países y líderes que trazaban un rumbo independiente de Occidente.
Durante el conflicto de Septiembre Negro de 1970 entre Jordania y las guerrillas palestinas, Estados Unidos tenía marines listos para embarcar en Haifa y listos para asegurar el aeropuerto de Ammán cuando Jordania repelió una invasión siria en apoyo de los palestinos.
En la década de 1980, Estados Unidos respaldó a Saddam Hussein en su brutal guerra de ocho años con Irán, proporcionándole armas, inteligencia y químico armas, que no dudó en utilizar contra iraníes y kurdos. El presidente Ronald Reagan también bombardeado Libia en 1986 después de acusarla, sin pruebas concluyentes, de un atentado con bomba en Berlín diez días antes que mató a un soldado estadounidense.
Estados Unidos regresó más directamente a la región con venganza en la Guerra del Golfo de 1991, enterrando vivas con excavadoras a las tropas iraquíes que se rendían; disparo miles de soldados en la retaguardia mientras se retiraban por la Carretera de la Muerte, y convocaban levantamientos en el sur chiíta y en el norte kurdo y luego los dejaban a merced de la venganza de Saddam.

18,1991 de abril de 80: Vehículos demolidos bordean la autopista XNUMX, también conocida como la “Autopista de la Muerte”, la ruta que tomaron las fuerzas iraquíes que huían de Kuwait durante la Operación Tormenta del Desierto. (Joe Coleman, Revista de la Fuerza Aérea, Wikimedia Commons)
Irak nunca se recuperó completamente de la devastación, siendo aplastado durante 12 años bajo sanciones de la ONU y Estados Unidos que la entonces embajadora de la ONU, Madeleine Albright, admitió que contribuyeron.d a la muerte de medio millón de niños iraquíes. Pero ella dijo valió la pena."
Las sanciones a Irak sólo terminaron después de la invasión a gran escala de la nación árabe soberana por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña en 2003, un ataque justificado por afirmaciones falsas de que Irak ocultaba reservas de armas de destrucción masiva que podrían compartirse con Al Qaeda. La invasión mató a cientos de miles de personas y dejó a Irak devastado. La invasión también desató una guerra civil y dio origen al grupo terrorista Estado Islámico en Irak, que luego se fusionó con terroristas en Siria para convertirse en ISIS.
A lo largo de este siglo de intervención, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos gestionaron la región mediante fuertes alianzas con dictadores o monarcas que no respetaban los derechos democráticos. Pero cuando esos autócratas se vuelven prescindibles, como lo fue Saddam Hussein, se los elimina.
La mayor invasión hasta el momento
Si bien la mayoría de los estadounidenses pueden desconocer esta larga historia de humillación acumulada de musulmanes, cristianos y otras minorías religiosas en la región (y el consiguiente odio hacia Occidente), no pueden ignorar la invasión de Irak, la mayor de Occidente en la región. , excluida la Segunda Guerra Mundial. El público tampoco desconoce la intervención de 2011 en Libia y el caos que ha resultado. Y, sin embargo, no se establece ningún vínculo entre estos desastres y los ataques terroristas en Occidente.
Los hombres fuertes seculares de Irak, Libia y Siria fueron atacados porque se atrevieron a ser independientes de la hegemonía occidental, no por sus terribles antecedentes en materia de derechos humanos. La prueba es que los antecedentes de Arabia Saudita e Israel en materia de derechos humanos también son espantosos, pero Estados Unidos sigue apoyando firmemente a estos “aliados”.
Durante la llamada Primavera Árabe, cuando los bahreiníes exigieron democracia en ese reino insular, Estados Unidos en su mayoría miró hacia otro lado cuando fueron aplastados por una fuerza combinada de la monarquía de la nación y las tropas sauditas. Washington también se aferró al hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak hasta el amargo final.
Sin embargo, con el pretexto de proteger a la población libia, Estados Unidos y la OTAN implementaron un sangriento “cambio de régimen” en Libia que condujo a la anarquía, otro Estado fallido y la creación de un enclave más de ISIS. Durante los últimos cinco años, Occidente y sus aliados del Golfo han alimentado la guerra civil en Siria, contribuyendo a otro desastre humanitario.
El motivo de Occidente para toda esta intromisión a menudo se atribuye al petróleo. Pero la obediencia es un factor fuerte. Hans Morgenthau escribió en Política entre naciones (1968), que el impulso de los imperios por expandirse “no quedará satisfecho mientras quede en algún lugar un posible objeto de dominación: un grupo de hombres políticamente organizado que por su propia independencia desafía el ansia de poder del conquistador”.
Tariq Ali, en su libro de 2003 Bush en Babilonia, escribe sobre Cneo Julio Agrícola, el general romano responsable de gran parte de la conquista de Gran Bretaña en el siglo I: “En una de sus visitas a los confines de [Gran Bretaña], Agrícola miró en dirección a Irlanda y le preguntó a un colega por qué permaneció desocupado. Porque, respondió la respuesta, se trataba de tierras pantanosas no cultivables y estaba habitada por tribus muy primitivas. ¿Qué podría tener para ofrecer al gran Imperio? El infortunado fue severamente amonestado. El beneficio económico no lo es todo. Mucho más importante es el ejemplo proporcionado por un país desocupado. Puede que esté al revés, pero sigue siendo gratuito”.
Motivos de encubrimiento
Los estadounidenses conocen poco de esta larga historia de manipulación, engaño y brutalidad occidental en Medio Oriente porque los medios estadounidenses casi nunca la invocan para explicar las actitudes árabes e iraníes hacia Occidente.
Sin embargo, los musulmanes recuerdan esta historia. Conozco árabes que todavía están enfurecidos por la puñalada por la espalda de Sykes-Picot, por no hablar de las depredaciones más recientes. De hecho, fanáticos como el Estado Islámico todavía están enojados por las Cruzadas, una ronda mucho anterior de intervención occidental. En cierto modo es sorprendente, y bienvenido, que sólo una pequeña fracción de musulmanes haya recurrido al terrorismo.
Sin embargo, los islamófobos como Donald Trump quieren mantener a todos los musulmanes fuera de Estados Unidos hasta que descubra “qué diablos está pasando”. Dice que los musulmanes sienten un “odio profundo” hacia los estadounidenses. Pero no se dará cuenta porque está ignorando la causa principal de ese odio: el último siglo de intervención, coronado por las atrocidades occidentales más recientes en Irak y Libia.
Si se eliminan los motivos políticos e históricos, los terroristas no son más que locos alimentados por el odio irracional hacia un Occidente benévolo que dice que sólo quiere ayudarlos. Nos odian simplemente porque somos occidentales, según gente como Toner, y no porque les hayamos hecho algo.
Israel y sus facilitadores occidentales también entierran la historia de la limpieza étnica y la conquista gradual de Palestina por parte de Israel para poder descartar a los palestinos que recurren al terrorismo como motivados únicamente por el odio a los judíos por ser judíos.
He preguntado a varios israelíes por qué los palestinos tienden a odiarlos. Cuanto más educado era el israelí, más probable era la respuesta debido a la historia de cómo se estableció Israel y cómo continúa gobernando. Cuanto menos educado sea mi encuestado, más probable es que escuche que nos odian simplemente porque somos judíos.
No hay excusa para el terrorismo. Pero hay una forma práctica de frenarlo: poner fin a las actuales intervenciones y ocupaciones y no planificar más.
La psicología del terror
Por supuesto, la ira ante la historia de Occidente de explotar tierras musulmanas no es la única motivación para el terrorismo. Hay presiones emocionales y grupales que empujan a algunos a pasarse de la raya para colocar bombas y hacer estallar a personas inocentes a su alrededor. Afortunadamente, se necesita un tipo de individuo muy inusual para reaccionar ante esta fea historia con feos actos de terror.
El dinero también influye. Hemos visto oleadas de deserciones cuando ISIS recientemente redujo a la mitad el salario de sus combatientes. Otro motivo es la ira contra los gobernantes locales instalados y apoyados por Occidente que oprimen a su pueblo en nombre de Occidente. Los predicadores extremistas, especialmente los wahabíes sauditas, también comparten la culpa, ya que inspiran el terrorismo, generalmente contra los chiítas.

Obama y el rey Salman, 27 de enero de 2015, en la visita de Estado de Obama a Arabia Saudita. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza).
Adentrarse en la psicología de por qué alguien recurre al terrorismo es una tarea poco envidiable. La opinión oficial occidental es que los extremistas islamistas simplemente odian la modernidad y el secularismo. Ese podría ser el motivo por el que quieren transformar hacia atrás sus propias sociedades eliminando la influencia occidental. Pero no es eso lo que dicen cuando se atribuyen la responsabilidad de atacar dentro de Occidente.
Ignorar sus palabras y descartar su reacción violenta ante la larga y continua historia de intervención occidental puede proteger a estadounidenses y europeos de su responsabilidad parcial por estas atrocidades. Pero también proporciona cobertura para las continuas intervenciones, que a su vez seguramente producirán más terrorismo.
En lugar de mirar el problema de manera objetiva –y autocrítica–, Occidente disfraza ridículamente su propia violencia como un esfuerzo por difundir la democracia (que nunca parece materializarse) o proteger a los civiles (que en cambio están en peligro). Admitir cualquier conexión entre el sórdido historial histórico y el terrorismo antioccidental sería admitir la culpabilidad y el precio que Occidente está pagando por su dominio.
Peor aún, dejar que los terroristas sean percibidos como simples locos sin causa permite que la respuesta terrorista se convierta en una justificación para futuras acciones militares. Esto es precisamente lo que hizo la administración Bush después del 9 de septiembre, tratando falsamente de conectar los ataques con el gobierno iraquí.
Por el contrario, conectar el terrorismo con la intervención occidental podría provocar un serio autoexamen del comportamiento de Occidente en la región que conduzca a una posible retirada e incluso al fin de este dominio externo. Pero eso es claramente algo que los responsables políticos de Washington, Londres y París –y sus subordinados medios de comunicación– no están dispuestos a hacer.
Este artículo se publicó por primera vez en Noticias del Consorcio de abril 9, 2016.
[Para más información sobre este tema, consulte Noticias del Consorcio "Por qué muchos musulmanes odian a Occidente y Memorias musulmanas del imperialismo occidental."]
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Sigo tratando de entender por qué los héroes del movimiento progresista siguen preguntando por qué los poderes fácticos los están desmonetizando. Mi respuesta es: ¿por qué crees que puedes utilizar las estructuras de poder de la desmoralización y la colonización para cuestionar sus motivos? Quizás pienses que no puedes deshacer los medios para tus propios fines, pero tampoco puedes ser cómplice de esas fuerzas que estás tratando de contradecir y superar. Es hora de dejar que las gallinas reales eclosionen sus propios huevos. Utilice su dinero e influencia para impulsar su mensaje en otros lugares. Se ha vuelto bastante obvio que, o se deja que el populismo hable por sí mismo, o se utiliza la arquitectura existente de control total de la narrativa para hacer las maletas. Estoy cansado de una batalla perdida. Quiero una manera de ganar fuera de los medios corporativos y su narrativa esquizofrénica y cambiante. Algunos sitios, como este, en realidad están luchando de la manera correcta. Sin embargo, muchos de aquellos a quienes respeto y en quienes confío están tratando de ser más grandes que las fuerzas con las que luchan, aquellos que, en realidad, poseen recursos ilimitados para destruirte. No se pueden reemplazar los medios heredados con medios heredados plus. Puede que me equivoque, pero no veo un camino hacia la verdad dentro de los límites de los medios heredados. Lo veo sólo en un modo no monetario, por decir lo menos. La verdad y los hechos tienen que valer algo más que el dinero. Nuestra fuerza colectiva tiene que valer algo más que el recuerdo de un legado. Tenemos que decidir por nosotros mismos qué es realmente "contextualizado".
Los acontecimientos en Gaza están dejando claro que Israel está gobernado por gente que apropiadamente se denomina “malvada”. Esta censura por The Guardian es otro eslabón en una larga cadena de evidencia de que el Occidente Colectivo está gobernado por esos mismos gobernantes. Es necesario afrontar este problema de frente antes de poder resolverlo.
Los israelíes han declarado airadamente su disposición a aniquilar a los palestinos, justificado por una leyenda arcaica y bárbara. Han demostrado que tienen a los estadounidenses en una baja consideración similar con su ataque al USS Liberty. Su ataque de censura a la libertad de Estados Unidos hace avanzar esa historia y esa intención.
A veces el fuego hay que combatirlo con fuego. Este puede ser uno de esos momentos.
Debo admitir que nunca había visto/leído esta carta hasta ahora. Por supuesto, ya sabía por qué ocurren estos ataques, pero es interesante ver las verdaderas razones expresadas por OBL.
Re: Palestina contemporánea
Sólo dos minutos de sabiduría de boca del fallecido Edward Said, profesor indígena palestino-estadounidense, nacido en el Mandato Palestino, son más valiosos que milenios de promoción de la mitología bíblica, como un hecho.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=-MbXY3X-xGU
.
Obviamente omitir hxxps://
¡Gracias Joe por brindarnos un AMPLIO contexto histórico fáctico de la situación en Medio Oriente que los medios comerciales tienen demasiado miedo de publicar hoy en día!
El establishment está aterrorizado porque los Zoomers están descubriendo la verdad. A diferencia de muchos Boomers (¡no todos!), los Zoomers no se limitan a disfrutar de la narrativa dominante. Los propagandistas del imperio sionista-militarista de Washington están profundamente preocupados porque los Zoomers son auténticos librepensadores. ¡Greenblatt está absolutamente preocupado por esto!
He leído tus comentarios frecuentes sobre este lugar antes…
Por cierto, revelación: soy un hippie anciano...
Respondiendo a su “miedo al Zoomer” con esta teoría: iNet (posiblemente) entregada a la población por los militares como mecanismo de control…
Sin embargo, la llegada del teléfono celular (dispositivo de comunicación computarizado autónomo) permite a los individuos de diferentes sociedades y ubicaciones de la Tierra hablar con otros y aprender que los humanos comparten más similitudes que diferencias... Reduciendo así la estrategia maquiavélica... Control mediante la creación de conflicto entre fuerzas rivales...
El acuerdo Sykes-Picot también dividió Oriente Medio de tal manera que provocó la mayor discordia posible en la región. Mark Sykes dijo la famosa frase: "Me gustaría trazar una línea desde la 'e' en Acre hasta la última 'k' en Kirkuk"; así se trazaron las fronteras de estados como Irak, Jordania y Palestina. No realmente; Me sorprendió bastante leer que la cita aparentemente no era apócrifa.
Como ejemplo, cabe recordar que los kurdos eran y son uno de los grupos étnicos más grandes de la región, pero se convirtieron en minoría en todos los estados en los que se encontraban gracias a que hombres no tan grandes de la historia trazaron todas las fronteras de la región. arriba. Irak en particular era un Estado diseñado de tal manera, con una demografía sunita y chiita en competencia junto con una gran minoría kurda, que era como si fuera un polvorín hecho en Inglaterra destinado a explotar algún día.
Recuerde cada vez que mire un mapa, que si ve líneas rectas (las verá en toda África y Medio Oriente, pero no muchas en lugares como Europa con fronteras naturales formadas por la geografía y a lo largo de largos períodos de historia) eso es la señal cartográfica segura de que algún idiota como Sykes consiguió salirse con la suya y disfrutar dibujando algunas líneas rectas.
¡Gracias Consortium News por volver a publicar La Carta! ¡Wow solo wow! “Y la verdad os hará libres…” ¡Espero que más estadounidenses se den cuenta de todo lo que nuestro gobierno corrupto, arrogante, avaricioso y nefasto le ha hecho al mundo en nuestro nombre!
Me alegro de tener mi propio pdf del sermón “Más allá de Vietnam” de King. Probablemente sea sólo cuestión de tiempo antes de que nuestro querido gobierno lo considere descontextualizado y, por lo tanto, deba ocultarse a las mentes jóvenes. Nada de lo que hace The Guardian (y todos los de su calaña) me sorprende, pero la eliminación descarada, porque la gente finalmente comenzó a leerlo después de todos estos años, es realmente patética.