Sólo hay un escenario en el que Israel renunciaría a sus armas nucleares y parece más lejos que nunca de la realidad, escribió Joe Lauria el 4 de mayo de 2015.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
4 de mayo de 2015
[En los ocho años transcurridos desde que se escribió este artículo, la idea de un Estado palestino-israelí único y democrático con una mayoría árabe parece hoy imposible, con Israel implementando un plan de limpieza étnica en Gaza que conduciría a un tipo diferente de Estado único. solución, una en la que los palestinos que quedan en los ahora Territorios Ocupados seguirían sin tener derechos.
Antes de que comenzara la matanza actual, Israel ya había comenzado a abogar abiertamente por la anexión de las colonias de colonos de Cisjordania. Sin embargo, desde entonces la oposición internacional a Israel también ha comenzado a crecer y ahora se ha acelerado durante la operación genocida de Israel en Gaza.]
ILa semana pasada, Israel [en 2015] envió su primer observador en 20 años a la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que se celebra cada cinco años en la sede de la ONU en Nueva York. Israel, que no es miembro del TNP y nunca ha confirmado que posee armas nucleares, también ha participado en cinco rondas de negociaciones en Ginebra sobre el establecimiento de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio.
Sin embargo, el velo del secreto peor guardado del mundo cayó cuando el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó recientemente un documento que deja claro que Israel efectivamente tiene la bomba.
Un Pentágono de 1987 documento desclasificado en febrero [2015] declara inequívocamente que el programa de armas nucleares de Israel se encontraba entonces en la etapa que Estados Unidos había alcanzado entre 1955 y 1960. También dice que Israel tenía el potencial de desarrollar armas de hidrógeno.
Fotografía de una sala de control de la planta de armas nucleares de Dimona en Israel en la década de 1980. (Fotografía tomada por el técnico nuclear Mordechai Vanunu, quien luego fue secuestrado y encarcelado por Israel como castigo por revelar su arsenal nuclear secreto).
El documento fue publicado pocos días antes de que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu pronunciara su muy controvertido discurso del 3 de marzo ante una sesión conjunta del Congreso en el que argumentó por qué había que impedir que Irán obtuviera la bomba. Como única potencia nuclear de la región, Israel tiene una ventaja estratégica inigualable.
No parece haber ningún escenario en el que Israel estuviera dispuesto a renunciar a su arsenal nuclear para cumplir una resolución del Consejo de Seguridad de 1995 que pedía un Oriente Medio libre de armas nucleares. ¿O hay?
El único país que ha renunciado voluntariamente a sus armas nucleares es la Sudáfrica del apartheid. El presidente FW de Klerk dio instrucciones escritas a tal efecto en febrero de 1991 (el mismo mes en que Nelson Mandela salió de prisión). Cuando anunció en marzo de 1993 que las seis armas a bordo de aviones de Pretoria habían sido desmanteladas, De Klerk dijo que se había hecho para mejorar las relaciones internacionales de Sudáfrica. (También fue la primera vez que Sudáfrica confirmó que tenía la bomba).
La razón de De Klerk no ha sido totalmente aceptado por expertos. La especulación ha dado lugar a varias teorías. Una era que, con la desaparición de la Unión Soviética, Sudáfrica ya no necesitaba su disuasión nuclear. Otra fue que ya no necesitaba la bomba como medio para chantajear a Estados Unidos para que saliera en su defensa.
Un teoría creíble es que Pretoria vio la señal: el apartheid estaba condenado al fracaso y Sudáfrica pronto estaría dirigida por un gobierno negro. Los gobernantes del apartheid llegaron a la conclusión de que sería mejor deshacerse de la bomba por completo en lugar de dejarla caer. caer en las manos del Congreso Nacional Africano y posiblemente compartido con otros gobiernos africanos.
Un ex diplomático sudafricano fue citado Pretoria estaba "motivada por la preocupación de que no quería que ningún material o infraestructura nuclear no declarado cayera en manos de Nelson Mandela".
De Klerk ya había derogado las leyes del apartheid y había liberado a Mandela cuando se desmantelaron las bombas. Cuando anunció que las armas nucleares habían sido destruidas, De Klerk dijo: “Este país nunca podrá volver a conseguir el dispositivo nuclear, a construir uno nuevamente, debido a la red absoluta de inspección y prevención que el ser miembro del TNP crea en cualquier país”.
Admisiones israelíes de apartheid
El presidente sudafricano Nelson Mandela con miembros del grupo negro del Congreso de Estados Unidos, incluido el representante Kweisi Mfume, 1994. (Maureen Keating, Biblioteca del Congreso)
Los paralelismos entre Sudáfrica e Israel van en aumento. Después de que Netanyahu renunciara a su apoyo a un Estado palestino en el fragor de los últimos días de su campaña de reelección (sólo para intentar revertirlo inmediatamente después), tanto Estados Unidos como las Naciones Unidas insinuaron claramente que la alternativa sería un apartheid. Israel.
“Una solución de dos Estados es la única manera para que el próximo gobierno israelí asegure a Israel como un país judío y democrático Estado”, dijo Jen Psaki, portavoz del Departamento de Estado, el 18 de marzo [2015], el día después de la reelección de Netanyahu. El portavoz de la ONU, Farhan Haq, dijo el mismo día que el Secretario General Ban Ki-moon "cree firmemente" que una solución de dos Estados y el fin de los asentamientos es "la única manera de avanzar para que Israel siga siendo un país". democrático Estado."
Sin dar crédito a mis oídos, le pregunté a Haq si lo que quería decir era que la alternativa era un Israel de apartheid. “He dicho lo que dije”, respondió.
Si bien muchos críticos de Israel dicen que ya está aplicando un sistema de apartheid de facto en su gobierno sobre 4 millones de palestinos sin derechos, el apartheid legal vendría con la anexión de Cisjordania y Gaza. Ésa parece ser la razón por la que se ha resistido la anexión. Pero cuanto más tiempo siga siendo un sueño una solución de dos Estados, más posible será una solución de un solo Estado.
Lo han dicho nada menos que dos ex primeros ministros israelíes. “Mientras en este territorio al oeste del río Jordán haya una sola entidad política llamada Israel, será no judía o no democrática. Si este bloque de millones de palestinos no puede votar, será un Estado de apartheid”. dijo Ehud Barak en 2010.
Tres años antes, el ex Primer Ministro israelí Ehud Olmert dijo: “Si llega el día en que la solución de dos Estados se derrumbe y nos enfrentemos a una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto (también para los palestinos en los territorios), entonces, tan pronto como eso suceda, el Estado de Israel estará acabado”.
Un ex embajador de Israel en Sudáfrica, Alon Liel, lo expresó aún más claramente. “En la situación que existe hoy, hasta que se cree un Estado palestino, en realidad somos un solo Estado. Este Estado conjunto, con la esperanza de que el status quo sea temporal, es un Estado de apartheid”.
Sin el pleno sufragio palestino, Israel se enfrenta cada vez más a una reacción internacional hostil. Israel temores el incipiente movimiento de boicot, desinversión y sanciones podría crecer hasta alcanzar la escala de sanciones que presionaron a Pretoria para poner fin al apartheid.
Una solución de un solo Estado, en la que todos los palestinos tuvieran derecho a voto, podría significar la elección de un gobierno palestino que gobierne tanto a árabes como a israelíes, de la misma manera que un gobierno negro sudafricano gobierna a negros y blancos. A pesar de su pasado violento, Sudáfrica ha demostrado cómo las comunidades pueden coexistir.
Hoy parece casi inconcebible que Israel se convierta en un Estado único con un gobierno árabe palestino. Pero alguna vez fue inconcebible que Sudáfrica estuviera dirigida por un gobierno negro.
Si llegara ese día de una transición pacífica hacia un Estado único y democrático que reemplace a Israel, ¿es concebible que los líderes israelíes permitan que su arsenal nuclear sea controlado por un gobierno árabe?
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Sí, el movimiento de sanciones está creciendo fuera de escala. Las cosas podrían cambiar entonces. Israel podría arreglar el agua, la energía y el alcantarillado sin problemas. La comunidad internacional podría proporcionar alimentos, hábitat y ayudar a reconstruir hospitales. Si todos votan, Israel podría entregarlos primero. Pero antes de eso, tal vez todas las naciones que los tengan podrían trabajar en un tratado de retroceso (otra vez) del lanzamiento tras advertencia que también prohibiría la automatización. ¿Eliminar primero los mayores peligros? Ha sido un período donde todo es realmente se nos ha escapado, por lo que probablemente tendremos que volver a enfocar la mayoría de las cosas de la manera más calmada y racional posible.
Será interesante ver cómo lo verificarías.
Pensé que el artículo de Wikipedia sobre bombas de neutrones estaba colgado.
Esa teoría sobre Sudáfrica tiene mucho sentido.
Sólo cuando Palestina o algún otro remanente de la oposición a la toma global del poder por parte del sionismo sea capaz de arrancar las armas nucleares de los dedos fríos y muertos de Israel, las armas nucleares disminuirán en lo más mínimo como factor en el cálculo de la próxima guerra mundial. Pero, por más inspirador que pueda resultar un evento de este tipo para quienes todavía creen que alguna vez será posible una paz universal en la Tierra, todos los demás poseedores de tales armas, incluido el siempre simplista y postural Estados Unidos, seguirían oponiéndose militantemente a dar bajo ninguna circunstancia. Semejante medida sería considerada ingenua por los “grandes pensadores” al servicio del capitalismo mundial o del socialismo universal.
Créalo o considérelo simplemente una fantasía, pero aún así lo demuestra. Según se informa, a principios de la década de 1950, el presidente Eisenhower fue llevado a una cumbre personal con algunos extraterrestres parecidos a dioses. Los extraterrestres ofrecieron un tratado a los terrestres en el que renunciábamos a todas nuestras armas nucleares y nos regalaron tecnología que proporcionaría energía gratuita ilimitada, suficiente para transformar nuestro planeta en un verdadero paraíso en la Tierra. ¡Ya no es necesario trabajar duro para satisfacer nuestras necesidades y, en el proceso, saquear y contaminar nuestro medio ambiente! Según la leyenda, Ike no dijo nada sobre tu vida, a menos que fuerces el mismo trato a los rusos. Es evidente que los rusos debieron haber respondido de manera similar (“¡No, a menos que coaccionen a Estados Unidos!”), condenándonos a todos a este pantano intratable. Ningún humano confiará completamente en su seguidor: ¡él se conoce demasiado bien a sí mismo!
Interesante hipótesis. Pero parafraseando la reprimenda de Lloyd Benson a Dan Quayle durante los debates vicepresidenciales hace mucho tiempo, cuando: “conocíamos a Sudáfrica en ese entonces, reprendimos a Sudáfrica en ese entonces, pero Israel no es Sudáfrica; es mucho, mucho peor y absolutamente impenitente”.
¡Amén!
O nadie debería tener armas nucleares o todo el mundo debería tenerlas.