Las muchas lecciones de la guerra de Ucrania

Combatir a Rusia hasta el último ucraniano fue siempre una estrategia odiosa, escribe Chas W. Freeman en esta amplia descripción general.  

By Chas W. Freeman, Jr.
ChasFreeman.net

Declaraciones del autor a Ciudadanos por la Paz de East Bay en Barrington, Rhode Island, el 26 de septiembre. 

I Quiero hablarles esta noche sobre Ucrania: qué le ha sucedido y por qué, cómo es probable que salga de la dura prueba a la que la ha sometido la rivalidad entre grandes potencias; y qué podemos aprender de esto. Lo hago con cierta inquietud y como advertencia a esta audiencia. Mi charla, al igual que el conflicto en Ucrania, es larga y complicada. Contradice la propaganda que ha sido muy convincente. Mi discurso ofenderá a cualquiera que esté comprometido con la narrativa oficial. La forma en que los medios estadounidenses han abordado la guerra de Ucrania me recuerda un comentario de Mark Twain: 

"Las investigaciones de muchos comentaristas ya han arrojado mucha oscuridad sobre este tema, y ​​es probable que, si continúan, pronto no sabremos nada al respecto".

Se dice que, en la guerra, la verdad es la primera víctima.  La guerra suele ir acompañada de una niebla de mentiras oficiales. Nunca una niebla así ha sido tan espesa como en la guerra de Ucrania.  Mientras cientos de miles de personas han luchado y muerto en Ucrania, las máquinas de propaganda en Bruselas, Kiev, Londres, Moscú y Washington han trabajado horas extras para garantizar que tomemos partido apasionadamente, creamos lo que queremos creer y condenemos a cualquiera que cuestione la narrativa que hemos interiorizado.  

Nadie que no esté en el frente tiene una idea real de lo que ha estado sucediendo en esta guerra. Lo que sabemos es sólo lo que nuestros gobiernos y otros partidarios de la guerra quieren que sepamos. Y han desarrollado la mala costumbre de inhalar su propia propaganda, lo que garantiza políticas delirantes.

Todos los gobiernos que participan en la guerra de Ucrania (Kiev, Moscú, Washington y otras capitales de la OTAN) han sido culpables de diversos grados de autoengaño y mala conducta. Las consecuencias para todos han sido nefastas. Para Ucrania han sido catastróficos. Hace tiempo que todos los interesados ​​deberían repensar radicalmente la política.

¿De dónde y hacia dónde la OTAN?

Primero, algunos antecedentes necesarios. La Organización del Tratado del Atlántico Norte nació para defender a los países europeos dentro de la esfera de influencia estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y sus naciones satélite. 

El área de responsabilidad de la OTAN era el territorio de sus miembros en América del Norte y Europa Occidental, pero no más allá de eso. La alianza ayudó a mantener el equilibrio de poder y la paz en Europa durante las más de cuatro décadas de la Guerra Fría. 

En 1991, sin embargo, la URSS se disolvió y terminó la Guerra Fría. Eso eliminó cualquier amenaza creíble al territorio de los miembros de la OTAN y planteó esta cuestión: si la OTAN seguía siendo la respuesta a algo, ¿cuál era la pregunta? Las fuerzas armadas estadounidenses no tuvieron problemas para responder a ese enigma. Tenían intereses creados apremiantes en la preservación de la OTAN.

• La OTAN había creado y sostenido un papel y una presencia europeos para el ejército estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial,
• Esto justificó una estructura de fuerza estadounidense mucho más grande y muchas más plazas altamente deseables para oficiales de bandera. generales y almirantes - de lo que de otro modo existiría,
• La OTAN mejoró la estatura internacional de las fuerzas armadas estadounidenses al tiempo que fomentaba una competencia estadounidense única en la gestión de alianzas y coaliciones multinacionales, y
• Ofreció períodos de servicio en Europa que hicieron que el servicio militar en tiempos de paz fuera más atractivo para los soldados, marineros, aviadores e infantes de marina estadounidenses.

Luego también el 20th El siglo XXI parecía subrayar que la seguridad estadounidense era inseparable de la de otros países del Atlántico norte. La existencia de imperios europeos aseguró que las guerras entre las grandes potencias de Europa (las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) pronto se transformaran en guerras mundiales. La OTAN fue la forma en que Estados Unidos dominó y gestionó la región euroatlántica durante la Guerra Fría. Podría decirse que la disolución de la OTAN o la retirada de Estados Unidos de ella simplemente daría libertad a los europeos para renovar sus disputas y comenzar otra guerra más que podría no limitarse a Europa.

Por lo tanto, había que mantener a la OTAN en funcionamiento. La forma obvia de lograrlo era encontrar un nuevo papel no europeo para la organización. Se llegó a decir que la OTAN tenía que salir “del área o del negocio”. En otras palabras, la alianza tuvo que ser reutilizada para proyectar poder militar más allá de los territorios de sus estados miembros de Europa occidental y América del Norte.

"Después de 1991... la OTAN tuvo que mantenerse en funcionamiento".

En 1998, la OTAN entró en guerra con Serbia y la bombardeó en 1999 para separar a Kosovo de ella. En 2001, en respuesta a los ataques terroristas del 9 de septiembre en Nueva York y Washington, se unió a Estados Unidos para ocupar e intentar pacificar Afganistán. (Ucrania contribuyó con tropas a esta operación de la OTAN a pesar de no ser miembro de la alianza). En 2011, la OTAN envió fuerzas para diseñar un cambio de régimen en Libia.

Los golpes de estado y la rebelión de los ucranianos de habla rusa

En 2014 hubo un golpe de estado antirruso bien preparado y patrocinado por Estados Unidos en Kiev. (Según se informa, para 2014, varias agencias del gobierno de Estados Unidos habían comprometido un total acumulado de 5 mil millones de dólares o más para subsidios políticos y educación en apoyo del cambio de régimen en Ucrania.) Después de eso, Los ultranacionalistas ucranianos prohibieron el uso oficial del ruso y otras lenguas minoritarias en su país y, al mismo tiempo, afirmaron la intención de Ucrania de formar parte de la OTAN.    

Entre otras consecuencias, la membresía de Ucrania en la OTAN colocaría la base naval rusa de 250 años de antigüedad en la ciudad de Sebastopol en Crimea bajo el control de la OTAN y, por ende, de Estados Unidos. Crimea era de habla rusa y había votado varias veces a favor de no formar parte de Ucrania. Así, citando el precedente de la violenta intervención de la OTAN para separar Kosovo de Serbia, Rusia organizó un referéndum en Crimea que respaldó su reincorporación a la Federación Rusa. Los resultados fueron consistentes con votaciones anteriores sobre el tema.

Mientras tanto, en respuesta a la prohibición por parte de Ucrania del uso del ruso en las oficinas gubernamentales y la educación, las áreas predominantemente de habla rusa en la región de Donbass del país intentaron secesionarse. Kiev envió fuerzas para reprimir la rebelión. Moscú respondió respaldando las demandas de los hablantes de ruso ucraniano de los derechos de las minorías que les garantizaban tanto la Constitución ucraniana anterior al golpe como los principios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La OTAN respaldó a Kiev contra Moscú. Siguió una escalada de la guerra civil entre los ucranianos. Esto pronto evolucionó hacia una intensificación de la guerra por poderes en Ucrania entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia.

Las negociaciones en Minsk, la capital de Bielorrusia, mediadas por la OSCE con el apoyo de Francia y Alemania, lograron un acuerdo entre Kiev y Moscú sobre un paquete de medidas, que incluyen:

• un alto el fuego,
• la retirada de armas pesadas del frente,
• la liberación de prisioneros de guerra,
• reforma constitucional en Ucrania que otorga autogobierno a ciertas áreas de Donbas, y
• la restauración del control por parte de Kiev de las fronteras de las zonas rebeldes con Rusia.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respaldó estos términos. Representaban la aceptación de Moscú de que las provincias de habla rusa en Ucrania seguirían siendo parte de una Ucrania unida pero federalizada, siempre que disfrutaran de una autonomía lingüística al estilo de Quebec. Pero, con el apoyo de Estados Unidos, Ucrania se negó a cumplir lo que había acordado. Años más tarde, franceses y alemanes admitieron que sus esfuerzos de mediación en Minsk habían sido una artimaña destinada a ganar tiempo para armar a Kiev contra Moscú y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (al igual que su predecesor en el cargo, Petro Poroshenko) confesó que nunca había planeado implementar los acuerdos.

[Relacionado: SCOTT RITTER: Merkel revela la duplicidad de Occidente y PATRICK LAWRENCE: Alemania y las mentiras del imperio]  

Ampliación de Moscú y la OTAN 

En 1990, en el contexto de la reunificación alemana, la disolución del Pacto de Varsovia y el abandono por parte de Rusia de su esfera de influencia político-económica en Europa central y oriental, Occidente había prometido en varias ocasiones, de manera un tanto astuta pero solemne, no llenar el vacío estratégico resultante. ampliando la OTAN en él.  

Pero a medida que avanzaba la década de 1990, a pesar de la falta de entusiasmo por parte de algunos otros miembros de la OTAN, Estados Unidos insistió en hacer precisamente eso. La ampliación de la OTAN borró progresivamente a los países de Europa del Este. cordón sanitario de estados neutrales independientes que los sucesivos gobiernos de Moscú habían considerado esenciales para la seguridad rusa. Cuando los antiguos miembros del Pacto de Varsovia entraron en la OTAN, aparecieron en su territorio armamento, tropas y bases estadounidenses. En 2008, en un último paso para ampliar la esfera de influencia estadounidense hasta las fronteras de Rusia, Washington persuadió a la OTAN para que declarara su intención de admitir tanto a Ucrania como a Georgia como miembros.

Contribuye a CN Otoño Depositar Fondos De cadena

El despliegue de fuerzas estadounidenses hacia el este colocó lanzadores de defensa contra misiles balísticos tanto en Rumania como en Polonia. Estos eran técnicamente capaces de una rápida reconfiguración para montar ataques de corto alcance contra Moscú. Su despliegue alimentó los temores rusos de un ataque sorpresa decapitante por parte de Estados Unidos.  

Si Ucrania ingresara en la OTAN y Estados Unidos hiciera despliegues comparables allí, Rusia tendría sólo cinco minutos de aviso de un ataque a Moscú. El papel de la OTAN en la separación de Kosovo de Serbia y en las operaciones de pacificación y cambio de régimen de Estados Unidos en Afganistán y Libia, así como su apoyo a las fuerzas antirrusas en Ucrania, habían convencido a Moscú de que ya no podía descartar a la OTAN como una alianza puramente defensiva.

Ya en 1994, los sucesivos gobiernos rusos comenzaron a advertir a Estados Unidos y a la OTAN que la continuación de la expansión de la OTAN (especialmente a Ucrania y Georgia) obligaría a una respuesta contundente. Washington estaba al tanto de la determinación rusa de hacer esto por múltiples fuentes, incluidos informes de sus embajadores en Moscú.  

En febrero de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin, hablando en la Conferencia de Seguridad de Munich, declaró: 

“Creo que es obvio que la expansión de la OTAN... representa una provocación grave... Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién está destinada esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia?  

El 1 de febrero de 2008, el embajador Bill Burns, ahora director de la Agencia Central de Inteligencia, advirtió en un telegrama desde Moscú que, en este tema, los rusos estaban unidos y eran serios. Burns estaba tan convencido de las consecuencias de la expansión de la OTAN en Ucrania que puso en su cable el título “Nyet Means Nyet” (“No significa no”).

No obstante, en abril de 2008, la OTAN invitó a Ucrania y Georgia a unirse a ella. Moscú protestó porque su 

"La membresía en la alianza es un enorme error estratégico que tendría consecuencias muy graves para la seguridad paneuropea".  

En agosto de 2008, como para subrayar este punto, cuando una Georgia envalentonada intentó extender su dominio a regiones minoritarias rebeldes en la frontera rusa, Moscú entró en guerra para consolidar su independencia.

Guerra civil y por poderes en Ucrania

Menos de un día después del golpe orquestado por Estados Unidos que instaló un régimen antiruso en Kiev en 2014, Washington reconoció formalmente al nuevo régimen.  

Cuando Rusia anexó Crimea y estalló la guerra civil con los rusoparlantes de Ucrania, Estados Unidos se puso del lado de los ultranacionalistas ucranianos y los armó, cuyas políticas habían alienado a Crimea y provocado a los secesionistas de habla rusa.  

Estados Unidos y la OTAN iniciaron un esfuerzo multimillonario para reorganizar, reentrenar y reequipar a las fuerzas armadas de Kiev. El objetivo declarado era permitir a Kiev reconquistar el Donbass y, finalmente, Crimea.  

El ejército regular de Ucrania estaba entonces decrépito. Los ataques iniciales de Kiev contra hablantes de ruso en las regiones oriental y meridional de Ucrania fueron llevados a cabo en gran medida por milicias ultranacionalistas.  

Antes de la decisión de Estados Unidos y la OTAN de ayudar a Ucrania contra sus separatistas respaldados por Rusia, estas milicias eran comúnmente identificadas como neonazis en los medios occidentales. Profesaban ser seguidores de Stepan Bandera, quien ahora ha sido adoptado como una figura nacional venerada por Kiev. 

[Relacionado: ROBERT PARRY: Cuando los medios occidentales vieron a los neonazis de Ucrania]

Bandera era famoso por su extremo nacionalismo ucraniano, fascismo, antisemitismo, xenofobia y violencia. Él y sus seguidores fueron supuestamente responsables de masacrar a entre 50,000 y 100,000 polacos y de colaborar con los nazis en el asesinato de un número aún mayor de judíos. Después de que estalló la guerra por poderes entre Estados Unidos y la OTAN, a pesar de su continua exhibición de insignias y símbolos nazis en sus uniformes y sus vínculos con grupos neonazis en otros países, los medios occidentales dejaron de caracterizar a estas milicias como neonazis.

[Relacionado: Sobre la influencia del neonazismo en Ucrania y  El Parlamento de Ucrania aplaude al colaborador nazi]

En 2015, los soldados rusos luchaban junto a los rebeldes del Donbass. Había comenzado una guerra indirecta no declarada entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia.

En el transcurso de los ocho años siguientes (durante los cuales continuó la guerra civil ucraniana), Kiev construyó un ejército de 700,000 hombres entrenado por la OTAN (sin contar el millón de reservas) y lo fortaleció en la batalla contra los separatistas apoyados por Rusia. Los regulares ucranianos eran sólo un poco menos que los 830,000 militares en servicio activo de Rusia en ese momento. En ocho años, Ucrania había adquirido una fuerza mayor que la de cualquier miembro de la OTAN, excepto Estados Unidos o Turquía, superando en número a las fuerzas armadas de Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas. No sorprende que Rusia viera esto como una amenaza.

Mientras tanto, a medida que aumentaban las tensiones con Rusia, a principios de 2019 Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Fuerza Nuclear Intermedia (INF), que había prohibido el despliegue en Europa de misiles lanzados desde tierra con un alcance de hasta 3,420 millas. Rusia condenó esto como un acto “destructivo” que avivaría los riesgos para la seguridad.  

A pesar de las continuas dudas por parte de algunos otros miembros de la OTAN, ante la insistencia estadounidense, la OTAN continuó reiterando periódicamente su oferta de incorporar a Ucrania como miembro, y lo hizo una vez más el 1 de septiembre de 2021. Para entonces, después de miles de millones de dólares de Tras recibir entrenamiento y transferencias de armas por parte de Estados Unidos, Kiev consideró que finalmente estaba lista para aplastar la rebelión de sus rusoparlantes y sus aliados rusos. Cuando terminó 2021, Ucrania aumentó la presión sobre los separatistas de Donbass y desplegó fuerzas para montar una gran ofensiva contra ellos programada para principios de 2022.

Moscú exige negociaciones

Casi al mismo tiempo, a mediados de diciembre de 2021, 28 años después de la primera advertencia de Moscú a Washington, Putin emitió una demanda formal de garantías de seguridad por escrito para reducir las amenazas aparentes para Rusia derivadas de la ampliación de la OTAN mediante el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania, la prohibición del estacionamiento de tropas estadounidenses en las fronteras de Rusia y restablecer límites al despliegue de misiles de alcance intermedio y corto en Europa.  

[Relacionado: John Pilger: La guerra en Europa y el auge de la propaganda cruda]

Luego, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso presentó a Washington un proyecto de tratado que incorporaba estos términos, que se hacían eco de exigencias similares formuladas por el ex presidente ruso Boris Yeltsin en 1997. Al mismo tiempo, aparentemente tanto para subrayar la seriedad de Moscú como para contrarrestar la ofensiva planeada por Kiev contra el Donbás. secesionistas, Rusia concentró tropas a lo largo de sus fronteras con Ucrania.

El 26 de enero de 2022, Estados Unidos respondió formalmente que ni él ni la OTAN aceptarían negociar la neutralidad de Ucrania u otras cuestiones similares con Rusia. Unos días más tarde, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, expuso su comprensión de las posiciones estadounidenses y de la OTAN en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia de la siguiente manera:

“[Nuestros] colegas occidentales no están preparados para aceptar nuestras principales propuestas, principalmente las relativas a la no expansión de la OTAN hacia el Este. Esta exigencia fue rechazada en referencia a la llamada política de puertas abiertas del bloque y a la libertad de cada Estado de elegir su propia forma de garantizar la seguridad. Ni Estados Unidos ni [la OTAN]... propusieron una alternativa a esta disposición clave”.

Moscú quería negociaciones pero, en ausencia de ellas, estaba dispuesto a ir a la guerra para eliminar las amenazas a las que se oponía. Washington lo sabía cuando rechazó las conversaciones con Moscú. La negativa estadounidense a hablar fue una decisión inequívoca de aceptar el riesgo de guerra en lugar de explorar cualquier compromiso o acuerdo con Rusia.  

"La negativa estadounidense a hablar fue una decisión inequívoca de aceptar el riesgo de guerra en lugar de explorar cualquier compromiso o acuerdo con Rusia".  

Los servicios de inteligencia estadounidenses y aliados comenzaron inmediatamente a publicar información que pretendía describir inminentes operaciones militares rusas en lo que describieron como un intento de disuadirlas. (La “operación militar especial” montada por Rusia tenía poco parecido con las predicciones específicas formuladas en esta guerra de información, que parece haber sido diseñada tanto para conseguir apoyo para Ucrania y elevar su moral como para disuadir a Rusia.)

Rusia invade Ucrania 

A mediados de febrero, se intensificaron los combates entre el ejército ucraniano y las fuerzas secesionistas en Donbass, y los observadores de la OSCE informaron de un rápido aumento de las violaciones del alto el fuego por parte de ambas partes, aunque la mayoría supuestamente fueron iniciadas por Kiev.  

Tal vez falsamente, los secesionistas de Donbass apelaron a Moscú para que los protegiera y ordenaron una evacuación general de civiles a refugios seguros en Rusia. El 21 de febrero, Putin reconoció la independencia de las dos “repúblicas populares” de Donbass y ordenó a las fuerzas rusas protegerlas contra los ataques ucranianos.

El 24 de febrero, en un discurso a la nación rusa, Putin declaró que “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir con una amenaza constante que emana del territorio de la Ucrania moderna” y anunció que había ordenado lo que llamó una “operación militar especial” “para proteger a las personas que han sido sometidas a acoso y genocidio. . . durante los últimos ocho años” y “luchar por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania”.  

Agregó que:

“Es un hecho que durante los últimos 30 años hemos estado tratando pacientemente de llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de seguridad igual e indivisible en Europa. En respuesta a nuestras propuestas, invariablemente enfrentamos engaños cínicos y mentiras o intentos de presión y chantaje, mientras que la alianza del Atlántico Norte continuó expandiéndose a pesar de nuestras protestas y preocupaciones. Su maquinaria militar se está moviendo y, como dije, se está acercando a nuestra frontera”.

La narrativa oficial presentada en la guerra de información de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia contradice cada elemento de esta declaración del presidente Putin, pero los antecedentes lo afirman.

Antecedentes de la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania

En la era postsoviética:

• La OTAN (la esfera de influencia y presencia militar de Estados Unidos en Europa) se expandió constantemente hacia las fronteras de Rusia a pesar de las crecientes advertencias y protestas rusas.
• Por el contrario, Moscú estaba en constante retirada. Había abandonado su esfera de influencia en Europa del Este. No hizo ningún esfuerzo por restablecerlo.
• Moscú advirtió repetidamente que la ampliación de la OTAN y el despliegue de fuerzas estadounidenses que pudieran amenazarlo, especialmente desde Ucrania, eran una amenaza grave ante la cual se sentiría obligado a reaccionar.
• Dada la transformación de la OTAN de una alianza puramente defensiva y centrada en Europa a un instrumento para la proyección de poder en apoyo del cambio de régimen estadounidense y otras operaciones militares más allá de las fronteras de sus miembros, Moscú tenía motivos razonables para preocuparse de que la membresía de Ucrania en la OTAN planteara un problema. amenaza activa a su seguridad. Esta amenaza quedó subrayada por la retirada de Estados Unidos del tratado que le había impedido estacionar armas nucleares de alcance intermedio en Europa, incluida Ucrania.
• Moscú exigió sistemáticamente neutralidad para Ucrania. La neutralidad convertiría a Ucrania en un amortiguador y un puente entre ella y el resto de Europa, en lugar de ser parte de Rusia o una plataforma para la proyección del poder ruso frente al resto de Europa.
• Por el contrario, Estados Unidos buscó convertir a Ucrania en miembro de la OTAN (parte de su esfera de influencia) y en una plataforma para el despliegue del poder militar estadounidense contra Rusia.
• Moscú acordó en Minsk respetar la continuidad de la soberanía ucraniana en la región de Donbass, siempre que se garantizaran los derechos de los rusoparlantes allí. Pero, con el apoyo de Estados Unidos y la OTAN, Ucrania se negó a implementar el acuerdo de Minsk y redobló sus esfuerzos por subyugar el Donbass.

• Cuando Washington se negó a escuchar los argumentos rusos a favor de un acuerdo mutuo en Europa y, en cambio, insistió en que Ucrania fuera miembro de la OTAN, el gobierno estadounidense sabía que esto produciría una respuesta militar rusa. De hecho, Washington lo predijo públicamente.
• Al principio de la guerra resultante, cuando la mediación de terceros logró un proyecto de acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, Occidente –representado por los británicos– insistió en que Ucrania lo repudiara.

Este triste incidente me lleva a los objetivos bélicos de los participantes en la guerra.

Objetivos de guerra en Ucrania

Kiev no ha abandonado sus objetivos de:

• Forjar una identidad nacional puramente ucraniana de la que queden excluidos el ruso y otras lenguas, culturas y autoridades religiosas.
• Subyugar a los rusoparlantes que se rebelaron ante este intento de asimilación forzada.
• Obtener protección de EE.UU. y la OTAN e integrarse en la UE.
• Reconquistar los territorios de habla rusa que Moscú ha anexado ilegalmente de Ucrania, incluidas las provincias de Donbass y Crimea.

Moscú declaró claramente sus objetivos máximos y mínimos en el proyecto de tratado que presentó a Washington el 17 de diciembre de 2021. Los intereses centrales de Rusia han sido y siguen siendo:

• Negar a Ucrania la esfera de influencia estadounidense que ha envuelto al resto de Europa del Este al obligar a Ucrania a afirmar la neutralidad entre Estados Unidos/OTAN y Rusia, y
• Proteger y garantizar los derechos básicos de los hablantes de ruso en Ucrania.

Los objetivos de Washington –que la OTAN obedientemente ha adoptado como propios– han sido mucho más abiertos e inespecíficos. Como dijo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en junio de 2022:

"Tenemos . . . se abstuvo de exponer lo que consideramos un final. . ... Nos hemos centrado en lo que podemos hacer hoy, mañana y la próxima semana para fortalecer la posición de los ucranianos en la mayor medida posible, primero en el campo de batalla y luego, en última instancia, en la mesa de negociaciones”. 

Dado que el primer principio de la guerra es establecer objetivos realistas, una estrategia para alcanzarlos y un plan para poner fin a la guerra, ésta es una descripción perfecta de cómo preparar una “guerra eterna”. Como lo atestiguan Vietnam, Afganistán, Irak, Somalia, Libia, Siria y Yemen, ésta se ha convertido en la forma estadounidense establecida de hacer la guerra. No hay objetivos claros, ni plan para alcanzarlos, ni concepto de cómo poner fin a la guerra, en qué términos y con quién.

"La descripción que hace Jake Sullivan de los objetivos estadounidenses... una descripción perfecta de cómo preparar una guerra eterna". 

 

La declaración más convincente de los objetivos estadounidenses en esta guerra la hizo el presidente Joe Biden cuando comenzó. Dijo que su objetivo con Rusia era “minar su fuerza económica y debilitar su ejército en los años venideros”, cueste lo que cueste.  

En ningún momento el gobierno de Estados Unidos o la OTAN han declarado que la protección de Ucrania o de los ucranianos, en lugar de explotar su valentía para derrotar a Rusia, sea el objetivo centroamericano.  

En abril de 2022, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, reiteró que la ayuda estadounidense a Ucrania tenía como objetivo debilitar y aislar a Rusia y, por tanto, privarla de cualquier capacidad creíble para hacer la guerra en el futuro.  

Un buen número de políticos y expertos estadounidenses han ensalzado los beneficios de que sean ucranianos, en lugar de estadounidenses, los que sacrifiquen sus vidas con este fin. Algunos han ido más allá y han defendido la desintegración de la Federación Rusa como objetivo de guerra.  

Si eres ruso, no tienes que estar paranoico para considerar que esas amenazas son existenciales. Putin evalúa los objetivos de guerra de EE.UU. encaminadas a humillar estratégicamente a la Federación de Rusia y, si es posible, derrocar a su gobierno y desmembrarlo. Los Estados Unidos no han cuestionado esta evaluación.

Paz dejada de lado

A mediados de marzo de 2022, el gobierno de Turquía y el primer ministro israelí, Naftali Bennett, mediaron entre negociadores rusos y ucranianos, quienes acordaron provisionalmente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado. El acuerdo preveía que Rusia se retiraría a su posición del 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbass y toda Crimea, y a cambio, Ucrania se comprometería a no aspirar a ser miembro de la OTAN y en su lugar recibiría garantías de seguridad de varios países. .  

Se estaba organizando una reunión entre Putin y el presidente ucraniano, Voldodymyr Zelensky, para ultimar este acuerdo, que los negociadores habían rubricado ad referéndum — es decir, sujeto a la aprobación de sus superiores.

El 28 de marzo de 2022, el presidente Zelensky afirmó públicamente que Ucrania estaba preparada para la neutralidad combinada con garantías de seguridad como parte de un acuerdo de paz con Rusia. Pero el 9 de abril el primer ministro británico, Boris Johnson, hizo una visita sorpresa a Kiev. Durante esta visita, supuestamente instó a Zelensky a no reunirse con Putin porque (1) Putin era un criminal de guerra y más débil de lo que parecía. Se le debe y se le puede aplastar en lugar de complacerlo; y (2) incluso si Ucrania estuviera lista para poner fin a la guerra, la OTAN no lo estaba.

Luego se canceló la reunión propuesta por Zelensky con Putin. Putin declaró que las conversaciones con Ucrania habían llegado a un punto muerto.  

Zelensky explicó que “a Moscú le gustaría tener un tratado que resuelva todos los problemas. Sin embargo, no todo el mundo se ve en la mesa con Rusia. Para ellos, las garantías de seguridad para Ucrania son una cuestión y el acuerdo con la Federación Rusa es otra cuestión”. Esto marcó el fin de las negociaciones bilaterales ruso-ucranianas y, por tanto, de cualquier perspectiva de resolución del conflicto en cualquier lugar que no fuera el campo de batalla.

[Relacionado: El fallido acuerdo de paz en Ucrania]

Qué pasó y quién gana qué

Esta guerra nació y continúa debido a errores de cálculo de todos los bandos. La expansión de la OTAN fue legal pero, como era de esperar, provocativa. La respuesta de Rusia fue totalmente predecible, aunque ilegal, y le ha resultado muy costosa. Ucrania de facto La integración militar en la OTAN ha resultado en su devastación.

Estados Unidos calculó que las amenazas rusas de ir a la guerra por la neutralidad de Ucrania eran engaños que podrían disuadirse delineando y denigrando los planes e intenciones rusos tal como los entendía Washington. Rusia supuso que Estados Unidos preferiría las negociaciones a la guerra y desearía evitar la nueva división de Europa en bloques hostiles. Los ucranianos contaban con que Occidente protegiera su país. Cuando el desempeño ruso en los primeros meses de la guerra resultó mediocre, Occidente concluyó que Ucrania podía derrotarlo. Ninguno de estos cálculos ha resultado correcto.

Sin embargo, la propaganda oficial, amplificada por los medios dominantes y sociales serviles, ha convencido a la mayoría en Occidente de que rechazar las negociaciones sobre la expansión de la OTAN y alentar a Ucrania a luchar contra Rusia es de alguna manera “proucraniano”. La simpatía por el esfuerzo bélico de Ucrania es totalmente comprensible, pero, como debería habernos enseñado la guerra de Vietnam, las democracias pierden cuando los aplausos reemplazan la objetividad en la información y los gobiernos prefieren su propia propaganda a la verdad de lo que está sucediendo en el campo de batalla.

“Como debería haber enseñado la guerra de Vietnam, las democracias pierden cuando las animaciones reemplazan la objetividad”.

La única manera de juzgar el éxito o el fracaso de las políticas es haciendo referencia a los objetivos para los cuales fueron diseñadas. Entonces, ¿cómo les va a los participantes en la guerra de Ucrania en términos de lograr sus objetivos?

Ucrania

De 2014 a 2022, la guerra civil en el Donbass se cobró casi 15,000 vidas. Se desconoce cuántos han muerto en acción desde que comenzó la guerra por poderes entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia en febrero de 2022, pero ciertamente se trata de varios cientos de miles.  

Las cifras de víctimas han sido ocultadas por una intensa guerra de información sin precedentes. La única información en Occidente sobre los muertos y heridos ha sido la propaganda de Kiev que afirma que hay grandes cantidades de muertos rusos, mientras que no revela nada en absoluto sobre las bajas ucranianas.  

Se sabe, sin embargo, que el 10 por ciento de los ucranianos están actualmente involucrados en las fuerzas armadas y el 78 por ciento tiene familiares o amigos que han sido asesinados o heridos. Se calcula que actualmente hay 50,000 ucranianos amputados. (En comparación, sólo 41,000 británicos tuvieron que sufrir amputaciones en la Primera Guerra Mundial, cuando el procedimiento era a menudo el único disponible para prevenir la muerte. Menos de 2,000 veteranos estadounidenses de las invasiones de Afganistán e Irak sufrieron amputaciones).  

La mayoría de los observadores creen que las fuerzas ucranianas han sufrido pérdidas mucho mayores que sus enemigos rusos y que cientos de miles de ellos han dado sus vidas en la defensa de su país y en los esfuerzos por recuperar el territorio ocupado por los rusos.

Cuando comenzó la guerra, Ucrania tenía una población de aproximadamente 31 millones. Desde entonces, el país ha perdido al menos un tercio de su población. Más de 6 millones se han refugiado en Occidente. Dos millones más se han ido a Rusia. Otros 8 millones de ucranianos han sido expulsados ​​de sus hogares pero permanecen en Ucrania.

La infraestructura, las industrias y las ciudades de Ucrania han quedado devastadas y su economía destruida. Como es habitual en las guerras, la corrupción, que durante mucho tiempo fue una característica destacada de la política ucraniana, ha sido rampante. La naciente democracia de Ucrania ya no existe, y todos los partidos de oposición, los medios de comunicación incontrolados y la disidencia están prohibidos.

Por otro lado, la agresión rusa ha unido a los ucranianos, incluidos muchos de habla rusa, en un grado nunca antes visto. De este modo, Moscú ha reforzado inadvertidamente la identidad ucraniana separada que tanto la mitología rusa como Putin han tratado de negar. Lo que Ucrania ha perdido en territorio lo ha ganado en cohesión patriótica basada en una oposición apasionada a Moscú.

La otra cara de la moneda es que los separatistas de habla rusa de Ucrania también han visto reforzada su identidad rusa. Los refugiados ucranianos en Rusia son los más duros de los intransigentes que exigen represalias de Kiev. Ahora hay poca o ninguna posibilidad de que los rusoparlantes acepten un estatus en una Ucrania unida, como habría sido el caso bajo los Acuerdos de Minsk.  

Contribuye a CN Otoño Depositar Fondos De cadena

Y, con el fracaso de la “contraofensiva” de Ucrania, es muy poco probable que Donbass o Crimea vuelvan alguna vez a la soberanía ucraniana. A medida que la guerra continúa, Ucrania bien podría perder aún más territorio, incluido su acceso al Mar Negro. Lo que se ha perdido en el campo de batalla y en el corazón del pueblo no se puede recuperar en la mesa de negociaciones. Ucrania saldrá de esta guerra mutilada, lisiada y muy reducida tanto en territorio como en población.

Por último, ahora no hay perspectivas realistas de que Ucrania sea miembro de la OTAN. Como ha dicho el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Sullivan, “todo el mundo debe considerar de frente el hecho” de que permitir que Ucrania se una a la OTAN en este momento “significa la guerra con Rusia”.  

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado que el requisito previo para que Ucrania sea miembro de la OTAN es un tratado de paz entre Ucrania y Rusia. No hay ningún tratado de ese tipo a la vista. Al seguir insistiendo en que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN una vez concluida la guerra, Occidente ha incentivado perversamente a Rusia para que no acepte poner fin a la guerra. Pero, al final, Ucrania tendrá que hacer las paces con Rusia, casi con certeza en gran medida en términos rusos.

Independientemente de lo que la guerra pueda estar logrando, no ha sido buena para Ucrania. La posición negociadora de Ucrania frente a Rusia se ha debilitado enormemente. Pero claro, el destino de Kiev siempre ha sido una idea de último momento en los círculos políticos estadounidenses. En cambio, Washington ha tratado de explotar el coraje ucraniano para derrotar a Rusia, revitalizar la OTAN y reforzar la primacía estadounidense en Europa.  

Rusia

¿Mosow logró expulsar la influencia estadounidense de Ucrania, obligó a Kiev a declarar neutralidad o restableció los derechos de los rusoparlantes en Ucrania? Claramente no.

Al menos por ahora, Ucrania se ha convertido en una completa dependencia de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Kiev es un antagonista amargado y de largo plazo de Moscú. Kiev se aferra a su ambición de unirse a la OTAN. Los rusos en Ucrania son el objetivo de la versión local de la cultura de la cancelación. Cualquiera que sea el resultado de la guerra, la animosidad mutua ha borrado el mito ruso de la hermandad ruso-ucraniana basada en un origen común en la Rus de Kiev.  

Rusia ha tenido que abandonar tres siglos de esfuerzos por identificarse con Europa y, en cambio, girar hacia China, la India, el mundo islámico y África. La reconciliación con una Unión Europea seriamente alienada no será fácil, en todo caso. Puede que Rusia no haya perdido en el campo de batalla ni haya quedado debilitada o aislada estratégicamente, pero ha incurrido en enormes costos de oportunidad.

"Rusia ha tenido que abandonar tres siglos de esfuerzos por identificarse con Europa y, en cambio, girar hacia China, la India, el mundo islámico y África". 

Además, la OTAN se ha ampliado para incluir a Finlandia y Suecia. Esto no cambia el equilibrio militar en Europa. A pesar de la representación occidental de Rusia como inherentemente depredadora, Moscú no ha tenido ni el deseo ni la capacidad de atacar a ninguno de estos dos Estados anteriormente muy alineados con Occidente y formidablemente armados pero nominalmente “neutrales”. Ni Finlandia ni Suecia tienen intención alguna de unirse a un ataque no provocado contra Rusia. Pero su decisión de unirse a la OTAN es políticamente dolorosa para Moscú.

Dado que Occidente no muestra ninguna voluntad de adaptarse a las preocupaciones de seguridad rusas, si Moscú quiere lograr sus objetivos, ahora no tiene otra alternativa aparente que seguir luchando. Al hacerlo, está estimulando la determinación europea de cumplir objetivos de gasto de defensa de la OTAN previamente ignorados y de adquirir capacidades militares autosuficientes dirigidas a contrarrestar a Rusia independientemente de las de Estados Unidos. Polonia está resurgiendo como una poderosa fuerza hostil en las fronteras de Rusia. Estas tendencias están cambiando el equilibrio militar europeo en desventaja a largo plazo para Moscú.

¿Qué pasa con los Estados Unidos?

Sólo en 2022, Estados Unidos aprobó 113 millones de dólares en ayuda a Ucrania. El presupuesto de defensa ruso era entonces menos de la mitad: 54 millones de dólares. Desde entonces, aproximadamente se ha duplicado. Las industrias de defensa rusas se han revitalizado. Algunos ahora producen más armamento en un mes que antes en un año. La economía autárquica de Rusia ha resistido 18 meses de guerra total contra ella tanto por parte de Estados Unidos como de la UE. Acaba de superar a Alemania para convertirse en la quinta economía más rica del mundo y la más grande de Europa en términos de paridad de poder adquisitivo. A pesar de las repetidas afirmaciones occidentales de que Rusia se estaba quedando sin municiones y perdiendo la guerra de desgaste en Ucrania, no es así, mientras que Occidente sí. La valentía ucraniana, que ha sido enormemente impresionante, no ha podido rivalizar con la potencia de fuego rusa.

Mientras tanto, la supuesta amenaza rusa a Occidente, que alguna vez fue un poderoso argumento a favor de la unidad de la OTAN, ha perdido credibilidad. Las fuerzas armadas rusas han demostrado ser incapaces de conquistar Ucrania, y menos aún el resto de Europa. Pero la guerra le ha enseñado a Rusia cómo contrarrestar y superar gran parte del armamento más avanzado de Estados Unidos y otros países occidentales.

Antes de que Estados Unidos y la OTAN rechazaran las negociaciones, Rusia estaba dispuesta a aceptar una Ucrania neutral y federalizada. En la fase inicial de su invasión de Ucrania, Rusia reafirmó esta voluntad en un proyecto de tratado de paz con Ucrania que Estados Unidos y la OTAN impidieron que Kiev firmara.  

La intransigencia diplomática occidental no ha logrado persuadir a Moscú para que se adapte al nacionalismo ucraniano o acepte la inclusión de Ucrania en la OTAN y la esfera de influencia estadounidense en Europa. En cambio, la guerra por poderes parece haber convencido a Moscú de que debe destripar a Ucrania, conservar los territorios ucranianos que ha anexado ilegalmente y probablemente añadir más, garantizando así que Ucrania sea un Estado disfuncional incapaz de unirse a la OTAN ni de cumplir los objetivos ultranacionalistas y antirrusos. visión de su héroe neonazi de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera.

La guerra ha llevado a una unidad superficial de la OTAN, pero hay fisuras evidentes entre sus miembros. Las sanciones impuestas a Rusia han causado graves daños a las economías europeas. Sin el suministro energético ruso, algunas industrias europeas ya no son competitivas a nivel internacional. Como lo demostró la reciente cumbre de la OTAN en Vilnius, los países miembros difieren sobre la conveniencia de admitir a Ucrania. Parece poco probable que la unidad de la OTAN dure más que la guerra. Estas realidades ayudan a explicar por qué la mayoría de los socios europeos de Estados Unidos quieren poner fin a la guerra lo antes posible.

La guerra de Ucrania claramente ha puesto fin a la era postsoviética en Europa, pero no ha hecho que Europa sea más segura en ningún aspecto. No ha mejorado la reputación internacional de Estados Unidos ni ha consolidado su primacía. En cambio, la guerra ha acelerado el surgimiento de un orden mundial multipolar post-estadounidense. Una característica de esto es el eje antiestadounidense entre Rusia y China.

"La guerra ha acelerado el surgimiento de un orden mundial multipolar posamericano".

Para debilitar a Rusia, Estados Unidos ha recurrido a sanciones unilaterales intrusivas sin precedentes, incluidas sanciones secundarias dirigidas a actividades comerciales normales que no implican un nexo con Estados Unidos y que son legales en las jurisdicciones de las partes en la transacción. Washington ha estado bloqueando activamente el comercio entre países que no tienen nada que ver con Ucrania o la guerra allí porque no se subirán al carro de Estados Unidos.  

Como resultado, gran parte del mundo está ahora comprometido en la búsqueda de vínculos financieros y de cadena de suministro que sean independientes del control estadounidense. Esto incluye intensificar los esfuerzos internacionales para poner fin a la hegemonía del dólar, que es la base de la primacía global de Estados Unidos. Si estos esfuerzos tienen éxito, Estados Unidos ya no podrá seguir afrontando los déficits comerciales y de balanza de pagos que sustentan su nivel de vida actual y su condición de sociedad más poderosa del planeta.

El uso por parte de Washington de la presión política y económica para obligar a otros países a ajustarse a sus políticas antirrusas y antichinas ha sido claramente contraproducente. Ha alentado incluso a antiguos estados clientes de Estados Unidos a buscar formas de evitar verse involucrados en futuros conflictos estadounidenses y guerras por poderes que no apoyan, como la de Ucrania. Con este fin, están abandonando la dependencia exclusiva de Estados Unidos y forjando vínculos con múltiples socios económicos y político-militares. Lejos de aislar a Rusia o China, la diplomacia coercitiva de Estados Unidos ha ayudado tanto a Moscú como a Beijing a mejorar las relaciones en África, Asia y América Latina que reducen la influencia estadounidense en favor de los suyos.

Resum 

En resumen, la política estadounidense ha provocado un gran sufrimiento en Ucrania y un aumento de los presupuestos de defensa aquí y en Europa, pero no ha logrado debilitar ni aislar a Rusia. Más de lo mismo no logrará ninguno de estos objetivos estadounidenses tan frecuentemente declarados. Rusia ha sido educada sobre cómo combatir los sistemas de armas estadounidenses y ha desarrollado contraataques eficaces. Ha sido fortalecido militarmente, no debilitado. Ha sido reorientada y liberada de la influencia occidental, no aislada.

Si el propósito de la guerra es establecer una paz mejor, esta guerra no lo logra. Ucrania está siendo destripada en el altar de la rusofobia. En este punto, nadie puede predecir con confianza qué parte de Ucrania o cuántos ucranianos quedarán cuando cesen los combates o cuándo y cómo detenerlos. Kiev simplemente no logró cumplir más de una fracción de sus objetivos de reclutamiento.  Combatir a Rusia hasta el último ucraniano fue siempre una estrategia odiosa.  Pero cuando la OTAN está a punto de quedarse sin ucranianos, no es sólo cínica; ya no es una opción viable.

Lecciones que debemos aprender de la guerra de Ucrania

¿Qué podemos aprender de esta debacle? Ha proporcionado muchos recordatorios no deseados de los principios básicos del arte de gobernar.

• Las guerras no deciden quién tiene razón. Ellos determinan quién queda.
• La mejor manera de evitar la guerra es reducir o eliminar los temores y agravios que la causan.
• Cuando uno se niega a escuchar, y mucho menos a abordar el caso de una parte agraviada para que se hagan ajustes en sus políticas al respecto, se corre el riesgo de sufrir una reacción violenta por parte de ella.
• Nadie debería entrar en una guerra sin objetivos realistas, una estrategia para alcanzarlos y un plan para poner fin a la guerra.
• La superioridad moral y la valentía no son sustitutos de la masa militar, la potencia de fuego y la resistencia.
• Al final, las guerras se ganan y se pierden en el campo de batalla, no con propaganda inspirada y dirigida a reforzar las ilusiones.
• Lo que se ha perdido en el campo de batalla rara vez, o nunca, puede recuperarse en la mesa de negociaciones.
• Cuando las guerras no se pueden ganar, normalmente es mejor buscar condiciones para ponerles fin que reforzar el fracaso estratégico.

Es hora de priorizar el ahorro de Ucrania tanto como sea posible. Esta guerra se ha vuelto existencial para él. Ucrania necesita respaldo diplomático para lograr la paz con Rusia si no queremos que sus sacrificios militares hayan sido en vano. Está siendo destruido. Debe ser reconstruido. La clave para preservar Ucrania es empoderar y respaldar a Kiev para que ponga fin a la guerra en los mejores términos que pueda obtener, para facilitar el regreso de sus refugiados y para utilizar el proceso de adhesión a la UE para impulsar reformas liberales e instituir un gobierno limpio en una Ucrania neutral. .

Desafortunadamente, tal como están las cosas, tanto Moscú como Washington parecen decididos a persistir en la actual destrucción de Ucrania. Pero cualquiera que sea el resultado de la guerra, Kiev y Moscú tendrán que encontrar eventualmente una base para la coexistencia. Washington necesita apoyar a Kiev para desafiar a Rusia a reconocer tanto la sabiduría como la necesidad del respeto por la neutralidad y la integridad territorial de Ucrania.

Finalmente, esta guerra debería provocar un replanteamiento serio en Washington, Moscú y la OTAN sobre las consecuencias de una política exterior militarizada y sin diplomacia. Si Estados Unidos hubiera aceptado hablar con Moscú, incluso si hubiera seguido rechazando gran parte de lo que Moscú exigía, Rusia no habría invadido Ucrania como lo hizo. Si Occidente no hubiera intervenido para impedir que Ucrania ratificara el tratado que otros le ayudaron a acordar con Rusia al comienzo de la guerra, Ucrania estaría ahora intacta y en paz.

Esta guerra no era necesaria. Cada una de las partes ha perdido mucho más de lo que ha ganado. Hay mucho que aprender de lo que ha sucedido en Ucrania y en Ucrania. Deberíamos estudiar y aprender estas lecciones y tomarlas en serio.

El embajador Chas W. Freeman preside Projects International, Inc. Es un funcionario de defensa, diplomático e intérprete estadounidense retirado, ganador de numerosos honores y premios, un orador público popular y autor de cinco libros.

Este artículo es de la sitio web del autor y republicado con permiso. 

Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Contribuye a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena