Cuatro acontecimientos han destrozado el impulso de la OTAN hacia la ampliación hacia el este. Ahora, las decisiones de Estados Unidos y Rusia serán de enorme importancia para la paz, la seguridad y el bienestar del mundo entero.
Soldados franceses observan un ejercicio de un grupo de batalla multinacional de la OTAN con fuego real en Cincu, Rumania, el 27 de abril de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
WEstamos entrando en la etapa final de la debacle neoconservadora estadounidense de 30 años en Ucrania. El plan neoconservador rodear a Rusia en la región del Mar Negro por la OTAN ha fracasado. Las decisiones que tomen ahora Estados Unidos y Rusia serán de enorme importancia para la paz, la seguridad y el bienestar del mundo entero.
Cuatro acontecimientos han destrozado las esperanzas neoconservadoras de una ampliación de la OTAN hacia el este, Ucrania, Georgia y más allá.
La primera es sencilla. Ucrania ha quedado devastada en el campo de batalla, con pérdidas trágicas y atroces. Rusia está ganando la guerra de desgaste, un resultado que era predecible desde el principio, pero que los neoconservadores y los principales medios de comunicación siguen negando.
El segundo es el colapso del apoyo en Europa a la estrategia neoconservadora estadounidense. Polonia ya no habla con Ucrania. Hungría se ha opuesto durante mucho tiempo a los neoconservadores. Eslovaquia ha elegido un gobierno antineoconservador. Líderes de la UE, incluidos el presidente francés Emmanuel Macron y el primer ministro italiano Giorgia Meloni, La actuación de España primer ministro pedro Sánchez, canciller alemán Olaf Scholz, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, y otros: tener calificaciones de desaprobación mucho más altos que las aprobaciones.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, izquierda, y el primer ministro de España, Pedro Sánchez, en junio de 2022 durante la cumbre de la OTAN en Madrid. (OTAN)
El tercero es el recorte del apoyo financiero estadounidense a Ucrania. Las bases del Partido Republicano, varios candidatos presidenciales republicanos y un número creciente de miembros republicanos del Congreso se oponen a un mayor gasto en Ucrania. En el proyecto de ley provisional para mantener el gobierno en funcionamiento, los republicanos eliminaron nuevo apoyo financiero a Ucrania. La Casa Blanca ha pedido una nueva legislación sobre ayuda, pero será una lucha cuesta arriba.
Interior de la rotonda del Capitolio de Estados Unidos desde detrás de la estatua de George Washington, que muestra una parte del "Friso de la historia estadounidense" de Constantino Brumidi. (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
El cuarto, y el más urgente desde el punto de vista de Ucrania, es la probabilidad de una ofensiva rusa. Las bajas de Ucrania ascienden a cientos de miles, y Ucrania ha quemado su artillería, defensas aéreas, tanques y otras armas pesadas. Es probable que Rusia lance una ofensiva masiva.
Los neoconservadores han creado desastres totales en Afganistán, Irak, Siria, Libia y ahora Ucrania. El sistema político estadounidense aún no ha hecho que los neoconservadores rindan cuentas, ya que la política exterior se lleva a cabo con poco escrutinio público o del Congreso hasta la fecha. Los principales medios de comunicación se han puesto del lado de los lemas de los neoconservadores.
Victoria Nuland, una prominente neoconservadora que ahora se desempeña como subsecretaria de Estado interina de Estados Unidos, en el sitio de entrenamiento de patrullas policiales en Kiev el 16 de mayo de 2015, cuando era subsecretaria de Estado. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)
Ucrania corre el riesgo de sufrir un colapso económico, demográfico y militar. ¿Qué debería hacer el gobierno de Estados Unidos para enfrentar este potencial desastre?
Urgentemente, debería cambiar de rumbo. Gran Bretaña aconseja a Estados Unidos intensificar la situación, ya que Gran Bretaña está atrapada en ensueños imperiales del siglo XIX. Los neoconservadores estadounidenses están atrapados en la bravuconería imperial. Es urgente que prevalezcan las cabezas más frías.
El presidente Joe Biden debería informar inmediatamente al presidente Vladimir Putin de que Estados Unidos pondrá fin a la ampliación de la OTAN hacia el este si Estados Unidos y Rusia llegan a un nuevo acuerdo sobre acuerdos de seguridad. Al poner fin a la expansión de la OTAN, Estados Unidos aún puede salvar a Ucrania de las debacles políticas de los últimos 30 años.
Biden debería aceptar negociar un acuerdo de seguridad del tipo, aunque sin detalles precisos, del Propuestas de Putin del 17 de diciembre de 2021. Biden se negó tontamente a negociar con Putin en diciembre de 2021. Es hora de negociar ahora.
7 de diciembre de 2021: Biden, en pantalla durante una videollamada con Putin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
Hay cuatro claves para un acuerdo. En primer lugar, como parte de un acuerdo general, Biden debería aceptar que la OTAN no se ampliará hacia el este, pero no revertir la ampliación anterior de la OTAN. Por supuesto, la OTAN no toleraría las invasiones rusas en los estados existentes de la OTAN. Tanto Rusia como Estados Unidos se comprometerían a evitar provocaciones cerca de las fronteras de Rusia, incluida la provocativa colocación de misiles, ejercicios militares y similares.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
En segundo lugar, el nuevo acuerdo de seguridad entre Estados Unidos y Rusia debería abarcar las armas nucleares. La retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, seguida de la colocación de misiles Aegis en Polonia y Rumania, agravó gravemente las tensiones, que se exacerbaron aún más con la retirada de Estados Unidos del Acuerdo sobre Fuerza Nuclear Intermedia en 2019 y la suspensión por parte de Rusia de el Tratado New Start en 2023.
Los líderes rusos han señalado repetidamente que los misiles estadounidenses cerca de Rusia, no restringidos por el abandonado Tratado ABM, son una grave amenaza para la seguridad nacional de Rusia.
En tercer lugar, Rusia y Ucrania acordarían nuevas fronteras, en las que Crimea, de abrumadora mayoría étnica rusa, y los distritos fuertemente étnicos rusos del este de Ucrania seguirían siendo parte de Rusia. Los cambios fronterizos irían acompañados de garantías de seguridad para Ucrania respaldadas unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU y otros estados como Alemania, Turquía e India.
Cuarto, como parte de un acuerdo, Estados Unidos, Rusia y la UE restablecerían relaciones comerciales, financieras, de intercambio cultural y turísticas. Sin duda, ha llegado el momento de volver a escuchar a Rachmaninoff y Tchaikovsky en salas de conciertos de Estados Unidos y Europa.
Embajada de Estados Unidos en Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Los cambios de fronteras son un último recurso y deberían realizarse bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU. Nunca deben ser una invitación a mayores demandas territoriales, como las de Rusia con respecto a los rusos étnicos en otros países. Sin embargo, las fronteras cambian y Estados Unidos ha respaldado recientemente dos cambios fronterizos.
La OTAN bombardeó Serbia durante 78 días en 1999 hasta que abandonó la región de Kosovo, de mayoría albanesa. En 2008, Estados Unidos reconoció a Kosovo como nación soberana. De manera similar, el gobierno de Estados Unidos respaldó la insurgencia de Sudán del Sur para separarse de Sudán.
Si Rusia, Ucrania o Estados Unidos violaran posteriormente el nuevo acuerdo, estarían desafiando al resto del mundo. Como observó una vez el presidente John F. Kennedy, “se puede confiar en que incluso las naciones más hostiles aceptarán y cumplirán las obligaciones contenidas en los tratados, y sólo aquellas obligaciones que redunden en su propio interés”.
Los neoconservadores estadounidenses tienen mucha culpa por socavar las fronteras de Ucrania de 1991. Rusia no reclamó Crimea hasta después del derrocamiento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, respaldado por Estados Unidos, en 2014. Rusia tampoco anexó el Donbass después de 2014, sino que pidió a Ucrania que cumpliera el acuerdo de Minsk II respaldado por la ONU, basado en la autonomía para el Donbass. Los neoconservadores prefirieron armar a Ucrania para retomar el Donbass por la fuerza en lugar de concederle autonomía.
La clave a largo plazo para la paz en Europa es la seguridad colectiva, como lo pide la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
Según la revista Acuerdos de la OSCE, los Estados miembros de la OSCE “no fortalecerán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”.
El unilateralismo neoconservador socavó la seguridad colectiva de Europa al impulsar la ampliación de la OTAN sin tener en cuenta a terceros, en particular Rusia. Europa –incluidas la UE, Rusia y Ucrania– necesita más OSCE y menos unilateralismo neoconservador como clave para una paz duradera en Europa.
CORRECCIÓN: En 1999, la OTAN bombardeó Serbia durante 78 días, no 47 días como se informó originalmente.
Jeffrey D.Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió El instituto de la tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como Defensor de los ODS bajo el Secretario General Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense (2020). Otros libros incluyen: Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible (2017) y La era del desarrollo sostenible, (2015) con Ban Ki-moon.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
No veo que Rusia esté de acuerdo con ninguna de las recomendaciones de Sachs.
No habrá participación del Consejo de Seguridad porque el Consejo de Seguridad está dominado por Estados Unidos y sus vasallos.
La OSCE puede participar en las negociaciones de patrocinio, pero Rusia no tiene obligación alguna de seguir sus recomendaciones.
La sugerencia de Sachs de que la actual membresía de la OTAN permanezca intacta es prácticamente un fracaso desde mi perspectiva.
OTOH, se están desarrollando fisuras en la OTAN a medida que la población de Europa del Este comienza a reconocer la verdadera naturaleza de la oligarquía estadounidense y se da cuenta de que los BRICS están aumentando. ¿Quién quiere identificarse con el perdedor?
Sachs necesita hablar con más rusos y ver qué podrían proponer. Rusia va a dictar el fin de esta guerra. La destrucción completa de Ucrania y de los nazis que la controlan sería un objetivo que a Rusia le gustaría mucho que se hiciera realidad.
Tiene toda la razón, pero está soñando si cree que Biden aceptaría aunque sea una sola condición.
Otro requisito “faltante” (no mencionado específicamente en “Cuarto, como parte de un acuerdo, Estados Unidos, Rusia y la UE restablecerían relaciones comerciales, financieras, de intercambio cultural y turísticas”, pero quizás incluido en “comercio [ y] finanzas”):
Admitir la destrucción de los oleoductos Nord Stream I y II y pagar por su reparación y/o reconstrucción inmediata.
Estados Unidos ahora tiene fama de actuar de manera clandestina. Los rusos no pueden confiar en nada de nuestra palabra. Cualquier acuerdo que se haga debe tener garantías de seguridad reales, no acuerdos de caballeros. Ya no hay ningún caballero en la sala.
¿Existen “garantías de seguridad” que sean reales? No señores, estoy de acuerdo.
“En tercer lugar, Rusia y Ucrania acordarían nuevas fronteras, en las que Crimea, de mayoría étnicamente rusa,
y los distritos fuertemente étnicos rusos del este de Ucrania seguirían siendo parte de Rusia”.
No. El este de Ucrania debería decidir sobre su futuro mediante un referéndum supervisado internacionalmente, liderado por las Naciones Unidas.
con la participación de Ucrania y Rusia, pero no de Estados Unidos, entre tres opciones.
a) permanecer en Ucrania (statu quo antes de la guerra)
b) autonomía dentro de Ucrania
c) convertirse formalmente en parte de Rusia
Si ninguna opción obtiene la mayoría, se debería celebrar una segunda vuelta entre las dos opciones principales.
El republicano de Bush también tuvo algo que ver en esto y ahora sólo juega a la política y todavía tiene en mente a China como enemigo. Aquí no hay un partido pacífico, sólo promociones de guerra partidistas.
La guerra cultural para dominar la sociedad mundial tiene una clara mentalidad de superioridad occidental que durante siglos fomentó todo tipo de travesuras estratégicas y excesos económicos. La civilización mundial corre mayor riesgo de colapsar debido a tales problemas de comportamiento humano.
El profesor Sachs no menciona un componente esencial de cualquier acuerdo de este tipo: la derogación de todas las sanciones de EE.UU. y la UE/OTAN y las incautaciones de dinero ruso (y, de hecho, de las sanciones rusas a la UE).
Vea abajo:
"En cuarto lugar, como parte de un acuerdo, Estados Unidos, Rusia y la UE restablecerían las relaciones comerciales, financieras, de intercambio cultural y turísticas".
La frase anterior menciona implícitamente la eliminación de las sanciones...
> La frase anterior menciona implícitamente la eliminación de las sanciones.
Tal vez o tal vez no. Hay relaciones comerciales y financieras a pesar de las sanciones. Y permítanme recordarles el acuerdo internacional oficial con Irán, que se suponía conduciría a la derogación de las sanciones a ese país, pero no fue así.
Los plazos mínimos para el cese de los medios técnicos militares por parte de Rusia se publicaron en diciembre de 2021. Lo que debería hacer Biden probablemente sea irrelevante. Tiene poca capacidad para hacer cualquier cosa, no hay opciones.
ver hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
ver hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Sin embargo, desde entonces los requisitos previos pueden haber aumentado... pueden exigirse reparaciones, como en Alaska o partes de la costa oeste como Fort Ross, etc. Es posible que mucha sangre derramada haya elevado el precio. Mientras tanto, parece que se reanudarán los ensayos nucleares. Muy alegre.
"Los neoconservadores estadounidenses tienen mucha culpa por socavar las fronteras de Ucrania de 1991".
Lo siento, Jeffrey, pero tú también tienes algo de culpa.
Si usted y sus burócratas no hubieran destruido la economía rusa c. En 1990, 91 y 92, Rusia podría haber tenido la fuerza y la ambición política para garantizar que la frontera entre Ucrania y Rusia fuera segura.
Sach ha declarado en muchas ocasiones que su consejo a Rusia en 1990-1992 fue el mismo que dio a otros países que se separaron de la Unión Soviética en ese período. Según Sachs, y yo le creo, el problema era que los procedimientos y la política que Estados Unidos decía que estaba bien que siguieran Polonia, etc., de repente no estaban bien para Rusia. Y eso me parece cierto. El gobierno de Estados Unidos tenía objetivos completamente diferentes para Polonia que para Rusia.
Para empezar, todo el gobierno de los Estados Unidos todavía consideraba a Rusia como nuestro enemigo después de la URSS. No es así con las Repúblicas separatistas. Washington DC estaba muy feliz con el borracho e incompetente Yeltsin gobernando Rusia. Putin fue odiado por la OTAN y Estados Unidos desde el primer día debido a su competencia. Para el gobierno de Estados Unidos, Rusia era más “valiosa” como enemigo que como aliado. Y el deseo de DC se hizo realidad y con él la destrucción casi completa de un país que, desafortunadamente para sus ciudadanos, fue seleccionado por Estados Unidos para ser su representante en una guerra muy tonta e innecesaria contra nuestro “enemigo”.
Prácticamente todos los países de la zona del este (Polonia incluida) cayeron en la miseria justo después de la desintegración de la URSS. El consejo que Sachs y su círculo de Harvard Boys dieron a Polonia fue similar al que le dieron a la Rusia post-soviética: austeridad, que resultó en miseria: una dramática disminución en la esperanza de vida y un dramático aumento en el desempleo y la pobreza, la inflación fue a través del techo.
“Las bases del Partido Republicano, varios candidatos presidenciales republicanos y un número creciente de miembros republicanos del Congreso se oponen a un mayor gasto en Ucrania. En el proyecto de ley provisional para mantener el gobierno en funcionamiento, los republicanos eliminaron nuevo apoyo financiero a Ucrania”.
¡Bien por ellos! ¡Bravo!
“El presidente Joe Biden debería informar inmediatamente al presidente Vladimir Putin de que Estados Unidos pondrá fin a la ampliación de la OTAN hacia el este si Estados Unidos y Rusia llegan a un nuevo acuerdo sobre acuerdos de seguridad”.
El gran problema aquí es que Nuland, Blinken, Sullivan, etc. han demostrado que no se puede confiar en la hegemonía de Washington.
Qué alivio leer los fundamentos de Sach para el establecimiento de la paz. Biden debe dejar de lado su sueño lleno de arrogancia masculina nacido de todos esos años de la Guerra Fría
de hacer que Rusia se acobarde ante el poder supremo y la infinita superioridad moral de la autoinflación de Estados Unidos. Que Biden sea guiado a la tierra y traiga su amor hacia y por los milagros de La Vida. Y enterrar de una vez por todas la obsesión nihilista neoconservadora por el poder a cualquier precio.
Biden y los demócratas nunca negociarán, especialmente en el período previo a las elecciones del 24, ya que lo ven como una capitulación y una humillación.
Putin lo sabe. Y no le volverán a mentir. Los rusos dictarán las condiciones. Período.
Biden insertó cínicamente la demanda de 24 mil millones de dólares para nueva financiación de Ucrania en el proyecto de ley de extensión del gobierno. Sabía que los republicanos rechazarían eso. Lo hizo para poder ahora culpar a los republicanos por desfinanciar el esfuerzo bélico en un momento crítico y, por tanto, “perder” Ucrania.
Escuche atentamente al portavoz de Biden/Blinken/Pentágono en este momento, mientras sientan las bases para esta campaña.
¡Escucharé! Gracias por el consejo mientras Ucrania cae en la derrota.
Y Blackrock y otros quieren para ellos esas tierras agrícolas extremadamente valiosas e increíblemente ricas de Ucrania para controlar el mercado mundial de alimentos. Tener cuidado.
“Los neoconservadores han creado desastres totales en Afganistán, Irak, Siria, Libia y ahora Ucrania. El sistema político estadounidense aún no ha hecho que los neoconservadores rindan cuentas, ya que la política exterior se lleva a cabo con poco escrutinio público o del Congreso hasta la fecha. Los principales medios de comunicación se han puesto del lado de los lemas de los neoconservadores”.
Si marca, verá una tendencia alcista muy significativa y de largo plazo en las ganancias y ganancias de las corporaciones militares y de seguridad desde que la guerra de 2001 en Afganistán inició los actuales fraudes bélicos... los “desastres totales” aparentemente son muy buenos para los negocios, entonces, ¿por qué el Congreso ¿Y los medios de comunicación estarán en contra de estas acciones?
Uno de los misterios que perduran es cómo estos neoconservadores resurgen, una administración tras otra, a pesar de su terrible historial de fracasos (y la destrucción de un número incalculable de vidas).
Resurgen perennemente porque el sistema necesita su función de construcción narrativa. Proporcionan las distracciones de la derecha (fuerza, imperio, credibilidad, protección), mientras que organizaciones “izquierdistas” similares proporcionan las distracciones de la izquierda (responsabilidad de proteger, derechos de las mujeres, derechos LGBT, etc.) que son discutidas hasta la saciedad por los políticos y Grandes medios.
Mientras tanto, por supuesto, la guerra y el caos producen mucho dinero y empleos para las personas adecuadas y el sistema sigue adelante.
Y mientras tanto, han distraído a la gran mayoría del público del hecho de que la vida sólo empeora para el 99%.
Los neoconservadores ya no encierran ningún misterio. Incluso cuando no son empleadas del Departamento de Estado, las masas pomposas como Victoria Nuland están bien financiadas por "think tanks". Pueden permitirse el lujo de permanecer en el costoso mercado inmobiliario del área metropolitana de DC escribiendo 'documentos de posición' ficticios sobre 'políticas' y apareciendo en programas de entrevistas. Ambas actividades contribuyen al lavado de cerebro de los estadounidenses en apoyo de sus guerras interminables. Todo esto está financiado por contratistas de defensa que también son dueños de nuestro Presidente, Congreso y Senado, asegurando que el tren de la salsa nunca se descarrile. El resultado directo de todo este flujo de dinero, además del poder destructivo y mortal de la guerra, es una deuda nacional de más de 33 billones de dólares. El dinero federal se desperdicia en muchas cosas, pero sólo el Departamento de Defensa obtiene la mitad de la asignación de gasto federal de cada año.
¿Escuchaste el discurso de Matt Gaetz sobre por qué dejó a McCarthy? No para glorificar a Gaetz como una especie de héroe. Pero su principal razón declarada para derrocar a McCarthy fue que el ex presidente no estaba haciendo prácticamente nada para abordar la deuda de 33 billones de dólares. Cuando los miembros lo abuchearon, denunció al Congreso por su duplicidad al realizar eventos para recaudar fondos pagados por los cabilderos. Fue un raro momento en el que la verdad absoluta se expresó ante el poder absoluto.
Fue absolutamente magnífico. Gaetz tiene un gran asesor en su padre, quien tuvo una larga, notable y sabia carrera en política. Y Matt era un litigante. Inteligente como el infierno.
En Texas lo llamaríamos “mierda/perturbador”.
Hay que recordar que la autonomía que el Donbass reclamó tras el golpe de 2014 no exigía que abandonara Ucrania. Era la autonomía dentro de Ucrania.
Parece que las dos repúblicas LPR y RPD querían unirse a Rusia pero Putin se negó, y se les exigió que siguieran siendo parte de Ucrania con condiciones especiales (lo que el gobierno de Poroschenko rechazó). ¡Luego lucharon contra las fuerzas británicas a partir de 2014 y todavía lo hacen!
No confiaría en Estados Unidos ni con un poste de tres metros. Las promesas de Estados Unidos no significan absolutamente nada, pero el mundo sigue cayendo en ellas.
Vamos, Vera. He vivido mis casi 70 años aquí y no confiaría en el gobierno de Estados Unidos en ningún aspecto.
Aún no he leído todos los comentarios, pero me parece que Sachs sigue atrapado en el mundo delirante de Quackademia. Nada de lo que él sugiere va a suceder, y no he escuchado de aquellos en quienes confío que Rusia vaya a emprender una ofensiva importante. Sachs juzga a Rusia por sus propios valores estadounidenses retorcidos, valores que parecen consistir en patear a alguien cuando está caído. Esperemos y veremos en lugar de especular.
Estoy 100% de acuerdo.
Muy perspicaz y de sentido común, con considerable detalle, salvo, claro está, que le falta no explicarnos quiénes son los “neocons” actuales. De Wikipedia:
“Algunos neoconservadores son republicanos, como los presidentes entre los años 1970 y 2000. Por ejemplo, George W. Bush inició la invasión de Irak en 2003. Entre sus amigos neoconservadores se incluyen Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Bremer”. La mayoría de estas personas en aquel entonces estaban estrechamente aliadas de Israel. ¿Es ese también el caso de los neoconservadores a los que se refiere aquí Sachs?
Sí, son básicamente las mismas personas. Por ejemplo, Victoria Nuland, ahora vicesecretaria de Estado de Biden, solía ser asesora de Dick Cheney. Y su marido, Robert Kagan, fue uno de los arquitectos neoconservadores originales de la guerra de Irak. Y creo que Bill Kristol ahora está apoyando de hecho a los demócratas, al menos en lo que respecta a la política hacia Ucrania.
¡Sí!
Refleja completamente mi opinión sobre la situación actual.
Gracias Prof. Sachs por esta clara presentación de la debacle de Ucrania.
Las propuestas del señor Sachs no abordan la realidad política de Kiev, el gobierno fascista resultante del golpe de Maidan. Tampoco aborda el rápido giro hacia el fascismo que representan los neoconservadores en Washington. Estas realidades políticas socavarán cualquier acuerdo de seguridad europeo. El único camino de Rusia es prevalecer en la guerra, logrando así un cambio de régimen en Ucrania.
A esto debe seguirle la reconstrucción física y económica y un programa social para deshacer años de adoctrinamiento fascista en Ucrania, tareas ambas de enormes proporciones porque la clave del éxito ucraniano es el repudio del sistema oligarca que adoptó en 1992.
Las propuestas del señor Sachs tampoco abordan la realidad política en Washington, DC.
¡Tareas de enormes proporciones, por cierto!
Gracias por su atención.
Jeffrey Sachs es uno de los pocos estadounidenses que habla con tanta razón y sentido común ante un mundo que se ha puesto patas arriba. Como veterano, siguiendo la geopolítica desde los días del asesinato de Kennedy, he observado nuestra El mundo se acerca cada vez más a una guerra nuclear en cámara lenta. He leído profecías que señalan la actual guerra en Ucrania como el punto de inflexión en el camino de la humanidad, para finalmente aprender a vivir juntos, entre nuestras diferentes naciones, de manera pacífica y respetuosa como el único camino a seguir. Rezo para que esto haya sido inspirado por una autoridad mucho más alta que nosotros, los simples mortales.
No existe autoridad superior a la de nosotros “simples mortales”. Como ateo y socialista dedicado, me disgusta la religión. Ha sido una herramienta de control social desde que existe una clase dominante.
Dogma ateo y falta de respeto
Debido a que tú personalmente nunca has experimentado algo como la trascendencia o la mente en general o el amor cósmico, ¿eso significa que tu sabiduría es tan extensa que puedes descartarla por completo para todo el universo?
¿La gran mayoría de los pueblos del mundo que aprecian alguna forma de espiritualidad porque tiene significado para ellos, no son más que idiotas y engañados? Difícilmente sea una forma respetuosa de construir alianzas políticas. A menos que no le importe, ya que está de acuerdo con imponer un gobierno autoritario de arriba hacia abajo que acabaría con cualquier cosa que sea incluso vagamente "religiosa". En nombre del pueblo por supuesto; por su propio bien. Se ha probado ese tipo de “control social” y los resultados no son particularmente alentadores.
La misma actitud de los elitistas de izquierda que defienden una “vanguardia de la clase trabajadora”. Nosotros, los verdaderos trabajadores manuales, lo entendemos: todos ustedes piensan que somos demasiado estúpidos para dirigir nuestra propia revolución.
A pesar de las afirmaciones de los creyentes dogmáticos en el ateísmo, el socialismo no es de su propiedad exclusiva. Muchas personas en todo el mundo han encontrado en su religión una exigencia de acción política. Como Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Las filosofías revolucionarias no fueron creatio ex nihilo. En el Nuevo Testamento cristiano, Hechos 4:32-35: “Nadie reclamaba posesión alguna como propia; tenían todo en común… No había entre ellos un necesitado, pues todos los que tenían casas y tierras las vendían. Llevaban las ganancias a los apóstoles, quienes daban a cada uno lo que necesitaba”. Sí, socialismo puro. También se puede encontrar algo similar entre las naciones indígenas.
Lo entiendo completamente. Si bien también soy ateo, no creo que los ateos y los teístas tengan que ser enemigos. Si tu práctica espiritual no es algo que impones o predicas interminablemente a los demás, si te ayuda y no te hace ningún daño, entonces ciertamente no me molesta. No puedo hablar por Carolyn, por supuesto, pero ella tiene razón acerca de la religión organizada y sus administradores que utilizan la fe como una forma de control social, lo cual ya debería ser obvio para la gente. También estoy de acuerdo en que lo mejor del “buen libro” son los mensajes de Jesús, aunque poco más. Por favor, no asuma que todos los izquierdistas/socialistas desprecian a los fieles, ya que simplemente no es así.
La elegí porque había publicado algo similar antes y varios comentaristas la criticaron por su torpe falta de tacto, sus pronunciamientos dogmáticos y su falta de lógica. Para ser claros, no crecí en ninguna religión ni soy miembro de ninguna. Sí, conozco a “no todos los izquierdistas”, ya que lo soy y enumeré algunos que son tanto de izquierda como religiosos. También pertenecen el movimiento del Evangelio Social o la Teología de la Liberación. Podría ser esclarecedor considerar por qué las religiones, incluidas las creencias indígenas, duran milenios. ¿Somos tan fáciles de engañar entre las masas anónimas? ¿O estas tradiciones expresan significado y propósito tal como se experimentan en las vidas de miles de millones?
En cuanto a la condena general de su uso para el control social, lo mismo se aplica al ideal de democracia. También los sindicatos, mi pasión personal. Y con la misma obviedad, el socialismo, en sus formas soviética y asiática. ¿Eso hace que la democracia, los sindicatos o el socialismo estén fatalmente contaminados? Se argumenta que los soviéticos simplemente no lo hicieron bien. Lo mismo se afirma para algunas versiones del cristianismo. Pero ¿quién puede dictar lo que es correcto para los demás?
¿De dónde surgió la idea de “de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”? Es una presunción occidental que existe una línea de tiempo de desarrollo (en términos marxistas, “fuerzas históricas”) tal que los más evolucionados culturalmente, Europa por supuesto, inventaron la democracia y luego lo que se conoce como socialismo. Los pasajes de Hechos 4 que cité fueron un llamado implícito a mirar realmente los precedentes históricos. También hay pruebas sólidas de que los ideales democráticos (y lo que consideramos socialistas) se aprendieron del Nuevo Mundo; la Europa occidental de la época no pensaba de esa manera. Y, de hecho, el surgimiento de las ciudades no necesitó un gobierno autoritario centralizado, otra suposición de los deterministas históricos. Para obtener pruebas abrumadoras, consulte //El amanecer de todo (una nueva historia de la humanidad)// de Graeber y Wengrow.
Eso no es ni siquiera traer a colación los actuales debates sobre la conciencia. El reduccionismo materialista no puede explicarlo, como los físicos atómicos han estado tratando de explicar a los biólogos recalcitrantes desde hace un siglo. Agregue a eso los enormes dos vol. trabajo del neurocientífico Iain McGilchrist sobre las diferentes funciones de los hemisferios izquierdo y derecho del cerebro y cómo han afectado la forma en que Occidente ve el mundo.
Algunas razones por las que me canso de las proclamaciones de personas que insisten en que su dogma político reemplaza todas las demás consideraciones y debe ser la Verdad para todos.
a) “Tanto Rusia como Estados Unidos se comprometerían a evitar provocaciones cerca de las fronteras de Rusia, incluida la provocativa colocación de misiles, ejercicios militares y similares”.
¿Por qué debería Rusia aceptar que Occidente respetará dichos acuerdos en materia de comportamiento futuro? (Ver Acuerdos de Minsk) ¿Qué ha cambiado en Occidente para que sea “capaz de llegar a un acuerdo”?
b) “Biden debería aceptar que la OTAN no se ampliará hacia el este, pero no revertir la ampliación anterior de la OTAN”.
No creo que esto sea suficiente para satisfacer a Rusia. Creo que pedirían un retroceso y tal vez se conformarían con la retirada completa de las fuerzas de la OTAN y del equipo (especialmente misiles) de los miembros más recientes de la OTAN cerca de las fronteras de Rusia. (Supongo que su oferta incluye la no membresía de Suecia y Finlandia. ¿Cómo va a vender Occidente eso a su gente?)
c) “el nuevo acuerdo de seguridad entre Estados Unidos y Rusia debería cubrir las armas nucleares”.
Ridículo. Vincular un acuerdo de alto el fuego/paz en Ucrania con la inmensamente espinosa cuestión de las armas nucleares es una receta para el fracaso. Probablemente en ambas cuestiones.
d) “Estados Unidos, Rusia y la UE restablecerían relaciones comerciales, financieras, de intercambio cultural y turísticas”.
Sólo en el Occidente completamente despistado y despierto alguien pensaría que se podría tener un tratado político que imponga la cultura y el turismo. En el frente comercial y financiero, ¿qué pasa con las sanciones, las reparaciones, etc.? ¿Quién pagaría qué y cuánto? Esta condición final, meramente aspiracional, es tan amplia y tan vaga que carece de sentido.
Además, los rusos ya han despertado al hecho de que su esperanza de ser parte de Europa ha terminado y que el odio de muchos (especialmente del Reino Unido, parece a menudo) está realmente ahí. Ahora tienen tantos otros amigos -probablemente el 80% del mundo- que están libres de la carga de inclinarse ante las “democracias liberales” que siguen el camino imperial estadounidense.
¡Gracias por tu sensato repudio al pensamiento mágico!
También creo que todos los fondos del banco central incautados por Occidente tendrán que ser devueltos a Rusia como parte de cualquier acuerdo.
Buena suerte con eso. Lo que usted propone es razonable y por eso Estados Unidos no tendrá nada que ver con ello.
Exactamente mis sentimientos.
¡Acordado! Hay MUCHAS soluciones humanistas buenas y racionales para los numerosos problemas del mundo, pero no son tan "emocionantes" y "viscerales" como las políticas violentas/huberistas de los neoconservadores, especialmente para un público estadounidense apenas interesado. Si la gente estuviera realmente interesada en este tipo de soluciones positivas, políticamente no estaríamos ni cerca de donde estamos ahora. Y es tan triste que hayamos desperdiciado la oportunidad de oro de lograr un mundo más pacífico que nos brindó la desintegración de la Unión Soviética...
Gracias por esta sensata propuesta, JS.
Todo el receso de paz no es cuestión de suerte, sino más bien de diplomacia persistente de buena fe.
“Un diplomático que dice 'sí' significa 'tal vez',
un diplomático que dice "tal vez" significa "no",
y un diplomático que dice 'no' no es un diplomático”.
~Talleyrand
Incluso si Estados Unidos de alguna manera se volviera razonable, su larga historia de comportamiento irrazonable y repetidas demostraciones de que no se puede confiar en que cumpla los acuerdos con la URSS y Rusia significan que es poco probable que Rusia confíe en él ahora.
Me parece que Rusia tiene la intención de crear hechos sobre el terreno para satisfacer lo que cree que son sus necesidades de seguridad. No creo que esté dispuesto a confiar en las promesas de EE.UU., el Reino Unido, la OTAN y la UE en ningún momento en el futuro previsible.
¿Hechos sobre el terreno? ¿Qué pasa si Rishi “Rich” Sunak sigue adelante con su plan de enviar asesores militares a Ucrania y luego el personal de UKainia descubre que están acusados de entrenar a vagabundos?
Correcto. Gracias por un enfoque razonado y coherente hacia un acuerdo que necesariamente reconoce el papel central de los neoanarquistas occidentales que están particularmente concentrados en Estados Unidos y el Reino Unido. Sin embargo, depende de la presencia de adultos estadounidenses pensantes, lo que bien podría ser un puente demasiado lejos. Es alucinante considerar que todo depende de personas pensantes y racionales y que no hay ninguna a la vista en el dominio estadounidense. De hecho, alguien ha comentado las recientes apariciones de HRC diciendo que tiene “pelo de campaña”. Sólo pensar en esto tiene que representar el punto más bajo del Partido Demócrata corporativo y de la política en Estados Unidos.
Otro pensamiento terrible, basta con mirar lo que finalmente hizo falta para deshacerse del control de la policía secreta en la Alemania nazi y en la antigua Unión Soviética una vez que las “agencias de inteligencia” tomaron el poder. ¿Podrá Estados Unidos escapar de ese destino? Jeffrey Sachs ofrece una manera para que Estados Unidos continúe intacto y posiblemente reforme. Ciertamente hay peores opciones.
Una muy buena idea: NEGOCIAR. Se ha sugerido pero dudo que se haga.
Soy un canadiense occidental. Hay quejas de larga data con el gobierno canadiense centralizado en Ottawa y mi región de Canadá. Esto no debería ser una sorpresa, ya que las necesidades de las diferentes partes de un país son diferentes. A los gobiernos centrales de todo el mundo les gusta tener soluciones únicas y les gustaría llevar la riqueza de su nación al Centro.
Por eso, cuando veo el deseo de Ucrania occidental de tener un alto grado de autonomía, siento una gran simpatía. En algún lugar de la mente colectiva de quienes quieren gobernar está el deseo de controlar lo que no deberían. Como dice la perogrullada, el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, al igual que el deseo de los gobiernos centralizados de todo el mundo de hacerse con toda la riqueza de una nación y del mundo. Siendo la mente humana lo que es, quienes centralizan la riqueza encuentran todo tipo de formas de justificar sus acciones.
¿Realmente te refieres a Ucrania occidental? ¿No te refieres al este?
Lo hice, gracias
Autonomía – sí. Redibujar fronteras y anexar lo que no es suyo en violación de la Carta de la ONU... no. Especialmente cuando lo haces mediante amenazas militares y derramamiento de sangre.
No estoy de acuerdo en que se deba permitir que la OTAN retenga a los países que rodean a Rusia y que ya se han unido. Dada la ventaja de Rusia en Ucrania, dudo mucho que acepten eso. En este punto, espero que estén decididos a exigir que sus intereses de seguridad incluyan la retirada de la OTAN de sus fronteras. ¿Quién podría culparlos aparte del neoliberalcon más adoctrinado?
¡Adelante, Lois!
No sólo no respeto a los políticos que no saben lo que es luchar para pagar el alquiler, sino que tampoco respeto a los comentaristas políticos del mismo tipo. Estas personas viven en mundos aislados donde no tienen que lidiar con la realidad excepto con una pomposidad altamente teórica. ¡Quiero ver a Sachs en Kiev diciéndoles lo que deben hacer!
Exactamente Luisa. Gran punto.
Las fronteras entre Estonia, Letonia, Lituania y Rusia han sido tranquilas y pacíficas desde 2004.
Me siento más cómodo con la frase “Estados Unidos juega con el Tratado New Start” que con “La suspensión del Tratado New Start por parte de Rusia” según la explicación de Scott Ritter sobre la decisión de Rusia en su artículo de Consortium News del 28 de febrero de 2023, “Reimaginar el control de armas en Ucrania”. " hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131b
Jeffrey Sachs, como siempre, dice la verdad absoluta sobre la guerra en Ucrania que muy pocos estadounidenses y europeos conocen. Vale la pena repetir los hechos hasta que llegue el mensaje. Hay señales de que se está logrando. Todo lo que Estados Unidos tiene que hacer para poner fin a la guerra es dejar de suministrar armas y dinero al irremediablemente corrupto régimen de Zelensky. El propio Zelensky lo ha dicho. Tanto Rusia como Ucrania se sentirán aliviados de detener las matanzas y los dos vecinos podrán resolver sus desacuerdos sin la intromisión de Estados Unidos o la OTAN.
Lamentablemente, hay pocas posibilidades de que el régimen de Biden cambie de rumbo. Joe Biden nunca ha sido más débil como presidente que hoy. El mayor temor de Biden es siempre el mismo. Que la gente vea a través de su fino barniz y vea a Biden como el estafador débil y corrupto que ha sido durante toda su carrera. Todo el castillo de naipes de Biden se está derrumbando y le falta la decencia de hacer lo correcto. Biden no puede tolerar perder la cara en el escenario mundial. Nunca pudo. Es por eso que hoy nos encontramos sumidos en este lío. Sin estrategia de salida ya que nunca tuvimos ningún objetivo realizable desde el principio.
Los llorones aduladores a cargo de tantos estados vasallos europeos tampoco pueden darse el lujo de dar marcha atrás ahora. Scholz, Sunak, Macron y Von der Leyen. Observe cómo Von der Leyen se ha distanciado recientemente de las apariciones con la gira mundial ininterrumpida de relaciones públicas de Zelensky. A Stoltenberg le corresponde pregonar la retórica de la falsa narrativa del heroico victimismo de Ucrania. Pero es un pato saliente e incluso dejó escapar recientemente la verdad de que la ampliación de la OTAN provocó que Rusia entrara en esta guerra.
Los estadounidenses están despertando de su letargo ante esta lamentable guerra que nunca fue necesaria. Dentro de un año, Estados Unidos finalmente hará lo correcto. Pero, como siempre, sólo después de haber agotado todas las demás opciones.
Debería ser obvio para Jefferey Sachs que la administración Biden no tiene absolutamente ninguna intención de negociar una solución a este conflicto que de alguna manera aborde las preocupaciones legítimas de seguridad de Rusia. La ingenuidad política nunca ha ayudado a añadir claridad al analizar los acontecimientos mundiales.
¿Y quién puede hoy en día permitirse el lujo de ser políticamente ingenuo? Aquellos que pueden permitirse el lujo de ignorar la realidad.