La ola de protestas populares globales que estalló en 2010 y duró una década se extinguió, lo que significa que se requieren nuevas tácticas y estrategias, como explica Vincent Bevins en su libro. si nos quemamos.
Protesta (se requiere asamblea) – por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
Original de ScheerPost
TAquí hubo una década de popularidad. levantamientos desde 2010 hasta la pandemia mundial de 2020. Estos levantamientos sacudieron los cimientos del orden global. Denunciaron la dominación corporativa, los recortes de austeridad y exigieron justicia económica y derechos civiles.
En Estados Unidos hubo protestas a nivel nacional centradas en los campamentos de Occupy que duraron 59 días. Hubo erupciones populares en Grecia, España, Túnez, Egipto, Bahréin, Yemen, Siria, Libia, Turquía, Brasil, Ucrania, Hong Kong, Chile y durante la guerra de Corea del Sur. Revolución de la luz de las velas.
Políticos desacreditados fueron expulsados de sus cargos en Grecia, España, Ucrania, Corea del Sur, Egipto, Chile y Túnez. La reforma, o al menos la promesa de ella, dominó el discurso público. Parecía presagiar una nueva era.
Luego la reacción. Las aspiraciones de los movimientos populares fueron aplastadas. El control estatal y la desigualdad social se expandieron. No hubo ningún cambio significativo. En la mayoría de los casos, las cosas empeoraron. La extrema derecha salió triunfante.
¿Qué ha pasado?
¿Cómo es que una década de protestas masivas que parecían presagiar la apertura democrática, el fin de la represión estatal, un debilitamiento de la dominación de las corporaciones e instituciones financieras globales y una era de libertad fracasó de manera ignominiosa?
¿Qué salió mal? ¿Cómo mantuvieron o recuperaron el control los odiados banqueros y políticos? ¿Cuáles son las herramientas efectivas para deshacernos de la dominación corporativa?
Vincent Bevins en su nuevo primer libro Si ardemos: la década de protestas masivas y la revolución perdida narra cómo las cosas fracasaron en varios frentes.
Los “tecnooptimistas” que predicaban que los nuevos medios digitales eran una fuerza revolucionaria y democratizadora no previeron que los gobiernos autoritarios, las corporaciones y los servicios de seguridad interna podrían aprovechar estas plataformas digitales y convertirlas en motores de vigilancia, censura y vehículos de propaganda y desinformación.
Las plataformas de redes sociales que hicieron posibles las protestas populares se volvieron contra nosotros.
Más de un millón de personas atestaron la plaza Tahrir en El Cairo, exigiendo el derrocamiento del régimen de Mubarak en Egipto, el 9 de febrero de 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
Muchos movimientos de masas, al no implementar estructuras organizativas jerárquicas, disciplinadas y coherentes, no pudieron defenderse. En los pocos casos en que los movimientos organizados alcanzaron el poder, como en Grecia y Honduras, los financieros y corporaciones internacionales conspiraron para recuperar el poder despiadadamente.
En la mayoría de los casos, la clase dominante llenó rápidamente los vacíos de poder creados por estas protestas. Ofrecieron nuevas marcas para reempaquetar el antiguo sistema. Ésta es la razón por la que la campaña presidencial estadounidense de Barack Obama en 2008 fue llamado Comercializador del año de Advertising Age. Ganó el voto de cientos de especialistas en marketing, directores de agencias y proveedores de servicios de marketing reunidos en la conferencia anual de la Asociación de Anunciantes Nacionales.
Superó a los subcampeones Apple y Zappos.com. Los profesionales lo sabían. La marca Obama era el sueño de todo especialista en marketing.
Con demasiada frecuencia, las protestas parecían flash mobs, con gente invadiendo espacios públicos y creando un espectáculo mediático, en lugar de involucrarse en una interrupción sostenida, organizada y prolongada del poder.
Guy Debord capturas La inutilidad de estos espectáculos/protestas en su libro. Sociedad del espectáculo, señalando que la era del espectáculo significa que aquellos fascinados por sus imágenes están “moldeados a sus leyes”.
[Relacionado: ¿Quién determina qué es "desinformación"? y Chris Hedges: la sociedad del espectáculo]
Los anarquistas y antifascistas, como los del bloque negro, a menudo rompían ventanas, arrojaban piedras a la policía y volcaban o quemaban coches. Los actos aleatorios de violencia, saqueos y vandalismo se justificaron en la jerga del movimiento, como componentes de una “insurrección salvaje” o “espontánea”.
Contribuye a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Esta “pornografía antidisturbios” deleitó a los medios de comunicación, a muchos de los que participaron en ella y, no por coincidencia, a la clase dominante que la utilizó para justificar una mayor represión y demonizar los movimientos de protesta.
La ausencia de teoría política llevó a los activistas a utilizar la cultura popular, como la película V de Vendetta, como punto de referencia. Las herramientas mucho más efectivas y devastadoras de las campañas educativas de base, las huelgas y los boicots fueron a menudo ignoradas o marginadas.
As Karl Marx entendido: “Aquellos que no puedan representarse a sí mismos serán representados”.
si nos quemamos: La década de las protestas masivas y la revolución desaparecida, es una disección brillante y magistralmente narrada del ascenso de los movimientos populares globales, los errores contraproducentes que cometieron, las estrategias que las elites corporativas y gobernantes emplearon para retener el poder y aplastar las aspiraciones de una población frustrada, así como una exploración de las tácticas que los movimientos populares deben emplear para contraatacar con éxito.
“En la década de las protestas masivas, las explosiones callejeras crearon situaciones revolucionarias, a menudo por accidente”, escribe Bevins. "Pero una protesta está muy mal equipada para aprovechar una situación revolucionaria, y ese tipo particular de protesta es especialmente malo en eso".
Los activistas experimentados que entrevista Bevins se hacen eco de este punto.
"Organizar," hossam bahgat, el activista egipcio de derechos humanos, le dice a Bevin en el libro. “Crear un movimiento organizado. Y no tengas miedo de la representación. Pensábamos que la representación era elitismo, pero en realidad es la esencia de la democracia”.
izquierdista ucraniano Artem Tidvá Está de acuerdo.
"Yo solía ser más anarquista", dice Tidva en el libro. “En aquel entonces todos querían hacer una asamblea; siempre que había una protesta, siempre una asamblea. Pero creo que cualquier revolución sin un partido obrero organizado simplemente dará más poder a las elites económicas, que ya están muy bien organizadas”.
Diseño de portada de libro de Paul Rand. (Flickr, Biblioteca Crossett, CC BY-NC-SA 2.0)
El historiador Crane Brinton en su libro La anatomía de la revolución escribe que las revoluciones tienen condiciones previas discernibles. Cita un descontento que afecta a casi todas las clases sociales, sentimientos generalizados de atrapamiento y desesperación, expectativas incumplidas, una solidaridad unificada en oposición a una pequeña elite de poder, una negativa de los académicos y pensadores a seguir defendiendo las acciones de la clase dominante, una incapacidad para del gobierno para responder a las necesidades básicas de los ciudadanos, una pérdida constante de voluntad dentro de la propia élite del poder y deserciones del círculo interno, un aislamiento paralizante que deja a la élite del poder sin aliados ni apoyo externo y, finalmente, una crisis financiera.
Las revoluciones siempre comienzan, escribe, haciendo demandas imposibles que, si el gobierno las cumpliera, significarían el fin de las antiguas configuraciones de poder.
Pero lo más importante es que los regímenes despóticos siempre colapsan primero internamente. Una vez que sectores del aparato gobernante (policía, servicios de seguridad, poder judicial, medios de comunicación, burócratas gubernamentales) ya no ataquen, arresten, encarcelen o disparen a los manifestantes, una vez que ya no obedezcan órdenes, el viejo y desacreditado régimen se paralizará y será terminal.
Pero estas formas internas de control durante la década de protestas rara vez flaquearon. Es posible que, como en Egipto, se vuelvan contra las figuras decorativas del antiguo régimen, pero también trabajaron para socavar los movimientos populares y los líderes populistas. Sabotearon los esfuerzos por arrebatar el poder a las corporaciones y oligarcas globales. Impidieron o destituyeron a los populistas de sus cargos.
La cruel campaña emprendida en contra Jeremy Corbyn y sus seguidores cuando encabezó el Partido Laborista durante las elecciones generales del Reino Unido de 2017 y 2019, por ejemplo, fueron orquestado por miembros dentro de su propio partido, corporaciones, el oposición conservadora, comentaristas famosos, un prensa convencional que amplificado de la forma más difamaciones y difamaciones, Los miembros de la militar británico y la nación servicios de seguridad.
Sir Richard Dearlove, ex jefe del MI6, el servicio secreto de inteligencia británico, públicamente prevenido que el líder laborista era un “peligro presente para nuestro país”.
Contribuye a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Las organizaciones políticas disciplinadas no son, por sí mismas, suficientes, como lo demostró el gobierno izquierdista de Syriza en Grecia. Si los dirigentes de un partido antisistema no están dispuestos a liberarse de las estructuras de poder existentes, serán cooptados o aplastados cuando sus demandas sean rechazadas por los centros de poder reinantes.
Manifestantes contra la austeridad frente al Parlamento griego en 2011. (Kotsolis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
En 2015, “los dirigentes de Syriza estaban convencidos de que si rechazaban un nuevo rescate, los prestamistas europeos cederían ante el malestar financiero y político generalizado”, dijo Costas Lapavitsas, ex diputado de Syriza y profesor de economía en la Escuela de Economía Oriental y Oriental. Estudios Africanos, Universidad de Londres, observado en el 2016.
“Críticos bien intencionados señalaron repetidamente que el euro tenía un conjunto rígido de instituciones con su propia lógica interna que simplemente rechazaría las demandas de abandonar la austeridad y cancelar la deuda”, explicó Lapivistas. “Además, el Banco Central Europeo estaba dispuesto a restringir la provisión de liquidez a los bancos griegos, estrangulando la economía y con ella al gobierno de Syriza”.
Eso es precisamente lo que pasó.
“Las condiciones en el país se volvieron cada vez más desesperadas a medida que el gobierno absorbía reservas de liquidez, los bancos se secaban y la economía apenas avanzaba”, escribió Lapivistas. “Syriza es el primer ejemplo de un gobierno de izquierda que no sólo no ha cumplido sus promesas sino que también ha adoptado el programa de la oposición en su totalidad”.
Al no haber logrado ningún compromiso de la Troika (Banco Central Europeo, Comisión Europea y FMI), Syriza “adoptó una dura política de superávits presupuestarios, aumentó los impuestos y vendió los bancos griegos a fondos especulativos, privatizó aeropuertos y puertos, y está a punto de recortar pensiones. El nuevo rescate ha condenado a una Grecia sumida en la recesión a un declive a largo plazo, ya que las perspectivas de crecimiento son malas, la juventud educada está emigrando y la deuda nacional pesa mucho”, escribió.
“Syriza fracasó no porque la austeridad sea invencible, ni porque el cambio radical sea imposible, sino porque, desastrosamente, no estaba dispuesto ni preparado para desafiar directamente al euro”, señaló Lapavitsas. "El cambio radical y el abandono de la austeridad en Europa requieren una confrontación directa con la propia unión monetaria".
El sociólogo iraní-estadounidense, Bayat de Asef, quien según Bevins vivió tanto la Revolución iraní de 1979 en Teherán como el levantamiento de 2011 en Egipto, distingue entre condiciones subjetivas y objetivas para los levantamientos de la Primavera Árabe que estallaron en 2010. Los manifestantes pueden haberse opuesto a las políticas neoliberales, pero también fueron moldeados, sostiene, por la “subjetividad” neoliberal.
La plaza Tahrir de El Cairo, punto focal de la Revolución Egipcia de 2011, en la madrugada de noviembre de 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
“Las revoluciones árabes carecieron del tipo de radicalismo –en las perspectivas políticas y económicas– que caracterizó a la mayoría de las otras revoluciones del siglo XX”, dijo Bayat. escribe en su libro Revolución sin revolucionarios: dando sentido a la primavera árabe.
“A diferencia de las revoluciones de la década de 1970, que abrazaron un poderoso impulso socialista, antiimperialista, anticapitalista y de justicia social, los revolucionarios árabes estaban más preocupados por las cuestiones generales de los derechos humanos, la responsabilidad política y la reforma legal. Las voces predominantes, tanto seculares como islamistas, dieron por sentado el libre mercado, las relaciones de propiedad y la racionalidad neoliberal: una visión del mundo acrítica que sólo hablaría de labios para afuera sobre las preocupaciones genuinas de las masas por la justicia social y la distribución”.
Como escribe Bevins, “una generación de individuos criados para ver todo como si fuera una empresa comercial se desradicalizó, llegó a ver este orden global como 'natural' y se volvió incapaz de imaginar lo que se necesita para llevar a cabo una verdadera revolución. .”
Steve Jobs, director ejecutivo de Apple, murió en octubre de 2011 durante el campamento Occupy en Zuccotti Park. Para mi consternación, varios de los que estaban en el campamento querían realizar un monumento en su memoria.
Wall Street, marzo de 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
Los levantamientos populares, escribe Bevins, “hicieron un muy buen trabajo al abrir agujeros en las estructuras sociales y crear vacíos políticos”. Pero los militares llenaron rápidamente los vacíos de poder en Egipto. En Bahréin, por Arabia Saudita y el Consejo de Cooperación del Golfo y en Kiev, por un “conjunto diferente de oligarcas y militantes nacionalistas bien organizados”. En Turquía finalmente lo ocupó Recep Tayyip Erdogan. En Hong Kong fue Beijing.
“La protesta masiva sin líderes, estructurada horizontalmente, coordinada digitalmente, es fundamentalmente ilegible”, escribe Bevins.
“No se puede mirarlo ni hacerle preguntas y llegar a una interpretación coherente basada en la evidencia. Se pueden reunir hechos, absolutamente, millones de ellos. Simplemente no podrá utilizarlos para elaborar una lectura autorizada. Esto significa que la importancia de estos acontecimientos les será impuesta desde fuera. Para comprender lo que podría suceder después de cualquier explosión de protesta, no sólo hay que prestar atención a quién está esperando entre bastidores para llenar un vacío de poder. Hay que prestar atención a quién tiene el poder de definir el levantamiento mismo”.
En resumen, debemos enfrentar al poder organizado contra el poder organizado. Esta es una verdad para los tácticos revolucionarios como Vladimir Lenin, que vieron violencia anarquista como contraproducente, entendido. La falta de estructuras jerárquicas en los movimientos de masas recientes, hecha para evitar un culto al liderazgo y garantizar que todas las voces sean escuchadas, aunque nobles en sus aspiraciones, convierte a los movimientos en presa fácil. Cuando en el Parque Zuccotti cientos de personas asistían a las Asambleas Generales, por ejemplo, la difusión de voces y opiniones significó parálisis.
“Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario”, Lenin escribe.
Las revoluciones requieren organizadores hábiles, autodisciplina, una visión ideológica alternativa, arte y educación revolucionarios. Requieren perturbaciones sostenidas del poder y, lo más importante, líderes que representen el movimiento.
Las revoluciones son proyectos largos y difíciles que tardan años en realizarse y que, lenta y a menudo imperceptiblemente, devoran los cimientos del poder. El exitosos Las revoluciones del pasado, junto con sus teóricos, deberían ser nuestra guía, no las imágenes efímeras que nos fascinan en los medios de comunicación.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para lo cual Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Contribuye a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
En mi humilde opinión, todas las revoluciones laborales estadounidenses fracasaron porque estos levantamientos fueron asumidos por izquierdistas orbitales académicos/intelectuales de “vanguardia”.
Lo que más me interesa es Solidarnosc polaco. ELLOS se levantaron ignorando a los académicos. ELLOS se organizaron en las fábricas y los trabajadores contribuyeron para enviar a sus hermanos y hermanas a la carretera. Los trabajadores polacos viajaron en bicicleta y hicieron autostop por Polonia y convocaron debates con los trabajadores polacos para elaborar estrategias sobre huelgas por el bien común. ¡Y ELLOS derribaron un sistema de producción y un gobierno leninistas corruptos durante casi 10 años! Fracasaron cuando invitaron a los Vanguard Peeps a regresar y se opusieron a las huelgas de trabajadores. La Izquierda Orbital tardó unos 10 años en destruirlo.
Como se ha señalado tantas veces a lo largo de los años, no hay movimiento, ni posibilidad de movimiento, porque los demócratas dividen tan poderosamente a las masas que estaban inclinadas a organizarse y “levantarse”. Somos clase media contra pobres, trabajadores contra aquellos que quedaron desempleados, liberales contra la izquierda, aún más divididos por raza y política. Realmente no todos “nos solidarizamos” para proteger las ventajas de los más ricos. Acepta eso.
Ahora hay un movimiento de huelga. Está siendo contenido por los Labor Porkhoppers. Hay una revuelta de base y una organización similar a Solidarnosc=que está representada por el trabajador de Mack Truck Will Lehman, un trotista pero también un sólido militante de base. Las bases están bajo ataque del corporativista “reformador” Shawn Fain y de la Izquierda Orbital (OL) en el UAW. El OL también apoya la Tercera Guerra Mundial de Biden. Así que tenemos al Movimiento de Solidaridad siendo atacado por intelectuales elitistas leninistas antidemocracia. De nuevo.
Los anarquistas de Rojava siguen operando debido a una falta de organización jerárquica que quita el poder al pueblo para apoyar a un líder que proporcione dirección.
El fundador del anarquismo kurdo abandonó sus esfuerzos por trabajar según un modelo marxista debido a varios fallos de diseño.
El modelo de democracia directa genera aceptación y tiene éxito cuando las comunidades y regiones se organizan con él.
Dado que los barrios se encargan de la seguridad, no existe un monopolio de la violencia que los estados intenten mantener a toda costa.
Todo grupo jerárquico que agrega seguridad debajo de los máximos tomadores de decisiones crea un gobierno llave en mano que otorga el poder de la violencia estatal a cada líder sucesivo.
Sí, los sistemas jerárquicos pueden tener poder de permanencia, ya que las personas en el poder tienen un interés y una responsabilidad creados para que las cosas sigan funcionando.
Pero los grupos no jerárquicos pueden empoderar a las personas para que sean responsables de ciertas áreas, lo que proporciona protección en caso de crisis.
Brillante análisis: me refiero a declaraciones como: "tecnooptimismo"; Pusieron las plataformas de redes sociales en nuestra contra'; la 'subjetividad neoliberal'; la crítica de la teoría anarquista es bienvenida; además de las citas de Marx y Lenin: "Aquellos que no puedan representarse a sí mismos serán representados"; "Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario". Un estudio de la teoría y la historia marxistas, incluido cómo surgió el estalinismo, es el único camino a seguir para cualquier movimiento. Tiene que ser reconstituido, aunque sea relevante a las circunstancias actuales, y debe incluir representación parlamentaria, así como un movimiento independiente que sea internacional, transparente y democrático. Dicho esto, sigo pensando que el centralismo democrático es una buena idea. También recuerdo lo que dice Marx en sus 11 tesis: que es "esencial educar al educador". Este artículo de Chris Hedges nos ayuda a volver al camino correcto. ¡Muchas gracias!
La teoría revolucionaria no es un dogma. Es una guía para la acción. La teoría revolucionaria no es un dogma, sino una guía para la acción. Y nuestros líderes no pudieron aplicar y transmitir la teoría a Occupy WS de que, por la misma razón, estaba infestado de la CIA al igual que la primavera árabe y, allí, mucho oportunismo. Hubo muchos líderes naturales, decentes y representativos, pero estuvieron ausentes de la teoría y la práctica líderes pensadores. Más aún, no había una plataforma que pudiera mantener unida a las masas debido a la falta de una teoría revolucionaria marxista verdaderamente revolucionaria que mantuviera a la gente fuerte en el movimiento y escalara al nivel más nacional. Más aún, los líderes estaban desconectados del pueblo, pensando que estaban por encima del pueblo, y se resisten a estar entre el pueblo, muchos quieren llegar a un acuerdo con el gobierno local. ¡En Occupy Columbia, (SC) muchos participantes obtuvieron trabajos! otros líderes no quieren que dañemos a nuestro gobierno local en nuestro discurso, y finalmente muchos estaban (están) recibiendo subvenciones del gobierno. Entonces, ¿cómo podríamos luchar contra el opresor en Occupy Colombia, por ese tiempo del movimiento Occupy WS?
Sin entrar en cuestiones más amplias, sólo una corrección:
> “Anarquistas y antifascistas, como los del bloque negro…”
Lo sé a ciencia cierta. según conocimiento personal, de algunos casos en los que los supuestos alborotadores/vándalos del bloque negro eran en realidad policías disfrazados (y no tengo ninguna duda de que lo mismo ocurrió en muchos otros casos).
Agentes provocadores, sí. Esta es la táctica probada y verdadera de sabotear protestas y/o movimientos legítimos. No siempre es fácil detectar a estos bastardos, pero puedes contar con que algunos aparecerán durante cualquier huelga, protesta, manifestación, etc. de base que crezca más de lo que les gustaría tener...
Sí, la CIA utiliza muchos agentes encubiertos que actuaban como provocadores y sabotean el movimiento. Debemos ser conscientes de que nuestro gobierno está utilizando enormes recursos financieros para reclutar personas tanto en el país como en el extranjero. Además, tenga en cuenta que hay muchas organizaciones que actúan como "progresistas", pero reciben subvenciones del gobierno y muchas han sido miembros del cuerpo de paz.
Hedges aboga por la construcción de una organización revolucionaria disciplinada que, al menos en parte, adopte algunos o muchos aspectos del leninismo. Y, sin embargo, él mismo se niega a unirse a tal organización. ¿Será tal vez porque no está dispuesto a someterse a ese tipo de disciplina? Aceptar la autoridad de tal organización requeriría romper con su propia individualidad basada en la religión y defender actos simbólicos de desobediencia civil que ha defendido durante la mayor parte de su carrera posterior al New York Times. Hola Chris, es hora de aguantar o callarte. Sea un ejemplo para sus muchos lectores y admiradores.
Gracias, Ira. Estás en lo correcto.
Cómo liberarse de las estructuras de poder existentes, como señala Hedges aquí, es el truco y el más difícil. Todos estamos atrapados y nacemos dependientes de estas estructuras, más o menos, por lo que rebelarnos contra ellas y al mismo tiempo intentar crear sistemas nuevos y mejores es el principal desafío. Se requiere cooperación, disciplina, perseverancia y sacrificio. Supongo que es como pastorear gatos. Pero ningún movimiento revolucionario puede evitar la cooptación a menos que esté dispuesto a mantener el rumbo y posiblemente morir por la causa.
Mientras la resistencia esté dividida, las estructuras de poder existentes sobreviven porque la presión no es suficiente para derrocarlas. Pueden enfrentar a cada lado contra los demás. Es la división, el conflicto, la confusión que siembran entre nosotros para mantenernos así. Mantennos divididos y debilitados. De ahí la desinformación, la censura y las tácticas de shock (como la pandemia).
Históricamente, los "enemigos", como en diferentes causas, sólo se unieron para luchar contra el único enemigo común como último recurso cuando sentían que todo estaría perdido a menos que lo hicieran. Hasta ese momento permanecieron separados, prefiriendo luchar por su propia causa frente a otras causas además de la común.
Necesitamos encontrar formas de aliarnos con las muchas causas diferentes, y a menudo opuestas, para luchar contra el enemigo común. Mejor pronto que tarde. Cuanto más lo dejemos más difícil será.
En este punto, el Occidente colectivo está descendiendo hacia lugares cada vez más oscuros, pero el Sur Global (la mayoría) parece ir en dirección contraria. Puede ser que a medida que Occidente implosione sobre sí mismo y las estructuras de poder existentes también colapsen, no se derrumben sin algunas medidas desesperadas.
Bien hecho, Chris Hedges. Gracias por recordarnos la realidad de la revolución, no el frenesí mediático de las revoluciones fallidas. Cada chispa se ha reducido a espectáculo, cada sentimiento humano se ha convertido en un algoritmo que espera ser procesado para poder restaurar la gran máquina del capitalismo. Las viejas formas parlamentarias han quedado vacías de significado, los hombres fuertes se levantan en círculos de influencia cada vez más descendentes. Necesitamos comenzar ahora si queremos escapar de esta creciente capitulación ante el autoritarismo y poner freno a esta locura del capitalismo global que nos está alcanzando rápidamente. Tienes razón: realmente no se trata de suerte en el momento, sino de lo que se necesita estratégicamente para superar los poderes que enfrentamos. El nihilismo que nos ofrecen no es la única opción. Esta es realmente una lucha hasta el final. El colectivismo es necesario en todos los intervalos.
Honestamente, me sorprendió escuchar a Hedges decir algo agradable sobre Lenin por una vez.
¡Sorpresa! ¡Sorpresa!
¿Era Lenin, la persona, infalible, en su opinión?
¿Hay alguien?
¿Derecha?
Gracias Chris. No podría haber mejor respaldo para Cornel West.
para presidente. Trump o Biden o Robert F. Kennedy Jr. son todos
“parte del problema” y sólo la democracia humanista comprometida
West es una alternativa (al diablo con Margaret Thatcher).
Pero ésta es la democracia de base en acción. Alternativa seria
los escritores tienen que escribir sobre sus valores y su vida (“The Cornel West Reader”),
y los activistas tienen que hacer la organización del poder, las finanzas serán
de particulares, como en el fallido apuñalamiento por la espalda de Bernie
La campaña de Sanders.
Es una presidencia de Cornel West para 2024 o todos nos caeremos al precipicio.
¿Es esto ahora sólo una ilusión?
En este punto del proceso de selección, estoy de acuerdo con sus ideas, pero ¿es justo calificar a RFK Jr. como “parte del problema” simplemente por el nombre que lleva?
Como ya ha dejado claro, el partido democrático de su tío ya no existe.
Dado que su director de campaña es Dennis Kucinich, que hace mucho tiempo rompió con el establishment del partido, todavía hay que tener esperanzas de que haya personas honorables y altruistas que arrebaten el control a esas fuerzas oscuras en el pantano clandestino de los llamados Estados Unidos de hoy; antes de que sea demasiado tarde para todos nosotros.
El director de campaña de Cornel West fue anteriormente Jill Stein del Partido Verde, antes de que el Dr. West tomara la decisión de cambiar a Peter Daou, antiguo asistente interno de Hillary Clinton, quien ahora dirige su campaña presidencial.
El Dr. West vio "algo" en este hombre que considera beneficioso para la candidatura general de su partido. Si alguien tan erudito como el Dr. West puede ver a este leopardo cambiando sus manchas, ¿por qué no RFK Jr?
¿El propio RFK Jr. nunca se ha postulado para un alto cargo político?
¿No consiste el proceso de democracia en que los posibles candidatos tengan igualdad de oportunidades para presentarse formalmente ante el público, para ser elegidos o descartados libremente por todo el pueblo?
El sesgo de los principales medios de comunicación privados NO debe tener parte en el proceso de selección.
¡En esta sociedad plutocrática, los intereses monetarios corporativos no tienen en cuenta los intereses del público!
Oh Em, para nada. Su padre era la esperanza de nosotros.
en 1968 después de su victoria en California. No, no, el hijo
está muy lejos de su padre, y como “parte del
problema” lea a N. Solomon en “Common
Sueños” por los detalles lúgubres. peterson rayo
Equivocado. Es revolución socialista o morimos todos en el terremoto.
La única manera de que el verdadero populismo económico y contra la guerra (Med4All, sindicatos fuertes, programa de empleos alimentados, aumento del salario mínimo) tenga éxito es fusionándolo con el nativismo y su sentimiento antiinmigrante. Lo siento amigos, pero es la verdad. Sé que puede ser una pastilla difícil de tragar. César Chávez estaba en el lado correcto, Bernie también (antes de venderse a los liberales de Soros) y también grandes sectores del movimiento sindical.
Es necesario proteger vigorosamente las fronteras e incluso imponer límites serios a la inmigración legal. La ciudadanía estadounidense debe tener valor.
Los inmigrantes ilegales deben ser tratados humanamente en la frontera, pero no pueden venir aquí.
Es fácil para las personas acomodadas de mentalidad liberal tener una mentalidad de fronteras abiertas, pero es la clase trabajadora estadounidense y los CIUDADANOS pobres de todos los colores y etnias (negros, chicanos, asiático-americanos, nativos americanos y, por supuesto, los blancos) quienes pagan el más afectados por los altos costos de la vivienda, los bajos salarios y el deterioro de los servicios sociales.
Ahora bien, cada vez que lo anterior se perfila ¡el fantasma de HITLER! Se levanta y el fascismo. Esto es una forma engañosa de generar miedo, la gente necesita ver más allá.
Tu consejo no es sólo un trago amargo, es un trago venenoso. César Chávez cambió de posición y, según recuerdo, admitió abiertamente su error.
Mientras Estados Unidos siga interfiriendo en los países de nuestro sur utilizando la represión y los escuadrones de la muerte para impedir que la gente elija gobiernos socialistas que eleven sus niveles de vida, habrá refugiados de las horribles condiciones de vida que creamos en sus países de origen en nuestra frontera. .
Verdadero. Pero los ciudadanos estadounidenses pobres y de clase trabajadora no deberían tener que pagar los costos del destructivo imperio de Washington. Además, una vez que le aseguremos a la clase trabajadora estadounidense una vida sólida y segura, podrán pasar a reinar entre los imperialistas entre nosotros.
Primero fortalecemos el Estado interno en interés de la masa de ciudadanos estadounidenses y luego desmantelamos la máquina de guerra explotadora.
¿Cómo pagan los pobres por algo? ¿Pagar con qué?