La visión triunfalista de la democracia liberal de Francis Fukuyama después de la Guerra Fría, publicada in 1989: tuvo un punto ciego importante. Omitió la historia.
Francisco Fukuyama en 2016. (Fronteiras do Pensamento, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
"WLo que estamos presenciando no es sólo el fin de la Guerra Fría, o el fin de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental. como la forma final de gobierno humano”.
Estas palabras, escritas por el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, quien en 1989 publicó “El fin de la historia”, un artículo que puso patas arriba el mundo académico.
"Democracia liberal," Fukuyama escribió, “reemplaza el deseo irracional de ser reconocido como superior a los demás por un deseo racional de ser reconocido como igual”.
“Un mundo formado por democracias liberales, entonces, debería tener muchos menos incentivos para la guerra, ya que todas las naciones reconocerían recíprocamente la legitimidad de las demás. Y, de hecho, existe evidencia empírica sustancial de los últimos doscientos años de que las democracias liberales no se comportan de manera imperialista entre sí, incluso si son perfectamente capaces de ir a la guerra con Estados que no son democracias y no comparten sus valores fundamentales. “
Pero había trampa. Fukuyama continuó señalando que,
“El nacionalismo está actualmente en aumento en regiones como Europa del Este y la Unión Soviética, donde a los pueblos se les ha negado durante mucho tiempo sus identidades nacionales y, sin embargo, dentro de las nacionalidades más antiguas y seguras del mundo, el nacionalismo está atravesando un proceso de cambio. La demanda de reconocimiento nacional en Europa occidental ha sido domesticada y hecha compatible con el reconocimiento universal, de manera muy parecida a la religión tres o cuatro siglos antes”.
modelo mundial
Este creciente nacionalismo fue la píldora venenosa para la tesis de Fukuyama sobre la primacía de la democracia liberal. La premisa fundamental de la entonces floreciente construcción filosófica neoconservadora de un “nuevo siglo americano” era que la democracia liberal, tal como la practicaban Estados Unidos y, en menor medida, Europa occidental, se convertiría en el modelo sobre el cual se reconstruiría el mundo. , bajo el liderazgo estadounidense, en la era posterior a la Guerra Fría.
Estos modelos de la retorcida confluencia del capitalismo y el neoliberalismo habrían hecho bien en reflexionar sobre las palabras de su archienemigo, Karl Marx, quien observó famosamente menciona eso,
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo logran en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos”.
Pintura al óleo de E. Capiro de 1895 de Karl Marx y Friedrich Engels en la imprenta de su diario alemán Neue Rheinische Zeitung, publicado en Colonia durante la Revolución de 1848-1849. (Wikimedia Commons, dominio público)
La historia, al parecer, nunca puede terminar, sino que más bien se reencarna, una y otra vez, a partir de un fundamento histórico influido por las acciones del pasado, contagiadas como están de los errores que se derivan de la condición humana.
Uno de los errores cometidos por Fukuyama y los defensores de la democracia liberal, que abrazaron su ideal del “fin de la historia” para llegar a su conclusión, es que la clave del progreso histórico no reside en el futuro, que aún está por escribirse, sino en el pasado, que sirve de base sobre la que se construye todo.
Los fundamentos históricos son profundos, más profundos que los recuerdos de la mayoría de los académicos. Hay lecciones del pasado que residen en el alma de aquellos más impactados por los acontecimientos, tanto los registrados por escrito como los transmitidos oralmente de generación en generación.
Académicos como Fukuyama estudian el presente y sacan conclusiones basadas en una comprensión superficial de las complejidades del pasado.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Según Fukuyama, la historia terminó con el fin de la Guerra Fría, percibida como una victoria decisiva del orden democrático liberal sobre su oponente ideológico, el comunismo mundial.
Pero, ¿qué pasaría si el colapso de la Unión Soviética (el acontecimiento que la mayoría de los historiadores consideran el fin de la Guerra Fría) no fuera provocado por la manifestación de la victoria sobre el comunismo por parte de la democracia liberal, sino más bien por el peso de la historia definida por ¿Las consecuencias de momentos anteriores del “fin de la historia”? ¿Qué pasaría si los pecados de los padres fueran transferidos a la progenie de fracasos históricos anteriores?
Guerra y nacionalismo revivido
De los muchos puntos de conflicto que ocurren en el mundo hoy en día, uno se destaca como una manifestación de la continua fascinación que los partidarios de la democracia liberal sienten por la victoria sobre el comunismo, que creían obtenida hace más de tres décadas: el actual conflicto entre Rusia y Rusia. y Ucrania.
Los politólogos de la escuela del “fin de la historia” de Fukuyama consideran que este conflicto se deriva de la resistencia de los restos de la hegemonía regional soviética (es decir, la Rusia actual, encabezada por su presidente, Vladimir Putin) ante la inevitabilidad de la democracia liberal. sostener.
Pero un examen más detenido del conflicto ruso-ucraniano indica que los conflictos actuales nacieron no simplemente del divorcio incompleto de Ucrania de la órbita soviético-rusa que se produjo al final de la Guerra Fría, sino también de los detritos del colapso de las guerras anteriores. sistemas de gobierno, especialmente los imperios zarista ruso y austrohúngaro.
TMapa del reino de Brest-Litovsk que muestra el territorio perdido por la Rusia bolchevique en 1918. (Departamento de Historia, Academia Militar de EE. UU., Dominio público)
De hecho, el conflicto actual en Ucrania no tiene nada que ver con ninguna manifestación moderna de la bipolaridad de la Guerra Fría, y sí con la resurrección de identidades nacionales que existían, aunque imperfectamente, siglos antes de que comenzara la Guerra Fría.
Para comprender las raíces del conflicto ruso-ucraniano es necesario estudiar las acciones alemanas después de la guerra de 1918. Tratado de Brest-Litovsk, el ascenso y la caída de Symon Petliura y la Guerra polaco-soviética - todo lo cual es anterior a la Pacto Molotov-Ribbentrop y la disección de Galicia que tuvo lugar en 1939 y 1945.
Todas estas acciones fueron desencadenadas por el colapso del poder zarista y austrohúngaro, y luego unidas por esfuerzos violentos para permitir que las realidades locales moldearan la disposición final de una región congelada por el ascenso del poder soviético.
La dislocación que sienten muchos ucranianos hoy en día respecto de todo lo ruso se remonta al intento fallido de formar una naciente nación ucraniana en las caóticas secuelas de la Primera Guerra Mundial y el colapso tanto de la Rusia zarista como del Imperio austrohúngaro, todo antes de la consolidación del poder polaco y bolchevique.
El breve ascenso y caída de un Estado ucraniano, 1918-1921
La República Popular de Ucrania, dirigida por los nacionalistas Symon Petliura, proclamó su independencia de Rusia en enero de 1918. Lo hizo respaldando al ejército alemán, que ocupó la República después de que las Potencias Centrales, encabezadas por Alemania, firmaran el Tratado de Brest-Litovsk con Ucrania en febrero de 1918. (Rusia y las Potencias Centrales firmaron un Tratado de Brest-Litovsk separado en marzo de 1918).
Luego, los ocupantes militares alemanes disolvieron la República Popular Ucraniana socialista en abril de 1918, reemplazándola por el Estado ucraniano, también conocido como el Segundo Hetmanato. (El Primer Hetmanato fue un Estado cosaco ucraniano que existió en la región de Zaporizhia desde 1648 hasta 1764).
Symon Petliura (Wikipedia/Dominio público)
Pero el Estado ucraniano sólo sobrevivió hasta diciembre de 1918, cuando las fuerzas leales a la depuesta República Popular de Ucrania, encabezadas por Petliura, derrocaron al Segundo Hetmanato y recuperaron el control de Ucrania.
Durante este tiempo, las dimensiones físicas de la República Popular de Ucrania estaban en constante cambio. En el breve primer mandato de la República Popular de Ucrania, dos territorios reclamados como ucranianos, centrados en Odessa y Jarkov, declararon su independencia de la República Popular de Ucrania y, en cambio, optaron por unirse a Rusia [ya que hoy en día cuatro regiones han optado de manera similar por unirse a Rusia]. .
En noviembre de 1918, una parte de los territorios gallegos del Imperio austrohúngaro que poseían una mayoría ucraniana declararon su independencia, se organizaron como República de Ucrania Occidental y en enero de 1919 se fusionaron con la República Popular de Ucrania.
Pero tras su creación, la República de Ucrania Occidental se encontró en guerra con una Polonia recién independizada y, tras la fusión entre la República de Ucrania Occidental y la República Popular de Ucrania, la guerra se transformó en un conflicto general entre Polonia y Ucrania.
Uno de los principales campos de batalla de este conflicto fue el territorio occidental gallego de Volinia. Fue aquí donde las tropas ucranianas llevaron a cabo la matanza de miles de judíos, por lo que Petliura ha sido acusado. culpado.
Fin de la República de Ucrania
La guerra polaco-ucraniana terminó en diciembre de 1919 con la derrota de la República Popular de Ucrania. Una de las principales razones de esta derrota fue el ascenso del poder soviético cuando la Guerra Civil Rusa llegó a sus violentas conclusiones en los territorios colindantes con la República Popular de Ucrania, lo que permitió al victorioso Ejército Rojo centrar su atención en consolidar la autoridad bolchevique sobre el territorio de Ucrania. .
Esto condujo a un tratado de paz entre la República Popular de Ucrania y Polonia en el que los territorios de la antigua República de Ucrania Occidental fueron entregados a Polonia a cambio de la ayuda polaca contra los bolcheviques.
La alianza entre Polonia y la República Popular de Ucrania, concluida en abril de 1919, condujo a una ofensiva polaca contra la Unión Soviética que terminó con la captura de Kiev por las tropas polacas en mayo de 1919. Un contraataque soviético en junio llevó al Ejército Rojo a las puertas. de Varsovia, sólo para ser rechazada en agosto por las fuerzas polacas, que comenzaron a avanzar hacia el este hasta que los soviéticos pidieron la paz, en octubre de 1920.
Si bien se negociaron varios esfuerzos para poner fin al conflicto polaco-soviético sobre la base de una delimitación del territorio conocida como Línea Curzon, llamada así en honor del Lord británico que la propuso por primera vez en 1919, la demarcación final de la frontera se negoció a través de la Tratado de Riga, firmado en marzo de 1921, que puso fin formalmente a la guerra polaco-soviética.
La llamada “Línea Riga” hizo que Polonia tomara el control de grandes extensiones de territorio muy al este de la Línea Curzon, lo que generó un resentimiento de larga data por parte de las autoridades soviéticas.
El Tratado de Riga impuso fronteras a una región sin tener en cuenta la composición étnica de las personas que vivían allí, lo que provocó una mezcla de poblaciones que eran inherentemente hostiles entre sí.
El fin de la República de Ucrania Occidental, en 1919, llevó a que los líderes políticos de esa entidad entraran en la diáspora en Europa, donde presionaron a los gobiernos de Europa para que reconocieran el estatus independiente de la nación de Ucrania Occidental.
Ascenso de Bandera
Desfile de antorchas de Stepan Bandera en Kiev, 1 de enero de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Esta diáspora trabajó en estrecha colaboración con nacionalistas ucranianos descontentos que se encontraron bajo el gobierno polaco después de la guerra polaco-soviética. Entre estos nacionalistas ucranianos se encontraba Stepan Bandera, partidario de Symon Petliura (asesinado en el exilio en París en 1926 por un anarquista judío). Sholom Schwartzbard quien dijo que estaba vengando la muerte de 50,000 judíos. Schwartzbard fue absuelto).
Bandera ascendió para liderar el movimiento nacionalista ucraniano en la década de 1930, y eventualmente se alió con la Alemania nazi luego de la partición de Polonia en 1939 entre Alemania y la Unión Soviética, que discurría aproximadamente a lo largo de la demarcación de la Línea Curzon.
Bandera fue la fuerza impulsora detrás de las fuerzas nacionalistas ucranianas que operaron junto a las fuerzas de ocupación alemanas después de la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941. Estas fuerzas participaron en la masacre de judíos en Lvov y Kiev (Babyn Yar) y en la sacrificio de polacos en Volhynia en 1943-44.
Cuando la Unión Soviética y los aliados occidentales derrotaron a Alemania, la Línea Curzon se utilizó para demarcar la frontera entre Polonia y la Ucrania soviética, poniendo los territorios occidentales de Ucrania bajo control soviético.
Reinhard Gehlen (Bundesarchiv/Wikimedia Commons)
Bandera y cientos de miles de nacionalistas ucranianos occidentales huyeron a Alemania en 1944, antes del avance del Ejército Rojo. Bandera continuó manteniendo contacto con decenas de miles de combatientes nacionalistas ucranianos que se quedaron atrás, coordinando sus acciones como parte de una campaña de resistencia dirigida por Reinhard Gehlen, un oficial de inteligencia alemán que dirigía los Ejércitos Extranjeros del Este, el esfuerzo de inteligencia alemán contra la Unión Soviética.
Después de la rendición de la Alemania nazi, en mayo de 1945, Gehlen y su organización Ejércitos Extranjeros del Este quedaron subordinados a la inteligencia del ejército estadounidense, donde se reorganizó en lo que se convirtió en el BND, u organización de inteligencia de Alemania Occidental.
La Guerra Fría comenzó en 1947, tras el anuncio por parte del presidente estadounidense Harry Truman de la llamada Doctrina Truman, que aspiraba a frenar la expansión geopolítica soviética.
Ese mismo año, la recién creada CIA asumió la dirección de la organización Gehlen. Desde 1945 hasta 1954, la organización Gehlen, a instancias de la inteligencia estadounidense y británica, trabajó con Bandera y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) para dirigir los esfuerzos de los combatientes banderistas que permanecían en territorio soviético.
Lucharon en un conflicto que se cobró la vida de decenas de miles de miembros del personal de seguridad y del Ejército Rojo soviético, junto con cientos de miles de civiles ucranianos y de la OUN. La CIA continuó financiando a la OUN en la diáspora hasta 1990.
Enlace a hoy
En 1991, el primer año de la independencia de Ucrania, el neofascista Partido Social Nacional, más tarde Fiesta Svoboda, se formó, rastreando su procedencia directamente hasta Bandera. tenia una calle llamado en honor a Bandera en Liviv, y trató de ponerle su nombre al aeropuerto de la ciudad.
En 2010, el presidente ucraniano pro occidental Viktor Yushchenko declaró Bandera, héroe de Ucrania, estatus revocado por el presidente ucraniano Viktor Yanukovich, quien más tarde fue derrocado.
Más de 50 monumentos, bustos y museos conmemorativos de Bandera han sido erigido en Ucrania, dos tercios de los cuales se han construido desde 2005, año en que fue elegido el proestadounidense Yuschenko.
En el momento del derrocamiento del electo Yanukovich en 2014, los medios corporativos occidentales informaron sobre el papel esencial que desempeñaron los descendientes de Petliura y Bandera en el golpe.
As The New York Times informado, El grupo neonazi Sector Derecha tuvo un papel clave en el violento derrocamiento de Yanukovich. El papel de los grupos neofascistas en el levantamiento y su influencia en la sociedad ucraniana fue bien informado por los principales medios de comunicación de la época.
El BBC, la Nueva York, los Daily Telegraph y el CNN todos informaron sobre el papel del Sector Derecha, el C14 y otros extremistas en el derrocamiento de Yanukovich.
Así, el nacionalismo ucraniano actual establece un vínculo directo con la historia de los nacionalistas extremistas que comienza en el período posterior a la Primera Guerra Mundial.
¿Dónde comienza la historia?
Casi todas las discusiones sobre las raíces históricas del actual conflicto ruso-ucraniano comienzan con la partición de Polonia en 1939 y la posterior demarcación que tuvo lugar al final de la Segunda Guerra Mundial, solidificada con el advenimiento de la Guerra Fría.
Sin embargo, cualquiera que busque una solución al conflicto ruso-ucraniano basada en políticas posteriores a la Guerra Fría tropezará con las realidades de la historia anteriores a la Guerra Fría, y que continúan manifestándose en la actualidad al reencarnarse aún cuestiones no resueltas.
Todos ellos tienen un precedente que se remonta al tumultuoso período comprendido entre 1918 y 1921.
La realidad es que el colapso de los imperios zarista y austrohúngaro tuvo una influencia mucho mayor en la historia de la Ucrania moderna que el colapso de la Unión Soviética.
La historia, al parecer, nunca terminará. Es una locura pensar así, ya que quienes adoptan tal noción simplemente prolongan y promueven las pesadillas del pasado, que perseguirán para siempre a quienes viven en el presente.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de Perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
Gracias Scott por tu refutación a la errónea teoría de Fukuyama sobre la hegemonía del triunfo de la democracia liberal occidental sobre el comunismo. Su investigación sobre la historia del colapso de los imperios poszaristas y posaustrohúngaros y la conveniencia de las potencias europeas de establecer fronteras sin tener en cuenta las diferencias culturales de la gente es típica de los métodos imperiales de dejar siempre heridas que se pudren para un futuro posterior. fecha en la que puede resultar útil a las elites que redibujan mapas y desplazan a los pueblos como si fueran ganado. Cabe preguntarse si la teoría simplista de Fukuyama fue un intento de esconder lo obvio debajo de la alfombra: que el problema nazi que vuelve a asomar su fea cabeza en Ucrania no es una versión regurgitada de la versión europea anterior, que en sí misma es una creación de las versiones británica, holandesa y alemana. para intentar destruir a Rusia.
La situación en aquel momento en el territorio de lo que durante un par de décadas fue el Estado ucraniano era aún más compleja. Hubo otro actor importante, el ejército makhnovista, vagamente anarquista, que controló gran parte de Ucrania durante un tiempo y luchó tanto contra las fuerzas de Petliura como contra los bolcheviques.
Esta es, sin lugar a dudas, una exposición pertinente de la historia política de Ucrania y las raíces del conflicto actual realizada por uno de los pocos comentaristas y críticos valientes de la guerra de Ucrania que aún residen en Occidente y que, como el difunto Howard Zinn, saben: "Si no Conoce la historia, es como si hubieras nacido ayer. Si naciste ayer entonces cualquier líder puede decirte cualquier cosa.”Howard Zinn, historiador estadounidense (1924-2010).
Desafortunadamente, personas como Scott Ritter son un anatema para el Estado de Seguridad Nacional del Reino Unido, cuya virulenta ideología de odio racial contra Rusia lo habría tildado de traidor y simpatizante de Rusia al principio de este conflicto, lo que lo llevó a su difamación y desaparición prematura, muy similar a la de Russell Brand, ¡pero mucho peor!
La democracia liberal tenía posibilidades de triunfar si no era devorada por el capitalismo desenfrenado. Desafortunadamente, los sistemas contemporáneos están terriblemente corrompidos por las élites.
Gracias, Scott y Consortium News por mantenernos verdaderamente informados. ¡Buen trabajo!
Fukuyama "olvidó" hábilmente incluir los devastadores procesos del neocolonialismo después de 1945.
Gracias Scott Ritter; Estoy marcando esto como favorito para volver a leerlo. Y gracias a todos los demás comentaristas por sus adiciones.
Independientemente de los monitores de CN, las propias palabras de Scott me impulsaron, como estoy seguro de que hizo con otros, a mirar aún más atrás para ver cómo esa región llegó a donde estaba en ca. 1915. Véase también la Zona de Asentamiento, los cosacos del período alrededor de Stenke Rozin y posteriores, y la migración y expulsión de los judíos de Europa occidental. Esa historia no puede ignorarse, ya que tiene grandes implicaciones para la Polonia histórica y actual, así como para Ucrania.
1. Ucrania occidental o Galicia nunca fueron parte de la Rusia imperial. Primero estuvo bajo tutela polaca y luego bajo tutela austrohúngara y luego, después de 1919, bajo tutela polaca. Por lo tanto, Ucrania occidental no estuvo sujeta a la rusificación bajo los zares en el siglo XIX. Aunque bajo dominio polaco entre 19 y 1919 conservó el idioma. También tiene su propia iglesia. Los ritos son ortodoxos pero la máxima autoridad espiritual es el papa. Ucrania occidental es la única región de Ucrania donde sólo se utiliza el ucraniano en la vida diaria. En todas las demás zonas de Ucrania el idioma mayoritario es el ruso. Incluso en Kiev.
2. Cuando los soviéticos anexaron Ucrania occidental en 1939, deportaron aproximadamente al 10% de la población a Siberia y aproximadamente la mitad de ellos murió allí. A los supervivientes no se les permitió entrar hasta los años cincuenta. Además, hubo decenas de miles de prisioneros políticos que fueron ejecutados cuando el Ejército Rojo tuvo que retirarse en 1941.
3. Los verdugos y los miembros de la policía secreta soviética eran desproporcionadamente judíos. No es realmente sorprendente si se consideran los programas durante la guerra civil. La población brutalizada de Ucrania occidental se “vengó” de judíos perfectamente inocentes, por ejemplo en Lviv, donde comenzaron los programas (sin la incitación alemana) cuando se abrió la prisión central y se encontraron los cadáveres de los presos políticos.
4. Los ucranianos occidentales lucharon contra los soviéticos en los años cincuenta y fueron un factor importante en los levantamientos del Gulag que contribuyeron en gran medida a la abolición del trabajo esclavo en la URSS. Aleksandr Solshenyzin describe estos levantamientos en el tercer libro de su Arkhipel Gulag,
5. Básicamente, Ucrania está dividida entre Occidente y Oriente, con Kiev un poco en el medio. Teniendo en cuenta las identidades tremendamente divergentes de Ucrania (el Donbass fue sólidamente prosoviético en la Segunda Guerra Mundial), la única posibilidad para Ucrania habría sido ser un Estado neutral con buenas relaciones tanto con Oriente como con Occidente. Lamentablemente, los neoconservadores de Washington decidieron destrozar el país.
Ritter no estaba escribiendo un libro, sino un artículo estrictamente centrado en los acontecimientos posteriores a la Primera Guerra Mundial.
Muchas afirmaciones e insinuaciones sin pruebas. (Una obra de ficción no es evidencia).
Siempre interesado en las sabias contribuciones de Scott Ritter a la discusión.
Al expandirse un poco, las personas naturalmente se ven a sí mismas agrupadas hasta cierto punto por similitudes: familia, vecindario, nación y etnia. De modo que el análisis político incluye naturalmente la consideración de estos grupos. Pero el panorama nunca estará completo hasta que incluya al grupo más poderoso de todos: la oligarquía financiera con el poder de poner a estos otros grupos en guerra entre sí.
Tenemos un Presidente, un Secretario de Estado y un Asesor de Seguridad Nacional que mienten descaradamente al pueblo estadounidense sobre la guerra de Ucrania. Y tenemos medios corporativos que difunden la misma desinformación engañosa por todo el país. Todo en contra de los intereses del pueblo estadounidense.
Como señala Scott, la historia se repite. Biden es el nuevo Dubya. Sirviendo a los mismos amos.
Freeland de Canadá y Blinken de Estados Unidos (por nombrar algunos) tienen vínculos familiares con Ucrania, así que eso es todo.
RE: Su referencia a:
“la oligarquía financiera tiene el poder de poner a estos otros grupos en guerra entre sí”.
¿No es verdad?... lo hacen aquí en casa con sus guerras culturales y en el extranjero para desestabilizar los países cuyas cosas (sobre y bajo tierra) están decididos a apoderarse...
“El deseo irracional de ser reconocido como superior a los demás” no es sólo la esencia del nacionalismo o excepcionalismo, como solía serlo del destino manifiesto, el patrioterismo y el chauvinismo, sino que aún lo es del patriotismo. (más religión, como en 'Dios bendiga a Estados Unidos y Dios bendiga a nuestras tropas'). El propósito de todas estas ideologías es crear una licencia para matar.
¿Qué tal un análisis más profundo de los acontecimientos de la primera mitad de la década de 1930 en Ucrania?
El propósito de este artículo fue centrarse en el período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial.
Un grupo llamado Litopys UPA Publishing House (litopysupa-punto-com) ha estado publicando una cronología (¿hagiografía?) del Ejército Insurgente Ucraniano desde la década de 1980, y cuenta con más de 50 volúmenes... Teniendo en cuenta lo que sabemos ahora sobre el refugio de Canadá Nazis ucranianos después de la Segunda Guerra Mundial, no es de extrañar que esta operación tenga su base en Toronto.
Y es interesante cómo este mal también apunta a las otras palabras con 'c' que enumeras. Se oponen a la comunidad, porque la comunidad es la forma en que las personas se unen para trabajar por el bien común. También se oponen al bien común, y los thatcheristas dicen que tal cosa no existe. El mal de Occidente predicó el "individualismo" y lo plantea como un conflicto directo con el "bien común" y la "comunidad".
Hoy en día, es mucho más probable que la historia estadounidense enfatice los "tiroteos" en el "salvaje oeste" que hablar de comunidades que se unen para una "cría agrícola". Y también se olvida toda la historia del Salvaje Oeste, donde las comunidades se unieron para hacer cumplir el control de armas, al menos dentro de los límites de la ciudad, y así comenzar la "civilización" del Salvaje Oeste.
¡Exactamente! La presunción, la arrogancia y la mentira de Estados Unidos, que inmediatamente rechazó la oportunidad perfecta para la cooperación y la paz con Rusia, sino que alardeó de “nosotros ganamos” y comenzó el camino hacia la dominación arruinando a la emergente Rusia en los años 1990 y siguió adelante con enemistad desde entonces. , muestra el éxito de la “democracia liberal”.
Pretender que Estados Unidos es una democracia es otra fantasía.
Es una revelación ahora leer el “Libro Blanco” de China recién publicado y contemplar las posibilidades de cooperación, ver otros puntos de vista y formas de vida y gobierno como legítimos y preocuparse por el mundo entero.
¡Evitar los conflictos en lugar de deleitarse con ellos y detener el éxito de cualquiera designado como rival, tratar de comprender y cooperar en lugar de dominar, sería realmente un cambio histórico!
El término “democracia liberal” utilizado para describir los sistemas político-económicos prevalecientes en la esfera de la OTAN es un oxímoron que ignora la realidad del sistema oligárquico que se perpetúa a sí mismo y que ha gobernado esa región y ha buscado la hegemonía global desde el fin de los Estados Unidos. Guerra Civil de Estados Unidos, al menos. Francis Fukuyama junto con Samuel Huntington son los filósofos que eventualmente proporcionaron una base pseudointelectual para la evolución del “Estado Profundo” responsable del mundo antikantiano resultante, el que está perpetuamente en guerra. Y están equivocados.
El contexto histórico basado en información veraz y no en propaganda es esencial para comprender el presente y planificar el futuro, pero eso se nos niega, de ahí el imperio de la incoherencia en el que nos encontramos. El artículo de Scott ayuda a proporcionar parte del contexto esencial del que nos han privado los pseudohistoriadores y lo que pasa por periodismo moderno.
Buen artículo Scott, gracias.
"Necesitamos pruebas obligatorias para los políticos, no para los estudiantes"
(Una PD para mí)
Ahora bien, cuando Estados Unidos estaba más cerca de ser una democracia, de eso se trataba la política. La oratoria política consistía en un político parado frente a una gran audiencia y hablando quizás durante un par de horas. La siguiente es la descripción en Wikiped de los “Debates Lincoln-Douglass”.
”Cada debate duró unas tres horas; un candidato habló durante 60 minutos, seguido de una respuesta de 90 minutos y una réplica final de 30 minutos del primer candidato. Los candidatos se turnaron para hablar primero. Como titular, Douglas habló primero en cuatro de los debates. Se llevaron a cabo al aire libre, si el clima lo permitía, aproximadamente de 2 a 5 de la tarde. Había campos llenos de oyentes”.
Estaban debatiendo los temas del día, con el retador abolicionista Lincoln enfrentándose al actual senador Douglass y sus votos a favor de la "soberanía popular" en la cuestión de las luchas por la esclavitud entre Kansas y Missouri, entre otras cuestiones. Si alguno de los candidatos demostrara ser inarticulado o tener poca educación en historia, habría estado condenado. Cada candidato se sintió cómodo parándose ante "campos llenos de oyentes" y hablando durante 90 minutos en una serie de lugares. No les preocupaba terminar pareciendo "estúpidos".
En otras palabras, los políticos fueron "probados" por la campaña, públicamente ante campos llenos de oyentes.
Hoy no. Hoy tenemos un presidente que anuncia su campaña para la reelección, no con un discurso importante que enfatice los éxitos de su primer mandato junto con sus planes y objetivos elevados para un segundo mandato... sino con un vídeo editado de cinco minutos de fragmentos de sonido. . Necesitamos poner a prueba a los políticos, no a los estudiantes.
Como mínimo, esto daría al pueblo estadounidense lo que dice que quiere, por raro que sea. Dicen que no quieren otra elección Trump-Biden. Una simple prueba estandarizada sobre historia, educación cívica y constitución, administrada tanto con supervisores en vivo como con observación por video, claramente excluiría a ambos de las elecciones.
Vivo en Quincy, Illinois, frente al parque Washington, donde tuvieron lugar los debates.
Ahora el parque está ocupado por personas sin hogar, mientras la infraestructura de la ciudad se deteriora y los edificios permanecen vacíos.
Este país se ha vuelto asqueroso.
Re "La democracia liberal reemplaza el deseo irracional de ser reconocido como superior a los demás por un deseo racional de ser reconocido como igual".
La teoría de Fukuyama fue totalmente inútil a su llegada ya que Estados Unidos NO tenía ningún deseo más que continuar con su “deseo irracional (¡entendió ESO!) de ser reconocido como superior a los demás…” ya que ese autoengrandecimiento es y ha sido la base misma de del imperialismo histórico en general y del actual imperialismo estadounidense con esteroides, en particular.
¿Podemos suponer que Fukuyama se aseguró una canasta de lucrativos puestos en juntas corporativas y de think tanks como recompensa por su hábil pieza de propaganda que fue utilizada como cobertura académica para el salto cuántico imperial estadounidense durante el saqueo de la soberanía y la riqueza rusas en los años 1990, ayudado por Boris Yeltson? Por supuesto, ese acto criminal que debería haber colapsado en vergüenza/lógica tanto el capitalismo como la “democracia” fue dirigido por Bill “Siento el dolor que te he infligido – en varios continentes” Clinton.
Ver “Cruzada fallida” de Stephen Cohen
A pesar de las montañas de evidencia que muestran cuán absurdo fue “El fin de la historia”, Fukuyama continúa defendiendo su tesis como correcta.
El pasaje que usted destacó también me llamó la atención por ser un sarcasmo directo o una hipocresía ciega. Alternativamente, es una buena teoría, pero eso obviamente significa que Estados Unidos es cualquier cosa menos “una democracia liberal”.
Ese artículo de Scott Ritter es particularmente interesante, sobre todo desde un punto de vista teórico, ya que demuestra que “la clave de la progresión histórica no está en el futuro, que aún está por escribir, sino en el pasado, que sirve de fundamento”. sobre el cual todo está construido”.
Sólo puedo estar de acuerdo con Scott Ritter y es muy poco lo que puedo añadir a su artículo.
Personalmente creo que la historia no se limita a la historia de los estados y las grandes potencias, sino que debe estudiarse desde un punto de vista más amplio, incluyendo elementos religiosos, filosóficos e incluso místicos. El “triunfo” del liberalismo visto por Fukuyama fue sólo momentáneo y fue más bien el triunfo de una ola de materialismo y hedonismo. Esto no tiene nada que ver con la democracia, que sigue siendo un ideal e incluso una utopía.
En 1991, el colapso del régimen soviético no fue resultado de una revolución popular, al menos en Moscú. Más bien fue planeado y organizado por algunos miembros del Partido Comunista que eran miembros de la élite soviética, que nunca creyeron en el comunismo y que pronto se convirtieron en los líderes de la nueva Rusia "democrática". Esta observación se aplica principalmente a Rusia y no es relevante para otras repúblicas soviéticas donde el factor nacional jugó un papel importante.
En lo que respecta a Ucrania y la guerra que se desarrolla actualmente, Scott Ritter tiene toda la razón al buscar sus orígenes en la historia de Europa del Este. Sin embargo, no se debe olvidar el papel desastroso y criminal desempeñado por Occidente al explotar precisamente todas las causas históricas existentes de desacuerdo y resentimiento entre la población. La situación actual es una maraña de diferentes problemas (el problema nacional en Ucrania, la relación con Rusia, la intromisión occidental en los asuntos ucranianos antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, la expansión de la OTAN, la atracción del “modo de vida occidental”, el declive de valores morales, etc.).
En 1917 Ucrania no existía como estado y su territorio no estaba definido. La 1.ª rada ucraniana reivindicó una serie de “gobernaciones” (gubernias) y excluyó formalmente de sus pretensiones a Crimea (Tercera Universal del Consejo Central de Ucrania – noviembre de 1917).
¡Gracias Scott por esa buena lección de historia!
Lo único que te dice un libro con el título “El fin de la historia” es que sus lectores y defensores nunca han leído historia. Esa fue una prueba obvia en la que muchos fallaron y que el público estadounidense que no lee historia nunca notó. Cualquiera que fuera visto portando ese libro debería haber sido excluido de cualquier cargo público.
Este fracaso lleva a que hoy todo el gobierno canadiense, junto con el embajador alemán, no puedan nombrar los países que lucharon contra 'Stalin' en la Segunda Guerra Mundial en un cuestionario sorpresa.
Conocer la historia solía ser algo que debía considerarse "educado". Esto ha sido reemplazado por escuelas de capacitación comercial corporativa. Por tanto, estamos condenados a repetir. Excepto que esta vez el ciclo comienza con las armas nucleares que ya existen.
Estamos probando a las personas equivocadas. Necesitamos pruebas obligatorias para los políticos, no para los estudiantes.
Por cierto, tanto EE.UU. como Rusia van a "probar" sistemas de alerta que pueden advertir sobre "emergencias nacionales", como su muerte inminente en la Guerra Nuclear Global, el 4 de octubre. ¡Que tenga un buen día! No sólo con la noticia de que el gobierno puede apoderarse de su teléfono celular cuando quiera, sino también con la idea de que incluso necesita un sistema para decirle a millones de personas en una vasta nación que están a punto de morir. Que tengas un buen día, porque nadie sabe cuántos más serán.
Gran comentario, aunque encuentro que tu párrafo final está un poco cargado de fatalidad. No es que la aniquilación nuclear no esté sobre la mesa de los despistados neoconservadores, pero sigo creyendo que los trabajadores del mundo darán un paso adelante y detendrán esta locura. Lo que parece estar sucediendo ahora que Eslovaquia, junto con Hungría, ha votado a favor de dejar de enviar armas y dinero a Ucrania, y Polonia duda cada vez más de cualquier beneficio de seguir apoyando a un "hombre que se ahoga", es que los ciudadanos más cercanos a este zona conflictiva rechazan la destrucción de sus hogares y sus vidas. Veremos.
Gracias por un excelente comentario. Estamos siendo gobernados por psicópatas.
Mañana al mediodía apagaré el teléfono.
Hummm – Comunidad, Comuna, Común = compartir – Imagínense. "Occidente" atribuye tanta maldad al comunismo cuando lo único que realmente significa es: personas que viven juntas y comparten posesiones y responsabilidades. El verdadero mal vive, respira y se multiplica en Occidente…
Y para confirmar el hecho de que aparentemente la mayoría de los estadounidenses tienen poca idea de lo que es una comunidad, una mujer con educación universitaria que dirige una organización sin fines de lucro a nivel local no sabía deletrear y no conocía la palabra “bienes comunes”. Constantemente oímos hablar de pueblos pequeños de Maine que están “muy unidos”, pero yo no he observado esto en la práctica.
El pasado permanece sin cambios, aunque diferentes interpretaciones de la historia evolucionan a través de ideas contrapuestas. La verdad siempre ha sido fugaz. Y ahora nos encontramos en una era de la información donde el gran volumen de información puede exceder la capacidad de la gente común para conocer incluso la verdad más simple. A medida que la recopilación de información conocida se duplica a intervalos cada vez más pequeños, lo que experimentamos como un hecho es cada vez más incierto. Antes de que unos pocos exploradores intrépidos demostraran que estaba equivocado, todos en el mundo sabían y entendían que el mundo era plano, en lugar de esférico. A medida que se desarrolló la era de la información, los competidores descubrieron que se podía manipular a una audiencia masiva mediante un aluvión de propaganda. Es decir, desinformación. Noticias falsas. Quienes actualmente están en el poder en Estados Unidos han perfeccionado la presentación de su falsa narrativa. Es decir, mentiras. La alguna vez noble profesión del periodismo ahora no es más que un amplificador de la narrativa del grupo de poder. Leer el New York Times o el Washington Post hoy es una forma de lavado de cerebro. Hay que autodesprogramar cada afirmación, lo cual resulta agotador. Internet y publicaciones como esta son todo lo que se interpone entre las personas pensantes y la desaparición de su capacidad de pensar por sí mismas.
Bien dicho. Incluso la idea de que el fin de la Guerra Fría fue el “fin de la historia” huele a pensamiento delirante y a deseo de lanzar el primer grito de aplauso para los peores aspectos del capitalismo en el futuro. En realidad, el capitalismo estaba muerto después de la depresión mundial de finales de los años 1920 y 1930. ¿Qué lo salvó? El polo opuesto del comunismo. Por supuesto, para los comunistas tenía que haber capitalismo en todas partes o, de lo contrario, la necesaria revolución de los trabajadores no podría ocurrir. Ambas ideologías son dos caras de la misma moneda, ¿y adivinen qué? Esa moneda ya está gastada. El capitalismo procederá a devorarse a sí mismo y seremos recordados como la última gran Cartago sobre la tierra.
La presentación de “noticias falsas”, también conocidas como propaganda, no es nada nuevo. La única diferencia es que en nuestra era tecnológica se inunda Internet con la misma mierda que solía derramar en los periódicos y en los informativos televisivos. Ahora se requieren las mismas habilidades y conocimientos de historia que entonces para filtrar la absoluta basura y revelar la verdad.
Sí, Carolyn, la propaganda ha estado con nosotros incluso desde la antigüedad. La imprenta de Gutenberg en el siglo XV permitió la impresión masiva y aceleró la distribución de material impreso. El primer periódico apareció en 1400 en Estrasburgo. A partir de 1605, el telégrafo aceleró la velocidad y el volumen de las comunicaciones. Justo antes de 1835, la radio de Marconi permitió la transmisión inalámbrica a través de ondas de radio y a una audiencia cada vez mayor.
Luego comenzó la Primera Guerra Mundial, lo que dio a los gobiernos la posibilidad de difundir su propaganda de guerra por radio a sus ciudadanos en tiempo real. FDR manipuló la opinión pública antes de la Segunda Guerra Mundial a través de sus populares 'charlas junto a la chimenea'. En la Segunda Guerra Mundial, la ciencia de la propaganda se perfeccionó y desarrolló específicamente para la audiencia masiva. Josef Goebbels fue un maestro en el arte de la propaganda de guerra y desarrolló diversas técnicas que todavía se utilizan en la actualidad. Fue Goebbels quien observó que "una multitud creerá cualquier cosa si se repite constantemente". Los aliados también se basaron en la propaganda para defender el homicidio a escala industrial.
La llegada de la computadora e Internet explotó aún más la producción y difusión de información a la velocidad de la luz. En 1981, justo antes de la llegada de Internet, el director de la CIA, William Casey, anunció la próxima era del engaño masivo con la siguiente observación: "Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso".
Donde antes teníamos una prensa que era un "cuarto poder", ahora tenemos una "cuarta rama" del gobierno. No es que todos los periodistas se hayan vuelto corruptos al mismo tiempo. La información ahora está controlada desde lo alto de las corporaciones de medios. Cualquier periodista que no transmita la narrativa oficial del gobierno simplemente es despedido. Como Tucker Carlson sobre cómo funciona. Elon Musk también ha tenido mucho que decir sobre la censura gubernamental. Varios tribunales han fallado en contra de la censura gubernamental, pero eso ha hecho poco para evitar que el gobierno manipule las mentes de un gran segmento de la población.
Cada uno de nosotros conoce a personas, amigos y familiares muy inteligentes que están completamente desmoralizados y no son conscientes de la flagrante desinformación que creen y defienden firmemente.
En febrero de 1929 se fundó en Viena la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). Roman Shukhevych, bajo el nombre de “Dzvin” (Bell), se convirtió en representante del Ejecutivo ucraniano. Con el tiempo, la OUN se transformó en la OUN-B, un equipo más radical liderado por Stephan Bandera.
Shukhevych había liderado una ola de ataques contra propiedades y hogares polacos en Galicia en 1930 y tenía como objetivo provocar que las autoridades polacas tomaran represalias y radicalizar la sociedad ucraniana. La administración polaca respondió con un proceso de “pacificación” que intensificó el sentimiento antipolaco y aumentó el nacionalismo ucraniano. Bandera y Shukhevych fusionaron sus dos fuerzas en una coalición en el (OUN-B) después de una disputa con Bandera en el antiguo OUN y Shukheyvich, comandante en jefe del acertadamente llamado Ejército Insurgente Ucraniano (UPA).
En 1943, la OUN-B junto con la UPA lideraron la campaña asesina en Volyhnia y tenía como objetivo a los colonos (principalmente) polacos en Galicia y Volhynia. Las estimaciones de la matanza oscilaron entre 70,000 y 100,000, en su mayoría polacos.
”A pesar de la búsqueda previa de la OUN por la liberación nacional, ni sus ideólogos más importantes ni el propio Bandera dejaron jamás duda alguna de que un futuro Estado ucraniano debería ser una dictadura totalitaria basada en principios fascistas. Para lograr esos objetivos, “Providnyk” y el resto de los dirigentes de la OUN/UPA consideraban que la limpieza étnica y el genocidio eran medios legítimos”.
— De: hxxps://understandingsociety.blogspot.com/2022/01/bandera-shukhevych-and-memory-debates.html
Impresionante, Scott.
Considero que el comportamiento político actual surge de instintos darwinianos que se remontan a muchos millones de años. Incluso las hormigas y las abejas tienen guerra, al igual que los animales de carga como los perros y los simios.
La gran diferencia con la política de mi juventud en los años 1960 es que los políticos de hoy ni siquiera pretenden que los votantes sean actores racionales. En cambio, apelan enteramente a las emociones. Además, creo que si bien esto funciona a la moda, en última instancia no es correcto. La razón principal por la que Trump ganó es que presentó un plan para mejorar la situación de los pobres promedio, mientras que Clinton no lo hizo.
La diferencia entre la sensibilidad humana y las prácticas instintivas de las hormigas y los simios es que el homo sapiens tiene un cerebro altamente desarrollado que es capaz de superar comportamientos bárbaros porque puede comprender que es posible una mejor forma de existir. Hacer caso omiso continuamente de este hecho y declarar que “bueno, es el instinto animal, así que no podemos hacer nada al respecto” está mal. Los seres humanos son capaces de tener un pensamiento superior y, por lo tanto, es su responsabilidad utilizar esa capacidad para poner fin a la guerra y al tribalismo primitivo y actuar para crear una sociedad que sea pacífica, equitativa y sostenible. Los belicistas entre nosotros están actuando como simios primitivos, no como seres humanos. El hecho de que lleven trajes no significa nada. Dentro de esos trajes hay monstruos.
Espero que tengas razón, pero hasta ahora no es tan obvio.
¡Gracias por tu comentario Carolina! Me ayuda a replantear mi forma de pensar predeterminada de mi infancia sobre las guerras: que los humanos eran como ejércitos de hormigas en guerra... Pensé que las hormigas no estaban pensando demasiado en lo que estaban haciendo, simplemente se adaptaron y parecía que los humanos eran iguales. . Pero estás en lo correcto. Tenemos una opción, aunque nuestros MEJORES Y MÁS BRILLANTES parecen no cumplir, debido a la avaricia, la arrogancia, el engaño, Dios sabe qué, iniciar guerras y enviar a otros a luchar.
Si los animales destruyen su entorno, como es habitual en el Homo sapiens, mueren. Para lo único que usamos nuestros cerebros supuestamente inteligentes (no he observado tanta inteligencia por parte de los seres humanos en mis 70 años) es para una destrucción cada vez mayor tecnológica, ya sean armas o “renovables” (la última estafa de transferencia de riqueza).
Pero no son los animales los que destruyen su propio entorno, Susan. Son los humanos quienes los están matando mediante ese proceso.