Los medios de comunicación que ahora denigran públicamente al influyente crítico social vuelven a sacar provecho de él, escribe Jonathan Cook. Esta vez derribando a la misma celebridad que construyeron.
Russell Brand en la protesta de la Revolución de Londres en junio de 2014. (David B. Young, Flickr, CC POR 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
THay momentos en los que sería mejor que todos nos quedáramos callados y esperáramos. Pero dado que casi nadie parece dispuesto a callarse últimas afirmaciones sobre Russell Brand, me siento obligado – sabia o imprudentemente – a hacer algunas observaciones provisionales: no sobre las acusaciones, sino sobre todo el ruido.
Permítanme comenzar estos comentarios con una observación adicional: debería ser muy posible tener más de un pensamiento en la cabeza al mismo tiempo. De hecho, normalmente es un requisito previo para tener algo interesante que decir.
1. Las acusaciones de agresión sexual y violación son realmente muy graves. Deben ser investigados por la policía y, si se consideran creíbles, sometidos a prueba en un tribunal de justicia, donde las presuntas víctimas y el sospechoso tengan la oportunidad de presentar sus argumentos. El juicio por televisión no sustituye a dicha investigación y juicio. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
2. Brand ha admitido su pasado como adicto al sexo y a las drogas. El Despachos El programa parece haber combinado intencionalmente un comportamiento de “chico malo” bien conocido y de larga data con acusaciones mucho más graves y potencialmente criminales. Esa combinación no fortalece el caso contra Brand. Enturbia las aguas. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
3. Las empresas de medios que ahora alimentan el estado de ánimo del público a través del juicio por televisión son las mismas empresas que se deleitaron con la personalidad de adicto al sexo de Brand. como el Despachos', como dejan claro las imágenes de archivo y los testimonios, esas corporaciones de medios explotaron voluntariamente su personalidad –incluso supuestamente a riesgo de poner en peligro a miembros de su personal y audiencias– para aumentar las ganancias corporativas. Nadie debería considerarlos actores de buena fe en este último acontecimiento. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
Contribuye a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
4. En los últimos años, Brand ha argumentado a menudo que emprendió un largo y difícil viaje personal de redención y que se avergüenza de la forma en que se comportó en el pasado. Hay al menos evidencia ostensible que respalda las afirmaciones de Brand. No hay evidencia de que el Despachos El documental representa cualquier tipo de acto de contrición por parte de las corporaciones de medios que ahora critican públicamente a Brand por su comportamiento. No han visto el error de sus caminos. Simplemente están sacando provecho de Brand nuevamente, esta vez derribando a la misma celebridad que construyeron. Para ellos todo es dinero en el banco. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
5. Es profundamente inútil centrarse en por qué estas mujeres tardaron tanto en presentar sus testimonios. Se necesita mucho coraje para enfrentarse a una celebridad cuando él o ella es el centro de atención de las corporaciones de medios más poderosas del mundo, y especialmente cuando la celebridad en cuestión está siendo celebrada por estas poderosas corporaciones precisamente por hacer alarde de su comportamiento sexualmente depredador.
Sin embargo, de ello no se desprende que el momento en que se formularon estas acusaciones sea pura coincidencia o carezca de interés. Lo más probable es que ahora se esté escuchando a estas mujeres, porque Brand ya no es el centro de atención de Tinseltown y, quizás incluso más significativamente, porque se ha convertido en un crítico abierto de las mismas corporaciones que alguna vez lo agasajaron. Le habla a muchísimos millones de jóvenes con la autoridad de una celebridad convertida en denunciante. Es posiblemente el crítico del capitalismo más influyente en lengua inglesa (dependiendo de cómo se defina influyente).
El hecho de que la gente mayor de 35 años en su mayoría no sienta lo mismo por él –o por el capitalismo– es irrelevante. O al menos es irrelevante para alguien como Rupert Murdoch, quien alguna vez ganó mucho dinero con Brand y ahora usa sus documentos para pretender que el imperio Murdoch se preocupa por las supuestas víctimas de Brand, en lugar de verlas como una oportunidad para ganar más. dinero de la marca Brand (esta vez sin su consentimiento) y dañar a un crítico de alto perfil cada vez más irritante del capitalismo y el poder corporativo. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
6. Ha habido una larga y molesta tendencia en la izquierda a tratar a Brand como “de derecha” porque se niega a ceñirse a la línea del Partido Demócrata. Ya he escrito antes sobre este absurdo criterio de “izquierda”. Brand es de izquierda porque apoya de manera constante y pública las cuestiones clave que preocupan a la izquierda, como expliqué. aquí. El hecho de que ponga reparos a algunas de las posiciones más irreflexivas e instintivas de la izquierda y esté dispuesto a considerar a algunos de la derecha como aliados potenciales o a escuchar sus argumentos no lo convierte en un derechista, excepto ante los más irreflexivos. -Idiotas devotos de la izquierda.
Pero sectores de la izquierda tribal están citando estas acusaciones como evidencia definitiva de que Brand es de derecha, aparentemente porque han decidido, sin juicio, que es culpable de agresión sexual. Esto es infantil. La gente de izquierda puede, independientemente de su política, ser depredadores sexuales. Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual.
Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Rehacer Oriente Medio (2008) y La desaparición de Palestina: los experimentos de Israel en la desesperación humana (2008).
Si aprecia sus artículos, considere suscribirse a su my Página de subpila or ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es del blog del autor. Jonathan Cook.net
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Contribuye a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
Es fácil señalar con el dedo siempre que no te señalen a ti. ¿No debería dirigirse mejor toda esta exageración mediática a personas como Biden, Hillary, Obama y otros en operaciones sexuales como la de Epstein? ¿Por qué no hay más preocupación por la lista de vuelos de Epstein que por las tonterías de Brand? Creo que todos sabemos la respuesta a esa pregunta. ¿Y por qué, en este loco mundo al revés, no nos preocupamos más por el tráfico de niños que muchos de los que figuran en la lista de vuelo de Epstein? MSM no sigue la historia real para apoyar a aquellos que no quieren que la sigas. En cambio, esto es lo que te dan. Desagradable. El mundo entero parece repugnante por muchas y diversas razones.
“Inocente hasta que se demuestre lo contrario”.
Ahí tienes….
Normalmente no me meto en estas cosas porque parecen muy tontas, pero no puedo resistirme. No, Jonathan Cook, la izquierda no cree que Russell Brand sea de derecha porque “se niega a apegarse a la línea del Partido Demócrata”. El PD no es una organización de izquierda. Contrólate. Y, sobre todo, Russell Brand NO es “posiblemente el crítico del capitalismo más influyente en lengua inglesa”. Eso es certificable.
Personalmente no creo que sea muy inteligente o divertido. Parece un narcisista común y corriente con una caja de herramientas llena de trucos de "mírame". La primera vez que oí hablar de él fue cuando la gente comentaba que la gente no debería votar. Vaya, hay una idea original. Algunos de mis amigos realmente pensaron que era revolucionario y creo que Brand también. Luego estuvo su gira global 12 Step hace unos años. Creo que pensó que si toda la gente del mundo (los 8 mil millones de ellos) comenzaran a asistir a las reuniones de AA, todos nuestros problemas se resolverían. Típica tontería de nacer de nuevo. Difícilmente peligroso.
¿Debería cerrarse? No me parece. ¿Hizo lo que le acusan? Tal vez lo hizo, tal vez no. Se dice que en estos días se le considerará culpable mediante insinuaciones hasta nuevo aviso. Eso no está bien.
"¡Awh, lunes, la fruta está podrida!" ¡¡¡Cada generación culpa a la anterior!!! El núcleo de la podredumbre reside en el poder y la influencia políticos, es decir, la “MARCA”. No se puede tener intimidad con los funcionarios y mantener la independencia. ¡Sean buenos o malos, te usarán, abusarán y te abandonarán! "Amigo, no vayas a pescar en el muelle de la empresa".
[Russell Brand] “un hombre preocupado con una mente preocupada. Nadie delante [de él] y nada detrás. Hay una mujer en [su] regazo y está bebiendo champán. Tengo la piel blanca. Tengo ojos de asesino. [Está] mirando hacia los cielos teñidos de zafiro. [Está] bien vestido, esperando el último tren... De pie en la horca con [su] cabeza, en una soga. En cualquier momento, [esperamos] que se desate el infierno…” Bob Dylan, "Las cosas han cambiado".
¡¿¡REVOLUCIÓN!?! ¿Alguien? ¿Todos?
En mi opinión, sin duda, Russell Brand controló la vida al alcanzar un nivel más alto de conciencia, “un estado elevado de conciencia y comprensión. A menudo se asocia con el crecimiento espiritual y la iluminación; PERO, también puede referirse simplemente a una forma de pensar y de ser más amplia y abierta”.
¿¡'Dejar ir' significa perder todo lo que “nosotros” tenemos, o significa ganar todo lo que “nosotros” nunca tuvimos?!? No entrar en pánico. Es Orgánico, “¡Conciencia!” Aportándole [CONCIENCIA]”. ¡La razón es riqueza!
“Hay mucha agua debajo del puente. Y muchas otras cosas también”, por ejemplo, “JRB WARE”, la “Marca” de Hunter Biden, Joey R. Biden, también conocido como Robert L. Peters, también conocido como Robin Ware. La familia BIDENS, Numero Uno (1); Y “sólo” un$$et”, Joey R. Biden; Y, obviamente, la rabiosa derecha, la rata bastarda, la “izquierda tribal”, consiguió sus “misiles de largo alcance con ojivas de munición en racimo”, apuntando al corazón y a la cuenta bancaria de Russell Brand. Es fubar Es la Bidenómica, que se ha vuelto viral, a alta velocidad, fabricando odio, guerra y fascismo; haciéndola pasar por “democracia”. Es estúpido. Es "Omicron aka The Rona", que hace sonar el estribillo universal, "¡El Capitalismo es el Viruz!" $ANCTIONS también conocido como $asesinato social. ¿¡¿Quién es el siguiente?!?
“¡¡¡La conciencia y la disfunción NO PUEDEN coexistir!!!”
“La gente empieza a “traerle conciencia”. [“Lo único que conduce a cambios positivos en el comportamiento humano es una expansión de [CONCIENCIA]”. “La verdadera REVOLUCIÓN significa expandir la conciencia, tanto hacia adentro como hacia afuera”.
"Al igual que una ley física, este es un principio constante de la vida humana en este mundo". Caitlin Johnstone @ hxxps://caitlinjohnstone.com/2021/07/26/conciencia-y-disfunción-no-pueden-coexist/
En resumen, Russell Brand fue clave para la fortuna de Rupert Murdoch, al igual que Joey R. Biden fue clave para la fortuna de Hunter, “la marca del deportista”, ¡los Biden! Mejores prácticas: “¡Envíe a los alguaciles estadounidenses y regístrelos! Toda la familia!!! Ciao
……ps “Las cosas han cambiado”, Bob Dylan hxxps//youtube.com/watch?v=L9EKqQWPjyo&pp=ygUkYm9iIGR5bGFuIHRoaW5ncyBoYXZlIGNoYW5nZWQgbHlyaWNz
Gracias jonathan. Tus puntos. #1, no hay razón para justificar o disculparse por el sistema legal. Ya me he hartado del juicio por afirmación no probada. Pruebas o cállate. # 2, Los medios de comunicación no reemplazan y nunca reemplazarán a los tribunales. Se confía menos en los periodistas que en los agentes inmobiliarios. #3, Ver #2. Repetir. #4, no hay razón para escribir que no estás tolerando la violación. Nadie lo hace y tu miedo es infundado. #5, la demora diluye la evidencia y la credibilidad. La posibilidad de justicia disminuye. El juicio mediante afirmaciones no probadas se convierte en la herramienta de élite. #6, la “izquierda” abandonó el edificio hace algún tiempo. Eligió la esclavitud. No hay ninguna razón para escribir que no toleras la violación. Nadie lo hace y tu miedo es infundado. Los mejores deseos. mik
Ojalá tuviera razón en su afirmación de que "nadie tolera la violación". Odio decirte esto, pero hay millones de hombres que toleran la violación. No hay nada que les guste más que ver pornografía sobre violaciones (que a menudo es una violación real), se sientan como jueces y no creen que la violación sea un delito, si es que lo es, creen que no hay nada de malo en obligar a mujeres traumatizadas a violarlas. centro de crisis o refugio para compartir espacio con hombres, y luego están los violadores. Creo que toleran la violación.
No importa lo que uno piense de Brand y de qué hable. Me gusta, no me gusta, estoy de acuerdo con él, no estoy de acuerdo con él. El gobierno y los medios lo ven como una molestia y una amenaza.
Concéntrese, no en él, ya que no ha sido condenado por ningún delito, sino en lo que los medios (y también el gobierno del Reino Unido) están tratando de hacerle a él Y a la plataforma Rumble que utiliza. Hay aquí algunos principios fundamentalmente importantes que el autor nos recuerda que no debemos olvidar.
Justicia y censura para empezar. Lo tratan como si se hubiera demostrado que es culpable de los crímenes de los que se le acusa y lo censuran por sus puntos de vista y opiniones que en su mayoría van en contra de las narrativas "oficiales" sobre una variedad de temas.
¿Es este trato justo? ¿Qué pasó con la libertad de expresión en el Reino Unido?
Me perdiste absolutamente con esta hipérbole. ¨Es posiblemente el crítico del capitalismo más influyente en el idioma inglés (dependiendo de cómo se defina influyente).¨ No es tan ¨influencial¨ y tomo mis críticas al capitalismo de personas conocedoras que no son millonarios que estafan en Youtube. .
Me gusta tu "lógica". "Russell Brand no me influye, por lo tanto no es influyente". Intenta salir de ti mismo en algún momento.
Si las empresas de medios que apuntan a Brand se preocuparan por las víctimas de agresión sexual, ya habrían perseguido a Biden. Pero eso no es lo que les importa. Les importa la sumisión al imperio. Aquellos que ganen un gran número de seguidores al hablar en contra se encontrarán en el punto de mira del brazo propagandístico del Estado. No hay ningún misterio.
Superviso algunos medios de noticias corporativos y varios medios independientes. Todos los medios independientes ven a los medios corporativos como medios de propaganda tan descaradamente mentirosos que es casi difícil creer que los adultos puedan ser tan absurda y públicamente deshonestos. Están pasando la etapa de asombro por las mentiras descaradas y extensas, y entran en una fase de burlarse y reírse abiertamente de ellos.
Los mentirosos descarados odian que los desenmascaren, y especialmente odian que los desenmascaren y se rían de ellos. Una vez que toda la población se ríe de ti, es extremadamente difícil recuperar tu dignidad y autoridad. Russell Brand presenta los hechos con humor, esa combinación devastadora que los “poderes fácticos”, la “oligarquía de la codicia desenfrenada” (citando a Jimmy Carter), el “Estado profundo” y la “oligarquía financiera” no pueden arriesgarse a tolerar.
Si no pueden atraparlo en una trampa de Jeffrey Epstein, inventarán algo similar, como hicieron con Julian Assange. Son maestros del engaño, los principales proveedores de desinformación del planeta. Su actual campaña “contra la desinformación” es una cobertura obvia para su campaña de censura masiva.
(OMI) No hay muchas novedades aquí… Más en sintonía con J. Assange redux……….
Lo que delata el juego es que no son sólo las redes sociales, la clase media y las virtudes que señalan a los analfabetos, sino también el establishment, el gobierno, los servicios de seguridad, los HSH. Este es un ataque orquestado contra un molesto divulgador de la verdad.
El castigo es el proceso.
Tengo una experiencia similar, no con respecto a las acusaciones, sino al criticar al Partido Demócrata desde la izquierda. No hay nada que un votante demócrata odie más que ser criticado legítimamente por la verdadera izquierda y, en consecuencia, ser descubierto como de derecha. Especialmente cuando se conectan los puntos con su responsabilidad por los asesinatos en masa y el terrorismo. Simplemente no pueden lidiar con eso y su negación de la realidad es tan poderosa que no importa lo que diga desde la verdadera izquierda, asumen instintivamente que debo ser partidario de Trump. Y una vez que lo tienen en mente, no hay forma de solucionarlo porque ya no pueden escuchar nada de lo que dices. Sus ojos se vuelven vidriosos mientras se envuelven en su manto de superioridad y superioridad moral.
Yo he experimentado lo mismo. En el momento en que uno señala la verdad del Comité Nacional Demócrata, uno se convierte en un amante comunista, de Trump y Putin.
Ídem. Incluso mi esposa me acusó de apoyar a Trump cuando critiqué a HRC en 2016 y a Biden en 2020. Dijo que ambos eran candidatos indeseables. Me tapé la nariz y voté por ellos de todos modos ya que estoy en un estado indeciso.
Sí, te escucho sobre la situación del cónyuge. Mi esposa es una 'maddowista' incondicional y yo me he estado moviendo más hacia la izquierda (o más exactamente, los demócratas se han movido significativamente hacia la derecha) desde principios de la década de 1990 (es decir, cuando Clinton comenzó su basura de 'triangulación'). , así que hemos tenido que aceptar no hablar de política para mantener nuestra felicidad conyugal….
¡No me imagino vivir con alguien tan delirante y no poder hablar de política! ¿Felicidad conyugal?
Es una locura. Nos dicen que somos de derechas, cuando son ellos quienes lo son. Llaman a Brand un derechista, cuando claramente no lo es. La proyección y la hipocresía son demasiadas.
Estoy trabajando en un ensayo sobre POR QUÉ los “liberales”, “progresistas”, como quiera llamarlos, han dejado sus cerebros en algún retrete.
Russell Brand: otro imbécil que le dice al público lo que ya sabe o quiere escuchar y APROVECHARLO.
¿Qué le está diciendo al público que quiere saber? No creo que el público en general quiera escuchar lo que tiene que decir porque está en contra de la guerra en una sociedad pro guerra. También denuncia fuertemente a las grandes farmacéuticas y a las corporaciones corruptas, a los políticos y a los HSH mentirosos, por lo que tengo curiosidad por saber cómo SACAR GANAR DE ESTO. ¿Qué es la TI?
Gayle, vaya, Russell llama a las grandes farmacéuticas. ¡Apuesto a que están temblando! Este es mi punto, el tipo no hace nada de importancia y no está cambiando nada. Las opiniones no valen la pena. Se necesita un conocedor farmacéutico para informar adecuadamente a la gente; es decir, el público necesita leer un libro escrito por alguien inteligente.
Hace muchos años, Brand dijo que estaba preparado para una “revolución” que cambiaría las cosas en Gran Bretaña, luego puso fin a “Trews News” y abrió una tienda que atraía a los estadounidenses porque tenían más dinero en TI. "ESO" es un "chisme" inútil y sin sentido.
¿Te refieres a Russell? Si es así, nunca lo has escuchado en los últimos 5 años. Tengo más de 35 años, estoy muy interesado en los temas de actualidad y aprecio mucho las discusiones sensatas y articuladas de Russell.
Yo diría que el público es notoriamente ignorante de las maquinaciones detrás de escena de la política y la geopolítica. Cualquiera que crea lo contrario podría razonablemente ser confundido con... un imbécil.
Nwwoods, ¿por qué defiendes a este payaso y asqueroso avaro? Lo primero que hizo después de que las revelaciones llegaron a los periódicos fue NO defenderse, sino mendigar dinero.
Hace años, gritó “REVOLUCIÓN” en el Reino Unido, luego compró una casa de £3 millones, se casó y tuvo hijos. Ahora está apelando a los estadounidenses para que recauden millones de dólares, varios órdenes de magnitud más que un cirujano que realmente hace un trabajo real y salva vidas.
Titular de un periódico del Reino Unido que puede buscar usted mismo: “Russell Brand está dispuesto a morir por la revolución: 'No tiene sentido hacerlo si no lo estás'”.
Cuando esta supuesta figura antisistema tuvo la oportunidad de “pegarle a la Reina”, él, en cambio, optó por estrecharle la mano.
El tipo es un fraude o, como él mismo se hace llamar, "El Flautista", también conocido como "El Tramposo". Hablar es barato; ¡La marca es un tatuaje caro!
“¿Este payaso y asqueroso ladrón de dinero? "
Mi mamá dijo toma uno para conocer uno
Scoobo, esa es una variación de "Estás celoso, ¿no?"
Es cierto que sería bueno ser rico; sin dinero, te pueden humillar y pisotear gravemente. Sin embargo, si fuera rico, disfrutaría de la vida, NO estafaría a la gente con su dinero.
En realidad sí se defendió y no, no pidió dinero. Tal vez sea todo lo que dices, tal vez no, pero a menos que tengas algo sólido para probar tus afirmaciones, sólo tienes tu propia opinión.
El señor Cook plantea algunos puntos importantes. Me di cuenta de que The Guardian inmediatamente se subió al carro y ha atacado diariamente a Brand. No tengo idea de cuál es la verdad, pero las circunstancias de esto son muy sospechosas. The Guardian y otros medios de MassMediaCartel parecen haber tenido artículos listos para publicar antes de que las acusaciones se hicieran públicas. Brand ya es culpable de todos los cargos formulados en su contra, sin importar si son ciertos o no.
También en el Guardian de hoy se repite una sarta de mentiras sobre Roger Waters. Un “nuevo documental” sobre Waters está lleno de las habituales afirmaciones de antisemitismo. No dejarán de intentar difamar a Roger y hacerle callar. La única razón por la que todavía no han tenido éxito es porque Waters tiene suficientes recursos financieros y apoyo público para luchar contra ellos.
De hecho… y Julian Assange y Jeremy Corbyn, quienes sufrieron ataques concertados por parte del sh_tlib Guardian y la prensa amarilla de Murdock.
Por favor, no ponga a Brand en esa estimada empresa.
"Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual".
*procede a tolerar la violación*.
¿Qué diferencia hace cuánto tiempo fue o si Brand “emprendió un largo y difícil viaje personal de redención y se avergüenza de la forma en que se comportó en el pasado”? Estamos hablando de violación. Por una plaga sexual conocida, que usted descarta como "comportamiento de chico malo". Y uno se pregunta por qué las mujeres no se presentan. Es porque no pueden ganar. Nadie cree nunca en las víctimas. Sus nombres están manchados y sus vidas arruinadas. Y aquí está usted preocupado por "arruinar" la vida de un multimillonario cuya popularidad no hace más que crecer. Eso es la cultura de la violación.
Por cierto, inocente hasta que se demuestre lo contrario solo se aplica si estamos hablando de enviarlo a prisión (lo cual espero que suceda, así que estoy totalmente a favor de un juicio penal). Pero no lo protege a uno de otras consecuencias de su comportamiento. Los empleadores rutinariamente despiden a personas acusadas de manera creíble de violación. Los anunciantes no quieren que se les asocie con violadores: son cosas saludables. Si no quieres que el “sistema” use tu violación en tu contra en momentos inconvenientes, no sé, podrías intentar no ser violador. Notarás que Jimmy Dore, Joe Rogan, Alex Jones y Tucker Carlson no han sido acusados de violación, pero tienen el mismo mensaje que Brand. ¿Por qué supones que es eso? ¿Quizás porque no son violadores?
De todos modos, Brand realmente no ha hecho nada para asustar al establishment. Su mensaje banal es el mismo que el de cientos de otros anti-vacunas/libertarios con grandes plataformas. No es un Assange que literalmente expuso los crímenes de guerra estadounidenses. Si cree que proteger a un hombre blanco rico a través de la palabra de múltiples víctimas con pruebas que lo corroboran es decirle la verdad al poder, es posible que desee comprobar a qué lado está realmente sirviendo.
No entendiste el objetivo del artículo. Si a usted le importa algo la verdad, la honestidad y la decencia, los “empleadores” y los “anunciantes” no pueden hacer nada para respaldar su posición. Los empleadores y los anunciantes siempre se oponen a la verdad y a cualquier tipo de transparencia y rendición de cuentas; a menos que se trate de otra persona y la carga sea de ellos. Ese punto se planteó en el artículo, como la afirmación "Señalando esto...". Los dos mayores transmisores de falsedad y falsedad en el mundo son el capitalismo y la religión.
Gracias por su atención.
Entonces, Dienne, si te acuso de asesinato, tu empleador debería tener el derecho moral de despedirte y la sociedad debería rechazarte como un asesino no condenado, ¿verdad?
Mire, tiene (o tuvo) una audiencia grande y diversa que se identifica con su postura antisistema. Es conocido mundialmente. Sólo eso lo hace influyente a los ojos de unos medios corporativos que lo desprecian. Se puede asumir que es culpable de violación, pero hasta que tengamos algo más sólido que acusaciones de personas anónimas, es sólo una opinión.
Bien dicho Sr. Cook. (Phillip Schofield ya está olvidado) Y mira lo que le hicieron a Jeremy Corbyn. El juicio realizado por TV/MSM es absolutamente correcto; Pregúntale a Julian Assange sobre eso.
¿Las mujeres involucradas han acudido a la policía?
Jajaja, tuvieron que desenterrar a estas mujeres.
¿A quién le importa Russell Brand? ¿Además de Russell Brand? ¿Por qué él
¿Mereces todo este espacio impreso? ¿Es una fuerza para la paz mundial? ¿Tiene él?
¿Cambió la marea pública por menos o nada de petróleo? ¿Ha ideado una Ucrania?
¿Plan de paz para Rusia? Tengo suciedad debajo de las uñas. Ojalá
característica grande?
La marca es importante por el PRINCIPIO de libertad de expresión. Quienes se oponen a lo que dice quieren silenciarlo. No con razón ni argumento sino con difamación que nada tiene que ver con sus posiciones políticas, sin ningún debido proceso. Si pueden silenciar a Russell Brand, pueden silenciar a cualquiera que no siga la narrativa que mantiene a las élites gobernantes en el poder.
"¿Es él una fuerza para la paz mundial?"
Hasta donde yo sé, sí, Russell Brand es una fuerza a favor de la paz mundial en múltiples sentidos. Por un lado, habla en contra de las fuerzas criminales capitalistas que gobiernan el mundo. Entre sus invitados se encuentran Vandana Shiva, una luchadora campeona de las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas, que definitivamente están trabajando duro para controlar el suministro mundial de alimentos y medicinas, y Roger Waters, que habla en contra de las políticas de invasión masiva de Estados Unidos, así como del apoyo de Estados Unidos a la matanza de Israel. de los palestinos.
Julian Assange también fue acusado de agresión sexual para restar credibilidad.
No digo que las mujeres mientan. Lo que digo es que estos hombres son fácilmente vilipendiados porque son una amenaza para los poderes fácticos, y que esos poderes harán lo que sea necesario para desacreditarlos. Incluso los mantendrán en una tortuosa prisión durante AÑOS sin cargos para poder derribarlos. Y, como señaló Cook, “señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual”.
Doris, con respecto a Julian, es peor que eso. Julian nunca fue acusado de agresión sexual. Lo buscaban para interrogarlo. Esa investigación se abandonó después de años en que Suecia no se molestó en viajar a Inglaterra para entrevistar a Julian (ni se molestó por orden de las autoridades del Reino Unido).
¿De verdad leíste el artículo completo? Brand es un comentarista político extremadamente inteligente, elocuente e influyente.
A quién le importa Russell Brand son todas las personas e instituciones poderosas que intentan censurarlo y silenciarlo. Hasta el momento, ninguna de las mujeres anónimas que formularon estas acusaciones ha acudido a la policía. No hay cargos penales. De hecho, todo este asunto surgió porque dos medios de comunicación propiedad de Murdock en el Reino Unido estaban investigando a Brand. Como resultado, todas las grandes plataformas de redes sociales lo han censurado o desmonetizado o están siendo presionadas para hacerlo. Los dos propietarios de Rumble están siendo amenazados por el Reino Unido con multas y prisión si no censuran a Brand. Glenn Greenwald hizo un excelente informe sobre esto en Systems Update.
Brand merece la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario en un tribunal de justicia. Hasta entonces, no merece que su sustento y su reputación se arruinen por completo.
En pocas palabras, esa es la razón por la que lo que se le está haciendo a Brand es importante y debería preocuparnos a todos. Para citar a Johnathan Cook: “Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual”.
Bueno, me pregunto por qué parece que lo señalan. Otras personas defienden ideales políticos similares; Jimmy Dore, Alex Mercouris, Scott Ritter, el juez Napolitano, Douglas MacGregor, etc., etc., pero no han sido atacados. (Aún) ¿Y por qué estaban cavando en busca de tierra sobre él? ¿A quién enojó?
No han sido atacados porque no tienen cerca de 6.6 millones de seguidores sólo en YouTube.
Mmmm. Supongo que eso podría ser bastante preocupante para TPTB.
Primero, algunas de esas personas que mencionas han sido atacadas. Alex Mercouris ni siquiera puede utilizar la palabra “nazi” en sus comentarios y análisis políticos, de lo contrario YouTube lo prohibiría. En segundo lugar, es evidente que nunca has visto el programa de Russell Brand, de lo contrario entenderías por qué él es el centro de un esfuerzo concertado para destituirlo y censurarlo. Te sugiero que veas su show de Rumble más reciente: una discusión con Glenn Greenwald. Entonces comprenderás qué lo hace peligroso para el establishment. Lo cual, nuevamente: “Señalar esto no significa que uno esté tolerando la violación o la agresión sexual”.
Supongo que Dore es definitivamente el siguiente en la lista de trabajos difamatorios.
Jajaja Selina. ¿En realidad? ¿A quién le importa un comino russell bland?
A todo estadounidense debería importarle un carajo lo que se le está haciendo a Russell Brand. No es necesario que te guste, pero si valoras la libertad de expresión, incluido el derecho a criticar la guerra y otras políticas dañinas de Estados Unidos y el Reino Unido, parece que la censura de Russell Brand es y debería ser de interés periodístico. El hecho de que algunos periodistas fueran contratados por medios gubernamentales para localizar a estas mujeres y utilizarlas para silenciar a Brand es, de hecho, una preocupación real.
Punto tomado C. Parker. Pero no veo ninguna diferencia con él u otros que critican las políticas de Estados Unidos y el Reino Unido. (Pero Simone acaba de informarnos de la cantidad de seguidores que tiene).
Muchas mujeres parecen no poder superar las acusaciones, lo cual lo entiendo. No sé si es culpable de violación, pero no lo sé. Bien puede serlo. Esta es una posición terrible para cualquiera porque las acusaciones por sí solas parecen hacer que uno sea culpable a los ojos de algunos, por lo que es “culpable hasta que se demuestre su inocencia” en el tribunal de la opinión pública. Entonces, ¿cómo se puede demostrar la inocencia en un caso así?
Me he ocupado de lo que usted escribe desde el ataque calumnioso a Assange. Muchas mujeres parecen enamorarse de lo que dicen los HSH y lo aceptan sin pensar. Me atacaron porque no creí las acusaciones contra Assange, y cuando dije que no acepto que los medios basura griten que alguien es un violador, me atacaron nuevamente. (Es muy agradable poder bloquear a los que gritan). Es muy posible que Brand sea culpable, en cuyo caso es necesario proporcionar pruebas en un contexto adecuado, como un tribunal. Período.
¡Bravo, señor cocinero!
Gracias por llamar la atención sobre la hipocracia.