Thomas G. Weiss dice que la máxima prioridad de la ONU debería ser reforzar los cimientos del sistema que se están desmoronando.
Pasillo de la sede de la ONU en Nueva York el 23 de septiembre durante la 78ª Asamblea General. (Foto ONU/Mark Garten)
By Thomas G Weiss
Pase Azul
PLanzarse al frenesí del East Side de Manhattan la semana pasada expuso los habituales atascos de tráfico y la cacofonía no tan diplomática sobre las Naciones Unidas. El ruido incluía peticiones trilladas para modificar el Consejo de Seguridad, a menudo mezcladas con llamamientos para redactar una nueva Carta. Sin embargo, con la política tóxica actual, la reforma es imposible.
Las conversaciones en la Primera Avenida, como otras de esta primavera y programadas para 2024 y 2025, pueden interpretarse como esfuerzos ambiciosos para obtener informes del secretario general en 2021 y su junta asesora de alto nivel para un multilateralismo eficaz, además de informes de la sociedad civil. como material analítico para la Cumbre de los ODS de hace una semana, la del próximo año Cumbre del Futuro y la Cumbre Social Mundial en 2025. Sin embargo, incluso a los partidarios de la ONU se les ha escuchado decir “muerte en la cumbre”.
La insuficiencia de la actual solución de los problemas globales proporciona el ritmo. ¿Qué podría ser más obvio?
Igualmente obvio es el pésimo clima político para la cooperación internacional, con profundas divisiones y desconfianza, sin duda el peor en mi vida. La mayor guerra en Europa en décadas se encuentra ahora en su decimonoveno mes devastador.
[Relacionado: ¿Qué pasó con la capacidad de mediación de la ONU?]
En 1945 existía consenso sobre el alcance y las prioridades de la organización mundial. Hoy no hay acuerdo. Los cambios a la Carta siguen, no preceden, al consenso. Los optimistas que anticipan cambios importantes ignoran la realidad política polarizada que se muestra en todas partes: rivalidad creciente entre las principales potencias; crecientes desacuerdos dentro de los órganos intergubernamentales de la ONU; y retrocesos en compromisos normativos y legales clave.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Mencionemos ejemplos recientes de las reacciones confusas y confusas que resultan: los golpes de estado en Níger y Gabón este verano, la erupción violenta en Sudán esta primavera, el colapso total de la estabilidad del Sahel en este momento, la creciente membresía de los BRICS y el G20 y no- espectáculos en la sesión anual de la Asamblea General de cuatro de los cinco miembros permanentes (el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, llegó desde DC). No olvidemos tampoco las respuestas difusas a las desigualdades económicas, el cambio climático, los objetivos de igualdad de género y la pandemia.
[Relacionado: G20: último vals en un mundo destrozado y BRICS: Cambios en el centro de gravedad global]
El presidente estadounidense Joe Biden (centro) llega para dirigirse a la Asamblea General el
19 de septiembre. (Foto de la ONU / Loey Felipe)
Para simplificar mi argumento, ahora no es el momento ideal para una segunda Carta. Una revisión acordada por dos tercios de los miembros y sus parlamentos sería más débil que la actual. ¿Realmente desearíamos que la creciente multitud de líderes autoritarios lideraran el camino?
Me desconciertan dos temas que habitualmente no llegan a ninguna parte pero que siempre son destacados: la reforma del Consejo de Seguridad y el Artículo 109 de la Carta. Estos siguen siendo artículos de fe para muchos y siguen siendo omnipresentes, especialmente antes de los principales cinco aniversarios. “Hemos llegado a una bifurcación en el camino”, dijo el Secretario General Kofi Annan ante la Asamblea General en 2003. En el período previo al 60º aniversario, esperaba un gran acuerdo, otro “momento de San Francisco”, que ya no es más cerca hoy que hace dos décadas.
Ese año, Washington trimestral publicó un ensayo mío, “La ilusión de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU” que mis compañeros me han pedido periódicamente que actualice. Lo he rechazado porque el principal cambio sería en el título: de “La ilusión” a “La ilusión de la reforma del Consejo de Seguridad”. Que el 95 por ciento de la energía diplomática se gaste en este lío es desconcertante.
Menos sorprendente fue la provocación de Biden este año en la Asamblea General de la ONU, repitiendo como lo hizo en 2022 que “Estados Unidos apoyaría la ampliación del Consejo de Seguridad”, sabiendo perfectamente bien que esto nunca sucederá.
Todo el mundo está de acuerdo en que el mundo ha cambiado desde 1945, aunque no hay mucho más en consenso. Todas las propuestas, incluida la del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky intento de eliminar la membresía permanente de Rusia y su veto – no sólo son imposibles sino que también plantean tantos problemas como los que resuelven.
[Relacionado: ¿ONU u OTAN?]
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en el centro, se dirige a informar a los periodistas en la sede de la ONU el 23 de septiembre. (Foto de la ONU / Loey Felipe)
Podemos contar con más esperanzas para el tipo de cambios que ocasionalmente elevan la autoridad de la Asamblea General, un remanso por demasiado tiempo, y esa delicada geopolítica. Es decir, hay espacio para explorar cambios no relacionados con la Carta.
mi difunto amigo Ed Suerte y en ocasiones no estuve de acuerdo, pero sobre la reforma de la ONU ambos lamentamos que los proponentes estén hipnotizados por una “p”, a saber, el proceso, pero ignoren otra “p”: el “producto”. Si sólo se mejora el proceso, dice la lógica, el producto también lo hará. No es necesariamente así. Además, las incesantes disputas y la parálisis eliminan el espacio para explorar soluciones prácticas. Agregar miembros permanentes y electos y jugar con el veto podría mejorar la legitimidad. ¿Pero sería más útil un mini-GA? ¿No resultarían aún menos decisiones?
El llanto y el crujir de dientes diplomáticos durante varias décadas no han permitido ni permitirán nuevas enmiendas a la Carta, pero han contribuido a un entorno permisivo que ha generado modificaciones pragmáticas, como el uso regular de la fórmula Arria y el avergonzar a los que ejercen el veto mediante la Iniciativa de Liechtenstein.
La flexibilidad de los Estados miembros también ha llevado a adaptaciones y expansión del sistema de la ONU. Si algún fundador de 1945 llegara ahora a la ciudad de Nueva York, no reconocería la organización que creó. Por lo tanto, doy la bienvenida a explorar todas las ideas que exploten ese entorno permisivo pero desvíen cualquier pensamiento sobre enmendar la Carta.
¿La incapacidad de avanzar con reformas dramáticas del Consejo de Seguridad o el Artículo 109 comprometerá la credibilidad de la ONU? No, o al menos no más que en el pasado.
Mantenimiento
Limpiador de ventanas en el trabajo, frente al edificio de la Secretaría en 1951. Al fondo, el Salón de la Asamblea General, entonces en construcción, y los edificios del centro de Manhattan. (Foto ONU/JG)
Volviendo a mi pensamiento inicial, es una tontería discutir la reforma de la ONU ignorando las brutales realidades políticas contemporáneas. En lugar de ello, deberíamos fortalecer las ventajas comparativas de la ONU. Operacionalmente, eso implica una mejor acción humanitaria y el fomento de ideas en torno a normas, principios y estándares globales. Específicamente, ¿qué pasa con la consolidación y centralización del “sistema” en expansión?
Los Estados miembros han añadido mucho a la burocracia, pero rara vez han restado o cerrado entidades, aunque dos grandes misiones de mantenimiento de la paz se están cerrando más rápido de lo que los administradores pueden gestionar.
La máxima prioridad para la ONU debería ser reforzar los cimientos que se están desmoronando del sistema de la ONU, no especular sobre el que desearíamos tener. Las cumbres de 2023, 2024 y 2025 no resolverán problemas geopolíticos mayores. Aunque poco emocionante, ¿no sería más sensato hacer una lluvia de ideas sobre los peores escenarios en lugar de los mejores? ¿Qué pasa con los planes de contingencia realistas para lo que debería permanecer en el sistema o incluso ampliarse, así como lo que debería eliminarse o consolidarse si la organización tuviera entre un 10 y un 25 por ciento menos de recursos? Eso afilaría los lápices.
Todavía no estoy dispuesto a renunciar a las Naciones Unidas. Sin embargo, en lugar de componer listas de deseos, deberíamos identificar las ventajas comparativas de las Naciones Unidas y aprovechar lo que ha tenido éxito. De lo contrario, ¿cuánto tiempo permanecerá la ONU en Turtle Bay?
Para aquellos que me juzgan demasiado dramático y apocalíptico, me gustaría recordar que la Sociedad de Naciones continuó en su forma original desde 1939 hasta abril de 1946. ¿Es ésa, de hecho, una imagen pertinente para la ONU de hoy? Es difícil no tener resonantes en mis oídos las palabras de Lord Robert Cecil en la sesión final: “La Liga está muerta, vivan las Naciones Unidas”.
Thomas G Weiss es profesor presidencial de ciencias políticas en el Centro de Graduados CUNY; miembro distinguido del Consejo de Asuntos Globales de Chicago; y académico eminente a nivel mundial en la Universidad Kyung Hee de Corea. Sus libros recientes incluyen La 'Tercera' Naciones Unidas, con Tatiana Carayannis.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
Las clases universitarias que impartí sobre derecho internacional y supranacional y sobre organizaciones internacionales incluyeron un estudio detallado de por qué las Naciones Unidas reemplazaron a la Sociedad de Naciones, en lugar de simplemente reformar la Sociedad. La respuesta fue clara. A diferencia de la ingenua opinión del autor de que el consenso se alcanzó en 1945, los vencedores de la segunda guerra dictaron poner fin a todas las guerras de manera muy similar a como se impuso el Tratado de Versalles a los perdedores de la primera. La Liga era un obstáculo para la autocracia internacional y, por lo tanto, había que “terminarla” y despojarla de sus activos, tangibles e intangibles. La Liga respetaba la soberanía nacional y cada miembro era tratado como un igual, no así con las Naciones Unidas, a pesar de las premisas y promesas de su Carta. No había veto por parte de un miembro especial de la Liga, aunque las decisiones debían ser por consenso, es decir, por unanimidad (con excepción de las partes en disputa). En cierto sentido, a diferencia de las Naciones Unidas, era una dictadura democrática más que oligárquica de élites normalmente en disputa. Y Estados Unidos y el Reino Unido consideraron que la democracia igualitaria no sólo era desagradable sino aborrecible e inaceptable, por lo que mataron a la Liga. La reforma de las Naciones Unidas resultará prácticamente imposible, pero en algún momento, basándose en los precedentes, su reemplazo puede resultar esencial si alguna vez se quiere lograr una paz equitativa entre iguales. Aunque al principio no incluya a sus miembros más recalcitrantes.
Hasta que los elegidos por la ONU no estén dispuestos o incluso sean capaces de representar a sus estados miembros en lugar de a sus verdaderos “propietarios”, entonces no tendrán futuro. BRICS+ seguirá atrayendo más miembros al igual que la OCS hasta que resulte demasiado obvio que la ONU ya no puede ni sirve para ningún propósito útil.
En este punto, la ONU es impotente excepto como colaboradora en crímenes de guerra.
Ver: hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Lo primero es lo primero... Sacar a la ONU de Estados Unidos y regresarla a Suiza, fuera de la bota estadounidense.
mudarse de estados unidos a suiza es como no trasladarse en absoluto; Suiza es un país fantástico a la hora de crear una imagen alejada de la realidad; Hay una razón por la que a Suiza la llaman “la hermana pequeña de Estados Unidos”, y la hermana pequeña es mucho peor que el hermano mayor…
Suiza ha acumulado su inmensa riqueza sirviendo a las naciones, organizaciones y seres humanos más poderosos y, a menudo, peores; está en el ADN suizo servir a quien sea poderoso, sin importar si es malo o menos malo; En Suiza lo llaman pragmatismo, ya que es un país extremadamente pobre en recursos...
Suiza es una “nación diseñada”; la autenticidad está muerta desde hace mucho tiempo en ese país, al igual que lo es la humanidad (sirve sólo de fachada y una forma de asegurar recursos en los países pobres).
Si la ONU tiene que sobrevivir, el cuartel general debe alejarse de EE. UU. y Suiza para llegar a Sudáfrica o a otra región no occidental.
¡Fantástico comentario! Pero esta no es una enfermedad que aflija sólo a Suiza y a muchos otros en el Occidente colectivo y en todo el Primer Mundo, y los pretendientes a ese estatus también cumplirían fácilmente los requisitos. ¡Han estado pegados firmemente a los faldones occidentales en busca de dinero fácil durante demasiado tiempo hasta que los propios Estados Unidos decidieron cabrearlos para siempre!
Estoy de acuerdo, excepto que prefiero que se traslade a un país del sur global que no tenga un miembro permanente.
Esta es claramente una pieza reveladora sobre el fracaso de cualquier posible reforma de la ONU en el futuro cercano. El paralelo establecido con la situación de la Liga es bastante válido. Lo que entonces era “La Liga está muerta y vivan las Naciones Unidas” debería reformularse así: el Consejo de Seguridad está muerto y vivan las Naciones Coordinadoras, ojalá. En realidad, la reforma no necesita esperar a que se alcance un consenso total; Recuerde que la propia ONU fue inicialmente un CLUB de vencedores. ¡Seguramente la humanidad debería hacerlo mejor hoy!
La realidad es que la ONU tiene exactamente el mismo problema que tuvo la Sociedad de Naciones. La incapacidad de controlar a las grandes potencias. De hecho, Estados Unidos ha sobornado totalmente a numerosas agencias de la ONU. Probablemente se podría afirmar de manera creíble que la ONU se ha convertido en vasallo de Estados Unidos. Yo sugeriría que lo primero que debe hacer la ONU es recuperar su credibilidad. Entonces podremos discutir, por ejemplo, todas estas sanciones unilaterales en todo el mundo.
Bien dicho Jeff, pero estás olvidando que la propia ONU está aplicando demasiadas de estas sanciones, ya sea de manera arbitraria o a instancias de sus controladores.
La ONU podría comenzar cambiando su nombre para reflejar sus actividades reales o comenzar a trabajar para "unir" al mundo. Este último parece ser un concepto extraño, particularmente para sus controladores occidentales que no quieren aceptar la multipolaridad.
En la medida en que la ONU se resiste a la reforma, socava su propia existencia. Por supuesto, para Estados Unidos y la alianza anglosajona, eso está bien. No obstante, el mundo está avanzando y si la ONU no mantiene el ritmo surgirán nuevas instituciones que representen equitativamente a todas las naciones del mundo por igual. Es la alianza occidental la que quedará rezagada.
En cualquier caso, obviamente, las potencias occidentales no pueden mantener el control de la ONU. Mira donde lo han llevado y a nosotros. Es una configuración comprometida y está demostrado que no están a la altura de la tarea de gestionar un orden mundial inclusivo.
La ONU será una gran herramienta para Occidente, una organización supranacional regional que resuelva las disputas internas entre los países occidentales y resuelva sus cuestiones de derechos humanos y ambientales; probablemente ese sea su destino después de ser reemplazado por un “consejo mundial” con el “multipolarismo” como base de su cultura organizacional.
A menos que, por algún milagro, la ONU resuelva inesperadamente la guerra en Ucrania, trayendo paz y acuerdos; entonces tal vez pueda salvarse; y, sin embargo, dudo que la ONU quiera salvarse si esa es la única oportunidad disponible para demostrar su mérito y valor.
Lo que la ONU necesita son resultados, no reformas, ya que los resultados traerán automáticamente las reformas necesarias que necesita para mantenerse viva porque, para hacer las cosas, la ONU debe liberarse de quienes la controlan.
El mundo de las buenas palabras, del discurso elocuente, de los dientes blancos de Biden está a punto de ser “cancelado”, la gente se ha cansado de la simulación, la propaganda, la politización de cualquier cosa; Quieren ver resultados y hechos, ¿cómo se les puede culpar?
La ONU es esencialmente una burocracia. Lo mismo con la OTAN. Después de algunas décadas, sin importar lo que diga su misión, las organizaciones están dirigidas por y para los empleados permanentes. Se necesita una persona externa con una voluntad muy fuerte para marcar la diferencia. Trump fue el outsider de fuerte voluntad por excelencia y, aunque ciertamente molestó a muchos, no se produjeron muchos cambios permanentes. Con 4 años de “experiencia” en su haber y una mejor comprensión de a qué se enfrenta, un segundo mandato bien podría tener más éxito contra la burocracia.
A medida que se acerquen las elecciones de 2024, también lo hará la histeria de los burócratas y los Deep Staters de todo el mundo.
“Los dientes blancos de Biden” Mi dentista en Tokio tenía un cartel de Joe y Jill Biden mostrando sus excelentes dientes. Supongo que querían ganar dinero extra posando para un anuncio.
Ninguna persona de 80 años tiene ese aspecto natural. Me gustaría estrechar la mano de su cirujano.