Vijay Prashad cuestiona el derecho de dos antiguas potencias coloniales a dominar la geopolítica actual.

Pamela Singh, India, “Mapa del tesoro 006”, 2014–15.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
An su 15ª cumbre en agosto, el grupo BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica) adoptó la Declaración de Johannesburgo II, que, entre otras cuestiones, elevado la cuestión de la reforma de las Naciones Unidas, en particular de su consejo de seguridad.
Para hacer que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) sea “más democrático, representativo, eficaz y eficiente, y aumentar la representación de los países en desarrollo”, los BRICS instaron a ampliar el número de miembros del consejo para incluir a países de África, Asia y América Latina.
La declaración señaló específicamente que tres países (Brasil, India y Sudáfrica) deberían incluirse si se amplían los miembros permanentes del CSNU.
Durante al menos los últimos 20 años, estos tres países (todos miembros fundadores del BRICS) han buscado ingresar al Consejo de Seguridad de la ONU como miembros permanentes con poder de veto.
A lo largo de las décadas, sus aspiraciones se han visto frustradas, lo que los impulsó a crear primero el grupo IBSA (India-Brasil-Sudáfrica) en 2003 y luego el grupo BRICS en 2009.
La composición del consejo de seguridad y la cuestión de qué estados tienen poder de veto como miembros permanentes han sido cuestiones centrales para la ONU desde su fundación.
En 1944, en Dumbarton Oaks, Washington, DC, las principales potencias aliadas (Gran Bretaña, China, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y los Estados Unidos) se reunieron para discutir cómo dar forma a la ONU y sus principales instituciones. Estos estados, también conocidos como los “Cuatro Grandes”, decidieron que tendrían asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU y, después de mucha deliberación, acordaron que tendrían el poder de ejercer un veto sobre las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Aunque la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no estaba interesada en incorporar a Francia a sus filas porque el gobierno francés había estado en connivencia con los nazis de 1940 a 1944, Estados Unidos insistió en que Francia se uniera al grupo, que a su vez sería conocido como el "Grande". Cinco."
La Carta de la ONU, firmado en San Francisco en 1945, establecía en su artículo 23 que el consejo estaría integrado por estos cinco países como miembros permanentes (también conocidos como “P5), junto con otros seis miembros no permanentes que serían elegidos por la Asamblea General por términos de dos años.

Dumile Feni, Sudáfrica, “Estudios de figuras”, 1970.
En julio de 2005, un grupo de países conocido como el G4 (Brasil, Alemania, Japón e India) presentaron una resolución en la Asamblea General de la ONU que planteó la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.
El embajador de Brasil ante la ONU, Ronaldo Mota Sardenberg, les dijo a la asamblea que
“La experiencia acumulada adquirida desde la fundación de las Naciones Unidas demostró que las realidades del poder de 1945 habían sido superadas hace mucho tiempo. La estructura de seguridad entonces establecida estaba ahora notoriamente obsoleta”.
El G4 propuso que el CSNU se ampliara de 25 a 15 miembros, con la adición de seis miembros permanentes y cuatro no permanentes.
La mayoría de los miembros que intervinieron en el debate señalaron el hecho de que ningún país de África o América Latina tenía asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que sigue siendo cierto hoy en día. Remediar esto sería en sí mismo un acto sustancial de equidad para el mundo.
Para realizar este cambio, la Carta de la ONU requirió la aprobación de dos tercios de los miembros de la Asamblea General y la ratificación de sus legislaturas, un proceso que solo ocurrió una vez antes, en 1965, cuando el consejo se amplió de 15 a 11 miembros.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
La resolución de 2005 no se sometió a votación y desde entonces ha languidecido, a pesar de la aprobación de una resolución en 2009 sobre la “cuestión de representación equitativa y aumento del número de miembros del Consejo de Seguridad y asuntos relacionados”. No obstante, estos esfuerzos abrieron un diálogo a largo plazo que continúa hasta el día de hoy.
Los países del G4 no han podido reunir suficiente apoyo para su propuesta porque los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Gran Bretaña, China, Rusia, Estados Unidos y Francia) no pueden ponerse de acuerdo sobre a quién de sus aliados se le deben conceder estos escaños.
Incluso en 2005, se abrió una división entre los países del P5, con Estados Unidos y sus aliados del G7 (Gran Bretaña y Francia) operando como un solo bloque contra China y Rusia.
Estados Unidos ha estado dispuesto a ampliar los puestos permanentes en el consejo, pero sólo si eso significa incorporar a más de sus aliados cercanos (Alemania y Japón), lo que permitiría que el CSNU siguiera dominado efectivamente por cinco de los siete miembros del G7. . Esto, por supuesto, no sería aceptable ni para China ni para Rusia.
Hoy, cuando la cuestión de una reforma integral de la ONU está cobrando impulso, el gobierno de Estados Unidos está una vez más tratando de cooptar el tema, llamar para la ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU para contrarrestar la influencia china y rusa.
Los altos funcionarios del presidente estadounidense Joe Biden han dicho abiertamente que están a favor de traer a sus aliados para inclinar la balanza del debate y la discusión en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Esta actitud hacia la reforma de la ONU no aborda las cuestiones fundamentales planteadas por el Sur Global sobre la democracia internacional y la representación geográfica equitativa, en particular el llamado a agregar un miembro permanente de África y América Latina.

Omar Ba, Senegal, “Promenade masquée 2” o “Masked Walk 2”, 2016.
En 2005, el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, escribió un (reporte), En Larger Freedom, en el que pidió la ampliación del CSNU de 24 a 15 miembros.
Esta expansión, dijo, debe realizarse a nivel regional, en lugar de asignar escaños permanentes a lo largo de ejes históricos de poder (como ocurre con los Cinco Grandes).
Uno de los modelos que propuso Annan proporcionaría dos puestos permanentes para África, dos para Asia y el Pacífico, uno para Europa y uno para las Américas. Esta asignación representaría más fielmente la distribución regional de la población mundial, con el centro de gravedad del Consejo de Seguridad de la ONU desplazándose hacia los continentes más poblados de África (con una población de 1.4 millones) y Asia (con una población de 4.7 millones) y alejándose de Europa (742 millones) y el resto del mundo. América (mil millones).
Mientras tanto, Gran Bretaña y Francia, dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tienen actualmente poblaciones minúsculas de 67 millones y 64 millones respectivamente. Resulta desconcertante que estos dos países europeos (ninguno de los cuales es el país más poderoso de Europa (que en términos económicos es Alemania)) hayan conservado el poder de veto a pesar de su papel en dramática disminución en el mundo.
La reciente contratiempos por las ambiciones coloniales de Francia en África, así como por las incapacidad para liderar una agenda europea para la paz en Ucrania, muestran cuán cada vez más irrelevante se ha vuelto este país europeo para los asuntos mundiales.
Del mismo modo, la posición decreciente de Gran Bretaña en el mundo después del Brexit y sus el fracaso para proporcionar una visión de una Gran Bretaña global sugieren que, a pesar de la iniciativa del Primer Ministro Rishi Sunak enfado Según el uso del término, es correcto considerarlo un “país mediano” con una idea inflada de sí mismo.
Los asientos permanentes de Gran Bretaña y Francia en el Consejo de Seguridad de la ONU ilustran el anacronismo de la arquitectura del consejo, ya que ninguno de los dos inspira confianza cuando se trata de proporcionar liderazgo para la seguridad y el desarrollo en el mundo.

Nicolas Moufarrege, Egipto y Líbano, “El quinto día”, 1980.
“El presente es una mentira inocente”, escribió Samih al-Qasim (1939-2014) en el poema “Después del Apocalipsis”. “Para ver el futuro, hay que consultar el pasado”, señaló, pensando en su Palestina natal y su ocupación por parte de Israel.
El pasado colonial pesa mucho sobre el presente. El poder de los colonizadores permanece intacto, y la Banque de France y el Banco de Inglaterra siguen siendo depositarios de la riqueza robada a las colonias.
¿Qué les da permiso a estas antiguas potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia, para seguir siendo señores del presente, incluso cuando la base de esta posición se ha erosionado hace mucho tiempo? (Vale la pena señalar que, además de ser potencias nucleares, estos países también se encuentran entre los principales exportadores de armas.) El poder que estas y otras potencias coloniales han tomado en el pasado sigue siendo una barrera para las necesidades del presente.
Estados Unidos, que ha perdido su lugar como el país más poderoso del mundo, busca conservar ventajas heredadas (como tener aliados cercanos en el Consejo de Seguridad de la ONU) y gastar cantidades abrumadoras de dinero en la guerra (como lo demuestra el hecho de que representa la mitad del gasto mundial en armas, por ejemplo).
En lugar de permitir unas Naciones Unidas más democráticas y sólidas, Estados Unidos continúa intentando neutralizar esta institución global, ya sea dominando sus foros o violando su carta cuando le place.
En el 78° período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, recientemente concluido, Biden spoke de la importancia de “la soberanía, la integridad territorial [y] los derechos humanos”, los tres violados rutinariamente por Estados Unidos mediante la guerra, las sanciones y su prisión en la Bahía de Guantánamo. En ausencia de autoridad moral, Estados Unidos utiliza su fuerza para bloquear el avance de la democracia en instituciones como las Naciones Unidas.
Hasta ahora, muchas propuestas provenientes de todos los lados del espectro político han pedido la expansión del CSNU, lo que requiere votos en la Asamblea General y las legislaturas de los estados miembros. Es mucho más fácil crear equidad en el consejo si dos de los miembros se retiran de la mesa de herradura y ceden sus escaños a países de África y América Latina, que siguen sin estar representados entre los miembros permanentes.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
¿Cómo pueden llamarse “Naciones Unidas” cuando la mitad del mundo no forma parte de ellas? Entonces, supongo que no se trata de las “Naciones Unidas Mundiales”, sino sólo de algunas naciones que deciden estar “unidas” ¿contra qué? No lo sé. África, Asia y América Latina no están incluidas. ¿Cómo podría ser así y seguir siendo unas “Naciones Unidas”? Supongo que Estados Unidos controla los hilos. Demasiado. Unas Naciones Unidas podrían ser y podrían hacer mucho más si incluyeran a todas las naciones, no sólo a aquellas unidas contra algún enemigo percibido. En mi opinión, el enemigo percibido no es el enemigo.
Los caniches adiestrados no merecen un lugar en la mesa. Lo único que hace el sistema actual es darles a los Yankees tres vetos entre los cuales elegir.
La ONU siempre podría elegir la democracia... lo recuerdas, ¿no? Una persona, un voto.
Como mínimo, podría dar a los oligarcas estadounidenses un incentivo para aumentar la esperanza de vida y reducir la mortalidad infantil, en lugar de sus políticas actuales.
¿Y por qué no Estados Unidos también? Un tipo diferente de colonialismo, pero aún así… eliminaría el Consejo de Seguridad y haría que TODA la Asamblea General hiciera el trabajo.
Apoyo esa moción. Entonces, llamemos a votación. Una persona, un voto. Bien, entonces los Mil Millones de Oro votan no. Pierden 7 a 1.
Dudo que esos países puedan hacerlo. El problema aquí es que algunos miembros permanentes ven la expansión en términos de querer incorporar sólo a aliados que creen que pueden inclinar la balanza a su favor. Pero eso se está volviendo o será cada vez más imposible dado lo que está sucediendo en el mundo hoy. El mundo ha cambiado y seguirá cambiando. Entonces, lo mejor que puede hacer quien esté dificultando la reforma del CSNU es reconocer que ya no es lo mismo de siempre y que no importa lo que hagan, las cosas nunca volverán a ser como antes y que lleguen a un acuerdo con las nuevas realidades y tratar de integrarse lo más rápido que puedan o perderán.
¿Por qué debería haber puestos permanentes en el Consejo de Seguridad? ¿Por qué debería existir siquiera un Consejo de Seguridad? Primero necesitaría estar convencido de esto último. Pero incluso si tal estructura fuera necesaria, los puestos permanentes son un privilegio que ningún país debería tener.
No veo ningún llamado por parte del autor a un representante de Medio Oriente, a pesar de su enorme importancia para el resto del mundo. ¿Por qué es esto?
La única reforma significativa de las Naciones Unidas requeriría la eliminación del Consejo de Seguridad y convertir la Asamblea General en un Parlamento, tal vez con medidas que requieran una mayoría de votos tanto de los miembros como de la población, y hacer que elija un débil órgano ejecutivo colectivo responsable únicamente de implementar Acciones de la Asamblea General, tal vez con composición geográfica (por ejemplo, el Atlántico Norte tal como lo encarna actualmente la OTAN; India; China; África; América Latina; Medio Oriente; un bloque compuesto por Rusia y ex repúblicas soviéticas no pertenecientes a la OTAN; y un bloque (compuesto por Asia no china) debe operar por mayoría de dos tercios sin veto, pero sujeto al control de la Asamblea General.
Personalmente, creo que los actuales “nazis unidos” han cumplido su propósito y deberían desaparecer. Como antes la Liga de las Naciones.
Fue una buena idea, pero si bien Eleanor y Franklin podrían haberla hecho funcionar, los Guerreros Fríos de Truman en adelante han destruido el sueño.
La única diferencia entre la década de 1930 y la de 2020 es que en la década de 1930 los nazis se retiraron, mientras que en 2020 simplemente se apoderaron del poder y lo hicieron funcionar a su favor. De cualquier manera, el foro de naciones que se suponía ayudaría a mantener la paz se convirtió en basura inútil... que por supuesto es lo que siempre quieren los fascistas de diversas tendencias. Que la gente trabaje junta es lo último que quieren ver. No pueden apoderarse de un mundo así, y ya sea que hablemos de la "raza superior" o de la "gente excepcional", no pueden soportar nada que se interponga en su camino.
Lo ideal sería que Francia y el Reino Unido se marcharan y fueran reemplazados por Alemania. Sin embargo, es poco probable que estos viejos colonialistas se retiren, por lo que la solución debe ser la dilución: expandirse a 25 en total como se indicó. Agregue (al menos) India, Brasil, Indonesia, Japón, Sudáfrica y Nigeria como miembros permanentes. Además, la regla del veto debería cambiarse para que se necesiten dos votos de los miembros permanentes para anular un tema, no uno.
Sus sugerencias son en general razonables, salvo que se debe permitir que Francia ocupe su puesto en el Consejo de Seguridad y que el debut de la India en el Consejo de Seguridad, aunque totalmente justificado, debe verse afectado por las cuestiones relativas a Cachemira y Pakistán, ya que el historial de la India en estos temas ha sido francamente deplorable.
Francia y el Reino Unido son sólo dos votos más de Estados Unidos. Agregue India y deje que la UE elija un miembro (posiblemente rotativo). Alemania, Francia o el Reino Unido
Eso sería interesante, especialmente porque el Reino Unido le dijo a la UE que se fuera a la cama.
Alemania y Francia compiten por ser la vaca líder del rebaño europeo. El Reino Unido vuelve a ser oficialmente una vez más la nación pirata frente a la costa noroeste, por petición propia. Por supuesto, todos obedecen las órdenes del Tío Sam.